09b892b6-8d8a-4e68-9975-8cb6a580f493 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-154-611/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 75.7; 124.1; 124.3; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. liepos 15 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Andžej Maciejevski (pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. A. ir R.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-06-12 sprendimu nutraukė sutuoktinių E. A. ir R. A. santuokÄ , sudarytÄ 2000-08-12 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o Nr.2019), bendru abiejų sutuoktinių sutarimu bei patvirtino E. A. ir R.

A. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2009-09-15 gautas pareiÅ¡kėjo AB SEB banko praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje pagal E. A. ir R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ dėl sprendime padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, teismui sprendime nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

Nurodė, kad pagal E. A. 2005-12-06 su AB SEB banku sudarytÄ kredito sutartį skolininku tapo E. A., tuo tarpu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad po santuokos nutraukimo už minėtos sutarties skolinių įsipareigojimų vykdymÄ asmeniÅ¡kai atsakinga tampa pareiÅ¡kėja R. A.. Teismas sprendimu minėtÄ skolÄ perkėlė R. A. be kreditoriaus sutikimo, taip padarydamas aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .Suinteresuotas asmuo R. A. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad AB SEB bankui 2009-03-27 buvo praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimÄ , jai buvo atidaryta sÄ skaita mokėjimams pagal kredito sutartį vykdyti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB SEB banko praÅ¡ymo netenkino. Teismas nustatė, kad AB SEB bankas buvo tinkamai informuotas apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ . Kreditorius praÅ¡ymo įstoti į bylÄ suinteresuotu asmeniu nepateikė. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas praėjus beveik trims mėnesiams po kreditoriaus informavimo dėl santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorius prieÅ¡taravimų dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties per protingÄ terminÄ Â nepateikė.

Tik 2009-06-26, t.y. po sprendimo paskelbimo byloje buvo gautas kreditoriaus pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog kreditorius prieÅ¡tarauja sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimui.PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį ir CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas siekia teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinimo.

Nurodė, kad teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, neatsižvelgė į tai, jog atsisakymas atnaujinti procesÄ pažeidžia teisėtus AB SEB banko, kaip kreditoriaus, interesus, nes teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. A. ir R. A. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinų sutarimu turėjo atsižvelgti į tai, jog patenkinant praÅ¡ymÄ patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, gali bÅ«ti pažeisti neįtraukto dalyvauti byloje asmens, t.y. pareiÅ¡kėjo AB SEB banko, teisės ir pareigos, kadangi skolos perkėlimas kitam asmeniui be kreditoriaus sutikimo yra klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų iÅ¡sprendimas.

Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įtrauktas į teismo procesÄ , kuriame buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo klausimas ir bÅ«tų iÅ¡klausytas, teismas galėjo visai kitaip aiÅ¡kinti ir taikyti materialines teisės normas ir nepriimti sprendimo, patvirtinančio pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo sutartį. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir remdamasis koncentruotumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nepagrįstai pažeidė kitus civilinio proceso principus tokius kaip betarpiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo (kreditoriaus atžvilgiu) principus.Suinteresuotų asmenų R.

A. bei E. A. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.Atskirasis skundas tenkinas iÅ¡ dalies.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R.

A. ir E. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti jų santuokÄ bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjų kreditorius AB SEB bankas, nepažeidžiant LR CK 3.126 str. ir 539 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, buvo informuotas apie bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu į bylÄ neįstojo. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 12 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp pareiÅ¡kėjų, patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ visus sutartinius įsipareigojimus pagal E. A. su AB SEB banku sudarytÄ 2005-12-06 kredito sutartį perėmė R.

A..Proceso atnaujinimÄ reglamentuoja LR CPK XVIII skyrius, proceso atnaujinimas yra ekstraordinari teismo sprendimų (nutarčių) kontrolės forma, sudarantį galimybę teismų padarytas klaidas. LR CPK 365 str. 1 d. numato, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), gali paduoti byloje dalyvavusios Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Pateikiamas teismui praÅ¡ymas turi atitikti bendrus ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, taip pat LR CPK 369 str. nustatytus reikalavimus, be to, turi bÅ«ti apmokėtas LR CPK 80 str. 5 d. nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. LR CPK 370 str. numato iÅ¡ esmės tris praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijas. Pirmojoje stadijoje, gavęs asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka LR CPK 369 str. nustatytus reikalavimus (LR CPK 370 str.1 d.). Tik po praÅ¡ymo priėmimo ir atlikęs LR CPK 370 str. 2 d. numatytus parengiamuosius veiksmus, teismo posėdyje teismas sprendžia klausimÄ dėl praÅ¡ymo pagrįstumo iÅ¡ esmės, t.y. ar koks nors pagrindas procesui atnaujinti iÅ¡ tiesų egzistuoja, tiriami ir vertinami su tuo susiję įrodymai.

Taigi, teismas privalo patikrinti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus LR CPK 368 str. nustatytų terminų, ar pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, ir nustatęs, kad LR CPK 368 str. nustatyti terminai nepraleisti bei kad yra LR CPK 366 str. 1 d. nustatytas bent vienas pagrindas procesui atnaujinti, teismas privalo atnaujinti procesÄ byloje (LR CPK 370 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas net netyrė, ar egzistuoja LR CPK 366 str. 1 d. nustatyti pagrindai atnaujinti procesÄ , netyrė ar 2009 m. birželio 12 d. sprendimu iÅ¡ tikrųjų buvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo AB SEB banko teisių ir pareigų, ar buvo minėtame teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, t.y. iÅ¡ esmės teismas neiÅ¡sprendė apelianto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 370 str. 3 d. nustatytus reikalavimus, t.y. neteisingai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (LR CPK 329 str. 1 d.,338 str., 337 str. 2 p.).PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , taip pat atskirajame skunde, kaip matyti iÅ¡ skundo motyvų, nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 12 d. sprendimu pasisakė dėl į bylÄ neįtraukto asmens, banko, teisių ir pareigų bei padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas siekia atnaujinti procesÄ byloje LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir 9 p. nurodytais pagrindais. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodytus atskirojo skundo ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo motyvus, bylos duomenis, sutinka su tokiais apelianto argumentais. Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. birželio 12 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 p., visus sutartinius įsipareigojimus pagal E. A. su AB SEB banku sudarytÄ 2005-12-06 kredito sutartį Nr.1450518013109-80 po santuokos nutraukimo prisiėmė R.

A. (b.l.39-41). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios minėtos kredito sutarties specialiosios dalies (b.l.14-16), AB SEB bankas pagal Å¡iÄ sutartį suteikė E. A. 153680 Lt dydžio paskolÄ bÅ«sto pirkimui 40 metų laikotarpiui, R. A. Å¡iÄ kredito sutartį pasirašė ir sutiko su jos sÄ lygomis. Minėta kredito sutartis sudaryta pareiÅ¡kėjų E. A. ir R. A. santuokos metu (b.l.7). Už minėtÄ paskolÄ nupirktas butas buvo pirktas jų Å¡eimai, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, kad butas registruotas E. A. vardu (b.l.9) (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Todėl pagal LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 2 d. pagal minėtÄ paskolos sutartį E. A. ir R. A. prievolė kreditoriui AB SEB bankui pripažintina solidaria. Tokiu atveju skolininkai negali patys tarpusavio susitarimu be kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡iÄ solidariÄ prievolę į asmeninę vieno iÅ¡ skolininkų prievolę, pakeisti skolininko prievolėje. Nagrinėjamu atveju 2009 m. birželio 12 d. teismo sprendimu patvirtinus E. A. ir R. A. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas patvirtino E. A. ir R.

A. kaip skolininkų susitarimÄ , kuriuo jie pakeitė prievolės prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankÄ pobÅ«dį ir skolininkÄ , negavę tam banko pritarimo. Tokiu bÅ«du teismas pasisakė dėl banko teisių ir pareigų, nes bankas prarado galimybę reikalauti skolos iÅ¡ vieno solidaraus bendraskolio, prievolėje pasikeitė skolininkas, todėl yra pagrindas atnaujinti bylÄ pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p.. Be to, kadangi teismas 2009 m. birželio 12 d. sprendimu, tvirtindamas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 p., pakeitė E. A. ir R.

A. su banku sudarytÄ kredito sutartį, nesant tam įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CK 3.109 str. normas, sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje galimai buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, todėl yra LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytas teisinis pagrindas procesui atnaujinti. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atnaujina procesÄ civilin4je byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. A. ir R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo LR CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. numatytais pagrindais ir perduoda bylÄ pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 370 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjant bylÄ pakartotinai, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl AB SEB banko įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu,n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.N2-10883-235/2009 pagal pareiÅ¡kėjų E. A. ir R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu dalyje, kuria buvo patvirtina pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, LR CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. numatytais pagrindais ir perduoti bylÄ pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Alma Urbanavičienė Teisėjai                                                                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                                                                  Andžej Maciejevski