2021-02-10 Nr. AB-3089-3-61-3-02988-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-874-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02988-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas G. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2019 m. liepos 19 d. raštą Nr. S-44338 (1.10E) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti bei atsakyti į jo 2019 m. birželio 20 d. skundą (toliau – ir Skundas) ir 2019 m. birželio 21 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu Raštu atsakovas atsisakė nagrinėti Skundą ir Prašymą, nurodydamas, jog jis kreipėsi tapačiu klausimu. Pareiškėjo vertinimu, klausimas nėra tapatus, nes priimant VĮ Registrų centro 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą ROIK:19101450591 (toliau – ir Nutarimas) negalėjo būti žinoma apie 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, kurį pareiškėjas nurodė tik 2019 m. birželio 20 d. skunde. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nenagrinėjo, ar buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kai viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) VšĮ „LST Sert“, gavusi 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, nepateikė duomenų apie įstaigos dalininką. Pareiškėjas nurodė atsakovui naujas aplinkybes – jis pateikė VšĮ „LST Sert“ naują papildomą dokumentą, kurio pagrindu VšĮ „LST Sert“ turėjo kreiptis į VĮ Registrų centrą, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas pažymėjo, jog aplinkybės, kad jis pateikė naujus dokumentus, atsakovas neginčijo.

3. Pareiškėjo teigimu, atsakovo tvirtinimas, kad teisme (administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2019) vyksta procesas dėl to paties klausimo, yra klaidingas. Minėtoje byloje nagrinėjamas klausimas yra susijęs su 2019 m. balandžio 10 d. skundo aplinkybėmis, o pareiškėjo 2019 m. birželio 20 d. skunde yra nurodomos naujos aplinkybės dėl kito VšĮ „LST Sert“ pažeidimo, apie kurį nagrinėjamoje teismo byloje nėra jokių duomenų.

4. Pareiškėjo manymu, Raštas yra neaiškus ir neišsamus. Atsakovas vienu metu taikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau, pareiškėjo nuomone, tai yra nesuderinama, nes pagal VAĮ 27 straipsnio 5 dalį pradėta administracinė procedūra nutraukiama, o pagal 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą administracinė procedūra nepradedama. Tačiau bet kuriuo atveju atsakovas pažeidė 5 darbo dienų terminą informuoti apie sprendimo priėmimą. Prašymu pareiškėjas reikalavo pateikti administracinių procedūrų metu surinktus dokumentus tam, kad galėtų motyvuotai apskųsti atsakymą teismui. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovo atsakyme nebuvo pateikta jokių motyvų, kodėl nebuvo pradėtos administracinės procedūros, o tik nuspręsta pateikti informaciją, kurios pareiškėjas neprašė.

5. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pateikė neaiškų, dviprasmišką, nepagrįstą atsakymą, kuris neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų. Taip pat atsakovas netinkamai taikė ir aiškino skundo nagrinėjimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl Raštas naikintinas.

6. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad Rašte buvo atkreiptas pareiškėjo dėmesys, jog VĮ Registrų centras 2019 m. gegužės 22 d. priėmė nutarimą ROIK:19101450591 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl VšĮ „LST Sert“ pagal pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą. Atsižvelgus į tai, kad tuo pačiu klausimu VĮ „Registrų centras“ jau yra išnagrinėjęs skundą ir priėmęs Nutarimą, Rašte nurodyta, jog prašymas dėl administracinės procedūros yra nenagrinėtinas. Taip pat Rašte pažymėta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo teismo užtikrinti, jog informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir jam pasiekiama.

8. Atsakovo vertinimu, palyginus 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. birželio 20 d. skundų turinius, yra akivaizdu, jog, nepriklausomai nuo pateikto susitarimo, pareiškėjas juose dėstė iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su jo, kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko, duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kėlė naujus klausimus. Dėl to Rašte pareiškėjui buvo pagrįstai nurodyta, kad tas pats klausimas jau buvo išnagrinėtas ir vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu nenagrinėtinas dar kartą. Nauja administracinė procedūra dėl to paties dalyko nepradedama, o jeigu būtų pradėta, – privalo būti sustabdoma pagal VAĮ 27 straipsnio 5 dalį. Rašte buvo pabrėžta, kad dėl nurodytų priežasčių nušalinimai negali būti reiškiami administracinėje procedūroje, kuri yra pasibaigusi arba nėra pradėta. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad nesant pradėtai procedūrai, negali būti pateikti dokumentai, surinkti administracinės procedūros metu. Atsakovo nuomone, pareiškėjui buvo pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į jo keliamus reikalavimus, neteikiant perteklinės ir nereikalingos informacijos. Nors pareiškėjas nurodo, kad atsisakymas pateikti administracinės procedūros dokumentus nebuvo motyvuotas, bet Rašte aiškiai pabrėžta, jog administracinė procedūra nebuvo pradėta.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui atsakant VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629(1.10E) jam buvo teikiama administracinė paslauga (teikta asmenų konsultavimo paslauga viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatyta informacija asmenims), tačiau nebuvo vykdytos administracinės procedūros, todėl negali būti vykdomi reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu. Pareiškėjui Rašte taip pat buvo nurodyta, kad jis nėra įgaliotas gauti tarpinstitucinio susirašinėjimo tarp valstybės įmonės ir ministerijos dokumentų.

10. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nesutiko su Rašte išdėstytais motyvais, tačiau tai nesudaro jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo pateiktas neaiškus, dviprasmiškas ar nepagrįstas atsakymas, neatitinkantis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo Skundas ir Prašymas buvo tinkamai išnagrinėti, o pateikti atsakymai yra argumentuoti, aiškūs ir suprantami, nurodytos atitinkamos teisės aktų nuostatos ir aplinkybės.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo G. B. skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas teigė, jog Skunde jis nurodė naują aplinkybę – VšĮ „LST Sert“ 2019 m. gegužės 28 d. išsiuntė susitarimą, sudarytą tarp G. B. ir S. B., pagal kurį VšĮ „LST Sert“ dalininko teises, įgytas 2019 m. vasario 28 d. iš dalininko S. B., bendru sutarimu įgyvendina G. B., taip pat tai, kad VšĮ „LST Sert“ turėjo pareigą pateikti duomenis apie pareiškėją VĮ Registrų centrui, tačiau to nepadarė. Iš Skundo turinio teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė nušalinti L. S. ir V. B., bei: 1) pasirūpinti, kad informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota ir pasiekiama jam viešoje informacijos sistemoje, ir apie tai išsamiai informuoti pareiškėją, pagrindžiant atsakymą objektyviais duomenimis ir konkrečiomis teisės aktų normomis; 2) taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; pripažinti pareiškėją, patyrusį laiko, darbo, susisiekimo sąnaudų, tačiau dėl VšĮ „LST Sert“ kaltės negavusio informacijos, kuri privalo būti viešoje informacijos sistemoje, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje; 3) atsakant į skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu; 4) pažyma patvirtinti skundo priėmimą. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas pateikė 2019 m. birželio 21 d. prašymą, kuriuo prašė pateikti visus dokumentus (nuorašus), surinktus administracinių procedūrų, su kuriomis susijęs VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. atsakymas Nr. S-38629 (1.10E), metu, nurodė, kad VĮ Registrų centras skundžiamu Raštu atsakė į pareiškėjo Skundą ir Prašymą.

13. Taip pat teismas nustatė, kad Nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas ištyrus ir įvertinus pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą, kuriame pareiškėjas buvo nurodęs, jog jis VšĮ „LST Sert“ pranešė apie įgytas dalininko teises, tačiau ši nepateikė duomenų VĮ Registrų centrui. Pareiškėjas reikalavo apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, taip pat viešąjį interesą – taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui. Įvertinus VšĮ „LST Sert“ pateiktus duomenis, buvo nustatyta, kad pareiškėjas ir S. B. paveldėjo viešosios įstaigos tik dalininko įnašo įstatymu nustatytas dalis, bet neįgijo dalininko teisių visa apimtimi. Atsakovas, įvertinęs pateiktus duomenis, sprendė, kad VšĮ „LST Sert“ direktorius neatliko jokių priešingų teisei veiksmų, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnio 1 punktu, nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas šio nutarimo neskundė, tačiau kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl vilkinimo atlikti veiksmus (administracinė byla Nr. eI-3768-764/2019).

14. Teismas, įvertinęs pareiškėjo VĮ Registrų centrui teiktus dokumentus, VĮ Registrų centro pateiktus atsakymus bei vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, sprendė, kad, nepaisant skundų turinio formulavimo, pareiškėjo Skundo reikalavimai savo prasme ir esme yra tapatūs pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. teikto skundo reikalavimams. Nepriklausomai nuo pateikto 2019 m. gegužės 28 d. susitarimo, kurį pareiškėjas įvardijo kaip naują aplinkybę, jis tiek 2019 m. balandžio 10 d., tiek ir 2019 m. birželio 20 d. skunduose išdėstė iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su jo, kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko, duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kėlė naujus klausimus. Tapačius reikalavimus VĮ Registrų centras išnagrinėjo pagal pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą, kurio pagrindu, remdamasis ANK nuostatomis, priėmė Nutarimą, todėl Rašte teisingai nurodė, kad šie klausimai yra išnagrinėti, ir, vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, iš naujo nenagrinėtini. Taip pat teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas (administracinė byla Nr. eI-3768-764/2019), kuriuo jis prašo užtikrinti, jog informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir jam pasiekiama, taip pat prašo įpareigoti pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu. Įvertinęs tai, teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2019 pareiškėjo keliami reikalavimai yra paremti iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl laikė, kad teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

15. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė (2019 m. gegužės 28 d. susitarimas) nagrinėjamu atveju nėra jo reikalavimų esmę ir atsakymų į šiuos reikalavimus rezultatą keičianti aplinkybė. Pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo (šiuo atveju Nutarimo) pagrįstumu. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad atsakovas niekada nenagrinėjo, ar nebuvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kai VšĮ „LST Sert“, papildomai gavusi 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą, nepateikė atsakovui duomenų apie įstaigos dalininką. Be to, Rašte buvo pasisakyta dėl pareiškėjo naujai nurodytos aplinkybės. Teismas sprendė, kad atsakovas, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pagrįstai šių klausimų nenagrinėjo. Pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad atsakovas vienu metu taikė ir VAĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą, ir 27 straipsnio 5 dalį, teismas laikė nepagrįsta, nes Rašte buvo aiškiai nurodyta, jog tapatus ginčas yra nagrinėjamas teisme, todėl nauja administracinė procedūra dėl to paties dalyko nebus pradėta, o tuo atveju, jeigu būtų pradėta, pagal VAĮ 27 straipsnio 5 dalį turėtų būti sustabdyta.

16. Nagrinėdamas argumentus dėl VĮ Registrų centro darbuotojų nušalinimo teismas pažymėjo, jog Rašte nurodyta, kad nušalinimai negali būti reiškiami, nes administracinė procedūra pasibaigė, o nauja nebuvo pradėta. Administracinio nusižengimo teisena VšĮ „LST Sert“ vadovui dėl teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateiktų juridinio asmens įstatų baigėsi 2019 m. gegužės 22 d. priėmus Nutarimą, todėl pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai pripažinimo nukentėjusiuoju klausimas negali būti sprendžiamas (ANK 578 str.). Tuo pačiu pagrindu nebuvo pateikti dokumentai, surinkti administracinės procedūros metu.

17. Teismas nustatė, kad Rašte dėl pareiškėjo Prašymo atsakovas nurodė, jog atsakydamas 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E), VĮ Registrų centras teikė administracinę paslaugą vadovaudamasis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi, t. y. teikė asmenų konsultavimo paslaugą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatytą informaciją asmenims (dėl pažymų pateikimo tvarkos, resursų taupymo, interneto puslapio informacijos), nevykdė administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi. Teismas pažymėjo, kad Rašte buvo atsakyta į pareiškėjo Prašymą, aiškiai nurodant priežastį, kodėl atsakovas negali pateikti pareiškėjo reikalaujamų dokumentų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2019 m. birželio 21 d. raštas Nr. S-38629 (1.10E) nėra skundo dalykas, nurodė, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas, kad nesant pradėtai administracinei procedūrai, negali būti pateikti dokumentai, surinkti administracinės procedūros metu.

18. Teismas konstatavo, kad skundžiamame Rašte pareiškėjui buvo pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į jo keliamus reikalavimus, Raštas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 19. Pareiškėjas G. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

20. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nesivadovavo įstatymais, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, taip pat teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą.

21. Pareiškėjas nurodo, kad jis pateikė VšĮ „LST Sert“ dokumentus, patvirtinančius dalininko teisių įgijimą, o šiai nepateikus minėtų duomenų VĮ Registrų centrui, jis kreipėsi į atsakovą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjas 2019 m. birželio 20 d. skunde nurodė naują aplinkybę – buvo pateikti papildomi dokumentai VšĮ „LST Sert“, kuriuos ji turėjo pateikti VĮ Registrų centrui, t. y. 2019 m. balandžio 10 d. skundas ir 2019 m. birželio 20 d. skundas nelaikytini tapačiais. Pareiškėjas pažymi, kad jis siekia, jog VšĮ „LST Sert“ pateiktų duomenis VĮ Registrų centrui, ir teiks skundus tol, kol įgytos teisės bus įregistruotos. VšĮ „LST Sert“ veiksmai, pareiškėjo nuomone, laikytini jo teisių pažeidimu, dėl kurių jis kreipėsi į atsakovą.

22. Pareiškėjas pažymi, jog neskundė Nutarimo, nes jo pagrindinis tikslas nebuvo administracinės atsakomybes taikymas VšĮ „LST Sert“ vadovui, o pateikdamas Skundą ir Prašymą nesiekė priimto Nutarimo peržiūrėjimo.

23. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai laikė, jog šios ir administracinės bylos Nr. eI-3768-764/2020 reikalavimai yra paremti iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis. Pareiškėjas pažymi, jog administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2020 yra nagrinėjamas ginčas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, o šioje byloje pareiškėjas neskundė atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus ar atsakymo į 2019 m. balandžio 10 d. skundą. Teismas, konstatavęs, kad administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2020 yra nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktu turėjo palikti skundą nenagrinėtą, tačiau to nepadarė.

24. Pareiškėjo teigimu, Rašto dalis dėl Prašymo yra neišsami, nes joje nenurodyta, kokiais teisiniais pagrindais atsakovas vietoj administracinės procedūros (skundo dėl atsakovo veiksmų nagrinėjimo) teikė administracinę paslaugą (konsultaciją), kurios jis neprašė. Pareiškėjo noras gauti visus dokumentus, kuriuos surinko atsakovas, yra visiškai aiškus, tačiau neaišku, kokiais įstatymų pagrindais, jie nebuvo pateikti.

25. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas neatsižvelgė į jo 2019 m. gruodžio 10 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Net ir tuo atveju, kai teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, tai automatiškai nereiškia, kad jo išlaidos negali būti atlyginamos.

26. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

27. Atsakovo vertinimu, iš pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. birželio 20 d. skundų turinių matyti, kad nepriklausomai, ar pareiškėjas VšĮ „LST Sert“ pateikė 2019 m. gegužės 29 d. susitarimą, juose yra akivaizdžiai dėstomi iš esmės analogiški reikalavimai, susiję su pareiškėjo, kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko, duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kelti nauji klausimai. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl VšĮ „LST Sert“ pateikto 2019 m. gegužės 29 d. susitarimo nėra nauji faktiniai duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, todėl jam Rašte aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad, vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, prašymas dėl naujos administracinės procedūros yra nenagrinėtinas. Tokias išvadas pagrįstai padarė ir teismas.

28. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2020 keliami reikalavimai yra tapatūs, paremti iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, todėl laikytina, kad teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo pagrindinis tikslas yra įgytų teisių registracija, o ne viešosios įstaigos vadovo administracinė atsakomybė. Tai patvirtina ir teismo išvada dėl tapačios bylos nagrinėjimo, kuri yra padaryta teisingai įvertinus pareiškėjo teikiamų skundų / prašymų ir nagrinėjamų administracinių bylų turinius bei nustačius jų esmę.

29. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apeliaciniam teismui pateikė dokumentus, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovo vertinimu, kartu su apeliaciniu skundu teikiami dokumentai, su jais siejami apeliacinio skundo argumentai, neturi jokio tiesioginio ryšio su nagrinėjama byla ir Rašto priėmimo metu egzistavusiomis aplinkybėmis.

30. Atsakovas nurodo, kad Rašto dalimi „Dėl 2019 m. birželio 21 d. prašymo pateikti dokumentus“ pareiškėjas buvo informuotas, jog atsakant jam VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E), vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi, buvo teikiama administracinė paslauga, t. y. teikta asmenų konsultavimo paslauga viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatyta informacija. Pareiškėjui paaiškinta, kad VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) nebuvo vykdytos administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi. Pareiškėjui taip pat nurodyta, kad jis nėra įgaliotas gauti tarpinstitucinio susirašinėjimo tarp valstybės įmonės ir ministerijos dokumentų. Nors pareiškėjas teigia, kad atsisakymas nėra pagrįstas įstatymais, tačiau pagal jo pateiktą Prašymą buvo pateiktas konkretus ir informatyvus atsakymas.

31. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovas nurodo, jog netenkinus pareiškėjo skundo, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo neturėjo būti sprendžiamas, kadangi sprendimas buvo priimtas ne jo naudai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo G. B. skundo reikalavimai panaikinti VĮ Registrų centro 2019 m. liepos 19 d. raštą Nr. S-44338 (1.10E) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti bei atsakyti į jo 2019 m. birželio 20 d. skundą ir 2019 m. birželio 21 d. prašymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

33. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus dokumentus, nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. birželio 20 d. skunduose VĮ Registrų centrui išdėstė iš esmės analogiškus reikalavimus, susijusius su pareiškėjo, kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko, duomenų pateikimu ir viešosios įstaigos bei jos vadovo atsakomybe, o ne kėlė naujus klausimus. Pareiškėjo nurodyto 2019 m. gegužės 28 d. susitarimo tarp pareiškėjo ir S. B. dėl VšĮ „LST Sert“ dalininko teisių įgyvendinimo pirmosios instancijos teismas nepripažino nauja aplinkybe, keičiančia pareiškėjo reikalavimų esmę ir atsakymų į juos rezultatą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas VĮ Registrų centras, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų reikalavimų, kadangi į juos buvo atsakyta VĮ Registrų centro Nutarimu, o klausimas dėl pareiškėjo, kaip VšĮ „LST Sert“ dalininko, įregistravimo yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2019.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes, jo teigimu, sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į pareiškėjo nurodytas naujas aplinkybes, nepagrįstai sprendė, jog 2019 m. balandžio 10 d. skundas ir 2019 m. birželio 20 d. skundas yra tapatūs. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad administracinėje byloje Nr. eI-3768-764/2020 (buvęs Nr. eI-3768-764/2019) yra nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 4 punktu turėjo palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtu. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia sprendimo išvadų dėl ginčo esmės.

35. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo, atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad jeigu tuo pačiu klausimu, t. y. dėl veiksmų, neveikimo ar priimto sprendimo administracinėje procedūroje teisėtumo ir pagrįstumo yra pradėtas procesas ar priimtas sprendimas teisme, administracinė procedūra nėra vykdoma: draudimas viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, lemia, jog viešojo administravimo subjektui taip pat yra draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, dėl kurių įvykdymo būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu. Tokiais atvejais, kai dėl dviejų administracinių procedūrų įvykdymo yra priimami du sprendimai, neteisėtu sprendimu paprastai turėtų būti pripažįstamas tas sprendimas, kuris yra priimamas (įsiteisėja) po „pirmojo“ sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), nes priėmus „pirmąjį“ sprendimą, viešojo administravimo subjektui yra draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrąją administracinę procedūrą bei priimti iš jos kylančius sprendimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-598-438/2016; kt.).

36. ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-673-1062/2020; kt.).

37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu, nes šioje byloje pareiškėjas ginčijo VĮ Registrų centro 2019 m. liepos 19 d. raštą Nr. S-44338 (1.10E) (pagrindinis reikalavimas), o kitoje administracinėje byloje Nr. eI2-612-764/2020 (buvęs Nr. eI-3768-764/2019) buvo nagrinėjami pareiškėjo skundo reikalavimai: įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą ir pateikti išsamius atsakymus į skunde iškeltus klausimus (prašymus): 1) užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui; 2) atsakant į šį skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu, t. y. abiejų šių administracinių bylų dalykai yra skirtingi.

38. Šioje byloje yra teisiškai reikšminga aplinkybė, susijusi su pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. birželio 20 d. skundų, pateiktų VĮ Registrų centrui, tapatumu tuo aspektu, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovas, vadovaudamasis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Rašte nurodė, jog tuo pačiu klausimu atsakovas yra išnagrinėjęs skundą ir priėmęs Nutarimą, o teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma užtikrinti, kad informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LRS Sert“ dalyvį, būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir pasiekiama pareiškėjui.

39. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo nušalinti atsakovo darbuotojas, taip pat nurodė, kad ginčas dėl to paties dalyko (dėl VšĮ „LST Sert“ dalininko įregistravimo) nagrinėjamas teisme, todėl nauja administracinė procedūra nebus pradedama, o jeigu būtų pradėta, – turėtų būti sustabdyta pagal VAĮ 27 straipsnio 5 dalį, t. y. atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo Skundo reikalavimus, netaikė VAĮ 27 straipsnio 5 dalies nuostatos.

40. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Skunde prašė: 1) pasirūpinti, kad informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota ir pasiekiama jam viešoje informacijos sistemoje, ir apie tai išsamiai informuoti pareiškėją, pagrindžiant atsakymą objektyviais duomenimis ir konkrečiomis teisės aktų normomis; 2) taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; pripažinti pareiškėją, patyrusį laiko, darbo, susisiekimo sąnaudų, tačiau dėl VšĮ „LST Sert“ kaltės negavusio informacijos, kuri privalo būti viešoje informacijos sistemoje, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje; 3) atsakant į skundą pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu; 4) pažyma patvirtinti skundo priėmimą. Pareiškėjas Skundą grindė tuo, kad VšĮ „LST Sert“ buvo informuota apie 2019 m. gegužės 28 d. susitarimą tarp pareiškėjo ir S. B. dėl dalininko teisių, įgytų iš S. B., įgyvendinimo, VšĮ „LST Sert“ turėjo pateikti duomenis VĮ Registrų centrui, tačiau to nepadarė.

41. Taigi iš pareiškėjo Skunde suformuluotų reikalavimų ir nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas, teikdamas Skundą, siekė, jog atsakovas imtųsi priemonių, kad būtų įregistruota informacija apie pareiškėją, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, o VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, taikyti atsakomybę, pareiškėją pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje.

42. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 10 d. skunde atsakovui nurodė, jog pranešė VšĮ „LST Sert“ apie įgytas dalininko teises, tačiau ši nepateikė duomenų VĮ Registrų centrui, todėl prašė atsakovo apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus bei taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui. VĮ Registrų centras kreipėsi į VšĮ „LST Sert“ vadovą dėl informacijos pateikimo. Gavęs informaciją apie tai, kad pareiškėjas ir S. B. paveldėjo VšĮ „LST Sert“ tik dalininko įnašo nustatytas įstatymu dalis, bet neįgijo dalininko teisių visa apimtimi, atsakovas priėmė Nutarimą, kuriame nurodė, jog teisės aktai nenumato pareigos viešosios įstaigos vadovui pateikti registrui duomenis apie dalininko įnašo dalis. Atsižvelgęs į tai, VĮ Registrų centras sprendė, kad nėra VšĮ „LST Sert“ direktoriaus kaltės bei teisei priešingos veikos (neveikimo), o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį negali būti pradėta.

43. Pagal bylos duomenis pareiškėjas Nutarimo ANK nustatyta tvarka neskundė. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. birželio 19 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-612-764/2020 (buvęs Nr. eI-3768-764/2019) pagal pareiškėjo skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje pareiškėjas prašė atsakovo užtikrinti, kad informacija apie jį, kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota bei pasiekiama pareiškėjui. Šioje byloje išnagrinėtas VĮ Registrų centro veiksmų atsakant į pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundą ir priimant Nutarimą, pagrįstumas ir teisėtumas.

44. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 19 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundas nagrinėtas ne kaip viešojo administravimo srityje pateiktas skundas, o vadovaujantis ANK, kurio pagrindu buvo renkama ir gauta reikalinga informacija ir kurios pagrindu priimtas Nutarimas, atsakovas, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. balandžio 10 d. skundo turinį ir jame išdėstytus reikalavimus, nustatė, kad skundas yra susijęs su administracinių nusižengimų teisena, reglamentuojama ANK, o ne viešojo administravimo sritimi. Šiuo teismo sprendimu išnagrinėti pareiškėjo argumentai, kad VĮ Registrų centras neišnagrinėjo skundo prašymo užtikrinti, jog informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „LST Sert“ dalyvį, būtų įregistruota ir pasiekiama pareiškėjui, kad jo informavimas apie tai, jog administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta, nesprendžia pareiškėjo klausimo dėl jo registravimo juridinio asmens dalyviu ir į jį neatsako. Nustatyta, kad Nutarime išdėstyti išsamūs motyvai, dėl kokių priežasčių atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį, nurodoma, kodėl pareiškėjo duomenys Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui negalėjo būti pateikti, kad Nutarime išdėstyta, jog S. B. ir G. B. paveldėjo viešosios įstaigos „LST Sert“ dalininko įnašo dalis, bet neįgijo dalininko teisių visa apimtimi, todėl teisės aktai nenumato pareigos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui teikti duomenis apie dalininko įnašo dalį.

45. Kaip jau minėta, Nutarimas ir jame nurodytos aplinkybės, iš jų ir ta, kad S. B. ir G. B. paveldėjo viešosios įstaigos „LST Sert“ dalininko įnašo dalis, nėra nuginčytos. Pareiškėjas, teikdamas Skundą atsakovui, nepateikė jokių kitokio pobūdžio įrodymų, susijusių su S. B. ir G. B. paveldėtomis VšĮ „LST Sert“ dalininko įnašo dalimis. Šios aplinkybės nepatvirtino pareiškėjo nurodomas 2019 m. gegužės 28 d. pareiškėjo ir S. B. susitarimas dėl dalininko teisių, įgytų iš S. B., įgyvendinimo.

46. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2019 m. rugsėjo 2 d. liudijimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 28 d. jos išduoto Nuosavybės teisės liudijimo 4 punkto ir 2019 m. vasario 28 d. išduoto Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo 6 punkto turinys yra toks: VšĮ „LST Sert“ dalininko įnašas, kurio bendra suma 772,33 Eur, bei visos su šiuo įnašu susijusios dalininko teisės ir pareigos. Tačiau šis notarės liudijimas yra išduotas po to, kai buvo atsakyta pareiškėjui į Skundą, todėl akivaizdu, kad atsakovas neturėjo galimybės jo įvertinti pareiškėjo ginčijamame Rašte.

47. Pareiškėjo pateiktas atsakovo 2019 m. gruodžio 5 d. raštas Nr. S-83061 taip pat nepatvirtina Rašto nepagrįstumo ir teisėtumo, nes šiuo raštu atsakyta į kitus pareiškėjo prašymus.

48. Taigi, įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI2-612-764/2020 (buvęs Nr. eI-3768-764/2019) buvo nagrinėjami pareiškėjo reikalavimai, susiję su tuo, jog būtų įregistruota informacija apie pareiškėją, kaip viešosios įstaigos „LST Sert“ dalyvį, taip pat susiję su atsakovo veiksmais, netaikant atsakomybės VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, o Skunde pareiškėjas VĮ Registrų centro prašė pasirūpinti, kad jis (pareiškėjas) būtų įregistruotas kaip VšĮ „LST Sert“ dalyvis, bei taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai pakartotinai nenagrinėjo Skundo reikalavimų. Be to, pareiškėjas Skundu reikalavo taikyti atsakomybę VšĮ „LST Sert“ ir jos vadovui, atsakingam už duomenų apie viešosios įstaigos dalininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje, o tai reiškia, kad pareiškėjas siekė, jog Skundas būtų nagrinėjamas ir klausimas sprendžiamas ANK nustatyta tvarka.

49. Pareiškėjas Prašyme prašė pateikti visus dokumentus (nuorašus), surinktus administracinių procedūrų, su kuriomis susijęs VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. atsakymas Nr. S-38629 (1.10E), metu. Atsakydamas į minėtą pareiškėjo Prašymą, atsakovas Rašte nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. atsakymu Nr. S-38629 (1.10E), vadovaudamasis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi, teikė administracinę paslaugą (teikė asmenų konsultavimo paslaugą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais bei įstatymų nustatytą informaciją), t. y. nevykdė administracinės procedūros, todėl reikalavimai, susiję su dokumentų pateikimu, negali būti vykdomi, o pareiškėjas nėra įgaliotas gauti tarpinstitucinio susirašinėjimo dokumentų tarp valstybės įmonės ir ministerijos.

50. VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kaip viena iš administracinių paslaugų, nurodytas įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-814-415/2020).

51. Teisėjų kolegija pažymi, kad VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. rašte Nr. S-38629 (1.10E) atsakovas pateikė informaciją apie pažymų pateikimo tvarką, resursų taupymą bei interneto puslapyje esančią informaciją. Taigi atsakovas, atsakydamas pareiškėjui, konsultavo jį viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais, t. y. suteikė administracinę paslaugą, kaip tai yra įtvirtinta VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte, todėl atsakovas pagrįstai Rašte nurodė, jog VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-38629 (1.10E) atsakydamas į 2019 m. gegužės 29 d. skundus, jis nevykdė administracinės procedūros, todėl pareiškėjo reikalavimai, susiję su dokumentų, surinktų priimant VĮ Registrų centro 2019 m. birželio 21 d. atsakymą Nr. S-38629 (1.10E), pateikimu, negali būti vykdomi. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, nurodė, remiantis kokiu pagrindu jam (pareiškėjui) negali būti pateikiami jo prašomi dokumentai, todėl atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Rašto dalis, kurioje atsakyta į Prašymą, yra neišsami.

52. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau tai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Tačiau šiuo atveju pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas nėra priimtas pareiškėjo naudai, todėl nebuvo jokio pagrindo iš esmės nagrinėti pareiškėjo prašymą priteisti jam iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

53. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštais skundo reikalavimais, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma panaikinti ginčijamą Raštą (pagrindinis skundo reikalavimas), t. y. sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Tai, kad teismo sprendime nėra pasisakyta dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, negali būti vertinama kaip pažeidimas, dėl kurio byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

54. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kritikuoja pirmosios instancijos teismo motyvus, dėl kurių netenkintas skundas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją ir Hiro Balani prieš Ispaniją; 1998 m. vasario 19 d. sprendimą Higgins ir kiti prieš Prancūziją). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą.

55. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimo motyvais, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko sprendimo motyvavo pareigą.

56. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl Rašto nepagrįstumo ir neteisėtumo, tinkamai atliko bylos faktų vertinimą (kvalifikavimą), t. y. teisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai motyvavo išvadas dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

57. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, todėl pareiškėjui nepriteisiamos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

58. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kad teisėjai Vitai Valeckaitei taikytina atsakomybė už teisėjo vardą žeminantį poelgį, Teisėjų etikos kodekso reikalavimų pažeidimą iškeliant drausmės bylą. Šie pareiškėjo argumentai nenagrinėtini, nes ABTĮ nuostatos teisėjų kolegijai nesuteikia įgalinimų nagrinėti klausimus dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė