09b74793-3d58-41d1-abdf-4990bc658e4e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-693-265/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03125-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) 3.5.1.1; 3.5.26 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ suinteresuoto asmens D. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D.

O. (L.), uždaroji akcinė bendrovė „BRC finance“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkei D. O. paskirti baudÄ . PareiÅ¡kimÄ motyvavo argumentais, jog skolininkė nevykdo pakartotinio įpareigojimo antstoliui apžiÅ«rai pristatyti areÅ¡tuotus automobilius AUDI A6 ALLROAD ir RENAULT ESPACE arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – paskyrė D.

O. už antstolio 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ nevykdymÄ 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d.

3. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatavo, kad skolininkė D. O. buvo informuota apie jai nustatytÄ antstolio reikalavimÄ . Nurodęs, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti D. O. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus bei įvertinęs, jog nuo patvarkymo įteikimo dienos skolininkė transporto priemonių antstoliui nepateikė ir nepranešė apie nepateikimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , kad D. O. nevykdo 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo ir kitų antstolio procesinių dokumentų reikalavimų, apsunkina vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Dėl to skolininkei skyrė trijų eurų baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. O. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Prideda naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, mokėjimų pavedimus, 2020 m. spalio 7 d. patvarkymÄ , 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Antstolio pareiÅ¡kimas grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis – prieÅ¡ingai, nei teigiama, skolininkė siekė susisiekti su antstoliu, tačiau jis neatsakinėjo į skambučius ir elektroninius laiÅ¡kus, taip pat nebuvo galimybės patekti į antstolio kontorÄ . 4.2. Antstolis buvo informuotas, kad yra pasibaigusi automobilio RENAULT ESPACE techninė apžiÅ«ra, todėl jis negali dalyvauti eisme. Antstolis, norėdamas apžiÅ«rėti transporto priemonę, galėjo susisiekti su skolininke, kuri bÅ«tų aprodžiusi automobilį.

Automobilio AUDI A6 ALLROAD skolininkė nepirko, jis buvo jai perduotas kaip skola. Pareigos apžiÅ«rai pristatyti Å¡i automobilio nėra, kadangi yra virÅ¡ytas areÅ¡to mastas. Tačiau nepaisant to, skolininkė nuvyko į antstolio kontorÄ siekdama vykdyti antstolio įpareigojimÄ , tačiau ji nebuvo įleista į patalpas. 4.3. Antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeidžia skolininkės interesus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Faktinės bylos aplinkybės 8. Nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/10225, pradėtÄ pagal 2019 m. birželio 20 d.

Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-7805-676/2019 dėl 2 733,24 Eur skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. O. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BRC finance” naudai. Taip pat nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02310, pradėtÄ pagal 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-506-328/2020 dėl 1 896,13 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

O. išieškotojos UAB „BRC finance” naudai.

9. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininkei priklausanti transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo turto areÅ¡to aktu skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos areÅ¡tuotÄ transporto priemonę pristatyti antstoliui apžiÅ«rai nurodytu adresu arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , taip pat skolininkė įspėta apie atsakomybę neįvykdžius antstolio reikalavimo. 2019 m. lapkričio 6 d. turto areÅ¡to aktas skolininkei iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas tinkamai 2019 m. lapkričio 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turto areÅ¡to aktu nustatyti antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. 10. 2020 m. vasario 12 d. priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota antstoliui apžiÅ«rai pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ . 2020 m. vasario 13 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės elektroninis laiÅ¡kas, kuriame skolininkė nurodė, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės RENAULT ESPACE pristatyti antstoliui negali dėl blogos transporto priemonės bÅ«klės, automobilis negali dalyvauti eisme, taip pat buvo nurodyta jo buvimo vieta.

Antstolio padėjėjui nuvykus skolininkės nurodytu adresu transporto priemonės rasti nepavyko. 2020 m. sausio 21 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, nurodyto automobilio bÅ«sena – įregistruotas, o transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme leidžiamas. 11. 2020 m. rugpjūčio 12 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02310 areÅ¡tuota skolininkei priklausanti transporto priemonė AUDI A6 ALLROAD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo turto areÅ¡to aktu skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos areÅ¡tuotÄ transporto priemonę pristatyti antstoliui apžiÅ«rai nurodytu adresu arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , taip pat skolininkė įspėta apie atsakomybę neįvykdžius antstolio reikalavimo.

Skolininkei skirti dokumentai iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, tačiau turto areÅ¡to aktu nustatyti antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad D. O. pageidavo dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nurodyto automobilio bÅ«sena – įregistruotas, o transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme leidžiamas. 12. 2020 m. gruodžio 7 d. priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota antstoliui apžiÅ«rai pristatyti areÅ¡tuotus automobilius AUDI A6 ALLROAD ir RENAULT ESPACE arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ .

Skolininkei skirti dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymu nustatyti antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

13. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – paskyrė D. O. už antstolio 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ nevykdymÄ 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 3 d.

14. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi antstolio pateiktomis, tačiau tikrovės neatitinkančiomis aplinkybės. Apeliantės teigimu, įpareigojimai nustatytu terminu nebuvo įvykdyti dėl antstolio nepakankamo bendradarbiavimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 4 punkte. Argumentų, kuriais motyvuotų naujų įrodymų pateikimo būtinybę, apeliantė nenurodė.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tas, susiraÅ¡inėjimai elektroniniais laiÅ¡kais, 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymas yra teismui patektose vykdomosiose byloje, todėl nėra pagrindo jų pridėti pakartotinai. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymas Nr. S1e-93629 nėra susijęs su nagrinėjama civiline byla, todėl nepridėtinas prie bylos. Pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nagrinėjant klausimÄ dėl skolininkės pareigos vykdyti antstolio įpareigojimo antstoliui apžiÅ«rai pristatyti areÅ¡tuotus automobilius AUDI A6 ALLROAD ir RENAULT ESPACE arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , nevykdymo, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl taip pat nepridėtinas prie bylos.

18. Taigi nurodytų aplinkybių visumos pagrindu kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai prie bylos nepridėtini. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 19. Å ioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Apeliantė nesutikimÄ su priimta nutartimi grindžia argumentais, jog prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, ji aktyviais veiksmais siekė įvykdyti įpareigojimus, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių įpareigojimų įvykdyti nepavyko. Taip pat skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su pritaikyto areÅ¡to masto virÅ¡ijimu bei neteisėtai vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Å¡iuo atveju teisėtai ir pagrįstai skolininkei skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su areÅ¡to masto virÅ¡ijimu ir vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtumu, nenagrinėtini ir nevertintini kaip nesusiję su nagrinėjama byla.

22. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nėra pagrindo išvadai, kad skolininkė antstolio įpareigojimų neįvykdė dėl pateisinamų aplinkybių.

23. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimÄ dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

24. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

25. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolio įpareigojimas per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos areÅ¡tuotÄ transporto priemonę RENAULT ESPACE pristatyti antstoliui apžiÅ«rai nurodytu adresu arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , buvo priimtas 2019 m. lapkričio 6 d. Patvarkymas, kuriuo skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos areÅ¡tuotÄ transporto priemonę AUDI A6 ALLROAD pristatyti antstoliui apžiÅ«rai nurodytu adresu arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininkei priklausanti transporto priemonė, priimtas 2020 m. rugpjūčio 12 d. Pakartotinis įpareigojimas įvykdyti minėtas pareigas nustatytas 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymu. Ginčo, jog patvarkymai skolininkei įteikti tinkamai, byloje nėra.

26. Apeliantė antstolio nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ aiÅ¡kina tuo, jog buvo pateikusi duomenis apie RENAULT ESPACE negalimumÄ dalyvauti eisme, o taip teigia, jog buvo nurodžiusi, kur galima apžiÅ«rėti transporto priemonę. Taip pat tvirtina, jog AUDI A6 ALLROAD buvo pristačiusi antstoliui apžiÅ«rai, tačiau antstolio kontora buvo uždaryta ir jis neatsiliepė į skambučius. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus vertina kritiÅ¡kai ir nusprendžia, jog jie nėra pakankami iÅ¡vadai, jog antstolio įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių.

27. Visų pirma, kaip jau minėta, antstolio įpareigojimas per 5 dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos areÅ¡tuotÄ transporto priemonę RENAULT ESPACE pristatyti antstoliui apžiÅ«rai nurodytu adresu arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , buvo priimtas 2019 m. lapkričio 6 d. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė tik 2020 m. vasario 13 d. antstolį elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog pristatyti automobilio ji negali, kadangi yra pasibaigusi techninė apžiÅ«ra ir nurodė adresÄ , kur antstolis gali rasti minėtÄ automobilį.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio padėjėjui nuvykus į skolininkės nurodytÄ vietÄ , transporto priemonė nebuvo rasta. Å iÄ aplinkybę netiesiogiai pripažįsta ir apeliantė, skunde nurodydama, jog Klaipėdos miesto savivaldybė ėmėsi veiksmų ir transporto priemonė galimai buvo priverstinai iÅ¡vežta iÅ¡ skolininkės nurodyto daugiabučio namo kiemo. Byloje nėra duomenų, jog skolininkė informavo antstolį, kur Å¡iuo metu yra transporto priemonė. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog antstolis neatsiliepia į jos skambučius ar nepriima kontoroje, nėra pakankama įsitikinti, jog skolininkė siekė informuoti antstolį apie naujÄ RENAULT ESPACE buvimo vietÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų galima spręsti, jog įprastai skolininkė bendrauja su antstoliu elektroniniais laiÅ¡kais, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, o ir jų nepateikta su atskiruoju skundu, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog skolininkė elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolį apie kitÄ minėtos transporto priemonės buvimo vietÄ . Pastebėtina ir tai, kad apeliantė akcentuoja apie negalimumÄ susisiekti su antstoliu telefonu, tačiau nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (skambučių sÄ raÅ¡o iÅ¡klotinės ar pan.) (CPK 178 straipsnis).

28. Apeliantės argumento, jog automobilį AUDI A6 ALLROAD ji buvo pristačiusi antstoliui apžiÅ«rai, tačiau ji nebuvo priimta kontoroje, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is argumentas kelia pagrįstų abejonių ir dėl to, kad kaip akcentuoja skolininkė, karantino metu asmenų aptarnavimas antstolio kontoroje vyko tik nuotoliniu bÅ«du ir Å¡i aplinkybė apeliantei buvo žinoma. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl skolininkė, nesusitarusi iÅ¡ anksto, t. y. nesuderinusi elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu tikslaus laiko, kada galėtų pristatyti automobilį AUDI A6 ALLROAD apžiÅ«rai, nuvyko į antstolio kontorÄ .

Taip pat apeliantė nenurodo, jog nepavykus įgyvendinti įpareigojimo pristatyti minėtÄ automobilį apžiÅ«rai, ji informavo antstolį, kada ir kur galima apžiÅ«rėti Å¡iÄ transporto priemonę. Taigi Å¡iuo atveju apeliantės nurodomos aplinkybės nepatvirtina skundo argumento, jog patvarkymas dėl automobilio AUDI A6 ALLROAD pristatymo antstoliui apžiÅ«rai nebuvo įvykdytas dėl nepakankamo antstolio bendradarbiavimo.

29. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1 punktas, 4 punktas, 6 punktas). Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė nevykdo 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymo, kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota antstoliui apžiÅ«rai pristatyti areÅ¡tuotus automobilius AUDI A6 ALLROAD ir RENAULT ESPACE arba nurodyti areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , ir tokiu bÅ«du apsunkina vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

30. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nusprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus ar pateisintų įpareigojimų nevykdymÄ .

31. Kadangi atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų, kuriais būtų ginčijamas teismo paskirtos baudos dydis, nenustatęs, jog bauda skirta nepagrįstai didelė ar neproporcinga padarytam pažeidimui, šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

32. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 33. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo yra pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas