09b7336c-dbbd-409e-a8fc-6bf74e6cc251 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-535-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01065-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orkos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kuoras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Orkos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Kuoras“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 175 800 Eur skolÄ ir 8 522,55 Eur palÅ«kanas, taip pat 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 175 800 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kuoras“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas jÄ arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei darbo užmokestį.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „Orkos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

4. Atsakovė UAB „Kuoras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties. Prašė panaikinti nutartį, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovės UAB „Orkos“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei UAB „Kuoras“ nuosavybės teise priklausantis turtas – kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei turtinės teisės, priklausantis atsakovei ir esantis pas jÄ arba trečiuosius asmenis, bendrai 175 800 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas jÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, ieÅ¡kovės UAB „Orkos“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui, nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

6. Teismas nagrinėjamos civilinės bylos atveju, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėja ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje matyti, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę statybos rangos sutartį, atsakovė darbus priėmė, pasirašė atliktų darbų aktÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ darbų apmokėjimui. IeÅ¡kovė įrodė tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jei pasitvirtintų bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės.

8. Teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonenių taikymo antrosios bÅ«tinos sÄ lygos - grėsmės teismo sprendimo įvykdymuiapsunkinimÄ ar jo vykdymui, sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje ginčo dalyje grindė atsakovės nesÄ Å¾iningais veiksmais ginčo ikiteisminio sprendimo procese, teigė, kad atsakovė ilgÄ laikotarpį vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nepateikė ieÅ¡kovei jokios informacijos apie galimÄ skolos apmokėjimÄ , vengė pasiraÅ¡yti skolos suderinimo aktÄ , nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir jų kokybės nereiÅ¡kė.

10. Teismas sprendė, kad Å¡ių aplinkybių visuma ir jų teisinis vertinimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovė pateikė pakankamus įrodymus grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimui.

11. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovė gera valia nevykdė pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų ieÅ¡kovei, sukÅ«rė faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovei įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl skolos priteisimo, taip pat aplinkybės dėl skolos atsiradimo ir jos nesumokėjimo gera valia negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadai, kad yra kilusi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir kad tai lemtų teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

12. Teismas nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog bendrovė turi materialaus ir kitokio turto, pateiktas atsakovės 2019 m . gruodžio 31 d. sudarytas balansas pagrindžia, jog atsakovės valdomas turtas yra 1 221 958 Eur, iÅ¡ kurio 191 718 Eur materialinis turtas, o įsipareigojimai skolininkams yra 417 569 Eur. Atsakovės nuosavas kapitalas yra teigiamas ir yra 310 996 Eur. Atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo atsakovės veiklÄ esant pelningÄ - per 2019 m. ji uždirbo 115215 Eur grynojo pelno.

13. Teismas sprendė, kad Å¡ios aplinkybės papildomai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jo atsakovė yra veikianti, pelninga bendrovė, dėl ko ieÅ¡kovės teiginiai, jog yra reali grėsmė bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nepasitvirtino.

14. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017 ir kt.).

Tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai reiÅ¡kia, jog tik esant duomenų, kad atsakovas atlieka/ketina atlikti veiksmus, apsunkinančius bÅ«simo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tokia aplinkybė, kaip didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, neabejotinai padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ , nes sprendimas dėl mažos sumos priteisimo gali bÅ«ti įvykdytas laiko perspektyvoje.

15. Teismas pažymėjo, kad taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.

16. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu taikyti atsakovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių duomenų apie atsakovės ketinimus turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis), siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

17. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei neįrodžius antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės sprendimo įvykdymui, ir teismui nenustačius konkrečių aplinkybių, kurios rodo galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sprendžiama, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl jų taikymo atmetamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 18. IeÅ¡kovė UAB „Orkos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei.

19. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Orkos“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kuoras“ 175 800Eur skolos sumÄ , 8 522,55 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 175 800 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 382,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. 19.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės finansinės padėties. Atsakovei ieÅ¡kinio suma laikytina didele, kadangi atsakovės finansinė padėtis nėra gera. Daugiau nei pusę atsakovės turto dalies sudaro nelikvidus turtas arba pirkėjų skolos, be to, atsakovė neturi jokio nekilnojamo turto, kas leidžia abejoti bendrovės finansiniu stabilumu ir sugebėjimu sėkmingai įvykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ . 19.3.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės objektyviai negali pabloginti atsakovės finansinės bÅ«klės, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti ne visam atsakovės turtui, bet tik teismo priteistai skolai, t. y. 175 800 Eur sumai. 19.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nenustatyta konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovė, priėmusi darbus, vengė sÄ Å¾iningai vykdyti prievolę ir atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

Be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai netinkamai vykdydama sutartinę prievolę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartis paliktina nepakeista.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pasinaikino apskųstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų 23. IeÅ¡kovė UAB „Orkos“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ).

24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 25. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiÅ¡kai.

26. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Orkos“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kuoras“ 175 800Eur skolos sumÄ , 8 522,55 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 175 800 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 382,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė (priimtas sprendimas) gali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti vienÄ iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nėra. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , skundžiamoje nutartyje, sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad ieÅ¡kovė įrodė tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , jei pasitvirtintų bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas.

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

29. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės finansinės padėties, nes atsakovei ieÅ¡kinio suma laikytina didele – atsakovės finansinė padėtis nėra gera. Daugiau nei pusę atsakovės turto dalies sudaro nelikvidus turtas arba pirkėjų skolos, be to, atsakovė neturi jokio nekilnojamo turto, kas leidžia abejoti bendrovės finansiniu stabilumu ir sugebėjimu sėkmingai įvykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

30. Apeliacinis teismo vertinimu, apeliantės teiginiai dėl atsakovės sunkios finansinės padėties laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė turi materialaus ir kitokio turto, pateiktas atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. sudarytas balansas pagrindžia, jog atsakovės valdomas turtas yra 1 221 958 Eur, iÅ¡ kurio 191 718 Eur materialinis turtas, o įsipareigojimai skolininkams yra 417 569 Eur. Atsakovės nuosavas kapitalas yra teigiamas ir yra 310 996 Eur. Atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo atsakovės veiklÄ esant pelningÄ - per 2019 m. ji uždirbo 115215 Eur grynojo pelno. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė yra pelningai veikianti bendrovė.

31. Atskirojo skundo teiginiai, kad vien tai, kad daugiau nei pusę atsakovės turto dalies sudaro nelikvidus turtas arba pirkėjų skolos, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamo turto nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės finansinės padėties.

32. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jų elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu.

33. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017).

34. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nenustatyta konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , byloje nustatyta, kad atsakovė, priėmusi darbus, vengė sÄ Å¾iningai vykdyti prievolę ir atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus, be to, Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai netinkamai vykdadama sutartinę prievolę. Tačiau Å¡ie apeliantės teiginiai neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo teismo sprendimo vykdymui.

35. Apeliacinis teismas pažymi, kad atsakovės veiksmai vykdant Å¡alių sutartį nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neįrodo atsakovės ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo.

36. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė nepagrindė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo (CPK 178 straipsnis).

37. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl proceso baigties 38. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

39. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas