09b65e6b-57b6-4a85-88a2-e2b0f129ad6a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-467-309/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-35-3-818-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto P. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, kuriuo P. M. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas; už administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda P. M. paskirta – administracinis areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imt) parų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :         P. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. liepos 21 d. apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,31 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ ir administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ pakeisti administracine nuobauda – bauda.

           Apeliantas nurodo, kad yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena kartu su tėvais. Å iais metais baigė vidurinę mokyklÄ ir įstojo į studijuoti į valstybės finansuojamÄ vietÄ , dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Atlikdamas areÅ¡to nuobaudÄ jis negalės lankyti paskaitų ir tai apsunkins mokymosi procesÄ . Å iuo metu niekur nedirba. Prie skundo prideda tėvų sutikimÄ , kuriuo jie praÅ¡o areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ . Kadangi tėvai yra dirbantys ir turintys nuolatines pajamas, todėl baudÄ gali sumokėti.

Mano, kad tokiu bÅ«du valstybė gautų Å¡iek tiek pajamų. O jam atliekant areÅ¡tÄ valstybė patirs tik nuostolių, nes reikės jį areÅ¡tinėje iÅ¡laikyti. Apelianto nuomone, esant tokiai Å¡alies ekonominei situacijai, tai yra aktualu.Apelianto teigimu, jis supranta, kad vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nepateikdamas automobilio registracijos liudijimo, nusižengė įstatymams ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei pasižada ateityje pažeidimų nebedaryti.

Nurodo, kad visas anksčiau jam skirtas administracines baudas sumokėjo, todėl yra didelė tikimybė, kad sumokės ir naujai paskirtÄ baudÄ .Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į P. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliantas padarytų administracinės teisės pažeidimų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta administracine nuobauda.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesnėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A63-518/2010).

Nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina pažymėti, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių dėl kurių nebÅ«tų galima P. M. skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to.

Taip pat pažymima, kad tai, jog P. M. studijuoja, nepanaikina jo padarytų pažeidimų pavojingumo ir savaime nesudaro pagrindo netaikyti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje P. M. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (metų laikotarpyje padarytas vienarÅ«Å¡is teisės pažeidimas už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda), tai, kad pažeidimo padarymo metu turėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinis, ir daro iÅ¡vadÄ , jog P. M. nedaro atitinkamų iÅ¡vadų, toliau daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų ir konstatuoja, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

P. M. skirta administracinė nuobauda už jo padarytÄ pažeidimÄ atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: P. M. apeliacinio skundo netenkinti.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Zigmas Kavaliauskas