09b50bd0-a782-405c-a19b-71033ccfdacd · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-5334-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02116-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 2.3.4.8. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant pareiškėjai G. S. ir jos atstovei S. S., suinteresuotiems asmenims R. K., D. S., suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. K., D. S. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto motinos valdžios panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 nustatytÄ neterminuotÄ jos, t.y. G. S. motinos valdžios apribojimÄ nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatytÄ nuolatinę globÄ M. G. ir atleisti R. K. nuo globėjos pareigų; nustatyti nepilnametės M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama G. S.; nutraukti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 priteisto iÅ¡laikymo dukrai M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 dalį ir nustatyti, kad M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ G. L., lėšas uzufrukto teise tvarkys, motina G. S. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra mažametės M. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Kauno apygardos teismas 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 neterminuotai apribojo jos, kaip motinos, valdžiÄ dukros atžvilgiu dėl to, kad ji neturi pakankamų socialinių įgÅ«džių auginti vaikÄ , jos turimi socialiniai įgÅ«džiai neleidžia tinkamai rÅ«pintis vaiku ir suprasti jo poreikius bei užtikrinti vaiko interesus bei dėl to, kad ji vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , neteikia nepilnametei dukrai neteikia iÅ¡laikymo.

Tačiau jos požiÅ«ris į Å¡eimÄ , dukrÄ , jos auklėjimÄ , buitį pasikeitė iÅ¡ esmės. Santykiai su dukra yra labai geri, jos kasdien ilgai bendrauja telefonu, labai dažnai susitinka, dukra nakvoja pas jÄ namuose, kartu Å¡venčia Å¡ventes. Ji visÄ laikÄ teikia dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ pervesdama po 50 Eur kas mėnesį ir dukrai viskÄ perka ko reikia. RuoÅ¡iantis į daželį, supirko visus reikiamus rÅ«bus, priemones, perka batus, žaislus, saldumynus ir visa, ko dukra papraÅ¡o. M. labai bendrauja ir su Airijoje gyvenančia močiute.

Jos taip pat kasdien kalbasi telefonu, bendrauja susitikusios. M. sako, kad turi dvi mamas, t.y. jÄ ir globėjÄ bei močiutę. Jos sutuoktinį D. laiko ir vadina tėčiu. Ji Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, todėl dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti sunkius darbus, nes jau prieÅ¡ tai turėjo vienÄ persileidimÄ . Paskutinė darbovietė buvo Lidl parduotuvėje, tačiau darbas sunkus, tenka dirbti ir krovėjo darbus, todėl ji nepajėgė dirbti. PrieÅ¡ tai dirbo Norfos mažmenoje pardavėja, bet taip pat nepajėgė ir galbÅ«t dėl to prarado kÅ«dikį.

Patvirtino, kad visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, atliko tyrimus. FaktÄ , kad neturi priklausomybės nuo alkoholio ir jai nereikalingas gydymas nuo alkoholizmo, įrodo 2021-05-18 Tyrimų rezultatų protokolas. Turi Å¡eimÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas sau ir dukrai. Su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Moka 70 Eur nuomos mokestį. Skolų už butÄ neturi. Butas yra vieno kambario, tačiau jei dukra bÅ«tų sugrÄ Å¾inta į Å¡eimÄ , nuomosis didesnį butÄ . Be to, jie savivaldybėje įstojo į eilę lengvatinėmis sÄ lygomis gauti kaip jauna Å¡eima didesnį bÅ«stÄ .

Ji turi įgijusi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , yra iÅ¡klausiusi pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymus. Sutuoktinis dirba vairuotoju, gauna apie 700 Eur atlyginimÄ ir Å¡eimÄ iÅ¡laiko. Kai buvo atvykę vaiko teisių apsaugos darbuotojai patikrinti jos buities, buvo rytas ir ji buvo nesusiplovusi indų. Tačiau buvo blaivi, tvarkinga. Dėl incidento, kai sutuoktinis kvietė policijÄ , paaiÅ¡kino, kad jie buvo truputį apsipykę ir ji išėjo pas draugę pabÅ«ti. Kai grįžo iÅ¡gėrusi Å¡iek tiek Å¡ampano, vyras supyko ir jie apsižodžiavo.

Jis iÅ¡ pykčio iÅ¡kvietė policijÄ . Sutuoktinis buvo blaivus, o ji tik truputį iÅ¡gėrusi Å¡ampano. Tačiau daugiau tokių atvejų nebuvo ir nebus.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau vadinamas - Skyrius) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Savo atsiliepime ir atstovė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima nuo 2017-09-14 iki 2018-06-30 buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl vaikų nepriežiÅ«ros.

Nuo 2018 m. iÅ¡braukta iÅ¡ apskaitos. G. S. Å¡eimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, kuris buvo taikomas iki 2020-09-07. G. S. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-09-03 nutartimi neterminuotai ribota motinos valdžia vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nuo 2018-01-19 iki 2018-03-07 M. G. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri buvo panaikinta, tačiau dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros laikinoji globa vėl buvo nustatyta 2019-04-19. Taigi, pati G. S. dukrÄ augino su pertraukomis tik kiek daugiau nei 2 metus.

Tais laikotarpiais G. S. ne kartÄ nustatytas neblaivumas, jos gyvenamojoje vietoje lankydavosi paÅ¡aliniai asmenys, bÅ«davo rÅ«koma, vartojamas alkoholis, atsakovė bÅ«davo neblaivi, gyvenamojoje vietoje bÅ«davo netvarkinga. Be to, pažymėtina, kad G. S. nesirÅ«pino dukra - buvo nustatyta, jog vaikas buvo apleistas, nesirÅ«pinama vaiko sveikata. Taigi, iki vaiko paėmimo 2019 m. balandžio mėn. atsakovės elgesys rodė, kad ji nesugeba pati rÅ«pintis vaiku. G. S. elgesys, jau gyvenant santuokoje su D. S., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji gyvendama su tuo pačiu asmeniu dar prieÅ¡ santuokÄ elgėsi socialiai neatsakingai, darė administracinius nusižengimus, be to įvertintina ir tai, kad abu buvo rasti namuose neblaivÅ«s. PareiÅ¡kėja yra finansiÅ¡kai priklausoma nuo sutuoktinio.

Skyriaus globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros 2021-08-23 akte fiksuota, kad M. G. palaiko ryšį su motina telefonu, kas savaitę su ja susitinka, globėja kartÄ per savaitę veža mergaitę susitikimui su mama, pasak globėjos tarp motinos ir dukros yra Å¡iltas emocinis ryÅ¡ys, mergaitė nori matyti motinÄ , o motina nori susitikti su dukra. Mažametės ryÅ¡ys su globėja yra Å¡iltas ir artimas, mergaitė prie jos prisiriÅ¡usi, kalbinama glaudžiasi prie globėjos. Remiantis Skyriaus duomenimis bei Vaiko globos (rÅ«pybos) 2020-08-14 peržiÅ«ros aktu, G.

S. su M. G. susitikdavo ir laikinosios globos metu, ir vykstant teisminiams procesams dėl tėvų valdžios ribojimo (nuo 2019-04-19 iki 2020-07-21 įvyko 12 G. S. ir M. G. susitikimų), motina atvykdama į susitikimus atveždavo dukrai lauktuvių, susitikimai vykdavo pakankamai sklandžiai, iÅ¡siskyrimai mažametei didelių neigiamų emocijų nekeldavo. Skyriuje 2021-08-23 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2020-10-01, 1.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), gautas praneÅ¡imas, kad namuose pranešėjÄ muÅ¡a vyras.

Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. S. (nustatytas neblaivumas 0.96 prom.), kuri paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro D. S. (nustatytas neblaivumas 2.19 prom.) įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jų Å¡uo sugraužė vyro batus, vėliau vykstant žodiniam konfliktui vyras mesdamas susuktÄ kiliminę dangÄ , netyčia pataikė į žmonÄ , moteris fizinio skausmo nejautė. Kaip paaiÅ¡kino moteris, jos vyras nemušė, ant moters deÅ¡inės rankos matėsi paraudimas.

Tame pačiame raÅ¡te nurodyta, kad 2021-08-19, 22.53 val., gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivi žmona konfliktuoja, neduoda ramybės. Atvykus policijos pareigÅ«nams minėtu adresu bute buvo D. S., kuris buvo blaivus, jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl to, kad „jo žmona valkiojosi kažkur tris paras ir dabar grįžo namo apsvaigus.“ Taip pat bute buvo G. S. (nustatytas 0,45 prom. girtumas), kuri patvirtino vyro iÅ¡sakytÄ versijÄ dėl konflikto kilimo.

Ant asmenų ar jų drabužių smurtavimo pėdsakų nesimatė. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2021-03-29 G. S. kartu su sutuoktiniu ir kitais asmenimis karantino, paskelbto LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, buvo viename gyvenamojo namo bute bei vartojo alkoholinius gėrimus su kito namų Å«kio asmenimis, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. skirta 500 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. 2021-02-19, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. neblaivumas) vieÅ¡oje vietoje esančiame kieme nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, juos žemino vartodama necenzÅ«rinius žodžius, G. S. nepakluso reikalavimui nustoti vartoti necenzÅ«rinius žodžius, nežeminti policijos pareigÅ«nų, keikėsi, agresyviai elgėsi, bandė įspirti ir įžeidinėjo pareigÅ«nus, taip pat buvo pas kitos Å¡eimos ir namų Å«kio asmenis svečiuose, taip sukeldama pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso 45 str. 4 d., 506 str. 4 (1) d., 508 str. 1 d.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, G. S. skirta 500 Eur bauda. PareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra susiradusi pastovaus darbo, jos įsidarbinimai yra trumpalaikiai. G. S. nuo 2021-05-10 iki 2021-05- 21 buvo įsidarbinusi UAB „Biuro“, tačiau nuo 2021-05-21 iki 2021-05-28 jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. G. S. nuo 2021-06-15 iki 2021-06-16 buvo įsidarbinusi „ICECO Ledai“, pažymėtina, kad moteris dirbo vos vienÄ dienÄ . G. S. nuo 2021-07-12 iki 2021-08-09 buvo įsidarbinusi UAB „Norfos mažmena“, nuo 2021-07-30 iki 2021-08-02 jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis, G. S. nuo 2021-08-11 pakartotinai registravosi Užimtumo tarnyboje. IÅ¡ minėtų duomenų darytina iÅ¡vada, jog G. S. iki Å¡iol nesiima aktyvių veiksmų susirasti pastovų darbÄ , moteris įsidarbina tik trumpam laiko tarpui. Skyriuje 2021-08-24 gautas Prienų r. Skriaudžių pagrindinės mokyklos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kas M. G. lanko Prienų r. Skriaudžių pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyrių, G. S. skambino ugdančiai mokytojai, domėjosi mergaitės sveikata, ugdymu, mityba, teiravosi ar galėtų aplankyti dukrÄ darželyje, tačiau Å¡is atvejis buvo vienkartinis, kadangi lydinčių asmenų lankymasis ugdymo įstaigoje karantino metu buvo ribojamas, mama ugdymo įstaigoje nesilankė ir daugiau dukros ugdymu nesidomėjo.

Skyriaus specialistai 2021-08-19 lankėsi daugiabučio namo, kuriame gyvena G. S., laiptinėje, tačiau durų niekas neatidarė, nors per durų akutę buvo matoma, kad kambaryje dega šviesa ir girdėjosi žingsniai, pareiškėjos telefonas buvo išjungtas. Skyriaus specialistai 2021-08-20 pakartotinai lankėsi G. S. gyvenamojoje vietoje. G. S. kartu su sutuoktiniu gyvena nuomojamame 1 kambario bute. Skyriaus specialistų 2021-08-20 apsilankymo metu namuose trūko švaros ir tvarkos, jautėsi nemalonus rūkalų kvapas, virtuvėje neplauti indai, grindys nešvarios, 11.10 val., atvykus Skyriaus specialistams G.

S. gulėjo nepaklotoje lovoje. Skyriaus specialistams užsiminus apie nemalonų rÅ«kalų kvapÄ , G. S. sutuoktinis nurodė, kad rÅ«ko bute, nes rÅ«kyti balkonuose negalima (G. S. butas yra pirmame namo aukÅ¡te). PareiÅ¡kėjos teigimu, grįžusi namo mažametė M. G. gyventų tame pačiame kambaryje kartu su ja ir jos vyru, kuriame yra sofa - lova, raÅ¡omasis stalas, sekcija, vaikiÅ¡ka lova ir spinta. G. S. „Norfa“ parduotuvėje dirbo lygiai mėnesį, tačiau išėjo iÅ¡ darbo, nes jai buvo liepiama dirbti vyriÅ¡kus darbus, t. y. stumdyti paletes, sunkiai kelti ir t.t., todėl jai buvo per sunku.

G. S. nurodė, kad taip pat buvo įsidarbinusi IKEA baldų gamykloje, tačiau po 2 savaičių buvo iÅ¡leista nemokamų atostogų, todėl išėjo iÅ¡ darbo ir pradėjo ieÅ¡kotis kito. G. S. nurodė, kad iÅ¡laikymÄ dukrai teikia po 50 Eur per mėnesį, taip yra susitarusi su globėja, kadangi daugiau pajamų neturi, o turėtų teikti po 150 Eur. G. S. teigė, kad su dukra susitinka savaitgaliais, kartais nuvažiuoja, kartais mergaitę atveža globėja, su mergaite susiskambina kiekvienÄ vakarÄ .

G. S. teigia, jog rÅ«ko, bet mažina, priklausomybę alkoholiui neigia. Skyriaus specialistams paklausus kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, G. S. nurodė, kad paskutinį kartÄ iÅ¡gėrė Å¡ampano per vyro gimtadienį liepos mėnesį ir jau ilgÄ laikÄ nevartoja. Skyriuje 2021-08-23 gautas Marijampolė socialinės pagalbos centro raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuo to laiko, kai 2020-09-07 G. S. buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas, moteris į Marijampolės socialinės pagalbos centro specialistus dėl kompleksinės pagalbos gavimo nesikreipė.

Mano, kad nuo 2020-09-03 G. S. neterminuoto motinos valdžios ribojimo, G. S. neįstengė pakeisti aplinkybių, dėl kurių jai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, savo, kaip motinos pareigas mažametės M. G. atžvilgiu vykdo tik iÅ¡ dalies, t. y. bendrauja su mažamete M. G., jÄ lanko, tačiau teikia M. G. tik dalį priteisto iÅ¡laikymo, nesistengia susirasti pastovaus darbo, kuris suteiktų galimybę materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , Å¡iuo metu G. S. nedirba ir jos pajamas sudaro tik socialinė iÅ¡moka, ji yra finansiÅ¡kai priklausoma nuo sutuoktinio, kuris neturi jokios pareigos iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjos dukrÄ , todėl Skyrius mano, kad pagrindai, dėl kurių yra taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas, nėra iÅ¡nykę.

Teismo posėdžio metu apklausus mažametę pareiÅ¡kėjos dukrÄ M. G., pasisakius kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, atstovė A. S. savo pozicijÄ pakeitė ir neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų panaikinamas pareiÅ¡kėjos G. S. motinos valdžios apribojimas dukros M. atžvilgiu.

3. Suinteresuotas asmuo R. K. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad ji 2020-12-28 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirta nuolatine M. G. globėja ir mergaitė jos Å¡eimoje gyvena. Tačiau jos su motina bendrauja kasdien po kelias valandas. PareiÅ¡kėja dukra labai rÅ«pinasi, perveda kas mėnesį po 50 Eur materialinio iÅ¡laikymo ir viskÄ perka ko tik reikia. Be to, lepina dukrÄ pirkdama saldumynus, žaislus Dukros ryÅ¡ys su motina labai stiprus ir ji ilgai mergaitės pas save neatlaikys, nes M. tiesiog veržiasi pas motinÄ .

Labai bendrauja ir su močiute, pareiÅ¡kėjos sutuoktiniu D. Ji leidžia mergaitei su mama susitikti, pernakvoti pas jÄ namuose. IÅ¡ susitikimų M. grįžta laiminga. Mergaitė protinga, guvi, labai iÅ¡kalbi. Jos namuose yra taip pat labai mylima. JÄ ir pareiÅ¡kėjÄ vadina mamomis. Mano, kad jokių grėsmių mergaitei gyventi mamos Å¡eimoje nėra. Nebent mažoka vietos vieno kambario bute, bet tikėtina kad pareiÅ¡kėja spręs didesnio bÅ«sto įsigijimo klausimus.

4. Suinteresuotas asmuo D. S. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o teismo panaikinti jo sutuoktinės G. S. motinos valdžios ribojimÄ dukros M. atžvilgiu ir mergaitę grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio, dukrÄ labai myli ir su ja nuolatos bendrauja bei teikia materialinį iÅ¡laikymÄ . Alkoholio nevartoja, kartais Å¡iek tiek parÅ«ko. Rugpjūčio mėnesį kvietė policijÄ , nes su G. apsipyko, susiginčijo, nes ji buvo išėjusi pas draugę ir grįžo namo iÅ¡gėrusi Å¡ampano.

Jie gyvena vieno kambario su patogumais bute, tačiau kol nežinoma koks bus teismo sprendimas, ar M. grįš namo, didesnio buto neieÅ¡kojo, nes jiems pakanka. Tačiau kai G. tapo nėščia, jie įstojo savivaldybėje į eilę didesniam butui gauti. Jei M. bus grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ , jie bet kokiu atveju nuomosis didesnį butÄ . Jis dirba vairuotoju, uždirba pakankamai Å¡eimai iÅ¡laikyti ir kai Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra nėščia leidžia jai nedirbti sunkių darbų, nes jau vienÄ kartÄ prarado kÅ«dikį dėl persileidimo.

Jo ir mažametės M. santykiai labai geri, jÄ myli kaip savo dukrÄ .

5. Teismo posėdžio metu apklausta mažametė pareiÅ¡kėjos dukra M. G. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina G., iÅ¡ jos pasisakymų akivaizdu, kad motinos ir dukros emocinis ryÅ¡ys labai stiprus, jokių grėsmių ar pan. nepastebėta. Teismo psichologė S. B. pateikė iÅ¡vadÄ , kad M. yra atvira, smalsi, guvi mergaitė. Pokalbio metu geba pagal savo amžių reguliuoti emocijas, dėmesį ir elgesį. Taip pat stebimas adaptyvus mergaitės elgesys (gebėjimas tinkamai elgtis naujose situacijose - Å¡iuo atveju teisme, apklausos kambaryje, nėra bÅ«dinga per daug nerimauti, nėra užsisklendusi savyje, ar agresyviai besielgianti), todėl galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog toks mergaitės socialus elgesys atspindi gerÄ funkcionavimÄ kasdieniniame jos gyvenime.

PrieÅ¡ nuomonės iÅ¡klausymÄ , teismo fojė, stebėtos teigiamos tiek mamos, tiek mergaitės susi­tikimo akimirkos ir emocijos. Mergaitė džiÅ«gaudama lietė ir Å¡okinėjo aplink mamÄ , Å¡ypsojosi krykÅ¡tavo. Stebint tokį M. elgesį, galima daryti prielaidÄ , kad mergaitė Å¡iuo metu, mamos at­Å¾vilgiu projektuoja tik teigiamas emocijas ir norÄ bendrauti su ja. Taip pat noriai (nors nelabai aiÅ¡kiai) M. pasakoja kur eina ir kÄ veikia su G. (taip vadina mamÄ ), kÄ jai pirko G. (einam į parduotuvę, pirko sulčių, žaidžiam su G.), pa­sakoja ir apie tėtę D. (pamini, kad D. piktas, nepirko kinderio).

Tačiau iÅ¡ ankščiau ste­bėtojos ir D. bendravimo (fojė prieÅ¡ nuomonės iÅ¡klausymÄ ), galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad mergaitė neprojektuoja baimės ar nerimo jo atžvilgiu. Pvz. jį lietė, juokėsi, kalbėjosi su juo. PapraÅ¡ius mergaitės nupieÅ¡ti Å¡eimÄ (pieÅ¡inys pridedamas prie protokolo), kad suprasti koks jos savęs suvokimas ir kokiÄ vietÄ ji jaučiasi užimanti Å¡eimoje ir bendravime tarp jos Å¡eimos narių, atkreipiant dėmesį į tai, kurį narį pieÅ¡ia pirmÄ , kurio galbÅ«t visiÅ¡kai nenupieÅ¡ia, kuris didžiausias ir ryÅ¡kiausias, kuris mažytis ir nutolęs nuo kitų...Pirmiausia M. nupieÅ¡ia su plačia Å¡ypsena G. ir paaiÅ¡kina, kad mama Å¡ypsosi.

Å alia mamos nupieÅ¡ia tėtę D., o tarp jų pačiÄ didžiausiÄ save. IÅ¡ M. teigiamų emocijų ir minčių apie mamÄ G., pieÅ¡inio analizės, per nuomonės iÅ¡klausymÄ , iÅ¡ jos iÅ¡reikÅ¡to noro eiti pas G., galima daryti prielaidÄ , jog mergaitė jaučiasi emociÅ¡kai artima mamai G bei kitiems Å¡eimos nariams, apie kuriuos kalbėjo. Pagal savo amžių, M. yra per maža iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę su kuo norėtų gyventi, kadangi ikimokyklinukai neturi autonomiÅ¡ko stabilaus mÄ stymo.

Jiems per sunku iÅ¡sakyti savo poreikius, ar pasirinkimus. Jų emocijos labilios, kintančios. Jie neturi galimybės numatyti pasirinkimo pasekmių, gali keisti savo nuomonę priklausomai nuo nuotaikos, savijautos, nuovargio. Todėl M. iÅ¡saky­tas noras bÅ«ti pas mamÄ G., cituojama „noriu pas G.“, gali bÅ«ti grindžiamas pozityviais momentiniais atsiminimais ir įvykiais, kurie gali ir neatitikti jos interesų ilgalaikėje perspektyvoje. M. atveju, sprendimÄ turi priimti suaugusieji, atsižvelgdami į jos interesus: jos prisiriÅ¡i­mo laipsnį prie mamos G. bei mamos R., jų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į auklėjimÄ , saugumÄ , normalų psichologinį vystymÄ si.

Ketvirtais-penktais gyvenimo metais, vaikai pradeda jausti poreikį bÅ«ti reikalingais, jie pra­deda kopijuoti suaugusiuosius, kuriuos pasirenka savo autoritetu, todėl Å¡iuo M. gyvenimo laiko­tarpiu labai svarbu, kad aplinka, kurioje augs mergaitė, suteiktų jai saugumÄ bei aiÅ¡kumÄ ir taptų sektinu pavyzdžiu. Teismas k o n s t a t u o j a PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

6. Nustatyta, kad pareiškėja G. G., gim. (duomenys neskelbtini) yra mažametės M. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina (pagrindas - Marijampolės savivaldybės administracijos CMS gimimo įrašas Nr. 108).

7. Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 neterminuotai apribota pareiškėjos G. S. motinos valdžia nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

8. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2020-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020 Kauno apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

9. Teismas pareiÅ¡kėjos motinos valdžiÄ neterminuotai apribojo dviem pagrindais: - dėl to, kad ji neturi pakankamų socialinių įgÅ«džių auginti vaikÄ , jos turimi socialiniai įgÅ«džiai neleidžia tinkamai rÅ«pintis vaiku ir suprasti jo poreikius bei užtikrinti vaiko interesus bei, - dėl to, kad ji vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , neteikia nepilnametei dukrai materialinio iÅ¡laikymo. Todėl teismas pasisakys dėl Å¡ių pagrindų buvimo ar ne.

10. PrižiÅ«rėti vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, iÅ¡laikyti juos, sudaryti palankias visapusiÅ¡kos ir darnios raidos sÄ lygas, kad jie bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje yra tėvų pareiga. Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Ä®statymas numato tėvų valdžios apribojimo panaikinimÄ , jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalis).

11. Teismui numatyta diskrecijos teisė spręsti ar valdžios apribojimas naikintinas, o pareiga įrodyti aplinkybes, kad pareiškėjos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams, tenka pareiškėjai.

12. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ panaikinti neterminuotÄ motinos valdžios ribojimÄ grindžia aplinkybėmis, kad 2020 m. baigė pozityvios tėvystės įgÅ«džių kursÄ ir gavo pažymėjimÄ Nr. 8/3T/2020, 2020-06-23 įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvena sėkmingÄ santuokinį gyvenimÄ su sutuoktiniu D. S., laukiasi kÅ«dikio ir 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje turi gimdyti, turi tinkamas buities sÄ lygas. Be to, visiÅ¡kai atsikračius poreikio vartoti alkoholinius gėrimus, 2021-05-18 atliko UAB Medicina practica laboratorijoje tyrimus, kurie patvirtino, kad kraujyje alkoholio pėdsakų nėra, t.y. neturi priklausomybės nuo alkoholio ir gydymas nereikalingas (Tyrimų rezultatų protokolas pridėtas prie pareiÅ¡kimo).

13. Be to, ji buvo įsidarbinusi UAB Norfos mažmena, UAB „BIURO“, UAB „Lidl Lietuva“ pardavėja, bet dėl nėštumo ir silpnos sveikatos bÅ«klės dirbti negalėjo. Su sutuoktiniu D. S. gyvena nuomojamame vieno kambario su patogumais bute adresu (duomenys neskelbtini), butas tvarkingas, todėl yra visos sÄ lygos dukrai grįžti į Å¡eimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, tÄ patvirtino ir dukros nuolatinė globėja R. K., kad su dukra pareiÅ¡kėjos iniciatyva kasdien bendrauja, teikia materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį, be to, perka visus reikalingus dukrai drabužius, avalynę, mokymosi ir lavinimosi reikmenis, žaislus bei saldumynus.

14. Teismo posėdžio metu apklausta mažametė M. G., gim. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi motinos Å¡eimoje, tÄ patvirtino ir teismo psichologė S. B. savo iÅ¡vadoje. Jokių grėsmių vaikui augti Å¡eimoje neįžvelgiama.

15. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos Å¡eima nuo 2017-09-14 iki 2018-06-30, t.y. dar iki sprendimo neterminuotai riboti jos kaip motinos valdžiÄ , buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl vaikų nepriežiÅ«ros. Nuo 2018 m. iÅ¡braukta iÅ¡ apskaitos įsakymui dėl įraÅ¡ymo į Socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ netekus galios. Å iuo metu Å¡eima į apskaitÄ neįtraukta.

16. Skyrius pateikė 2021-08-27 pareiÅ¡kėjos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kad 2020-12-06 (beveik prieÅ¡ metus ji buvo sumuÅ¡ta vyro draugo, jai diagnozuotas nosies kaulų lūžimas, 2021-04-21 buvo atlikta procedÅ«ra dėl nesivystančio nėštumo. Ä® bylÄ pateikta Respublikinio priklausomybės ligų centro 2021 m. birželio mėn. iÅ¡duota pažyma ,,Dėl informacijos pateikimo“, kad G. S. konsultuota ar gydyta nuo priklausomybių ligų nebuvo.

17. Kaip matyti iÅ¡ Marijampolės VPK praneÅ¡imų, 2020-10-1 buvo gautas iÅ¡kvietimas į pareiÅ¡kėjos namus, kad G. S. muÅ¡a vyras. Policija nuvykusi nustatė G. S. girtumÄ 0,96 prom. Ir 2021-08-19 pareiÅ¡kėjos sutuoktinis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad pareiÅ¡kėja bÅ«dama neblaivi konfliktuoja. Tuo metu nustatytas jos neblaivumas 0,45 prom.

18. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėja 2021-04-15 bausta administracine tvarka už karantino ribojimų pažeidimÄ , t.y. kad vartotojo alkoholinius gėrimus ir buvo su kitų namų Å«kio asmenimis tuo savo veiksmais sukeliant pavojų iÅ¡plisto Covid 19 ligai. 2021-03-15 bausta už tai, kad bÅ«dama neblaivi nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams. Taigi, po neterminuoto motinos valdžios ribojimo dar iÅ¡liko jos polinkis į teisės pažeidimų darymÄ , dedamos pastangos koreguoti savo elgesį dar nėra pakankamos, bet kad bÅ«tų fiksuojama priklausomybė nuo alkoholio, tokios iÅ¡vados daryti negalima.

19. Kauno apygardos teismas sprendime, kuriuo buvo apribota pareiÅ¡kėjos motinos valdžia nurodė, kad pareiÅ¡kėja tiek teismo proceso metu, tiek iki jo, jai paskirtus įpareigojimus vykdė tik iÅ¡ dalies, bendravimas su dukra M. dažniausiai vyko socialinės darbuotojos iniciatyva, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Tačiau Å¡iuo metu padėtis yra iÅ¡ esmės pasikeitusi. Kad pareiÅ¡kėja su dukra Å¡iltai ir betarpiÅ¡kai pati bendrauja, patvirtino visi dalyvaujantys byloje asmenys, tai atsispindėjo ir dukros su motina teisme elgesyje, jos pasisakymuose.

20. PareiÅ¡kėjai ribojant motinos valdžiÄ buvo vertinta tai, kad pareiÅ¡kėja nededa pakankamų pastangų, netinkamai vykdo pareigÄ rÅ«pintis nepilnamete dukra, teikti jai materialinį iÅ¡laikymÄ .

21. Byloje nekilo ginčo, kad G. S. po jos motinos valdžios apribojimo teikia dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur kas mėnesį, vietoje priteisto 150 Eur kas mėnesį, be to, kaip patvirtino mažametės globėja R. K., pareiÅ¡kėja perka dukrai papildomai reikiamus drabužius, reikmenis, saldumynus, žaislus, jÄ labai lepina. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ji dukrÄ materialiai iÅ¡laiko.

22. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) už kurį jų teigimu moka po 70 Eur kas mėnesį nuomos mokestį. Kaip paaiškino D. S., jų šeima yra įtraukta į Marijampolės savivaldybės eilę didesniam socialiniam būstui gauti.

23. Skyriaus specialistai 2021-08-19 lankėsi daugiabučio namo, kuriame gyvena G. S., laiptinėje, tačiau durų niekas neatidarė. Skyriaus specialistai 2021-08-20 pakartotinai lankėsi G. S. gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistų duota iÅ¡vada, kad 2021-08-20 apsilankymo metu namuose trÅ«ko Å¡varos ir tvarkos, jautėsi nemalonus rÅ«kalų kvapas, virtuvėje neplauti indai, grindys neÅ¡varios, 11.10 val., atvykus Skyriaus specialistams G. S. gulėjo nepaklotoje lovoje. Skyriaus specialistams užsiminus apie nemalonų rÅ«kalų kvapÄ , G. S. sutuoktinis nurodė, kad rÅ«ko bute, nes rÅ«kyti balkonuose negalima (G. S. butas yra pirmame namo aukÅ¡te). Bet vėliau apsilankius bute, namuose buvo tvarkinga, Å¡varu, yra bÅ«tini baldai ir reikmenys.

24. Duomenų, kad bÅ«tų nesumokėti mokesčiai ar nuomos mokestis, byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ darbo išėjo, kadangi dirbti buvo per sunku, ji patyrė persileidimÄ , todėl dabar laukiantis kÅ«dikio labai saugojasi. Å¡iuo metu ieÅ¡kosi kito darbo. D. S. ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, sutuoktinis D. S. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir gauna apie 700 Eur (į rankas).

25. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja dėjo pastangas susirasti nuolatinį darbÄ , jame iÅ¡silaikyti, tačiau galbÅ«t dėl sveikatos bÅ«klės, vieno nesėkmingo nėštumo ir Å¡iuo metu kÅ«dikio laukimo, ji dirbti negalėjo. Tačiau yra motyvuota ieÅ¡kotis darbo, registruota Užimtumo tarnyboje ir tikėtina, kad susilaukus kÅ«dikio galės dirbti. Be to, atsakingai į Å¡eimos iÅ¡laikymÄ Å¾iÅ«ri jos sutuoktinis, kuris turi nuolatinį normaliai apmokamÄ darbÄ , rÅ«pinasi didesnio bÅ«sto įsigijimu ir kt.

26. Kaip teisingai nurodė Kauno apygardos teismas, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis neturi pareigos iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjos dukros, bet yra priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ M. tėvo G. L., vaiko pinigus 70 Eur moka Savivaldybė, tikėtina, kad pajamas gaus ir pareiÅ¡kėja, todėl susigrÄ Å¾inusi vaikÄ ji galės jÄ iÅ¡laikyti.

27. Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiÅ«ris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas. Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalis). CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

28. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas) reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). Vaiko interesus nulemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja po neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitė savo požiÅ«rį į dukrÄ ir elgesį su ja, taip pat stebimi ir esminiai jos gyvenimo bÅ«do pokyčiai, t.y. pradėjo materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ , baigė pozityvios tėvystės kursus, įgijo pagrindinį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , buvo keletÄ kartų įsidarbinusi, truputį dirbo, tačiau negalėjo dirbti dėl nėštumo ir baimės vėl patirti persileidimÄ , t.y. savo sveikatos bÅ«klės, tačiau Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbÄ yra įsiregistravusi, su dukra intensyviai bendrauja ir dalyvauja jos auklėjime bei gyvenime, turi bÅ«stÄ , gyvena santuokoje, nėra duomenų apie priklausomybę nuo alkoholio. Mažametės M. globėja patvirtino, kad motinos ir dukros ryÅ¡ys labai stiprus, mergaitė tiesiog veržiasi pas motinÄ . PareiÅ¡kėja su dukra bendrauja kasdien, domisi jos ugdymu, žino ir tenkina jos materialinius ir emocinius poreikius.

30. Teismas pažymi, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti tėvų valdžios apribojimo panaikinimÄ numato sÄ lygÄ , kad toks panaikinimas turi neprieÅ¡tarauti vaiko interesams.

31. Å iuo atveju svarbu yra ir tai, ko nori pats vaikas, t.y. M. G., kuri nors yra 4 metų amžiaus, tačiau nuovoki ir protinga mergaitė. Tiek pareiÅ¡kėja nurodė, tiek suinteresuotas asmuo R. K. patvirtino, kad M nori grįžti gyventi pas mamÄ Ä¯ Å¡eimÄ . 32. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnametės M. G. nuomonę ir jausmus mamai, jos troÅ¡kimÄ gyventi su biologine mama Å¡eimoje, o ne globėja.

33. Teismo įsitikinimu, vaikui norint grįžti namo ir nenustačius grėsmių, dėl ko vaikas negali bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , jį teismo sprendimu prieÅ¡ jo valiÄ palikus gyventi su globėja, jis jaustųsi neiÅ¡girstas ir nesuprastas, dėl ko jam bÅ«tų padaryta žala.

34. Todėl teismui padarius iÅ¡vadÄ apie iÅ¡ esmės pasikeitusias aplinkybes, dėl kurių buvo neterminuotai apribota pareiÅ¡kėjos valdžia dukros atžvilgiu ir nustačius, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas atitiks vaiko interesus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo tenkintinas, kaip ir tenkinami kiti jos reikalavimai, susiję su motinos valdžios ribojimo panaikinimu, t.y. panaikinama Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatyta nuolatinė globa M.

G., gim. (duomenys neskelbtini) ir atleidžiam R. K. nuo globėjos pareigų. Nepilnametės M. G. gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. S., nutraukiamas Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 iš pareiškėjos priteisto išlaikymo dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimas, nustatant, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo, priteisto iš G.

L., lėšas uzufrukto teise tvarkys, motina G. S..

35. Kadangi pareiÅ¡kimas tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistina 24,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 443 str. 6 d., 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 nustatytÄ neterminuotÄ pareiÅ¡kėjos G.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimÄ nepilnametės dukros M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7455-301/2020 nustatytÄ nuolatinę globÄ M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir atleisti R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo globėjos pareigų. Nustatyti nepilnametės M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. S.. Nutraukti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2020-09-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-1136-896/2020 priteisto iÅ¡laikymo dukrai M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . P. M. apylinkės teismo 2020-12-28 nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-7455-301/2020 ir nustatyti, kad M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ G. L., lėšas uzufrukto teise tvarkys motina G. S.. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. S. 24,45 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus, 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė