09b26a7c-fb6e-4140-a802-feab2b22beef · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6414-599/2012Proceso Nr. 2-01-3-03266-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 14.1; 116.5.2      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas servisas“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2011-09-05 d. su atsakovu nutraukė Darbo sutartį Nr. DS-TŽS-115, tačiau darbdavys nei darbo sutarties nutraukimo dienÄ , nei vėliau su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 3750,78 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 755,82 Lt dydžio vidutinį mėnesio darbo užmokestį kas mėnesį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2011-09-05 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 755,82 Lt dydžio vidutinį mėnesio darbo užmokestį kas mėnesį, mokėtinÄ už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų (b.l. 1-2,13-14).Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka 2012-04-06 d. buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių (b.l. 21-22).             IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-04-26 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. DS-TŽS, kurios pagrindu ieÅ¡kovas nuo 2011-04-27 d. buvo priimtas į apsaugos darbuotojo-stažuotojo pareigas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui pagal LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį tarifinį atlygį, už darbÄ nakties ir Å¡venčių dienomis – įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 3).

IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-03-09 d. pažymos turinio nustatyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2011-09-05 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, tačiau atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (b.l. 4,5-6). IÅ¡ bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovui atsakovas turėjo iÅ¡mokėti 3750,78 Lt darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (b.l. 1-2,4,13-14,). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra ir atsakovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.) (b.l. 1-17). Sutinkamai su LR DK 141 str. 1 d., 2 d., 3 d. nuostatomis, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas laiko byloje įrodyta aplinkybę apie tai, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę darbiniai santykiai ir tai yra įrodyta byloje esančiais įrodymais ir atsakovas į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytÄ aplinkybę, bei Å¡ios aplinkybės neginčijo (LR CPK 176 str. – 179 str.). Taip pat atsakovas į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių aplinkybes apie ieÅ¡kovo gautÄ darbo užmokestį, jo dydį bei apie tai, kad su ieÅ¡kovu buvo pilnai atsiskaityta, ir Å¡ių aplinkybių neginčijo, todėl teismas laiko įrodytomis ir Å¡ias aplinkybes (LR CPK 176 str.

– 179 str.).IeÅ¡kovas nutraukė su atsakovu darbo sutartį 2011-09-05 d., t.y. 2011-09-05 d. atsakovui atsirado pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo dienos to nepadarė bei nepaneigė aplinkybės, kad uždelsiama atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 755,82 Lt vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už 8 mėnesius, viso – 6046,56 Lt.IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 755,82 Lt dydžio vidutinį mėnesio darbo užmokestį kas mėnesį, mokėtinÄ už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo atmestinas kaip nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo teisės principams, kadangi taikant LR DK 141 st. 3 dalį bÅ«tina atsižvelgti į LR DK 2 str. bei 35 str.

įtvirtintus darbo teisės principus, kadangi jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, Å¡io reikalavimo tenkinimas gali tapti sunkia prievole atsakovui bei sudaryti galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis laiku nesikreipiant į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir taip didinant atsakovo įsiskolinimo dydį, todėl teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 3428,17 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 322,61 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 6046,56 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012-05-24 d., likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 294,00 Lt žyminis mokestis.      Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. -288 str., 410 str.-418 str., teismas N U S P R E N D Ė :ieÅ¡kinį patenkinti dalinai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas servisas“, į.k. 123620520, buveinė Ulonų g. 5, Vilniuje, ieÅ¡kovo K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai 3428,17 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 322,61 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 6046,56 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2011-09-06 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 2012-05-24 d.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas servisas“, į.k. 123620520, buveinė Ulonų g. 5, Vilniuje, valstybės naudai 294,00 Lt žyminį mokestį.              Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                     Erika Vilimienė