09b1cdf3-e5cb-411a-85de-a435482929a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1541-602/2010Proc. Nr. 4-61-3-01212-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.7; 73 (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius                                                                                     2010 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai SkardžiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-10 nutarimu Nr. 10N-375645-10 E. B. pagal ATPK 1241 str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda, ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda ir pagal ATPK 1242 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 24 mėnesiams už tai, kad jis 2010-07-21, apie 16.50 val., Vilniuje, VydÅ«no-Papilėnų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ženklo 507 reikalavimus, vairavo automobilį su galiniais varomais ratais chuliganiÅ¡kai, t. y. tyčia padidino variklio apsisukimus, priversdamas automobilį nevaldomai važiuoti Å¡onu, taip įvažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, atsakomybė už tai numatyta ATPK1241 str. 1 ir 2 d., 1242 str. 2 d.E. B. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba perduoti bylÄ institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 1-3).

Nurodė, kad 2010-07-21, apie 17 val., einant prie parduotuvės „Rimi“ priėjęs vyras pasakė, kad E. B. padarė pažeidimÄ , ir parodė į aikÅ¡telėje stovintį automobilį BMW. Tačiau tai buvo E. B. motinos automobilis, kurį ginčo vietoje turėjo atsiimti E. B.. 2010-07-26 atvažiavus prie „Rimi“ automobiliu Mazda 323, priėję pareigÅ«nai liepė kartu vykti į komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas protokolas. Pažymėjo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ir per nurodytÄ sankryÅ¾Ä važiavo jo draugas P. Å ., kuris prisipažino dėl pažeidimo, tačiau pareigÅ«nai iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo neėmė.

PareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kas vairavo įvykio dienÄ automobilį, dėl ko nepagrįstai administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas E. B.. Be to, pažymėjo, kad dėl to paties įvykio buvo suraÅ¡yti du skirtingi protokolai (2010-07-26 ir 2010-08-02). Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti.  Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 1242 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 1241 str. 1 d. numatyta atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimÄ (stovėjimÄ ) neapÅ¡viestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo Å¡viesų, arba avarinės Å¡viesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). ATPK 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku.

Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 8 p. numatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 ų prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir keli ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. KET ženklas Nr. 507 nurodo eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta. Kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti. Pagal KET 9 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 169 p. numatyta, kad esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.Remiantis 2010-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu 10P-357971-10 (b. l. 12), E. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ženklo 507 reikalavimus, vairavo automobilį su galiniais varomais ratais chuliganiÅ¡kai, t. y. tyčia padidino variklio apsisukimus, priversdamas automobilį nevaldomai važiuoti Å¡onu, taip įvažiavo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę keldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 ir 169 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 1241 str. 1 ir 2 d., 1242 str. 2 d.Byloje pateiktas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1 kuopos vado A.

Å . 2010-07-22 tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 17), kuriame nurodyta, jog 2010-07-21, apie 16.50 val., stovint VydÅ«no-Papilėnų g. sankryžoje, matė, kaip tarp A. Å . ir Å¡alia stovėjusio automobilio sÄ lyginai dideliu greičiu į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo automobilis BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įvažiavo ir pravažiavo sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pažeisdamas KET ženklo 507 reikalavimus. Per pėsčiųjų perėjÄ Papilėnų g. ėjusi pėsčioji su mažamečiu vaiku vos spėjo sustoti prieÅ¡ais pirmoje juostoje stovintį automobilį.

BMW vairuotojas sankryžoje ženkliai padidino variklio apsisukimų skaičių ir Å¡oniniu slydimu įlėkė į „Rimi“ aikÅ¡telę. A. Å . nuvažiavo paskui minimÄ automobilį, nufotografavo jį ir jo vairuotojÄ .Byloje nustatyta, kad 2010-07-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E852870 (b. l. 15), kuriame nurodyta, jog E. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad vairuodamas automobilį įvažiavo ir pravažiavo sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, priversdamas pėsčiuosius ir kitus eismo dalyvius staigiai stabdyti bei keisti vairavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingÄ situacijÄ .

Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 1241 str. 1 ir 2 d., 1242 str. 1 d.Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 bÅ«rio specialistas T. V. 2010-07-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2010-07-26 nuvyko į Papilėnų g. esančiÄ â€žRimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2010-07-21 padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas. ApžiÅ«rint automobilį, į aikÅ¡telę įvažiavo automobilis Mazda, kurį vairavo E. B. (b. l. 18).Remiantis Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 3 bÅ«rio specialisto T.

T. 2010-08-02 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 14), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR specialistas T. V., 2010-07-26 raÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suklydo kvalifikuodamas E. B. veikÄ pagal 1242 str. 1 d. Nurodė, kad iÅ¡ A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog E. B. tyčia pavojingai manevruodamas elgėsi chuliganiÅ¡kai, kėlė realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių gyvybėms, todėl protokolas anuliuotinas kaip sugadintas. Nagrinėjant bylÄ ir suraÅ¡ant naujÄ protokolÄ , E. B. elgėsi agresyviai ir arogantiÅ¡kai, siÅ«lėsi atvesti žmogų, kuris patvirtintų, jog kaltas jis, o ne E. B., tačiau to nepadarė.

A. Å . dalyvavo bylos nagrinėjime ir patvirtino, kad pažeidimo dienÄ matė bÅ«tent E. B. vairuojant automobilį BMW 325.Per teismo posėdį kaip liudytojai apklausti T. T. ir A. Å . patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Teismas pažymi, kad netikėti pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. PareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis.Nustatyta, kad automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. B. motinai D. B. (b. l. 12). E. B. nurodė, kad 2010-07-21 šį automobilį vairavo ne jis, o jo draugas P. Å .. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šį argumentÄ . A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, fotonuotraukos ir parodymai patvirtina, kad minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent E. B.. E. B. nurodo, kad skirtingomis dienomis buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to paties įvykio. Nustatyta, kad 2010-07-26 protokolas Nr. E852870, konstatavus, kad pažeidimas kvalifikuotas netinkamai, yra perbrauktas kryžmai, nurodant „Sugadintas, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-357971-10“, todėl teigti, kad byloje yra du galiojantys protokolai, nėra pagrindo. Teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad E. B. pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 1242 str. 2 d.

Už ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo 2500 iki 3500 litų.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, esant sunkinančioms aplinkybėms (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), E. B. maksimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams paskirta pagrįstai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-08-10 nutarimÄ Nr. 10N-375645-10, kuriuo E. B. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Veslava Ruskan