09b14620-eccd-4dc9-be84-7dc312e0e42d · Panevėžio apygardos administracinis teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. I-64-279-2013Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00128-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 4.5., 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2013 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Dalios Pranckienės,sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiškėjui K.

G.,atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus, atstovui K. Ch.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 42-45) bei patikslintu skundu (b. l. 67-71) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:pripažinti neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – NŽT Panevėžio skyrius) 2012-06-01 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ploto skirtumo kompensavimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ dėl nustatyto žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Dembavos k. v. ir Nr. (duomenys neskelbtini), Dembavos k. v., plotų skirtumo;priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos NŽT Panevėžio skyriaus, 4924,48 Lt turtinės žalos bei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ;priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjui visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Sprendimas yra neteisėtas, pažeidžia jo teises gauti kompensacijÄ už nustatytÄ Å¾emės ploto trÅ«kumÄ .

Dėl to jis patyrė 4924,48 Lt turtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog 2006-07-19 bei 2011-05-04 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo du žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), esančius Panevėžio r. (duomenys neskelbtini). Matininkui N. T. atlikus Å¡ių žemės sklypų kadastrinius matavimus, paaiÅ¡kėjo žemės sklypų ploto trÅ«kumas, dėl to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ . Atsakovas sutiko su nustatytu žemės sklypų ploto trÅ«kumu, priėmė 2011-07-13 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2011-07-27 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl žemės sklypų ploto trÅ«kumo kompensavimo ne kartÄ (t. y. 2011-08-01, 2011-11-10) buvo kreiptasi į atsakovÄ , tačiau atsakovas nesutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o 2012-06-01 sprendimu atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ motyvuodamas tuo, jog jis nebėra žemės sklypų savininkas. PareiÅ¡kėjo manymu, toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi žemės sklypų ploto trÅ«kumas buvo nustatytas bÅ«tent tuo metu, kai jis buvo minėtų žemės sklypų savininkas, ir todėl bÅ«tent jam turi bÅ«ti kompensuojama už žemės sklypų plotų trÅ«kumÄ Â teisės aktų nustatyta tvarka.

Dabartinė žemės sklypų savininkė žemės sklypus įsigijo sumažinto ploto ir pretenzijų dėl to niekam neturi. PareiÅ¡kėjas taip pat pabrėžė, jog atsakovui atsisakius kompensuoti sumažėjusį žemės sklypo plotÄ , kuris bendrai sudaro 0,0506 ha, jis patyrė 4924,48 Lt žalÄ , kuri paskaičiuota įvertinus 2011-08-26 pirkimo-pardavimo sandorio kainÄ (Lt/ha). Dėl atsakovo institucijų neteisėtų, aplaidžių veiksmų buvo atlikti netikslÅ«s matavimai, todėl atsakovas yra atsakingas už pareiÅ¡kėjo patirtos žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog dėl tokių atsakovo veiksmų (neveikimo) ir atsisakymo vykdyti teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , dėl nuolatinio ir besitęsiančio streso pablogėjo sveikata, todėl mano, jog atsakovas taip pat turi atlyginti jam neturtinę žalÄ , įvertintÄ 3000 Lt.Atsakovai nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 79-80) ir patikslintÄ skundÄ (b. l. 85-88) nurodė, jog NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2011-07-13 ir 2007-07-27 įsakymais buvo patvirtinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žemės plotai po kadastrinių matavimų bei nuspręsta kompensuoti žemės savininkui žemės sklypų plotų skirtumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugpjūčio 26 d. žemės sklypus pardavė kitam asmeniui ir Å¡iuo metu nėra tų žemės sklypų savininkas, tuo tarpu Žemės reformos įstatymas ir Privačios žemės sklypo ploto skirtumo kompensavimo tvarkos apraÅ¡as teisę gauti kompensacijÄ numato tik žemės sklypo savininkui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti NŽT Panevėžio skyriaus 2012-06-01 sprendimo. Atstovas pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 4924,48 Lt turtinė ir neturtinė žala kildinama iÅ¡ neva neteisėtų NŽT Panevėžio skyriaus veiksmų, tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė jokių aplinkybių, kurios tai patvirtintų.

Be to, net ir nustačius žalos (turtinės) atsiradimo faktÄ , nėra priežastinio ryÅ¡io tarp NŽT Panevėžio skyriaus neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjui padarytos žalos, todėl žalos atlyginimas nėra galimas. Atsakovų atstovas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog NŽT Panevėžio skyrius vilkino klausimo dėl kompensacijos pareiÅ¡kėjui mokėjimo iÅ¡sprendimÄ , kadangi nebuvo patvirtinta kompensacijų iÅ¡mokėjimo pinigais tvarka. Å iuo metu kompensacija pareiÅ¡kėjui yra paskaičiuota.

Jei teismas nuspręstų, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti kompensacijÄ , NŽT Panevėžio skyrius iÅ¡mokėtų apskaičiuotÄ sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turtinė ir neturtinė žala neturėtų bÅ«ti priteisiama.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K. G. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2006-07-19, pagrindu iÅ¡ L. Z. ir L. Z. nuosavybės teise įsigijo 0,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (b. l. 36-38), bei pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2011-05-04, pagrindu iÅ¡ V.

K. nuosavybės teise įsigijo 0,2000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (b. l. 29-33). PareiÅ¡kėjas 2011-08-26 pirkimo-pardavimo sutartimi aukščiau minėtus žemės sklypus pardavė R. B. (b. l. 21-28). K. G. užsakymu buvo atlikti minėtų žemės sklypų kadastriniai matavimai, kurių metu žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,0246 ha ploto trÅ«kumas, o žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,0260 ha ploto trÅ«kumas.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas nustatytus plotų trÅ«kumus kompensuoti pinigais arba grÄ Å¾inti lygiavertį žemės sklypÄ . NŽT Panevėžio skyriaus vedėjas 2011-07-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino 0,1740 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad žemės savininkui 0,0260 ha ploto skirtumas bus kompensuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 15).

Taip pat 2011-07-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino 0,1754 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatė, kad žemės savininkui 0,0246 ha ploto skirtumas bus kompensuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 16). PareiÅ¡kėjas 2011-08-01 pakartotinai kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas padengti jo patirtÄ 4000 Lt žalÄ arba kitoje vietoje grÄ Å¾inti lygiavertį žemės sklypÄ (b. l. 18).

NŽT Panevėžio skyrius 2011-08-11 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal jo praÅ¡ymÄ už žemės sklypų ploto skirtumÄ bus iÅ¡mokėta kompensacija pinigais, bei nurodė, jog Vyriausybė dar nėra parengusi ir patvirtinusi pinigų iÅ¡mokėjimo tvarkos, todėl praÅ¡ymo tenkinti negali (b. l. 19). PareiÅ¡kėjas 2011-11-10 dar kartÄ kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas padengti jo patirtÄ 4250 Lt žalÄ arba kitoje vietoje grÄ Å¾inti lygiavertį žemės sklypÄ (b. l. 17).

NŽT Panevėžio skyrius 2012-06-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ploto skirtumo kompensavimo“ atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nustatytus žemės sklypų ploto trÅ«kumus, kadangi jis nebėra Å¡ių žemės sklypų savininkas (b. l. 7-8). Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėjas ginčija jį teisme.Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu atlikus žemės, miÅ¡ko kadastrinius matavimus nustatoma, kad žemės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumas virÅ¡ija leistinÄ matavimo tikslumÄ ir iÅ¡matuoto žemės, miÅ¡ko sklypo plotas yra mažesnis, Å¡io žemės, miÅ¡ko sklypo savininkui kompensuojama pinigais arba vertybiniais popieriais Vyriausybės nustatyta tvarka.Tais atvejais, kai, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – kadastriniai matavimai), nustatoma, kad privačios žemės sklypo ploto skirtumas virÅ¡ija leistinÄ matavimo tikslumÄ (toliau – ploto skirtumas), nustatytÄ Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – Kadastro nuostatai), žemės, miÅ¡ko sklypo (toliau – žemės sklypas) savininkui žemės sklypo ploto skirtumo kompensavimÄ reglamentuoja Privačios žemės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumo kompensavimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Å is ApraÅ¡as patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 358 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“ (2011-08-17 nutarimo Nr. 915 redakcija). Nutarimo 2.1 punkte nustatyta, kad Å¡is nutarimas taikomas vykdant žemės reformÄ kaimo gyvenamosiose vietovėse ir miesto gyvenamosioms vietovėms po 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, t. y. bÅ«tent Å¡ios nuostatos apibrėžia minėto nutarimo taikymo ribas. Pagal Žemės reformos įstatymÄ , žemės reformos tikslas, be kita ko, yra įgyvendinti asmenų teisę į žemės nuosavybę bei naudojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, grÄ Å¾inant neteisėtai nusavintÄ Å¾emę, perduodant ar suteikiant neatlygintinai nuosavybėn bei parduodant pageidaujantiems jÄ pirkti, iÅ¡nuomojant ar suteikiant naudotis valstybinę žemę (įstatymo 2 str.), o žemės reformos objektas – Lietuvos Respublikos žemės fondas (įstatymo 3 str.).

Å ių teisės nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek aukščiau nurodytas Vyriausybės nutarimas, tiek ir juo patvirtintas ApraÅ¡as taikomas vykdant žemės reformÄ inter alia kaimo gyvenamosiose vietovėse, t. y. grÄ Å¾inant neteisėtai nusavintÄ Å¾emę, perduodant ar suteikiant neatlygintinai nuosavybėn bei parduodant pageidaujantiems jÄ pirkti, iÅ¡nuomojant ar suteikiant naudotis bÅ«tent valstybinę žemę. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas žemės sklypus, kuriems kadastrinių matavimų metu nustatytas ploto skirtumas, įsigijo ne iÅ¡ valstybės vykdant žemės reformÄ , o pirkimo-pardavimo sutarčių su privačiais asmenimis (L.

Z. ir L. Z. bei V. K.) pagrindu. BÅ«tent pastarieji asmenys (L. Z. ir L. Z. bei V. K.) turėjo teisę į kompensacijÄ dėl žemės sklypų ploto skirtumo, kadangi jie dalyvavo vykdant žemės reformÄ (Perkamų iÅ¡ valstybės žemės sklypų, suformuotų pagal 1999 m. žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ 1999 m. gruodžio 22 d. apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1463ž bylų duomenys, prijunti apžiÅ«rai prie Å¡ios administracinės bylos). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nutarimo ir ApraÅ¡o nuostatos dėl žemės sklypo ploto skirtumo kompensavimo netaikytinos, pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į kompensacijÄ dėl žemės ploto skirtumo, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti jo praÅ¡omÄ 4924,48 Lt turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, prieÅ¡ sudarydamas civilines pirkimo-pardavimo sutartis, turėjo galimybę pasidomėti, ar yra atlikti žemės sklypų kadastriniai matavimai ir ar nėra žemės ploto trÅ«kumo.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , vertinamÄ 3000 Lt, nes dėl neteisėtų NŽT Panevėžio skyriaus veiksmų jis patyrė pažeminimÄ , nusivylimÄ valstybės institucijomis, jam paÅ¡lijo sveikata, turėjo gulėti ligoninėje.

Jis nurodo, jog NŽT Panevėžio skyrius, nepriimdamas sprendimo dėl kompensacijos dėl žemės ploto skirtumo iÅ¡mokėjimo, elgėsi neteisėtai.Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.).

Valdžios institucija – tai bet koks viešosios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.), todėl valstybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių viešojo administravimo subjektų atliekant viešojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi, CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-665/2005, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1355/2010).Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius jo nurodytos valdžios institucijos (CK 6.271 str. 2 d.) – NŽT Panevėžio skyriaus neteisėtus aktus (CK 6.271 str. 3 d.), žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Atsižvelgiant į tai, kad valstybės vieÅ¡osios atsakomybės, pagal CK 6.271 straipsnį, esminė sÄ lyga – neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai, Å¡ios sÄ lygos buvimas (nebuvimas) byloje nustatinėjamas pirmiausia.

Å ios sÄ lygos nustatymas (nenustatymas) gali lemti, ar kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos ir priežastinio ryÅ¡io) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes, kaip jau minėta, nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ . Neteisėtumui CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti, reikia nustatyti, jog valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.271 str.).Minėta, kad pareiÅ¡kėjas dėl žemės ploto skirtumo kompensavimo kreipėsi į atsakovÄ dar 2011 m. viduryje.

Atsakovas 2011 m. liepos mėnesį priėmė įsakymus dėl žemės sklypų ploto patvirtinimo bei nustatė, jog pareiÅ¡kėjui bus kompensuota Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 15-16). Be to, atsakovas, atsakydamas į jo praÅ¡ymus, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad už žemės sklypų ploto skirtumÄ jam bus iÅ¡mokėta kompensacija pinigais, tačiau Vyriausybė dar nėra patvirtinusi pinigų iÅ¡mokėjimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkinamas (b. l. 19). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas faktiÅ¡kai neturėjo galimybės apskaičiuoti kompensacijos dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas veikė neteisėtai.

Atsiradus galimybei tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, iÅ¡ naujo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjui priklausančius žemės sklypus. Patikrinus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas minėtus žemės sklypus 2011-08-26 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. B., jis nebėra Å¡ių sklypų savininkas. Atsižvelgdamas į tokiÄ situacijÄ , atsakovas 2012-06-01 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Å iame sprendime atsakovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjui kompensacija už žemės ploto skirtumÄ nepriklauso, kadangi žemės sklypus jis pardavė ir nebėra Å¡ių žemės sklypų savininkas, kadangi pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisę gauti kompensacijÄ tais atvejais, kai atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatoma, kad privačios žemės sklypo ploto skirtumas virÅ¡ija leistinÄ matavimo tikslumÄ , įgyja tik žemės sklypų savininkas. Be to, teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjas apskritai neturi teisės į kompensacijÄ dėl kadastriniais matavimais nustatyto žemės ploto skirtumo.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atsiradusi žala. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti kompensacijÄ dėl žemės ploto trÅ«kumo ir nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas NŽT Panevėžio skyrius vilkino klausimo dėl aukščiau nurodytos kompensacijos pareiÅ¡kėjui sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjui kompensacija neiÅ¡mokėta neteisėtai, taip pat nenustatė ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir pareiÅ¡kėjui atsiradusios žalos, o be to pareiÅ¡kėjas neįrodė sveikatos pablogėjimo ir kitų neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygojančių aplinkybių.Taigi, nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, NŽT Panevėžio skyriui pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p.,n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo K. G. skundÄ atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus, dėl sprendimo panaikinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                    Nijolė Čekanauskienė            Teisėjos                                                                                             Dalytė Zlatkuvienė                                                                                                                       Dalia Pranckienė