09b0b9eb-e22c-4fc3-b51b-d6d144875eb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-1723/2010Â Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis varnas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. 2-6873-392/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auksinis varnas“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Grinda“, dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB

„Auksinis varnas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos

sprendimÄ sudaryti sutartį su UAB „Grinda“ dėl Vakarinės 1 Vilniaus m. dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo pripažinti negaliojančiu bei įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du. IeÅ¡kovas taip pat teismo prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo ir UAB „Grinda“ sudarytos sutarties dėl Vakarinės 1 Vilniaus m. dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo vykdymÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju galimas atvejis, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas bus betikslis, kadangi ginčo paslaugos jau bus suteiktos. UAB „Auksinis varnas“ nuomone, praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis nei vieÅ¡ojo intereso, nei atsakovo interesų, nes teisė tęsti neskelbiamas derybas bei pirkti ginčo paslaugas iÅ¡ neskelbiamų derybų laimėtojo nebus apribota.

           Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Auksinis varnas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito asmens teisėti interesai ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, dėl kurių jis praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pagrįsti, tačiau siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sutarties, dėl Vakarinės 1 Vilniaus miesto dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo, vykdymo sustabdymo pasekmės vertintinos vieÅ¡ojo intereso kontekste. Nagrinėjamu atveju, konkursas susijęs su Respublikos sostinės Vilniaus miesto dalies teritorijų sanitariniu valymu ir želdinių priežiÅ«ra. Bylos duomenimis, sutarčių, kurių pagrindu paslaugų teikėjai (tarp

jų ir ieÅ¡kovas) teikė nurodytas paslaugas Vilniaus mieste, galiojimas baigėsi 2010 m. gegužės 31 d. Todėl teismo manymu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir ginčui Å¡ioje

byloje užsitęsus, galėtų susiklostyti tokia situacija, kai ilgÄ laikotarpį ženkli Vilniaus miesto dalis liktų be sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų, visiÅ¡kai nevalant ir netvarkant tokios didelės miesto teritorijos, neiÅ¡vežant Å¡iukÅ¡lių, tarÅ¡a gerokai padidėtų visame mieste ir už jo ribų. Tokia situacija, teismo nuomone, yra visiÅ¡kai nepriimtina, nes ji neigiamai įtakotų Vilniaus miesto (sostinės) gyventojų gyvenimo kokybę ir viso miesto įvaizdį. Todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pažeistas.

IeÅ¡kovas UAB ,,Auksinis varnas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad atsakovo sprendimo sudaryti sutartį su UAB ,,Grinda“ tikslas yra siekimas sukurti laikinus santykius tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos, t. y. pasirinkti tiekėjÄ , kuris teiktų paslaugas trumpÄ laikotarpį – iki bus paskelbtas atviro konkurso Å¡ių paslaugų pirkimui laimėtojas. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės bus pažeistos ieÅ¡kovo teisės, kadangi paskelbus sprendimÄ Å¡ioje byloje, galimai palankų ieÅ¡kovui, tokio sprendimo bus neįmanoma įvykdyti, nes paslaugos jau bus suteiktos.

2. Atsakovas dėl tos pačios paslaugos organizuoja du pirkimus – vienÄ atviro konkurso bÅ«du, kitÄ â€“ neskelbiamų derybų bÅ«du, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių pirkimų neužbaigtas, nėra jokių kliūčių juos užbaigti, bet nepaisant to, atsakovas priėmė sprendimÄ sudaryti paslaugų pirkimo sutartį su UAB ,,Grinda“. Todėl teismas privalėjo vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes, taip pat ir vieÅ¡ojo intereso vaidmenį Å¡iuose santykiuose, neatsiejamai nuo ieÅ¡kovo bei atsakovo nurodomos situacijos. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius sutarties su UAB ,,Grinda“ vykdymÄ , atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę tęsti pirkimo procedÅ«ras neskelbiamų derybų bÅ«du, taip pat atviro konkurso bÅ«du, ir sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su laimėtoju. Neskelbiamos derybos nėra nutrauktos iki Å¡ios dienos, perkančioji organizacija vengia priimti bet kokius sprendimus vykdant šį pirkimÄ , tačiau laikinosios apsaugos priemonės neužkirs kelio tęsti pirkimÄ ir įsigyti paslaugų, tokiu bÅ«du nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso. Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ias bylos aplinkybes, kurios turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodomus argumentus, kad teisės aktai numato konkrečius tokio pobÅ«džio bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus – 45 dienas. Tuo tarpu atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad bus neadekvačiai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai ir/ar vieÅ¡asis interesas sustabdžius sutarties su UAB ,,Grinda“ vykdymÄ 45 dienų laikotarpiui.

4. Teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones formaliais pagrindais, iÅ¡ esmės sukuria teisines prielaidas iÅ¡ neteisės atsirasi teisei, pateisinant tai vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos

27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis VPÄ® 10 straipsnio 5 dalies nuostata, 2010 m. birželio 16 d. atsakovas ir UAB ,,Grinda“ sudarė sutartį dėl sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų teikimo Vilniaus miesto Vakarinėje-1 dalyje. Dėl to visos pirkimo procedÅ«ros dėl minėtų paslaugų pirkimo Vakarinėje-1 Vilniaus miesto dalyje buvo nutrauktos. Todėl Å¡iuo atveju ir patenkinus ieÅ¡kinį, nebebÅ«tų galimybės pratęsti neskelbiamų derybų procedÅ«rų ir susiderėjus su ieÅ¡kovu, sudaryti su juo pirkimo sutartį, nes sudarius nuolatinę minėtų paslaugų sutartį kaip vidaus sandorį su UAB ,,Grinda“, laikinai sutarčiai neskelbiamų derybų bÅ«du, kuri turėjo laikinai galioti iki sutarties su atviro konkurso laimėtoju arba vidaus sandorio sudarymo, nebeliko poreikio. Atsižvelgiant į tai, net ir pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ių priemonių pritaikymas nereikÅ¡tų neskelbiamų derybų pratęsimo, kaip teigia ieÅ¡kovas, nes Å¡i procedÅ«ra Å¡iuo metu jau yra nutraukta ir jos atnaujinti nebėra teisinio pagrindo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo

įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos

priemonių rūšis numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar

pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris

mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedÅ«ros sustabdymÄ ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymÄ . Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės

galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (VPÄ® 95 str. 5 d.). Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPÄ® 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos

priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Auksinis varnas“ prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo ir UAB „Grinda“ sudarytos sutarties dėl Vakarinės 1 Vilniaus m. dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pažeistas. Teisėjų kolegijos sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinkÄ nuo kenksmingų poveikių. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytų Vilniaus miesto teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų Å iaurinėje, Centrinėje, Vakarinėje I, Vakarinėje II ir Pietinėje – rytinėje miesto dalyse sutarčių, sudarytų su tiekėjais galiojimas baigėsi 2010 m. gegužės 31 d. Dėl sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų teikimo Vilniaus miesto Vakarinėje-1 dalyje atsakovas 2010 m. birželio 16 d. pasirašė sutartį su Vilniaus miesto savivaldybei priklausančia UAB „Grinda“. Sustabdžius sutarties dėl Vakarinės 1 Vilniaus m. dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo vykdymÄ , Å¡ioje miesto dalyje paslaugos nebÅ«tų teikiamos. Tokia situacija iÅ¡ esmės pažeistų ne tik Å¡ios teritorijos gyventojų, bet ir visų Vilniaus gyventojų bei miesto lankytojų teises ir teisėtus interesus, kadangi visiÅ¡kai nevalant ir netvarkant tokios didelės miesto teritorijos, tarÅ¡a padidėtų visame mieste ir už jo ribų. Tokių paslaugų nutraukimo poveikis padarytų didelę žalÄ ne tik miesto gyventojams ir svečiams, bet  miesto įvaizdžiui. Taigi pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti padaryta žala visuomenės daliai ir padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei bei aplinkos apsaugos gerinimui, ir tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Taip pat vertinant ieÅ¡kovo materialinį reikalavimÄ dėl ginčijamos sutarties, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dalykas – atsakovo ir UAB „Grinda“ sudarytos sutarties paslaugų pirkimo vykdymo sustabdymas faktiÅ¡kai nereiÅ¡kia galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir įvertinant pirkimo objektÄ , nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, ar taptų neįmanomas. Atsakovo perkamos Vilniaus miesto teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos yra nuolatinio pobÅ«džio, t. y. pirkimo objektas yra ne vienkartinio pobÅ«džio tam tikrų darbų atlikimas, bet tęstinio pobÅ«džio veikla, kurios vykdymÄ bet kuriuo momentu galima perduoti kitam tiekėjui. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius sutarties tarp atsakovo ir UAB ,,Grinda“ vykdymo, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų neįmanomas.

Teisėjų

kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai

atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . IeÅ¡kovo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo

keisti arba naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.). Teisėjų

kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                              Â

                                           Artūras Driukas

                                                         Â

                                                                                                          Â

Gintaras Pečiulis    Â