2020-05-06 Nr. AB-8962-3-61-3-01229-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-360-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01229-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. L. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 27D‑676; 2) panaikinti 2020 m. vasario 18 d. įvykusio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūno konkurso rezultatus; 3) įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti 2020 m. vasario 18 d. įvykusio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūno konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą, o dėl skundo reikalavimo panaikinti VTD 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 27D‑676 nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. balandžio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo pateikto skundo nėra aišku, kuo prašomi panaikinti 2020 m. vasario 18 d. konkurso rezultatai pažeidžia pareiškėjo individualias subjektines teises. Konkurso rezultatai adresuojami pirmiausia konkurse dalyvavusiems asmenims, kurie su pareiškėjo, kuris buvo komisijos narys, subjektinėmis teisėmis nėra susiję. Dėl šių rezultatų pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nei sumažėjo, nei padidėjo. Taip pat nėra įstatymo, kuris pareiškėjui būtų suteikęs įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Iš to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti konkurso rezultatus negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat pažymėjo, kad nors pareiškėjas nepateikė ginčijamo akto (konkurso rezultatų), tačiau iš nurodytos datos (2020 m. vasario 18 d.) nustatė, jog yra praėjęs daugiau nei mėnuo nuo šio akto priėmimo dienos, taigi yra praleistas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, pareiškėjas jį atnaujinti neprašė, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti konkurso rezultatus dar ir šiuo pagrindu (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, remdamasis tais pačiais pagrindais, atsisakė priimti ir išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą – įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą.

Teismas nurodė, kad jam atsisakius priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti 2020 m. vasario 18 d. konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą, kyla klausimas dėl pareiškėjo intereso ir motyvų reikalaujant panaikinti VTD 2020 m. kovo 10 d. sprendimą. Teismas iš pareiškėjo skundo turinio nustatė, kad jis su minėtu sprendimu nesutinka iš esmės tiek, kiek juo buvo atsisakyta panaikinti konkurso rezultatus. Teismo vertinimu, iš skundo turinio nėra aišku, kuo, vertinant atskirai nuo konkurso rezultatų naikinimo, pareiškėjo subjektines teises pažeidžia VTD 2020 m. kovo 10 d. atsakymas, todėl teismas įpareigojo pareiškėją šį trūkumą pašalinti.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas savo patikslintame skunde turėtų pateikti nuomonę, ar jis pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka; pažymėjo, jog nutartyje nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui, tačiau tokia nutartis neužkirs pareiškėjui kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas jį laikys praleistu.

Pareiškėjas teigia, kad jis savo subjektinių teisių pažeidimą sieja su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 32 punktu, kuriame įtvirtinta jo, kaip komisijos nario, teisė ir pareiga dalyvauti ir balsuoti sudarant pretendentų vertinimo organizavimo planą; taip pat su Tvarkos aprašo 47 punkte nurodyta teise teisingai ir laisva valia įvertinti pretendentų tinkamumą. Šie pažeidimai nulėmė konkurso rezultatus, todėl jie turi būti panaikinti.

Nurodo, kad šiuo atveju nėra akivaizdu, jog VTD 2020 m. kovo 10 d. sprendimas nesukėlė jam jokių teisinių pasekmių, tai būtų galima nustatyti tik bylą išnagrinėjus iš esmės.

Pažymi, kad Tvarkos aprašo 68 punkte nustatyta tvarka, kitą dieną po konkurso (jo rezultatai jam nebuvo pateikti) kreipėsi į VTD su skundu. Gavęs VTD 2020 m. kovo 10 d. sprendimą, nepraleisdamas nustatytų terminų, kreipėsi su skundu į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti 2020 m. vasario 18 d. įvykusio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūno konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teismo nutarties dalis, kuria buvo nustatytas pareiškėjui terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus dėl reikalavimo panaikinti VTD 2020 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 27D-676, yra neskundžiama, nes neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl su šia nutarties dalimi susiję pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nebus nagrinėjami.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pateikė teismui skundą su, be kita ko, reikalavimais panaikinti 2020 m. vasario 18 d. įvykusio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūno konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą, nes įvykusio konkurso metu buvo pažeistos jo, kaip komisijos nario, teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 32 ir 47 punktuose.

Tvarkos aprašo (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2020 m. kovo 17 d.) 32 punkte įtvirtinta, kad „Likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki pretendentų vertinimo komisijoje dienos vertinimo komisija sudaro pretendentų vertinimo organizavimo planą, kuriame aptariami pretendentų vertinimo komisijoje metu naudotini vertinimo kriterijai ir metodai, vertinimo balų skaičiavimo procedūra, jeigu bus naudojamas daugiau nei vienas vertinimo metodas, nusprendžiama, ar pretendentai bus vertinami telekomunikacijų galiniais įrenginiais, o jeigu bus, – kokiu būdu, parengiami klausimai (užduotys) ir jų vertinimo kriterijai, nustatomi pretendentų vertinimo etapai, aptariami kiti su pretendentų vertinimu susiję klausimai. Komisijos nariai privalo užtikrinti parengtų klausimų ir užduočių konfidencialumą“, o 47 punkte – jog „Pretendentų vertinimo komisijoje metu kiekvienas komisijos narys pretendentų tinkamumą pagal atskirą (-us) vertinimo metodą (-us), išskyrus testą, eiti valstybės tarnautojo pareigas vertina individualiai – nuo 1 iki 10 balų, užpildydami individualaus vertinimo lentelę, kurios forma nurodyta VATIS. Žemiausias įvertinimas yra 1 balas, aukščiausias – 10 balų.“

Iš to, kas buvo nurodyta prieš tai ir iš pareiškėjo skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, turinio matyti, kad pareiškėjas prašo teismo panaikinti konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD organizuoti naują konkursą dėl to, jog buvo padaryta įvairių procedūrinių pažeidimų organizuojant ir vykdant konkursą. Kaip jau buvo minėta prieš tai, pareiškėjas buvo komisijos narys.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas buvo nurodyta prieš tai, konstatuoja, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog iš pareiškėjo pateikto skundo nėra aišku, kuo prašomi panaikinti 2020 m. vasario 18 d. įvykusio Jonavos rajono savivaldybės administracijos Ruklos seniūno konkurso rezultatai pažeidžia pareiškėjo individualias subjektines teises; konkurso rezultatai su pareiškėjo, kuris buvo komisijos narys, subjektinėmis teisėmis nėra susiję; dėl šių rezultatų pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nei sumažėjo, nei padidėjo; nėra įstatymo, kuris pareiškėjui būtų suteikęs įgaliojimus ginti viešąjį interesą, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti konkurso rezultatus, o taip pat ir išvestinis reikalavimas – įpareigoti VTD suorganizuoti naują konkursą, negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios paneigtų prieš tai nurodytų pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų išvadų teisingumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas nenurodo, kaip jo subjektinės teisės būtų apgintos panaikinus konkurso rezultatus ir įpareigojus VTD suorganizuoti naują konkursą. Net ir skundo tenkinimo atveju pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu („administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka“) pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti konkurso rezultatus ir įpareigoti VTD suorganizuoti naują konkursą.

Taip pat, be kita ko, fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai tik įstatymų nustatytais atvejais (ABTĮ 55 straipsnio 1 dalis), tačiau tokio įstatymo, kuris suteiktų pareiškėjui teisę nagrinėjamu atveju kreiptis į teismą su atitinkamu pareiškimu, nėra, nors pareiškėjas savo skunde ne kartą pažymėjo, jog buvo pažeistos ne tik jo, bet ir kitų komisijos narių teisės.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo nepraleidęs termino skundui dėl konkurso rezultatų panaikinimo paduoti, taip pat prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas jį laikys praleistu. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad prieš tai nurodyto klausimo išsprendimas, nustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą skundo (tam tikrų jo reikalavimų) atsisakymo priimti pagrindą, neturės jokios įtakos šios bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl atskirai dėl to nepasisako.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan