09aea2b7-12e4-4d4e-a427-e9197919355b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4964-775/2015Proceso Nr. 2-69-3-01117-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.4.3; 2.6.2.6.2; 2.6.2.8; 3.2.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovei advokatei K. Č., atsakovui ir jo atstovui advokatui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

O. ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo bei atsakovo A. O. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Z. O. dėl bendro turto padalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o santuokÄ , įregistruotÄ 1990-11-09 Vilniaus CMS (akto įraÅ¡o Nr. 5079), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę ieÅ¡kovei Z.

O. priteisiant gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (vertė 31 858,20 Eur), atsakovui A. O. priteisiant 15 929,10 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį bei automobilį Citroen Xsara Picasso, Å¡alims palikti santuokines pavardes – O., O. IeÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė K. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Å¡alys 1990-11-09 sudarė santuokÄ , 1991 m. jiems gimė dukra E., 1992 m. – dukra K.

Nepilnamečių vaikų Å¡alys neturi, jau 7 metus kartu negyvena. Atsakovas A. O. pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi jis nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, nepalaikė ir nerėmė ieÅ¡kovės, atsakovas buvo agresyvus ir smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ . Dėl to ieÅ¡kovė 2008 m. su dukra E. iÅ¡sikėlė į Arkivyskupijos kurijos patalpas (duomenys neskelbtini), ten gyveno apie pusę metų, vėliau iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini). 2009 m. ieÅ¡kovė grįžo gyventi į bendrus jų namus, dukra iÅ¡tekėjo.

RyÅ¡ys su atsakovu nutrÅ«ko, jis susirado kitÄ moterį R. M., retai grįždavo į namus, pasiėmė naudojamus daiktus, drabužius, bet neiÅ¡sikraustė. 2010 m. pabaigoje atsakovas iÅ¡vyko į AnglijÄ , iÅ¡ ten kartais grįždavo, visam laikui grįžo 2014 m. liepos mėn. IeÅ¡kovė nuo 2013 m. birželio mėn. uždarbiauja Norvegijoje, namuose liko vienas ieÅ¡kovės sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos G., jis 2013 m. gruodžio mėn. iÅ¡vyko pas ieÅ¡kovę, atsakovas telefonu sutiko, kad jų namuose gyventų K. ir D., kad namus prižiÅ«rėti, kol juose nieko nebus.

Å alių dukra K. nuo 2010 m. iki 2014 m. liepos mėn. gyveno, mokėsi ir dirbo Anglijoje. IeÅ¡kovė ir atsakovas nejaučia vienas kitam pagarbos, santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, todėl turi bÅ«ti nutraukiama. Automobilis Citroen nutraukus santuokÄ turi likti atsakovui, nes jis jį pirko, ieÅ¡kovei jo įsigijimo aplinkybės nežinomos, nes Å¡alys tuo metu jau nebendravo. Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 53-56), kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tais reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies.

A. O. neneigia, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ne tik atsakovas elgėsi netinkamai, laikui bėgant ieÅ¡kovė pradėjo rodyti sutuoktiniui nepagarbÄ , ignoruoti Å¡eimyninį gyvenimÄ , nesirÅ«pinti Å¡eima, netinkamai auklėti ir rÅ«pintis vaikais, dėl to tarp Å¡alių kilo nesutarimai. Atsakovas niekada nesmurtavo nei prieÅ¡ ieÅ¡kovę, nei prieÅ¡ vaikus. 2008 m. kilo konfliktas tarp atsakovo ir Å¡alių dukros E., nes ji buvo nepilnametė ir namo grįžo tik ryte, jai atsakovas neleido iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kol ji nesulaukė pilnametystės. Dukra pagrasino, kad iÅ¡ viso iÅ¡eis iÅ¡ namų, ieÅ¡kovė jÄ palaikė ir sakė, kad iÅ¡eina kartu, ieÅ¡kovė jau tada turėjo kitÄ vyrÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė į kunigų seminarijos svečių namus, o Å¡alių dukra pas vyresnį draugÄ .

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu padalinti santuokinį turtÄ . Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 83-87), kuriuo prašė padalinti ir priteisti A. O. ½ dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto – gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ priskiriant Z. O. naudotis patalpomis 1-1/3,84; 1-2/3,86; 1-3/14,05; 1-4/11,79; ½ dalimi 1-5/31,37, o A.

O. 1-6/6,34; 1-7/3,98; 1-8/13,31; 1-9/11,72; ½ dalimi 1-5/31,37.Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovui kompensacijÄ už ½ dalį jai priteisto turto, pažeidžia atsakovo interesus. Dalijant sutuoktinių turtÄ prioritetas turi bÅ«ti teikiamas turto padalijimui natÅ«ra. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol yra atsakovo ir Å¡alių dukters E. O. nuolatinė gyvenamoji vieta. Namas yra 5 kambarių, yra du atskiri įėjimai, du tualetai, todėl name laisvai gali gyventi dvi Å¡eimos.

IeÅ¡kovė neketina gyventi nurodytame bÅ«ste, kadangi jau pusantrų metų gyvena užsienyje, yra sakiusi, kad nekilnojamÄ jį turtÄ norėtų perleisti vaikams. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti atsakovui kompensacijÄ gali rodyti ir tai, kad ji siekia itin palankiomis sÄ lygomis pirmumo teise įsigyti valstybinės žemės sklypÄ , ant kurio stovi ginčo turtas, o tokia galimybė patraukli ir atsakovui, jis jau yra pateikęs praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM ir atsisakyti teisės į nuosavybę atsakovas sutiktų tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė jam sumokėtų ½ dalį žemės sklypo rinkos kainos.

Atsakovas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu pasidalinti turtÄ atsakovui paskiriant namÄ , o ieÅ¡kovei naujus Å«kinius pastatus nesutinka, kadangi tuose pastatuose yra atsakovo dirbtuvės. Patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeisti atsakovo interesai, nes už gautÄ kompensacijÄ Ä¯sigyti kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ neįmanoma, atsakovas yra nedirbantis, garbingo amžiaus, sunkios sveikatos, todėl gyvenamosios vietos keitimas jam sukeltų sunkumų. Be to, iÅ¡ bylos duomenų nėra žinoma, kokia yra ieÅ¡kovės finansinė padėtis, nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡mokėti atsakovui 15 929,10 Eur kompensacijÄ .

Atsakovas nurodė, jog neteisminiu keliu nusistatyti naudojimosi tvarkÄ neįmanoma, kadangi Å¡alys nebendrauja. IeÅ¡kovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais ir reikalavimais nesutinka (b. l. 95-97). Namas yra senos statybos, jame yra viena virtuvė, vienas sanitarinis mazgas, viena krosnis, name yra tik 4 kambariai, o ne 5, kaip nurodo atsakovas, priestate esantys kambariai visai neÅ¡ildomi, pagal atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovei tenka 7,50 kv. m. nenaudingo ploto.

Be to, atsakovas nepraÅ¡o nustatyti Å«kinių pastatų naudojimosi tvarkos, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, tarp Å¡alių nuolat kiltų nesutarimai. Nustačius atsakovo praÅ¡omÄ naudojimosi tvarkÄ liktų neiÅ¡spręstas klausimai dėl Å¡ildymo, pertvarų statymo apmokėjimo, taip pat ieÅ¡kovės patekimo į palėpę, nes laiptinė atitektų atsakovui, taip pat nežinoma, kas finansuotų ieÅ¡kovei bÅ«tino kanalizacijos įvado įvedimÄ , kaip bÅ«tų Å¡ildomas vanduo, nes yra tik vienas boileris.

Vienintelis galimas variantas dalinimui natÅ«ra ieÅ¡kovės nuomone yra gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra priteisiant atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisiant naujausius du Å«kinius pastatus arba atvirkščiai. Patikslintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini dalinai. Byloje nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta 1990-11-09 Vilniaus m. CMS (akto įraÅ¡o Nr. 5079) (b. l. 8). IeÅ¡kovės vardu nuo 1993-10-20 yra registruotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 45 900 Lt, b. l. 34), Å«kiniai pastatai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 577 Lt, b. l. 35), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 686 Lt, b. l. 36), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 219 Lt, b. l. 37), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 143 Lt, b. l. 38), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 33 Lt, b. l. 39), ir kiti kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 27 Lt, b. l. 42), o nuo 2012-01-13 ir Å«kio pastatai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 1 320 Lt, b. l. 40), Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2010-11-03 dienai – 1 440 Lt, b. l. 41), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14, 19, 20, 22-33).

Bendras gyvenamojo namo, statyto 1967 m. (b. l. 22), plotas sudaro 100,26 kv. m. (b. l. 21, 22), iÅ¡ jų dvi patalpos, bendras nenaudingas plotas 7,70 kv. m., yra pagalbinės (b. l. 43-44). Atsakovo A. O. vardu registruota transporto priemonė – automobilis Citroen Xsara Picasso (b. l. 15-16, 17), kurio vidutinė kaina Lietuvoje – 2 082 Eur (b. l. 18). IeÅ¡kovė 2013 m. liepos-gruodžio mėn. gavo 114 991 pajamų (b. l. 46, vertimas – b. l. 45), atsakovas yra bedarbis, registruotas Darbo biržoje (b. l. 92). Atsakovas pateikė VÄ® „Registrų centras“ pastato dalių paskaičiavimo projektÄ , pagal kurį padalinus turtÄ natÅ«ra, kaip praÅ¡o atsakovas, jam tektų 51/100 dalys gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovei Z.

O. – 49/100 dalys gyvenamojo namo (b. l. 88, 91). IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-01-07 UAB „Naujas bÅ«stas“ parengtÄ vertinimo ataskaitÄ (atskiras priedas). Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės              Byloje nustatyta, jog Z. O. ir A. O. susituokė 1990 m. lapkričio 9 d. Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr. 5079) (b.l. 8). Santuokoje nepilnamečių vaikų nėra.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys nebeveda bendro Å«kio nuo 2008 m. gegužės mėn., santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 59-60).

Atsakovas atsiliepime Å¡ių aplinkybių neneigė, nurodė, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 53).IÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡alys neveda bendro Å«kio ir nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių nuo 2008 metų gegužės mėn. Å alys taikytis nesutinka, todėl darytina iÅ¡vada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrÄ Å«kį. Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, todėl nutrauktina.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – O., atsakovui – O. (CK 3.69 str.).Kadangi šalys pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas neprivalo nustatyti, kurio kaltė yra didesnė ir kurio mažesnė, todėl atsižvelgiant į tai, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 3.61 str.).Tarpusavio išlaikymasŠalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja (b.l. 141-142) , todėl jis joms nepriteistinas (CK 3.72 str. 1d.).KreditoriaiŠalys nurodė, jog kreditorių neturi (b.l. 141-142).

             Dėl santuokinio turto padalijimoByloje nustatyta, jog Å¡alys santuokoje įgijo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14) ir automobilį Citroen, Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). IeÅ¡kovė prašė santuokoje įgytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais padalinti jai priteisiant šį turtÄ natÅ«ra, o atsakovui - 15 929,10 Eur piniginę kompensacijÄ . Automobilį Citroen, Xsara Picasso priteisti atsakovui, pinginės kompensacijos ieÅ¡kovė už jį nepraÅ¡o.

IeÅ¡kovė nurodė, jog praÅ¡o jai priteisti visÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, nes atsakovas yra labai konfliktiÅ¡ka, nesugyvenama asmenybė, o namas nepritaikytas gyventi dviem Å¡eimoms.Atsakovas praÅ¡o gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais padalinti natÅ«ra po ½ dalį ir nustatyti atitinkamÄ naudojimosi tvarkÄ namu. Automobilį priteisti jam, nes jis pirktas Å¡alims kartu nebegyvenant. Nurodo, jog tai yra jo vienintelė gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovės teiginiai, kad jis nesugyvenamo charakterio, nepatvirtinti jokiais įrodymais.

TurtÄ realiai galima padalinti natÅ«ra ir juo tinkamai naudotis. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi sumokėti piniginę kompensacijÄ . Už ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ piniginę sumÄ nėra jokių galimybių įsigyti bÅ«stÄ , kuris bent kiek atitiktų Å¡iuo metu atsakovo turimas gyvenimo sÄ lygas. Atsakovui yra 61 metai, jis turi rimtų sveikatos sutrikimų, ketinama atlikti Å¡irdies operacijÄ , jis yra nedirbantis, stovintis darbo biržoje. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, taikomas dalijant turtÄ , pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais.

Byloje nėra nustatyta būtinybė nukrypti nuo šalių lygių dalių principo.CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ .

Teismui parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-26/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v.

A. A., bylos Nr. 3K-3-51/2008; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. I. V., bylos Nr. 3K-3-430/2011). Jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad Å¡is bÅ«das negali bÅ«ti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas Å¡ioje byloje teismų pasirinktas turto padalijimo bÅ«das, t. y. vienam sutuoktiniui turto natÅ«ra priteisimas, kitam sutuoktiniui atitinkama jo dalies kompensacija pinigais. Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ .

Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natÅ«ra netaikymas ne dėl iÅ¡vardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensacijÄ už jam priklausantį turtÄ , įgyvendintų teises, kylančias iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta, neatitinka Å¡eimos teisinių santykių reguliavimo ir Å¡eimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012; kt.).Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo atsisakyti prioritetinio bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do natÅ«ra taikymo.Pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas dėl jos siÅ«lomo turto padalijimo bÅ«do yra nesugyvenamas ir konfliktiÅ¡kas atsakovo charakteris, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais.

Dėl to santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

E. v. K. E., bylos Nr. 3K-3-225-686/2015). Taigi, turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu ir vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų minėtoje kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti šio turto padalijimo būdo netaikymo.Pažymėtina ir tai, kad šalys pripažino, ieškovė teismo posėdyje patvirtino, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau konfliktiškų tarpusavio santykių pasekmes iš esmės norima perkelti vienam atsakovui.

Teismas pažymi, jog Å¡eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis suponuoja tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais. Dėl to visiÅ¡kai suprantama, kad kurdami Å¡eimos naudojimui skirtÄ turtÄ dalijamo turto nuosavybės teisinių santykių subjektai taip modeliavo individualias jo savybes, kad jos pagal poreikius ir galimybes labiausiai atitiktų jų Å¡eimos interesus, o Å¡eimos santykių pasibaigimo santuokÄ nutraukus atveju nesant pirmiau nurodytų teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ .

Teismas pažymi, jog objektyvių veiksnių, dėl kurių negali bÅ«ti taikomas turto padalijimo natÅ«ra principas Å¡ioje byloje nenustatytas, tik yra specifiÅ¡kumų lemiančių turto valdymo ir naudojimosi juo nepatogumų, kurių naÅ¡ta turi tekti abiem bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių subjektams. Vertinant konkrečiÄ situacijÄ , nėra pagrindo teigti, kad ginčo namas negalėtų bÅ«ti pertvarkytas ir taip, pasibaigus jungtinei nuosavybei, užtikrinamas tinkamas bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog gyvenamasis namas yra 57,21 kv.m bendro ploto, jame yra 4 izoliuoti kambariai, name yra sanitarinis mazgas 1-7 ir Å«kinė patalpa 1-2, kurioje Å¡alys nurodė, jog anksčiau buvo tualetas su vonia.

Taigi namas yra dalus ir techniÅ¡kai turto dalis bÅ«tų galima atskirti. Be to, yra 7 Å«kiniai pastatai. Tokio dydžio namų valda, teismo nuomone, dviem asmenims gali bÅ«ti padalinta. Å alys galės nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ arba atsidalyti priklausančias nuosavybės dalis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisus ieÅ¡kovei, atsakovas faktiÅ¡kai liktų be gyvenamosios vietos, taip pat - į tai, kad atsakovas yra 61 metų amžiaus, serga Å¡irdies nepakankamumu (b.l. 120), planuojama Å¡irdies operacija, nedirbantis (b.l. 92), todėl jo galimybės apsirÅ«pinti kitu gyvenamuoju plotu ar keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų gana sudėtingos.Å alys kartu negyvena nuo 2008 metų, ieÅ¡kovė nuo 2013 metų birželio mėn. iki Å¡iol ilgÄ laikÄ uždarbiauja Norvegijoje, todėl galima konstatuoti, kad jų bendravimo įtampa sumažėjusi.

Ginčo objektas yra dalus, taigi gali bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, todėl skyrybų proceso metu paaÅ¡trėję emociniai subjektyvios prigimties ir pobÅ«džio galimai laikini nesutarimai neturi bÅ«ti pernelyg sureikÅ¡minami. Minėta, kad turto padalijimas natÅ«ra labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises; Å¡alių teisės į nuosavybę yra vienodos, ieÅ¡kovė neturi svaresnių objektyvių poreikių gauti visÄ turtÄ natÅ«ra. Vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisus kompensacijÄ , o kitam – turtÄ natÅ«ra, bÅ«tų pažeista jų poreikių ir interesų pusiausvyra, todėl teismas nusprendžia ginčo pastatus padalyti Å¡alims natÅ«ra po 1/2 dalį (CK 3.98 straipsnio 2 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

Toks pastatų padalijimo bÅ«das suteiktų Å¡alims ateityje galimybę atitinkamomis dalimis iÅ¡sipirkti ir valstybinę žemę. Atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ , teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė byloje tik žodžiu paaiÅ¡kino, jog galėtų sumokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ , tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.Dėl naudojimosi tvarkosAtsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ : Z. O. paskirti naudotis patalpas 1-1/3,84; 1-2/3,86; 1-3/14,05; 1-4/11,79 ir ½ dalimi 1-5/31,37, o A.

O. paskirti naudotis patalpas 1-6/6,34; 1-7/3,98; 1-8/13,31; 1-9/11,72 ir ½ dalimi 1-5/31,37 (priedo prie bylos - nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos 25 l.).Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai.

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Å i nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise.             Įvertinus atsakovo pasiÅ«lytÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji nėra tinkama Å¡alims, nes ieÅ¡kovei paskiriant patalpÄ 1-2 nėra aptartos sanitarinio mazgo, vandentiekio joje įrengimo galimybės; dalinant pusiau kambarį 1-5, atsakovas neaptarė galimybės kaip bÅ«tų jame įrengta pertvara, esant Å¡ildymo pečiui.

Nors teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs atsakovui ir jo atstovui teisę bei nustatęs terminÄ pateikti patikslintÄ naudojimosi tvarkos planÄ , kuriame matytųsi, kokie pertvarkymai bus atlikti patalpoje 1-2, įrengiant tualetÄ , voniÄ ir įvedant vandentiekį, taip pat įrengiant pertvarÄ patalpoje 1-5 ir kad jie neprieÅ¡tarauja statybos normų reikalavimams (b.l.143), tačiau atsakovo atstovas Å¡iuos įrodymus atsisakė teikti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo atmestinas, tačiau teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡spręstas santuokinio turto padalijimo klausimas ir tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ , vėliau, bendraturčiai, nesusitarę dėl naudojimosi tvarkos, turėtų teisę kreiptis teismÄ dėl tokios tvarkos nustatymo.

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnieji teismai (2A-1545-619/2013; 2A-598-372/2013).Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nurodė jos reikalaujamÄ turto padalijimo bÅ«dÄ (visÄ turtÄ natÅ«ra priteisti jai), o atsakovas – savo (turtÄ natÅ«ra dalinti po ½ dalį), todėl teismas ieÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs teisę ir nustatęs terminÄ suformuluoti alternatyvius turto padalijimo reikalavimus (b.l. 143). Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykų) nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje R.

G. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-159/2009). Vadovaujantis Å¡iais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais ir ieÅ¡kovės teismo posėdyje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, darytina iÅ¡vada, kad alternatyvių reikalavimų formulavimas yra galimas, ir, jiems esant, jų suformulavimas ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) rezoliucinėje dalyje yra privalomas. PrieÅ¡ingu atveju, nėra pagrindo spręsti, kad yra galimybė priimti alternatyvų sprendimÄ (2S-2037-324/2014). Tačiau ieÅ¡kovės atstovė alternatyvių reikalavimų nepateikė ir nurodė, jog praÅ¡o visÄ turtÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei.

Esant tokiai situacijai, teismas neturėjo galimybės pasiūlyti ar įpareigoti ieškovę pateikti savo naudojimosi tvarkos pasiūlymus.Ieškovė nurodė, jog automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pirko jau šalims gyvenant skyrium, todėl sutinka, jog jis būtų priteistas atsakovui, kompensacijos už jį neprašo. Kadangi atsakovas tam neprieštaravo, automobilis Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteistinas A.

O.. PatikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus dalinai, proporcingai iÅ¡ Å¡alių priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 519,26 Eur žyminį mokestį (b.l. 7), 144,81 Eur už turto vertinimo ataskaitÄ (b.l. 126-127), 73,27 Eur už namų valdos kadastro bylos dublikatÄ (b.l.133-135), 79,07 Eur už iÅ¡raÅ¡us (128-131), 16,86 Eur už Regitros pažymÄ (b.l. 132) ir 521,31 Eur už atstovavimÄ (b.l. 137-138). Viso: 1354,58 Eur.Kadangi teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį turto padalijimo dalyje atmetė, atmestinos ir ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos dėl turto vertinimo ataskaitos.

Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai buvo bÅ«tina daryti kadastro bylos dublikatÄ , nes teismo posėdžio metu ji turėjo ir Å¡ios bylos originalÄ , ir dublikatÄ . Taigi, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos mažintinos iki 1136,50 Eur.Atsakovas sumokėjo 137 Eur žyminio mokesčio (b.l. 90), 470 Eur už atstovavimÄ (b.l. 76-77, 122) ir 60 Eur už užsakymÄ paskaičiuoti nuosavybės dalis (b.l. 105). Viso: 667 Eur.Kadangi atsakovo pateiktas namo nuosavybės dalių projektas Å¡ioje byloje buvo nereikalingas, nes atsakovas prašė turtÄ dalinti po ½ dalį, atsakovo patirtos iÅ¡laidos mažintinos iki 607 Eur.PatikslintÄ Â ieÅ¡kinį patenkinus 30 proc., prieÅ¡ieÅ¡kinį – 50 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 340,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 333,50 Eur.Valstybei proporcingai iÅ¡ Å¡alių priteistinos 9,62 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas N U S P R E N D Ž I A : patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Z. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964 10 27, Kauno rajone, ir A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1954 07 06, Vilniaus mieste, santuokÄ , įregistruotÄ 1990 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto CMS (akto įraÅ¡o Nr. 2079) nutraukti, ieÅ¡kovei paliekant santuokinę O. pavardę, atsakovui – O. pavardę.Pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Priteisti Z.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį nuosavybės teise gyvenamojo namo 1A1m, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 2I1ž, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 3I1p, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 5I1p, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 6I1b, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 7I1b, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato 9I1p, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato 10I1p, unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).Priteisti A.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti Z. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 340,95 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Z. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 333,50 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ Z.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,73 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 73 ct), iÅ¡ A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 2,89 Eur (du eurus 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė