09adc8a1-7894-4add-837b-6dfd95f6fc4f · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-576/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00594-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. (M. A.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria M. A. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21741-2021 paliktas nepakeistas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 25 d. nutarimu M. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2021 m. spalio 10 d. 08:59 val. Vilniaus r., Rastinėnų k., Rastinėnų gatvėje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,63 prom. girtumas.

2. M. A. nesutikdamas su nutarimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ iÅ¡ dalies ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi M. A. skundÄ atmetė ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21741-2021 paliko nepakeistÄ .

4. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. M. A. nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – jo skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti Vilniaus apskrities VPK 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ iÅ¡ dalies ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis nepakankamai pagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o jo skundas tenkintas.

5.2. Nurodoma, jog vadovaujantis teismų praktika, galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimu. Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis apskritai netaikytina arba jeigu taikytina, tai net neaiÅ¡ku į kokias aplinkybes atsižvelgiant, tarsi jos turėtų bÅ«ti nežemiÅ¡kos. Aptariama teisės norma gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ , patį nusižengimÄ padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintus aplinkybes.

5.3. Nurodoma, jog nepatogumai, neproporcingai varžantys administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra nei teisingi, nei protingi, kas neatitinka proporcingumo principo. Pasak apelianto, teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å ioje įstatymo normoje iÅ¡vardintos aplinkybės, į kurias turi atsižvelgti teismas spręsdamas dėl Å¡ios normos taikymo. Nurodoma, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad į daugelį aplinkybių, įtvirtintų ANK 34 straipsnio 6 dalyje atsižvelgta tik pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 563 straipsnio nuostatas, kurios įpareigoja visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ , ir ANK 567 straipsnio 1 dalį, įpareigojančiÄ teismÄ bÅ«ti aktyviu.

5.4. Nurodoma, jog tai, kad apeliantas transporto priemonę vairavo ne iÅ¡ karto po alkoholio vartojimo, o tik ryte, kai tuo tarpu alkoholis buvo vartotas prieÅ¡ tai buvusios dienos vakarÄ , skundžiama nutartimi apskritai neįvertinta, nors tai akivaizdžiai atspindi apelianto neatsargumo, o ne tyčios buvimÄ vairuojant transporto priemonę neblaiviam, t. y. apeliantas paprasčiausia nesuvokė, kad ketina vairuoti ir vairuoja transporto priemonę neblaivus. Be to, skundžiama nutartimi neįvertinta ir tai, kad patys policijos pareigÅ«nai, sustabdę apeliantÄ , nei protokole, nei nutarime nepažymėjo, kad apeliantas bÅ«tų vairavęs įtartinai, t. y. rodęs kokius nors neblaivumo požymius, kas taip pat atspindi, kad apeliantas grėsmę kėlė tik formaliai, nes nepažeidė jokių kitų KET nuostatų. Be to, skundžiama nutartimi neįvertinta apelianto asmenybė.

5.5. Nurodoma, jog skundžiama nutartimi taip pat neįvertinta tai, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas tik kelis kartus dėl visiškai smulkių KET pažeidimų. Nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo apeliantas anksčiau nėra padaręs, be to, teisė vairuoti transporto priemones iš apelianto anksčiau taip pat nebuvo atimta.

5.6. Nurodoma, jog neteisinga manyti, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, teismo galimybė sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui, kuris ypač aktualus Å¡iuo atveju. Å iuo atveju pasekmės, kurios kyla konkrečiam apelianto atvejui jam netekus teisės vairuoti, nei su veikos pavojingumo, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė netenkinti skundo ir palikti nepakeistus tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtÄ 2021 m. spalio 25 d. nutarimÄ , tiek ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį.

6.1. Atsiliepime nurodoma, kad M. A. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

6.2. Pažymima, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

M. A. skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju apeliantas M. A. pateikė skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties. M. A. savo kaltės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį neginčija, sutinka ir su jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo skundo ir netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepanaikindamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nesumažindamas Å¡ios administracinio poveikio priemonės termino. Todėl bÅ«tent Å¡iuo skunde keliamu klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamÄ nutartį bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį ir tenkinti M. A. apeliacinį skundÄ nėra jokio pagrindo.

9. M. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Vilniaus apskrities VPK 2021 m. spalio 25 d. nutarimu paskirta nuobauda – 800 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, nustatyta, kad apeliantui paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.

10. Tik tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsižvelgdamas į nuobaudos paskirtį ir tikslus, konstatavo, kad M. A. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina Å¡eimos iÅ¡laikymui, dėl darbo pobÅ«džio, poreikio dengti finansinius įsipareigojimus, nėra pakankamos, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir mažinti jo atžvilgiu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡ios teisės iÅ¡ viso neatimti. Pirmosios instancijos teismas atsakydamas į M. A. skundo argumentus, teisingai nurodė, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ trumpinti paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar jo netaikyti, byloje nenustatyta.

12. Å ioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad M. A. dirba, yra įsteigęs įmonę, kurioje yra sukÅ«ręs darbo vietÄ savo sutuoktinei ir dar dviem darbuotojams, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi tris mažamečius vaikus, yra baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo pačiu įvertintina ir tai, kad M. A. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, nustatyta jo neblaivumo riba virÅ¡yta daugiau nei 0,2 promilės. Dėl jo neteisėtų veiksmų kilo realus pavojus eismo saugumui, jo paties ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Akivaizdu, jog sėsdamas už vairo neblaivus, M. A. suvokė savo pareigÄ rÅ«pintis Å¡eima, teisės vairuoti transporto priemones svarbÄ , vykdant darbines funkcijas, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Be to, M. A. apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog į darbÄ Å¡iuo metu jį vežioja žmona, taigi jo galimybė dirbti tÄ patį, anksčiau dirbtÄ darbÄ , nėra apribota. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar iÅ¡ viso Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Be kita ko, skunde nurodomos aplinkybės, jog M. A. nesuvokė, jog yra neblaivus, nes vartojo alkoholį dienÄ prieÅ¡, vertinti jo naudai nėra jokio pagrindo. Kiekvienas asmuo, prieÅ¡ vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Asmeninis subjektyvus savijautos vertinimas nelaikytinas tinkamu pareigos sulaukti pilno iÅ¡siblaivymo momento įgyvendinimu. Pažymėtina, kad kiekvienam asmeniui yra prieinamas alkotesterio įsigijimas, taip pat yra nemažai įmonių, užsiimančių Å¡ių prietaisų kalibravimu (prietaiso tikslumo suderinimu), tačiau M. A. jokių priemonių įvertinti savo galimÄ neblaivumo laipsnį nesiėmė, nors, akivaizdu, suvokė vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro. Todėl aplinkybė, kada pažeidėjas vartojo alkoholį, nelemia situacijos iÅ¡skirtinumo ir neturi esminės įtakos nei sprendžiant specialiosios teisės taikymo klausimÄ , nei nustatant jos terminÄ , tuo labiau, esant neabejotinų duomenų, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

14. Skunde M. A. nurodo, jog teismas neįvertino to, kad policijos pareigūnai, sustabdę jį, nei protokole, nei nutarime nepažymėjo, kad apeliantas būtų vairavęs įtartinai, t. y. rodęs kokius nors neblaivumo požymius, kas, pasak apelianto, rodo, kad grėsmę jis nors ir kėlė, tačiau tik formaliai, nes nepažeidė jokių kitų KET nuostatų. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog vairuodamas neblaivus M. A. nepadarė jokių kitų KET pažeidimų, nedaro jo įvykdyto nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Pažymėtina ir tai, kad atsakomybė asmeniui kyla už įvykdytus KET pažeidimus ir jeigu vairuojant automobilį neblaiviam M. A. būtų padaręs kitus KET pažeidimus, tai ir atsakomybės klausimas būtų atitinkamai sprendžiamas.

15. M. A. skunde nurodyta aplinkybė, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nėra siejamas su kokių nors ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymu, laikytina nepagrįsta. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalyje, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

16. Nurodyta teismų praktika ir aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismui leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo atveju leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti M. A. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ar jos netaikyti, nėra pagrindo. Byloje nustatytos bei apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios teigiamai apibÅ«dina nusižengimÄ padariusį asmenį, tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog M. A. buvo pagrįstai nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

17. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis įprastÄ M. A. asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , jo Å¡eimos gyvenimÄ ir pan., tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pastebėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 ir 27 straipsniai). Taigi administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone, kuri yra skirta padėti įgyvendinti nuobaudos tikslus, siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Pažymėtina ir tai, kad nusižengimÄ padaręs ir nubaustas asmuo turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų kuo mažesnę neigiamÄ Ä¯takÄ jo paties bei jo Å¡eimos įprastam gyvenimui.

18. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis yra paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistÄ ir M. A. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nida Vigelienė