09adc831-8346-4e85-be62-ea59ca3bb07b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-387/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13106-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.;1.1.8.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Mickevičienės, Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Žukausko, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Astrauskui,gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

A. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (K. Å . turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. K. turto vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3;pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimu septyneriems (7) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡ios bausmes subendrintos apėmimo bÅ«du ir T.

A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems (7) metams.Vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės bei dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir T. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems (7) metrams vienam (1) mėnesiui.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės laikÄ nurodyta skaičiuoti nuo T. A. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Ä® bausmės laikÄ T. A. įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. spalio 7 d. T. A. paskirta kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.Nuosprendžiu taip pat nuteistas D. B.. Nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

T. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 25 d. 20.00 val. iki 2015 m. sausio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, metaliniu strypu numušęs namo rÅ«syje, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko, priklausančio K. Å ., pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į minėtÄ patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam K. Å . priklausantį turtÄ : du automobilinius akumuliatorius, bendros 120 eurų vertės ir elektrinį gręžtuvÄ â€žSKIL“, kurio vertė 3 eurai, o viso pagrobė svetimo turto, kurio bendra vertė 150 eurų.

Be to, T. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 27 d., tiksliai nenustatyto laiko, iki 2015 m. kovo 4 d. 15.50 val., sugadino namo rÅ«syje, esančiame (duomenys neskelbtini), sandėliuko, priklausančio R. K., durų pakabinamos spynos Ä selę, įsibrovė į minėtÄ patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtÄ : 400 eurų vertės dviratį RD/SD „Drag Virus“ ir 468 eurų vertės dviratį „Panther Easy Biker “, 20 eurų vertės gręžtuvÄ Â â€žBOSCH“, tris automobilinius akumuliatorius, bendros 40 eurų vertės, 60 eurų vertės automobilinę magnetolÄ â€žBlaupunkt“, o viso pagrobė svetimo turto, kurio bendra vertė 988 eurai.Be to, T.

A. nuteistas už tai, kad nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2015 m. balandžio 8 d., namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke, turėdamas tikslÄ platinti narkotines medžiagas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,211 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % , kurias 2015 m. balandžio 8 d., apie 10.50 val., tame pačiame rÅ«syje už 12 eurų pardavė vartojimui nepilnamečiams: L. I., gim. (duomenys neskelbtini)ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu nuteistojo T. A. gynėjas advokatas K. Paspirgėlis (toliau - gynėjas) praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendį, paskiriant T. A. už nusikaltimo, numatyto BK 261 straipsnyje, padarymÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Pasak gynėjo, pirmos instancijos teismo T. A. pagal BK 261 straipsnį paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neatitinka teismų praktikos, formuojamos nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas.

Gynėjo teigimu, skirdamas nuteistajam bausmę pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, pavojingumÄ (nepriskiriamos prie pavojingesnių), kiekį (0,211 g.), kuris yra net keliasdeÅ¡imt kartų mažesnis nei rekomendacijose nustatyta Å¡ių narkotinių medžiagų nedidelio kiekio (5 g.) riba.Gynėjo nuomone, sprendžiant T. A. skirtinos bausmės klausimÄ , reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad jis yra pirmÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ .

Po to, kai 2015 m. lapkričio mėn. buvo paleistas iš suėmimo, nepadarė nė vienos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių medžiagų platinimu kitiems asmenims. Atvirkščiai, užsiėmė visuomenei naudinga veikla - padėjo neįgaliesiems. Be to, pasak gynėjo, nepilnamečiai patys ieškojo narkotinių medžiagų, kas vadovaujantis teismų praktika, laikytina svarbia aplinkybe nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas. Anot gynėjo, pirmos instancijos teismo akcentuojamos aplinkybės, kad T.

A. pardavė ir pats vartojo narkotines medžiagas kartu su dviem nepilnamečiais, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės skiriant nuteistajam neproporcingai griežtÄ bausmę - net septynerius metus laisvės atėmimo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtyje jau yra numatytas narkotinių medžiagų pardavimo nepilnamečiui požymis, tad Å¡i aplinkybė negali sÄ lygoti griežtesnės atsakomybės T. A. taikymo. Gynėjo manymu, tokia aplinkybe nelaikytina ir tai, kad T.

A. vartojo narkotines medžiagas kartu su nepilnamečiais. Gynėjas nurodo, kad pastarieji patys susirado nuteistÄ jį. Be to, L. I. pripažino, kad jau ne pirmÄ kartÄ vartojo narkotines medžiagas. Savo parodymuose nepilnamečiai vartojo narkomanų žargonÄ , žinojo, kaip vartoti kanapes.Gynėjo nuomone, skirdamas T. A. bausmę už narkotinių medžiagų platinimÄ nepilnamečiams, pirmos instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, iki suėmimo dirbo. Vadovaudamasis teismų praktika, formuojama nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, gynėjas akcentuoja, jog apygardos teismo buvo nepakankamai atsižvelgta į nepilnamečiams parduotų narkotinių medžiagų kiekį bei į tÄ aplinkybę, jog jie patys susirado nuteistÄ jį.

Gynėjo teigimu, baudžiamosiose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra panaÅ¡ios arba identiÅ¡kos nagrinėjamam atvejui, nuteistiesiems yra skiriamos kur kas Å¡velnesnės, artimos minimaliam BK 261 straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo terminui, bausmės.  Teisiamojo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde gynėjas neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nuteistajam T.

A. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuteistajam pagal BK 261 straipsnį paskirta bausme – 7 metų laisvės atėmimu. Gynėjo manymu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė savo dydžiu neatitinka bendrųjų bausmės taikymo principų ir nuteistojo įvykdytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teismų praktika, suformuota nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, gynėjas praÅ¡o sumažinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymÄ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ nepilnamečiams.

Å io straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs T. A. kaltu pagal BK 261 straipsnį ir vadovavęsis BK 41 straipsnio nuostatomis, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 straipsnyje bei įvertinęs tai, kad T. A. narkotines medžiagas pardavė nepilnamečiams, Å¡is platinimo atvejis nebuvo atsitiktinis, nėra nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam septynerių metų laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , sutinka su gynėjo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas T.

A. bausmę, netinkamai įvertino byloje nustatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistojo įvykdytos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, kas lėmė akivaizdžiai per griežtos bausmės paskyrimÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis keičiama dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 328 straipsnio 2 punktas).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji neturi prieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu T. A. už nusikaltimo, numatyto BK 261 straipsnyje, padarymÄ paskirta bausmė nėra adekvati (proporcinga) jo įvykdytai nusikalstamai veikai. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino T. A. įvykdyto nusikaltimo (BK 261 straipsnis) pavojingumÄ , nesivadovavo teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, kas nulėmė neteisingos bausmės nuteistajam paskyrimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimai, susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plėstis narkomanijai ne tik tarp suaugusių, bet ir tarp nepilnamečių, dažnai padaromi savanaudiÅ¡kais tikslais ar kartu su kitais nusikaltimais. Už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ Ä¯statymo leidėjas numato griežtas bausmes, todėl skiriant jas reikalaujama, kad teismai tiksliai laikytųsi baudžiamojo įstatymo reikalavimų, atsižvelgtų į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei skaičių, medžiagų kiekį, jų poveikio žmogui ypatybes, kaltininko asmenybę, jo vaidmenį darant nusikaltimus ir kt.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. T. A. už 12 eurų pardavė nepilnamečiams L. I. ir N. K. 0,211 g. narkotinės medžiagos – kanapių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis kiekis yra žymiai (beveik 24 kartus) mažesnis nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio nustatymo rekomendacijose, kuriose nurodoma, jog nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra 5 g.

Skiriant nuteistajam bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad šių narkotinių medžiagų poveikis žmogaus organizmui nėra stiprus, be to, nuteistojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme nebuvo aktyvus, nepilnamečiai patys ėmėsi intensyvių veiksmų šioms narkotinėms medžiagoms įsigyti, susisiekė su T. A. bei patys atvyko pas jį (b. t. 1, b. l. 162-163, b. t. 2, b. l. 26). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog nepaisant to, kad T. A. pokalbiai bei elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija buvo pradėti fiksuoti nuo 2015 m. kovo 9 d., t. y. prieš mėnesį iki nuteistojo sulaikymo (b. t. 1, b. l. 91), byloje yra nustatytas tik šis vienkartinis itin nedidelio kiekio narkotinių medžiagų nepilnamečiams pardavimo faktas.

Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog T. A. sistemingai platino nepilnamečiams narkotines medžiagas byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo išvada dėl neatsitiktinio šioje byloje nagrinėjamos veikos pobūdžio, laikytina nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, jog kiti kaltinimai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, nagrinėjamoje byloje T. A. nėra pareikšti. Taigi pirmos instancijos teismo akcentuojama aplinkybė dėl nuteistojo narkotinių medžiagų platinimo kitiems, pilnamečiams, asmenims, šiuo atveju bausmės skyrimui pagal BK 261 straipsnį lemiamos reikšmės turėti negali.

Tokios reikÅ¡mės neturi ir tai, jog nuteistasis narkotines medžiagas pardavė nepilnamečiams, kadangi, kaip pagrįstai nurodo gynėjas, Å¡i aplinkybė laikytina bÅ«tinuoju BK 261 straipsnyje numatytos veikos požymiu, suponuojančiu jos padidintÄ pavojingumÄ bei nuteistojo veiksmų kvalifikavimÄ pagal Å¡iÄ specialiÄ jÄ (BK 260 straipsnyje numatytos normos atžvilgiu) normÄ . Vertindama nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, jog jis nebuvo anksčiau teistas už nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ , yra pakankamai jauno amžiaus, Å¡iuo metu teigia nebevartojantis narkotinių medžiagų, turi galiojantį teistumÄ (b. t. 4, b. l. 38). 2016 m. sausio 25 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroro pateikti duomenys (b. t. 4, b. l. 56, 57-59) nelaikytini neigiamai charakterizuojančiais nuteistÄ jį, kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai jie patvirtino tik naujo ikiteisminio tyrimo T.

A. pradėjimÄ bei įtarimų jam pareiÅ¡kimÄ , tačiau nepatvirtino jo kaltės, padarius Å¡ias veikas. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo įvykdytos veikos pavojingumÄ (iÅ¡platintų narkotinių medžiagų kiekį, rūšį, jų poveikį žmogaus organizmui), padarymo aplinkybes, T. A. asmenybę (anksčiau už panaÅ¡ių nusikaltimų padarymÄ neteistas, jauno amžiaus, turi galiojantį teistumÄ ) bei vadovaudamasi teismų praktika, formuojama nagrinėjant panaÅ¡ias ar analogiÅ¡kas bylas ( kasacinės nutartys Nr. 2K-252/2010, 2K-18/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-346-483/2016, 1A-207-518/2016, 1A-228-396/2016 ir kt.), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog T. A. nuteistam pagal BK 261 straipsnį turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimaliai Å¡io straipsnio sankcijoje numatytai bausmei. Å iuo atveju nėra pagrindo T. A. paskirti gynėjo praÅ¡omos minimalios - trejų metų, laisvės atėmimo bausmės, kadangi teisėjų kolegijos nuomone, tokia bausmė, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , savo dydžiu bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga ir bÅ«tų pažeistas teisingumo principas.Å iuo nuosprendžiu T.

A. už nusikaltimo, numatyto BK 261 straipsnyje, padarymÄ skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmių apėmimo bÅ«du bendrinama su nuteistajam Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta ir subendrinta bausme. Å iuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrinama su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu T.

A. paskirtos bausmės neatliktÄ ja dalimi. Vadovaujantis Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-581-693/2015), bendrindamas bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, teismas privalo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyti, kokia ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta bausmė, nuo kada skaičiuoti jos pradžiÄ ir kokia yra neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienÄ , nes tik tuomet galima teisingai subendrinti paskirtÄ jÄ bausmę su neatlikta bausme. Skundžiamu nuosprendžiu, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, Panevėžio apygardos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė, tad Å¡is netikslumas taisytinas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Teismo turimais duomenimis, T. A. 2014 m. spalio 9 d. priimtas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje ir pradėtas vykdyti 2015 m. sausio 2 d. Tačiau jau po 3 mėnesių – 2015 m. balandžio 8 d., T. A. buvo laikinai sulaikytas, o po to ir suimtas nagrinėjamoje byloje. Jam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2015 m. spalio 7 d. Vėliau T. A. buvo paskirtos kelios kardomosios priemonės – namų areÅ¡tas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 18 val. iki 7 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (b. t. 3, b. l. 165-166).

Akivaizdu, kad nei bÅ«damas suimtas, nei vykdydamas jam vėliau paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygas, T. A. negalėjo atlikti jam 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai nuteistasis buvo atlikęs tik Å¡iek tiek daugiau nei tris mėnesius (3 mėnesius ir 6 dienas) jam paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Taigi 2016 m. vasario 24 dienai jam KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis (įskaičius nuteistojo sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ , prilyginamÄ 2 laisvės apribojimo paroms (BK 65 str.)) (b. t. 3, b. l. 40-53) sudarė 1 metus 2 mėnesius ir 22 d. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pridėdamas prie skundžiamu nuosprendžiu T.

A. paskirtos bausmės 1 mėnesio jam 2014 m. spalio 9 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : T. A. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį dėl T. A. pagal BK 261 straipsnį paskirtos bausmės ir T.

A. pripažintam kaltu pagal BK 261 straipsnį paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu T. A. pagal BK 261 straipsnį paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu jam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymÄ paskirta ir subendrinta bausme ir paskirti T. A. subendrintÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu T.

A. paskirtÄ subendrintÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės neatliktÄ ja dalimi ir paskirti T. A. galutinę subendrintÄ ketverių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę. KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos primininkas                                                Algimantas Valantinas Teisėjai                                                            RÅ«ta Mickevičienė                                                                             Linas Žukauskas