09ac036b-9669-4add-a86b-b52ea06a3aa0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-510-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00210-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4; 1.5.7; 2.1; 19.10.; 21.9.10.; 21.11.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 41dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2021 m. sausio 25 d. 18.00 val., adresu Raudondvario pl. 94 B. Kaune, PC „RIMI“ parduotuvėje E. T. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, dėl ko sukėlė pavojų iÅ¡plisti COV1D-19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. p. reikalavimų, taip pat vėliau nevykdė teisėto pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ ir atsisakė užsidėti priglundančiÄ prie veido apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burnÄ ir nosį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis įvykio vakarÄ buvo iÅ¡bėgęs pabėgioti, todėl kaip sportuojantis asmuo nebuvo pasiėmęs bei užsidėjęs kaukės. Pabėgiojęs sugalvojo užsukti į parduotuvę. Jis parduotuvėje nuo kitų ten esančių žmonių visÄ laikÄ laikėsi saugaus atstumo ir niekam nesukėlė jokios grėsmės. Be to jis neserga Covid-19. Ketinant mokėti už prekes, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jam pareiÅ¡kė pretenzijas dėl kaukės. E. T. paliko prekes ir norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, pradėjo jį filmuoti, nes apsaugos darbuotojas su juo elgėsi netinkamai. Tuo pat metu prie jo priėjo dar kažkoks žmogus, kuris jam užlaužė rankas ir nuvedė į apsaugos patalpas. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie taip pat liepė užsidėti veido kaukę, tačiau jis jos neturėjo, todėl neužsidėjo.

E. T. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas bei iÅ¡ jame esančio E. T. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta (b. l. 1-2); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvairių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Raudondvario pl. 94B, Kaune, PC „RIMI“ apsaugos darbuotojas konfliktuoja su klientu, kuris atėjo be kaukės, nesutiko pasiÅ¡alinti, elgiasi agresyviai. Pagal įvykio praneÅ¡imÄ buvo nuvykta aukščiau nurodytu adresu, kur pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad PC „RIMI“ parduotuvėje asmuo nedėvi apsauginės veido kaukės, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, asmuo nesutikęs dėvėti apsauginės veido kaukės yra E. T.. Bendraujant su pastaruoju asmeniu, Å¡is su pažeidimu nesutiko, atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti daromÄ administracinį nusižengimÄ (užsidėti apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burnÄ ir nosį), todėl E. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 5); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6); alkotesterio patikros duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. 18.47 val. E. T. buvo blaivus, nustatytos 0,00 promilės (b. l. 8).

Byloje surinkta E. T. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 7); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad E. T. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T., savo kaltę pripažindamas iÅ¡ dalies, teigė, kad jis bÅ«damas parduotuvėje be veido kaukės nuo kitų ten esančių žmonių visÄ laikÄ laikėsi saugaus atstumo ir niekam nesukėlė jokios grėsmės. Be to jis neserga Covid-19.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėto Nutarimo 2.1.5.2 p. numatyta, jog yra įpareigojama vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės). Å is reikalavimas netaikomas tik tam tikrais Nutarime nurodytais atvejais.

IÅ¡ Nutarime numatytų iÅ¡imčių matyti, kad jose nėra nurodytas leidimas bÅ«ti be nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių bÅ«nant vieÅ¡ose patalpose, tame tarpe parduotuvėse. Taigi, E. T., bÅ«damas parduotuvėje, privalėjo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog jis nurodyto reikalavimo nesilaikė ir tuo pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 p. reikalavimus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jis niekam nekėlė grėsmės, kadangi laikėsi saugaus atstumo bei nesirgo Covid-19, tačiau vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne.

Neabejotina, kad Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. 2021 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“, laikotarpiu, adresu Raudondvario pl. 94 B. Kaune, PC „RIMI“ parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų iÅ¡plisti COV1D-I9 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. p. reikalavimų, taip pat vėliau nevykdė teisėto pareigÅ«nų reikalavimo nutraukti daromÄ teisės pažeidimÄ ir atsisakė užsidėti priglundančiÄ prie veido apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burnÄ ir nosį. Tokiais veiksmais E. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 506 straipsnio 41 dalyje, jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

E. T. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog E. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 506 straipsnio 4 1 dalies sankcijose - baudos, nustatant jų minimalius dydžius. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. T. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, skirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, skirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127921720.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė