09abc79b-e187-4eff-be70-0902df6a6e26 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo arbitražo byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „All time group“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl baudos priteisimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2012 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas UAB „All time group“ (užsakovas) (toliau – ir suinteresuotas asmuo) ir atsakovas UAB „Delamode Baltics“ (vežėjas) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) sudarė krovinio tarptautinio pervežimo sutartį; sutarties kaina – 145 Eur plius PVM. Sutartyje buvo numatyta, kad vežėjas, laiku nepateikęs transporto priemonės pakrovimui (iÅ¡krovimui), moka 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Atsakovas vėlavo pristatyti krovinį 8 dienas. Sutarties 1 punktas nustatė, kad pervežimas vykdomas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (toliau – CMR konvencija). Pagal sutarties 12 punktÄ kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties ar susijęs su Å¡ia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sprendžiamas arbitražu Lietuvos arbitražo teisme pagal Å¡io teismo proceso kodeksÄ .IeÅ¡kovas kreipėsi į arbitražo teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 762,24 Lt (800 Eur) dydžio baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo arbitražo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, taip pat 1 000 Lt dydžio arbitražo ir 5 000 Lt dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

II. Arbitražo teismo sprendimo esmė Lietuvos arbitražo teismas 2012 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 762,24 Lt dydžio baudÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 1 000 Lt dydžio arbitražo iÅ¡laidas ir 3 000 Lt dydžio advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Arbitražo teismas atmetė atsakovo argumentÄ dėl arbitražinės iÅ¡lygos neatitikimo CMR konvencijos 33 straipsniui, numatančiam, kad vežimo sutarties nuostatoje, kuria pripažįstama arbitražo kompetencija, turi bÅ«ti numatyta, jog arbitražas vadovausis Å¡ia konvencija, ir nusprendė turintis teisę nagrinėti Å¡alių ginÄÄ .

Teismo nuomone, arbitražinė iÅ¡lyga nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nuo CMR konvencijos nuostatų nenukrypo. Susiklosčiusioje situacijoje, kuomet tarp Å¡alių akivaizdžiai abipuse valia buvo sudaryta arbitražinė iÅ¡lyga, kurioje nebuvo tiesiogiai nustatyta, kad sprendžiant ginÄÄ arbitražas vadovausis CMR konvencija, reikalinga taikyti teisės turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ ir vertinti tikruosius Å¡alių ketinimus – sutartyje įtvirtintÄ valiÄ tarpusavio ginčus, kilsiančius iÅ¡ sutarties, perduoti spręsti arbitražui, o ginčui spręsti taikyti CMR konvencijos nuostatas (sutarties 1 p.).

Arbitražo teismas pažymėjo, kad CMR konvencijos 33 straipsnio tikslas – garantuoti, kad sprendžiant ginÄÄ arbitražo teismuose bÅ«tų taikoma CMR konvencija (materialinės teisės prasme), taip iÅ¡sprendžiant taikytinos teisės problemÄ ir apribojant arbitrų laisvę pasirinkti taikytinÄ teisę. Atsižvelgiant į tai, kad ginčų sprendimas arbitražu yra lankstesnis ir ne toks formalus, o arbitrui pagal nacionalinės teisės reikalavimus gali bÅ«ti suteikti įgalinimai priimti sprendimus dėl ginčui spręsti taikytinos teisės, CMR konvencijos 33 straipsnio nuostata laikytina arbitrÄ Ä¯pareigojančia, todėl, kadangi Å¡alys arbitražo iÅ¡lygoje nepasisakė dėl ginčui taikytinos teisės, arbitražo teismui nagrinėjant ginÄÄ bus taikomos CMR konvencijos nuostatas, nes pervežimas buvo vykdomas pagal Å¡iÄ konvencijÄ .

Arbitražo teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, nustatė, kad atsakovas nesutinka mokėti baudos remdamasis CMR konvencijoje įtvirtintu vežėjo atsakomybės ribojimu. Pagal konvencijos 23 straipsnio 5 dalį tuo atveju, jei pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas nesirÅ«pino savalaikiu krovinio pakrovimu, laiku nenustatė krovinio nepakrovimo fakto, nesekė pervežimo proceso, nedėjo visų įmanomų pastangų, kad netinkamu sutarties vykdymu sukeltos neigiamos pasekmės ieÅ¡kovo interesams bÅ«tų minimizuotos, vengė bendradarbiauti, todėl atsakovo veiksmus pripažino sÄ moningu ir tyčiniu neveikimu.

Pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų arba kurios įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Todėl, arbitražo teismo nuomone, privalu ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti baudÄ ir palÅ«kanas vertinti neatsižvelgiant į CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį.

Teismas pažymėjo, kad, nagrinėdamas ginÄÄ taiko CMR konvencijos nuostatas, o tai tais klausimais, kurių konvencija nereglamentuoja, – Lietuvos teisę. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1, 4 dalimis, arbitražo teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl baudos ir 6 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir esmę, teismas sumažino atlygintinas ieÅ¡kovo turėtas advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 3 000 Lt.

III. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Delamode Baltics“ praÅ¡o panaikinti arbitražo teismo sprendimÄ . Skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Arbitražo teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti ginÄÄ , nes arbitražinė iÅ¡lyga yra negaliojanti. Pagal CMR konvencijÄ Å¡alių susitarimas dėl ginčų sprendimo arbitraže yra galiojantis tik tuo atveju, jeigu Å¡iuo susitarimu Å¡alių pasirinktas arbitražas spręsdamas ginÄÄ bus įpareigotas vadovautis konvencijos nuostatomis.

Sutarties 12 punkte suformuluotoje arbitražinėje iÅ¡lygoje nėra numatyta, kad arbitražinis teismas vadovausis CMR konvencija. Savo ruožtu sutarties 1 punktas negali bÅ«ti laikomas tinkamu CMR konvencijos 33 straipsnio reikalavimo įgyvendinimu, kadangi jis tiesiogiai neįpareigoja arbitražo teismo vadovautis konvencija. Nors arbitražo teismas pripažino, kad arbitražinė iÅ¡lyga įpareigoja ginÄÄ spręsti vadovaujantis konvencija, tokio įpareigojimo nesilaikė – vieniems santykiams konvencija nebuvo taikoma (procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimas), kitais klausimais buvo taikoma neatsižvelgiant į normų turinį (vežėjo atsakomybės klausimas).

Dėl to, kad arbitražinė išlyga nebuvo suformuluota atsižvelgiant į CMR konvencijos 33 straipsnio reikalavimus ir tiesiogiai neįpareigojo arbitražo teismo vadovautis konvencija, teismas nukrypo nuo jos nuostatų.

2. Arbitražo teismo padaryti materialiosios teisės pažeidimai reiÅ¡kia vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Teismas rėmėsi CMR konvencijos nuostatomis, tačiau jas aiÅ¡kino netinkamai – neatsižvelgė į jų turinį ir nepaisė jų tikslų, be to, ignoravo Lietuvos teismų praktikoje suformuotas Å¡ių normų taikymo taisykles. Toks klaidingas tarptautinių teisės normų taikymas lėmė, kad tiems Å¡alių santykiams, kurie buvo iÅ¡samiai reglamentuoti CMR konvencijoje, buvo taikyta nacionalinė teisė, dėl ko buvo priimtas neteisėtas, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiantis sprendimas.

Sutarties sÄ lyga dėl netesybų prieÅ¡tarauja CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies nuostatai, nes numato didesnę vežėjo atsakomybę nei numatyta konvencijoje, ir yra niekinė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl vėlavimo pristatyti krovinį patyrė nuostolių, todėl nėra pagrindo atsakovo atsakomybei kilti. Arbitražo teismas netinkamai aiÅ¡kino CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatÄ . Klaidinga teigti, kad, nustačius vežėjo tyčiÄ , jo atsakomybė vertinama neatsižvelgiant į konvencijos 23 straipsnio 5 dalį.

CMR konvencijos nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad, esant vežėjo tyčiai, iÅ¡ jo gali bÅ«ti pareikalauta atlyginti visus nuostolius, neribojant jų sutarto užmokesčio už pervežimÄ dydžiu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nukentėjęs asmuo netenka pareigos pagrįsti nuostolių dydį. Be to, arbitražo teismas nepaisė konvencijos 27 straipsnio ir kartu priteisė netesybas bei CK numatytas procesines palÅ«kanas.3. Arbitražo teismas nesilaikė sÄ Å¾iningo proceso principų. Sprendime nėra pasisakyta dėl visų atsakovo argumentų ir atsikirtimų (dėl neprotingo netesybų dydžio).

Be to, teismas, spęsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , turėjo vadovautis tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir bendrosios kompetencijos teismai – teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Priteistos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės. Suinteresuotas asmuo UAB „All time group“ praÅ¡o atmesti skundÄ .Suinteresuoto asmens teigimu, esant sutarties 1 punktui, kad krovinių pervežimas vykdomas pagal CMR konvencijos nuostatas, ir faktui, jog arbitražo teismas Å¡ia konvencija vadovavosi, arbitražinė iÅ¡lyga yra galiojanti.

Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik viešosios tvarkos aspektu, o jos pažeidimo pareiškėjo argumentai nepagrindžia. Pareiškėjas siekia naujo bylos nagrinėjimo iš esmės, nors Lietuvos apeliacinis teismas šiuo atveju neatlieka apeliacinio teismo funkcijos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitražo teismo sprendimas gali būti panaikintas teismine tvarka tik dėl pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 50 straipsnyje.

Teismas nėra apeliacinė instancija arbitražo teismo atžvilgiu.Nagrinėjamu atveju arbitražo teismo sprendimas ginčijamas dviem pagrindais. Teigiama, kad, pirma, arbitražo teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti ginčo, o, antra, priimtas sprendimas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (2012 m. birželio 21 d. KAÄ® redakcijos 50 str. 3 d. 1, 6 p.). Dėl arbitražo teismo kompetencijosArbitražo teismo kompetencijos nebuvimas grindžiamas tuo, kad Å¡alių sudarytos sutarties 12 punkte įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga neatitinka imperatyvaus CMR konvencijos reglamentavimo, todėl pagal Å¡iÄ konvencijÄ toks susitarimas negalioja.

Su Å¡iuo argumentu negalima sutikti. Pagal KAÄ® 19 straipsnį arbitražo teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos nagrinėti ginÄÄ , įskaitant atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo.CMR konvencijos 33 straipsnyje nustatyta, kad vežimo sutartyje gali bÅ«ti tokia nuostata, kuria pripažįstama arbitražo kompetencija, bet su sÄ lyga, jeigu Å¡i nuostata numato, kad arbitražas vadovausis Å¡ia konvencija. Nors tokia sÄ lyga sutarties 12 punkte tiesiogiai nėra įtvirtinta, tačiau sisteminis sutarties aiÅ¡kinimas leidžia spręsti, kad arbitražo teismas buvo įpareigotas vadovautis CMR konvencija (CK 6.193 str. 2 d.).

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ sutarties 1 punkto, nustatančio, kad krovinių pervežimas vykdomas pagal aptariamÄ konvencijÄ . Spręstina, kad Å¡alys, susitardamos, jog jų veiksmai pagal sutartį bus atliekami ir susiklostę santykiai bus reguliuojami CMR konvencijos nuostatų, atitinkamai nusprendė ir dėl savo santykių ginčų kilimo atveju reguliavimo bÅ«tent CMR konvencijos nuostatomis. Pažymėtina, kad arbitražo teismas sprendime rėmėsi CMR konvencija, todėl jos 33 straipsnio tikslas, kad arbitražas vadovautųsi Å¡ia konvencija, iÅ¡ esmės buvo pasiektas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo konvencijos aiÅ¡kinimo ir taikymo nepaneigia arbitražinės iÅ¡lygos galiojimo).

Toks aiÅ¡kinimas pateiktas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis byloje pagal RAB „Kutter“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos pramonės ir prekybos rÅ«mų 2012 m. liepos 5 d. sprendimÄ , bylos Nr. 3K-7-181/2013). Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimoVieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsakovas iÅ¡ esmės argumentuoja netinkamu CMR konvencijos aiÅ¡kinimu ir taikymu, sÄ Å¾iningo proceso principo pažeidimu, neprotingo dydžio baudos priteisimu.VieÅ¡oji tvarka kasacinio teismo praktikoje dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo, aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Varėnos pienelis“ skundÄ dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, bylos Nr. 3K-3-370/2012).

Pagal kasacinį teismÄ pagrindinis nustatytos vieÅ¡osios tvarkos, kaip pagrindo panaikinti priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ , tikslas – apsaugoti fundamentalias valstybės teisinės sistemos vertybes nuo priimto ir įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo teisinių padarinių, keliančių grėsmę toms vertybėms. Teismas, spręsdamas, ar praÅ¡omas panaikinti arbitražo teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nesprendžia, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos, nes, pirma, tai nėra proceso dėl arbitražo teismo sprendimo apskundimo dalykas ir, antra, arbitražo teismo sprendimo turinio vertinimas nepatenka į vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygÄ .

Remiantis nurodyta vieÅ¡osios tvarkos samprata, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo CMR konvencijos aiÅ¡kinimo ir taikymo, kai kurių atsiliepimo argumentų nevertinimo, priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepatvirtina Å¡ios tvarkos pažeidimo.Kolegija sutinka, kad lupikiÅ¡kų netesybų taikymas galėtų suponuoti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau priteista bauda nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikoma nepagrįstai didele. Sutartis buvo sudaryta tarp verslininkų. Nepaisant sÄ lyginai nedidelės sutarties kainos, vežamo krovinio vertė siekė apie 19 000 Eur.

Vėlavimas pristatyti krovinį buvo pakankamai žymus – vėluota 8 darbo dienas. Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas sumokėti baudÄ ir iÅ¡provokuodamas ginÄÄ arbitraže, taip pat skųsdamas priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ , patyrė kelis kartus didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas nei ginčijama bauda. Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, o skundžiamas arbitražo teismo sprendimas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Atmetus skundÄ , suinteresuotam asmeniui iÅ¡ atsakovo priteisiamos teisme patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 98 str., 301 str. 5 d., 302 str.). Nors už pagalbÄ suinteresuotas asmuo sumokėjo 2 000 Lt (b. l. 52, 53), Å¡i suma, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra teisiÅ¡kai sudėtinga, yra nedidelės apimties, mažinama iki 1 000 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485) skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo panaikinimo. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „All time group“ (į. k. 302480145) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ (į. k. 300614485) 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Kazys Kailiūnas Vigintas Višinskis