09a5efd7-cac0-4aba-bb6c-ce0bedfdb3c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17214-865/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15424-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A Ž, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

A. Ž. 2016-11-28, apie 16.49 val., Vilniuje, Justiniškių g. 49, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradedamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus.A. Ž. paaiškino, kad važiavo iš darbo namo. Norėjo prisiparkuoti tarp dviejų mašinų. Padarė autoįvykį. Labai išsigando ir pasislėpė.

Labai gailisi dėl pažeidimo. Prašo pagal galimybes neatimti vairuotojo pažymėjimo. V. D. paaiškino, kad 2016-11-28 apie 17.30 val. apžiūrėjo savo automobilį Mercedes –Benz valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir aptiko įlenktas galines dureles iš kairės pusės. Šalia jo stovėjo AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir galėjo sugadinti jo automobilį (b.l. 8).Eismo įvykio metu apgadintos automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinės ir galinės durelės (b.l. 6).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Agatos Šukštul tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įbrėžtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės (ant apgadinimų matomos pašalinės pilkos spalvos dažų dalelės), aukštyje 0,50 – 0,55 m.

Tyrimo metu apžiÅ«rėjus automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įbrėžtas galinis deÅ¡inės pusės bamperis ir sparnas, aukÅ¡tyje 0,49 – 0,54 m. pagal apgadinimų pobÅ«dį ir aukÅ¡tį minėti apgadinimai atitinka apgadinimams esantiems ant automobilio MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiÅ¡kinimas, V.

D. paaiškinimas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio Olego Gumovskio tarnybinis pranešimas (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės Agatos Šukštul tarnybinis pranešimas, Eismo įvykio schema (b.l. 5), Papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 15), Fotolentelės (b.l. 16 -18).

A. Ž. sutiko, kad 2016-11-28 Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 49, stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. Ž. pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimÄ turtÄ , po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, praneÅ¡ti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Tačiau A. Ž. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešdamas nukentėjusiajam asmeniui o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. Ž. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta. Taigi, A. Ž. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. A. Ž. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 101, 222 punktų reikalavimus.

A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.         Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į A. Ž. asmenybę: 65 metų amžiaus, vedęs, galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006). Taigi, Å¡iuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga A.

Ž. skirti nuobaudÄ atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumÄ bei Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi automobilis MB, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nežymiai, Å¡io įvykio metu A. Ž. galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturėjo, jis yra 65 metų amžiaus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti A Ž už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudÄ .skirti A Ž už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 500 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir nuobaudÄ A Ž paskirti 500 Eur baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Irma Randakevičienė