09a5c0eb-994d-496d-844b-b60e64bf8b52 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-273-806/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00181-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 25 d. nutarimas, E. V. paskiriant vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. kovo 7 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimu E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 7 d., 00:20 val., Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,20 prom. girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. E. V. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi E. V. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pakeistas aukščiau minėtas Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimas ir E. V. paskirta viena administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. kovo 7 d. Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau E. V. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, jam paskiriant vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam sankcijoje numatytam terminui, kadangi Å¡ios poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas padarytam nusižengimui ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ ; netenkinus minėto praÅ¡ymo, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, pasunkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. padėtį palyginus su ta, kuri buvo Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimu. Skundu pirmosios instancijos teismui teikė du alternatyvius praÅ¡ymus: 1) skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, terminÄ nustatyti trumpesnį nei imperatyviai numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas, o netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, 2) skirti dvi administracinio poveikio priemones ir nustatant jų terminus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t.y. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skirti kiek įmanoma trumpesniam terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kiek įmanoma trumpesniam terminui. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas paskyrė vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių. Tiek skunde, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. V. nenurodė, jog nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau pažymėjo, jog antialkoholinis variklio užraktas kainuoja jam sunkiai suvokiamus pinigus, todėl praÅ¡o, kad teismas įžvelgtų pagrindų skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurios terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti.

5. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų. Skundžiamoje nutartyje tik formaliai iÅ¡dėstė E. V. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jų turinio netirdamas, tokiu bÅ«du neįvertino teisingo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos. Remiantis teismų praktika, sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – trukmės klausimÄ , svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytÄ veikÄ , bet ir jo asmenybę. Å iuo atveju itin didelę reikÅ¡mę turi asmenį, kaip vairuotojÄ apibÅ«dinantys duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT- 38-895/2019).

6. Apeliantas skunde nurodo, jog apylinkės teismas turėjo įvertinti ne tik 5 paskutinius metus, bet visus 17 metų trunkantį jo vairavimÄ . Pažymi, kad jis labai daug vairuoja, kadangi jo veikla susijusi su vairavimu. Jeigu teismas bÅ«tų iÅ¡samiai analizavęs jo charakteristikÄ , tuomet bÅ«tų turėjęs pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti charakterizuojamas kaip pakankamai drausmingas vairuotojas, o tai, kad nebaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , remiantis teismų praktika, konstatuojama, kad nusižengimas padarytas atsitiktinai. Aktuali ir nuosekli teismų praktika rodo, kad bÅ«tent, sprendžiant ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai, pirmiausia atkreipiamas dėmesys į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, nes tai viena iÅ¡ aplinkybių visumos, teismui leidžianti spręsti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Å iuo atveju ilgas vairavimo stažas ir duomenų apie sistemingus KET pažeidimus nebuvimas teismų praktikoje vertinamas kaip teigiamai pažeidėjÄ charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai ar prieÅ¡ingas teisės elgesys jau susiformavęs iÅ¡ seniau. Nagrinėjamoje byloje be motyvų atsisakyta tokia teismų praktika vadovautis.

7. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Pažymi, kad jo atžvilgiu buvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2021 m. kovo 7 d. ir Å¡is draudimas nėra pažeistas iki Å¡io apeliacinio skundo padavimo momento. Nurodo, kad nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Nėra jokių duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, laikotarpiu, kai turėjo teisę vairuoti, dirbo trijose darbovietėse ((duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro, (duomenys neskelbtini) filiale moko vaikus groti gitara, yra vokalinio ansamblio „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, taip pat, yra vestuvių, pobÅ«vių, vakarėlių vedėjas, teikia DJ paslaugas bei vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ automobilių ir motociklų techninė priežiÅ«ra, remontas, paruoÅ¡imas techninei apžiÅ«rai bei jos atlikimas).

Iki pandemijos užsiimdavo visuomenine veikla – bÅ«damas vokalinio ansamblio „(duomenys neskelbtini)“ meno vadovu su kolektyvu nemokamai grodavo ir dainuodavo įvairiuose labdaros koncertuose, vykdavo į senelių namus ir kt. Turi Å¡eimÄ , kurioje augina du mažamečius vaikus ir yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Sutuoktinė užsiregistravusi teritoriniame Užimtumo skyriuje ir dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose. PrižiÅ«ri specialių poreikių turinčiÄ mamÄ . Jo teigimu, nepaisant to, jog byloje esančios padėkos, įvertinimai yra iÅ¡ mokyklos laikų, tačiau Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog jau bÅ«damas mokykloje mėgo aktyvų gyvenimo bÅ«dÄ ir noriai dalyvavo įvairiuose sportiniuose renginiuose.

Yra kraujo donoras. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nas V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius doc. dr. L. Å . bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. V. jį apibÅ«dina teigiamai. Apelianto teigimu, Å¡ios aplinkybės teismui leidžia manyti, kad jis gali bÅ«ti charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pavojingumÄ , dėl ko ateityje jie nebus kartojami ir trumpesni nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalÅ«s terminai atitiktų teismų praktikÄ .

8. Apeliaciniame skunde pateikiama ir teismų praktika, kurioje be kita ko pažymima, kad kiekvienu atveju, neigiamos pasekmės, atsirasiančios dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog jis yra vienintelis 4 asmenų iÅ¡laikytojas. Jo pagrindinė veikla yra susijusi su renginių organizavimu, tačiau ja negali užsiimti nuo 2020 m. kovo mėn., kuomet buvo paskelbtas Å¡alyje karantinas. Vykstant į renginius reikia pasiimti ir kelias aprangas, muzikos instrumentus, audio ir garso aparatÅ«rÄ , todėl vieÅ¡uoju transportu negalėtų nusivežti, dauguma renginių vyksta sodybose, kuriose negalima atvykti vieÅ¡uoju transportu, o taksi paslaugos labai brangiai kainuoja. Nuo 2021 m. birželio 30 d. panaikinus ribojimus, jis galėtų visa apimti dirbti. Kitas jo darbas susijęs su automobilių ir motociklų techninė priežiÅ«ra, remontu, paruoÅ¡imu techninei apžiÅ«rai bei jos atlikimu. Atsižvelgiant į tai, neturėdamas teisės vairuoti jis negali tinkamai dirbti, kadangi priima automobilį iÅ¡ kliento, nustato gedimÄ , vairuodamas kliento automobilį tokiose situacijose, kai klientas pats negali apibÅ«dinti ir nurodyti esamo gedimo, atlikus remonto darbus yra privaloma pravažiuoti kliento automobiliu ir patikrinti atliktų darbų kokybę, tai pat bÅ«tina atsivežti ir remontui reikalingų medžiagų ir detalių. Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones apeliantas grindžia ir tuo, jog turi du mažamečius vaikus, kurie dažnai serga, reikia vežti į gydymo įstaigÄ Vilniuje. Be to, rÅ«pinasi senyvo amžiaus, rimtų sveikatos problemų turinčia mama L. V., jai nustatytas vidutinis specialių poreikių lygis. Paskirta administracinio poveikio priemonė labai apsunkina galimybes tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti mažamečių vaikų, mamos, savo sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogÄ savijautÄ .

9. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ terminÄ , o jeigu minėtas praÅ¡ymas netenkinamas, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei 1 (vienerių) metų terminui.

12. ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

14. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

15. Å iuo atveju E. V. teismo buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad E. V. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Apygardos teismo vertinimu, toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir apeliantÄ charakterizuoja neigiamai. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su ilgu E. V. vairavimo stažu. Å is faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju E. V. atsakomybės neÅ¡velnina.

16. Byloje nustatyta, kad E. V. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. E. V. buvo nustatytas virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ neblaivumo laipsnis (1,20 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka baustas keturis kartus (paliko stovėti automobilį automobilio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje; vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog E. V. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

17. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam bus apsunkintas susisiekimas, nes jis su Å¡eima gyvena užmiestyje, negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, o darbas yra jo ir jo Å¡eimos pagrindinis pajamų Å¡altinis. Jis Å¡iuo metu yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, augina du mažamečius vaikus, kuriems turi užtikrinti sveikatos apsaugos ir kitas bÅ«tinas sÄ lygas, taip pat jis padeda savo mamai, nuveždamas jÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. V. bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas iÅ¡laikomų ir prižiÅ«rimų asmenų ir bÅ«damas už juos atsakingas, kÄ E. V. akcentuoja ir savo apeliaciniame skunde, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje situacijoje vien tik jo Å¡eimos ar finansiniai interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ esmės yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti apelianto naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

18. Akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir E. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad E. V., bÅ«damas socialiai atsakingas, gerai charakterizuojamas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbinėje veikloje, t. y. vykstant į renginius, kartu gabenantis reikiamÄ aparatÅ«rÄ , turėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes, kadangi tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio rezultatas.

19. Å iuo aspektu pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir aukščiau minėta ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai, kaip jau buvo minėta, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

20. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.

21. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasunkino E. V. padėtį palyginus su ta, kuri buvo Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimu, nes įvykdęs 6 mėnesių absoliutų draudimÄ vairuoti transporto priemones, po to jis jau galėtų vairuoti transporto priemones, tik su 12 (dvylika) mėnesių trunkančiu apribojimu – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliaciniame skunde formuojant patį praÅ¡ymÄ apygardos teismui apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui nei paskirta skundžiama 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi. Tuo tarpu, neįžvelgus pagrindų tenkinti pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, praÅ¡o skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

22. Susipažinus su byloje esančiu pirmosios instancijos teismui teiktu skundu matyti, kad E. V. minėtu skundu prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pakeisti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jos terminÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatant mažesnį už įstatymo numatytÄ minimalų, ir tik nesant tokios galimybės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo trumpesniam terminui. E. V. skunde apylinkės teismui nurodė, jog draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai praÅ¡o skirti tik tuo atveju, jeigu teismas neįžvelgtų pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ trumpesniam nei imperatyviai numatytas 12 (dvylikos) mėnesių terminas.

23. Apylinkės teismo teisėja, nagrinėdama E. V. skundÄ ir siekdama tiksliai iÅ¡siaiÅ¡kinti skundo pareiÅ¡kėjo formuluojamus praÅ¡ymus, teismo posėdžio metu prašė sukonkretinti E. V. skundo praÅ¡ymus. E. V. teismo posėdžio metu atsakydamas į teisėjos užduodamus klausimus paprašė skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai panaikinti ir paprastÄ teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ dar Å¡velninti.

24. Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjant nubaustojo skundo bylÄ , turi bÅ«ti laikomasi non reformatio in peius principo, nubaustojo padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai procesas tęsiamas paties nubaustojo iniciatyva pagal jo skundÄ .

25. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už minėto straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

26. IÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad praÅ¡ymÄ dėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos alternatyvos (ANK 311 straipsnio) taikymo E. V. pateikė iki bylos nagrinėjimo Institucijoje. Å iuo pagrindu Institucija 2021 m. kovo 25 d. nutarimu E. V. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kaip minėta E. V. konkretino teismui skundo praÅ¡ymus ir atsakydamas į teisėjos klausimus prašė skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai panaikinti ir paprastÄ teisių vairuoti transporto priemones atėmimÄ dar Å¡velninti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas sprendžia, kad skundo pareiÅ¡kėjas teismui konkretindamas skundo praÅ¡ymus, pats teismÄ ir suklaidino, todėl nėra pagrindo manyti, kad apylinkės teismas savo iniciatyva pablogino E. V. padėtį iÅ¡einant iÅ¡ skundo ribų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nesant galimybės vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teisės vairuoti atėmimo (be draudimo vairuoti) žemutinė riba yra mažesnė nei suma taikomų draudimo vairuoti ir teisės vairuoti atėmimo žemutinių ribų suma, todėl nesant galimybės įsirengti, vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kÄ nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme nurodė E. V., negalima vienareikÅ¡miai vertinti, kad tokiu atveju E. V. padėtis bÅ«tų blogesnė.

27. Apeliantas skundu apygardos teismui pirmiausia praÅ¡o skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemonę atimti trumpesniam terminui nei paskirta skundžiama 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi ir tik tuo atveju, jei tokių pagrindų teismas nenustatytų, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, praÅ¡o skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui ir kartu kitÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas trumpesniam nei 12 (dvylikos) mėnesių terminui. Visuma aukščiau aptartų aplinkybių kaip minėta leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Å¡iuo atveju nėra.

28. Visgi atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto skundo, apylinkės teismui pateikto skundo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V. Institucijos 2021 m. kovo 25 d. priimtu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones vertino kaip Å¡velnesnes, o apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ administracinio poveikio priemonę vertina kaip bloginančiÄ jo teisinę padėtį, neatmestina ir tai, kad E. V. netiksliai atsakydamas į klausimus teismui dėl pateikto skundo reikalavimų dėl teisinio neiÅ¡prusimo netiksliai ir nepilnai suformavo praÅ¡ymus dėl skundo, tačiau jie buvo iÅ¡dėstyti teismui teiktame skunde, Å¡ioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutartis keičiama, paskiriant E. V. administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimÄ (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

E. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį:

Panaikinti nutarties dalį, kuria E. V. paskirta administracinio poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, paliekant galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 25 d. nutarimu E. V. paskirtas administracinio poveikio priemones – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir specialiosios teisės atėmimÄ (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, jo terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. kovo 7 d.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė