09a4cd72-05fd-469c-a004-0bef0bc65e7d · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-288-564/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00667-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.36-ANR_N-950-2020.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.36-ANR_N-950-2020, M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 12 d., 07.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88 km, vairavo automobilį Man, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas.

Už tai jam paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. M. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.36-ANR_N-950-2020. Skundu administracinio nusižengimo padarymo neginčija, tačiau praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę-neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminÄ sutrumpinti trumpesniam laikotarpiui nei minimalus ir leisti vairuoti transporto priemonę su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Nurodo, jog dėl administracinio nusižengimo padarymo kaltu prisipažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vairuodamas neblaivus kitų kelių eismo taisyklių nepažeidė. Neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ gyvenime. Neteistas, baustas administracine tvarka už mažesnio rÅ«Å¡inio pavojingumo kelių eismo taisyklių pažeidimus. Padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Penkiolika metų dirba profesionaliu vairuotoju, pastaruoju metu dirba UAB .(duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju.

Darbe charakterizuojamas teigiamai. Specialiosios teisės atėmimas neiÅ¡vengiamai reikÅ¡ ir vairuotojo darbo praradimÄ , o tai sukels didelius nepatogumus, materialinius praradimus ne tik jam, bet ir Å¡eimai. Suvokia padaryto nusižengimo pavojingumÄ , įvertino neatsakingÄ elgesį ir pasekmes, pats įvykio procesas padarė auklėjamÄ jį poveikį. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog M. K. pateikdamas skundÄ tiesiogiai teismui, pažeidė nutarimo apskundimo tvarkÄ ir buvo pažeisti skundo padavimo terminai (ANK 622str., 623 str. ), todėl skundas atmestinas.

Ivertinus bylos medžiagÄ , M. K. skundžiamu nutarimu buvo paskirta kiek įmanoma minimali administracinė nuobauda. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nepritaikius visų ANK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties, kadangi M. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymus skundÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Pagal ANK 622 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ , o ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Lietuvos paÅ¡to duomenų apie siuntÄ , M. K. skundÄ dėl skundžiamo nutarimo iÅ¡siuntė tiesiogiai teismui nepraleidęs ANK 623 straipsnyje nustatyto apskundimo termino. Skundas iÅ¡ teismo buvo perduotas institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡spręsti ANK 625 straipsnyje numatytus klausimus, po to skundÄ su bylos medžiaga Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atsiuntė teismui. Taigi, Å¡iuo atveju teismas sprendžia, kad skundo padavimo tvarkos pažeidimas buvo iÅ¡taisytas, institucija, gavusi iÅ¡ teismo V.

K. skundÄ , turėjo galimybę realizuoti ANK 625 straipsnyje numatytas teises ir priimti sprendimus dėl skundžiamo nutarimo. Tiesiogiai teismui skundas buvo paduotas nepažeidžiant apskundimo terminų, todėl nėra pagrindo Å¡io skundo nenagrinėti arba Å¡iuo pagrindu atmesti, kaip kad nurodo Marijampolės AVP Kalvarijos PK pateiktame atsiliepime į skundÄ . Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dėl administracinio poveikio priemonių taikymo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir ANK 34 str. 6 d. pagrindu neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas - paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (neblaivus vairavo krovininį automobilį intensyvaus eismo kelyje), aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidimÄ padariusio asmens asmenybę, jo Å¡eimynines aplinkybes, sprendžia, jog jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų ANK 34 str. 6 d. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra. Jo nurodomos Å¡eimyninės aplinkybės, susijusios su vaikų sveikata ir amžiumi, sutuoktinės galimybe dirbti ir gauti pakankamas pajams buvo ir nusižengimo darymo metu ir jos nesutrukdė M.

K. elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, negalvojant apie savo elgesio neigiamas pasekmes ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir Å¡eimai. Atsižvelgiant į jo amžių, darbingumo lygį, jis gali dirbti atitinkamÄ laikotarpį, kol neturės teisės vairuoti transporto priemones, ir kitokį darbÄ , taip gauti pajamų Å¡eimos iÅ¡laikymui. Å ios aplinkybės, o taip pat ir pateikti duomenys, kad jis anksčiau grubių kelių eismo taisyklių nepadaręs (paskutinį kartÄ prieÅ¡ šį pažeidimÄ baustas 2016m. kovo 18 d. už kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ pažeidimÄ ), yra pagrindas už ANK 422 str. 5d. numatyto pažeidimo padarymÄ spręsti dėl administracinių poveikio priemonių, susijusių su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu ir galimybe vairuoti transporto priemones su tam tikrais apribojimais, t. y.

ANK 311 str., taikymu. ANK 311 straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymÄ PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei teisę vairuoti atimti trumpesniam laikotarpiui.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ANK 311 str. 1 d. numatytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuri yra numatyta įstatyme ir yra alternatyvi priemonė. Å iai priemonei skirti įstatymas nereikalauja jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, poveikio priemonė turi bÅ«ti parenkama individualizuotai, atsižvelgiant į asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M.

K. dirba vairuotoju, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas už negrubų pažeidimÄ . M. K. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis sutinka, kad bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, jo Å¡eimyninę padėtį, teismas sprendžia, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pažymėtina, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo. SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones. Å iuo atveju paskyrus M. K. papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržomos vairuotojo teisės, tik daug efektyviau ir praktiÅ¡kiau. Nustatytos asmenį ir pažeidimÄ charakterizuojančios aplinkybės kaip tik yra pagrindas taikyti minimalios trukmės Å¡ias administracinio poveikio priemones, numatytas už padarytÄ nusižengimÄ .

Minimalaus termino paskyrimas nėra per griežtas, jis proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, paskirtinas įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, asmenybę. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.36-ANR_N-950-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2020 m. spalio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.36-ANR_N-950-2020: vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, M. K. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė