09a4aba0-de63-4c1c-9e5f-c0d94ce7a4c2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-426-554/2012.Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01769-2011-5.Procesinio sprendimo kategorija: 13.5; 13.6; 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės,            sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,           dalyvaujant pareiÅ¡kėjo - UAB „Stova“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,            atsakovo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai JoneliÅ«naitei,            trečiojo suinteresuoto asmens - VÄ® Kauno aerouosto atstovei Laurai Bragaitei,           trečiojo suinteresuoto asmens - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei,           nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens - Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Stova“ skundÄ atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® „Kauno aerouostas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl SavavaliÅ¡kos statybos akto, Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Stova“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti:1) 2011-06-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110621-00060;2) 2011-06-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110622-00066. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 1-7) nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su SavavaliÅ¡kos statybos aktu ir Reikalavimu nesutinka iÅ¡ esmės, nes jokios savavaliÅ¡kos statybos pareiÅ¡kėjas nevykdė.

PareiÅ¡kėjas UAB „Stova“ 2011-05-24 gavo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Inspekcijos Kauno skyrius) 2011-05-23 raÅ¡tÄ Nr. (15.38)-2D-633, kuriame nurodoma, jog patikrinus aplinkybes pagal VÄ® „Kauno aerodromas“ raÅ¡tÄ buvo nustatyta, kad ties Å altinių g. 17, Karmėlavos miest., Kauno r., galimai savavaliÅ¡kai buvo įrengtas įvažiavimas. 2011-05-03 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ dėl ginčo įvažiavimo statybos, nurodydamas duomenis, jog įvažiavimas įrengtas nepažeidžiant trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Kartu su raÅ¡tu buvo pateiktas techninis projektas 2011/05-DO-00, kuriame buvo numatyta įrengti ginčo įvažiavimÄ ir nustatyta jų įrengimo vieta prie Å altinių gatvės. Atsakovas 2011-06-20 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1993 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas rekonstruoja įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno raj., įrengiant 11 ir 13 metrų bortus. 2011-06-21 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110621-00060, kuriame nurodė, jog aktas suraÅ¡ytas dėl savavaliÅ¡kos neypatingo statinio rekonstrukcijos neturint žemės sklypo, kuriame yra statinys, savininko sutikimo ir tuo yra pažeidžiamos Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. nuostatos, o 2011-06-22 surašė ReikalavimÄ Nr. SSA-20-110621-00060.

Å iame Reikalavime atsakovas nurodė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (iÅ¡montuoti įvažiavimÄ ) iki 2011-12-22. PareiÅ¡kėjas 2011-07-18 gavo raÅ¡tÄ Nr. (15.38)-2D-9008, kuriuo buvo praneÅ¡ta, jog bus atliekamas pakartotinis įvažiavimo patikrinimas, kuriame pareiÅ¡kėjas kviečiamas dalyvauti. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nurodė, kad UAB „Stova“ nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno raj. Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis suprojektuotas įvažiavimas jau buvo pažymėtas, atliekant kadastrinius matavimus.

Sklypo riboms, kurios numatė įvažiavimÄ iÅ¡ Å altinių gatvės, pritarė valstybinės žemės valdytojo - Nacionalinės žemės tarnybos Kauno žemėtvarkos skyriaus atstovė, pasiraÅ¡iusi ant žemės sklypo plano. Ä®važiavimas į UAB „Stova“ valdomÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ Å altinių gatvės buvo suprojektuotas ir įrengtas neiÅ¡ardant esamų Å¡aligatvių ir nepakeičiant gatvės parametrų, taip pat neužimant ir nepanaudojant valstybinės žemės sklypų.

Buvo parengtas statinio (įvažiavimo) įrengimo supaprastintas projektas, kuris derintas Kauno rajono savivaldybėje. Atsakovas 2011-06-21 SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-110621-00060 ir 2011-07-18 raÅ¡tu Nr. (15.38)-2D-9008 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai rekonstruoja valstybinėje žemėje esantį I grupės nesudėtingÄ statinį - Å¡aligatvį. TokiÄ nuostatÄ (iÅ¡ esmės prieÅ¡taraudamas ginčijamam savavaliÅ¡kos statybos aktui) atsakovas iÅ¡dėsto 2011-07-18 raÅ¡te Nr. (15.38)-2D-9008, nurodydamas, jog tariamai savavaliÅ¡ka statyba jau buvo užbaigta.

Taigi, įvažiavimo įrengimas buvo užbaigtas, o ne tęsiamas. Nurodyta aplinkybė - negautas VÄ® „Kauno aerouostas“ sutikimas, nėra laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti ginčo įvažiavimo įrengimÄ savavaliÅ¡komis statybomis. Atsakovas pateikiamuose dokumentuose nurodė tik formalų kriterijų - VÄ® „Kauno aerouostas“ nepateikė sutikimo rekonstruojant Å¡aligatvį valstybinėje žemėje. VÄ® „Kauno aerouostas“ inicijavo patikrinimÄ , kurio metu buvo suraÅ¡yti ginčijami dokumentai (Aktas ir Reikalavimas), be to, nesurinkta jokių įrodymų, kad ginčo įvažiavimas kaip nors ribotų trečiųjų suinteresuotų asmenų teises, taip pat prieÅ¡tarautų teritorijoje galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.

Taip pat nebuvo surinkta įrodymų, jog statybos savavaliÅ¡kos, todėl nėra jokio pagrindo jas stabdyti. Reikalavime nurodytas įpareigojimas - iki 2011-12-22 iÅ¡montuoti įvažiavimÄ yra laikytinas neproporcingu tariamai padarytam teisės pažeidimui, todėl reikalavimas panaikinti įvažiavimÄ neturėtų bÅ«ti taikomas. Tariamai savavaliÅ¡ka statyba buvo pripažinta dėl to, kad nebuvo duotas valstybinės žemės patikėtinio - VÄ® „Kauno aerouostas“ sutikimas. PareiÅ¡kėjas mano, kad toks klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas atliekant ginčo įvažiavimo įrengimo supaprastinto projekto korektÅ«rÄ - t.y. gaunant reikalaujamus sutikimus.

Ä®pareigojimai paÅ¡alinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos statomo statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 27, 28 str.). Atsakovas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 60-63) nurodė, taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-05-09 Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas VÄ® „Kauno aerouostas“ skundas dėl galimai savavaliÅ¡kos statybos, įrengiant įvažiavimÄ iÅ¡ Oro uosto gatvės į UAB „Stova“ žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno raj.. 2011-05-17 Inspekcijos Kauno skyrius atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje (tÄ patvirtina 2011-05-18 Faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. FAK-1382 duomenys).

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Oro uosto ir Pievų gatvių sankryžos pietinėje dalyje vakarų pusėje naujai įrengti kelio bortai, iÅ¡piltas pagrindas įvažiavimui iÅ¡ Oro uosto gatvės. Atlikus patikrinimÄ iÅ¡ UAB „Stova“ buvo pareikalauta pateikti statybÄ leidžiančius dokumentus minėtų statybos darbų atlikimui, kurie buvo atlikti ne UAB „Stova“ priklausančiame žemės sklype. 2011-06-02 Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas UAB „Stova“ 2011-05-30 paaiÅ¡kinimas, kad ginčo įvažiavimas buvo pažymėtas atliekant UAB „Stova“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5233/0011:111, esančio Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno raj.) kadastrinius matavimus.

Prie paaiÅ¡kinimo buvo pridėtas 2011-02-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, žemės sklypo plano kopija, techninio projekto kopija. Inspekcija, gavusi minėtus dokumentus, 2011-06-20 atliko pakartotinį įvažiavimo į žemės sklypÄ Å altinių g. 17 iÅ¡ Oro uosto gatvės Karmėlavos mstl., Kauno r., patikrinimÄ (2011-06-21 Faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. FAK-1993 duomenys). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Stova“ rekonstruoja ginčo įvažiavimÄ , yra įrengti įvažiavimo bortai (iÅ¡ pietų pusės 11 m ilgio, iÅ¡ Å¡iaurės pusės 13 m ilgio, įvažiavimo plotis 4 m., danga - asfalto drožlių).

PareiÅ¡kėjo įrengtas ginčo įvažiavimas už pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kurio paskirtis - kita, bÅ«das - komercinės paskirties objektų teritorijos, pobÅ«dis - prekybos, paslaugų ir pramonės objektų statybos) ribų. Å is įvažiavimas priskirtinas neypatingų statinių kategorijai. Ginčo įvažiavimo įrengimui buvo privaloma rengti statinio rekonstravimo projektÄ , gauti leidimÄ rekonstruoti statinį, bei pateikti valstybinės žemės sklypo patikėtinio raÅ¡ytinį sutikimÄ .

PareiÅ¡kėjas minėtų dokumentų Inspekcijai nepateikė. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad parengė įvažiavimo techninį projektÄ , kurį suderino Kauno rajono savivaldybėje. Tačiau Inspekcijai ir teismui pateiktas ne įvažiavimo įrengimo projektas, bet Statinio 1v1p griovimo darbų techninis projektas - technologinis apraÅ¡ymas ir II grupės nesudėtingo statinio - sandėliavimo/ekspozicijų aikÅ¡telės techninio projekto korektÅ«ra Nr. 2011-05-02-DO-00. Atsakovas ir jo atstovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktame techniniame projekte dėl ginčo įvažiavimo tik padaryta žyma, kad jis bus projektuojamas atskiru projektu.

Tokio atskiro ginčo įvažiavimo įrengimo projekto nei Inspekcijai, nei teismui nėra pateikta. Taip pat nepateiktas ir leidimas rekonstruoti statinį. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 71 d. statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento yra savavaliÅ¡ka statyba. Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, pagrįstai 2011-06-21 pareiÅ¡kėjui surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-110621-00060, o vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 str. 2 d., pagrįstai ir teisėtai pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iki 2011-12-22 atstatyti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17 iÅ¡ Oro uosto gatvės, Karmėlavos mstl., Kauno r., valstybės žemėje patikėjimo teise valdomoje VÄ® „Kauno aerouostas“ į UAB „Stova“ žemės sklypo (kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) plane, atliktame UAB „Žemetra“, 2011-01-27 nurodytÄ padėtį.

Nurodė, kad net teismui pripažinus aplinkybę apie ginčo įvažiavimo savavaliÅ¡kÄ statybÄ , skundžiamo Reikalavimo įpareigojimas iÅ¡montuoti įvažiavimÄ yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui. Statybos įstatymo 28 str. 2 d. reglamentuoja, kokius sprendimus gali priimti Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Minėtoje teisės normoje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as. Inspekcijai nesuteikta diskrecijos teisė priimti kitokį sprendimÄ negu numatyta teisės aktuose.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta Statybos įstatymo 28 str. 7 d. reglamentuoja, kokius sprendimus gali priimti ne Inspekcija, o teismas, spręsdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo klausimÄ . Å ios bylos ginčo dalykas yra Inspekcijos aktų teisėtumas, o ne savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos įstatymo 28 str. 3 d. nustato, jog Å¡io straipsnio 2 d. nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad Å¡io straipsnio 2 d. 1 ir 2 p. nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Å¡io įstatymo 23 str. nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Todėl, net ir nenuginčijus savavaliÅ¡kos statybos akto bei reikalavimo, pareiÅ¡kėjas gali gauti reikiamus sutikimus, pasirengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Apie tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjui yra nurodyta ir pačiame ginčijamame reikalavime.Tretysis suinteresuotas asmuo - Nacionalinė žemės tarnyba ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (b.l. 135-137) nurodė, taip pat atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjo statybos darbai atlikti be statybÄ leidžiančio dokumento.

Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus atstovės paraÅ¡as ant žemės sklypo, esančio Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno r., plano jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamas sutikimui statyboms ginčo sklype ir, tuo pačiu, pagrindu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo - Kauno rajono savivaldybės administracija teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b.l. 143-145) tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-56-214/2012 pagal ieÅ¡kovo (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė nustatyti kelio servitutÄ eiti ir važiuoti transporto priemonėmis per VÄ® „Kauno aerouostas“ patikėjimo teise valdomo valstybinės žemės sklypo dalį pagal pateiktÄ techninį projektÄ 2011/05-DO-00.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi reali galimybę patekti į savo žemės sklypÄ iÅ¡ Pievų arba Å altinių gatvių. Teismas pabrėžė, kad sÄ voka „įvažiavimo suprojektavimas“ reiÅ¡kia, jog palikta galimybė turėti papildomÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ sklypÄ , prieÅ¡ tai suderinant su gretimų sklypų savininkais, tačiau tas padaryta nebuvo.

Pateiktame „Statinio lVlp griovimo darbų techninis projektas - technologinis apraÅ¡ymas ir ekspozicijų/sandėliavimo aikÅ¡telės (II grupės nesudėtingo statinio) techninio projekto korektÅ«ra“ plane atliktas trečiojo suinteresuoto asmens suderinimas, atsižvelgiant į projekto autoriaus pastabas (kur nurodytas įvažiavimo rodyklės su žvaigždute), kad „projektuojamas įvažiavimas/iÅ¡važiavimas (pagal galiojančius nuosavybės dokumentus) (atskiru projektu)“ - t.y. palikta galimybė suderinti įvažiavimÄ /iÅ¡važiavimÄ su gretimų sklypų savininkais.Tretysis suinteresuotas asmuo - VÄ® „Kauno aerouostas“ ir jo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ (b.l. 45-49) nurodė, taip pat atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kreipėsi į atsakovÄ informuodamas, kad valstybiniame žemės sklype (unikalus Nr. 4400-1680-3537, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Karmėlavos k.v., kurį patikėjimo teise valdo VÄ® „Kauno aerouostas“) yra vykdomi statybos darbai, kuriems nėra gauti statybÄ leidžiantys dokumentai ir kurių pasėkoje buvo sugadintas valstybės turtas - t.y. iÅ¡griauta dalis valstybei nuosavybės teise priklausančio ir VÄ® „Kauno aerouostas“ patikėjimo teise valdomo kelio priklausinio (Å¡aligatvio) ir įrengtas įvažiavimas į pareiÅ¡kėjo sklypÄ iÅ¡ Oro uosto gatvės. PareiÅ¡kėjas įvažiavimÄ , esantį Kauno oro uosto patikėjimo teise valdomame valstybiniame žemės sklype, statė nebÅ«damas Å¡io žemės sklypo savininku ir neturėdamas jokio kito teisinio pagrindo jį valdyti ir naudoti, kadangi į VÄ® „Kauno aerouostas“, kaip valstybinės žemės teisėtÄ valdytojÄ , nesikreipė su praÅ¡ymu leisti naudotis Å¡iuo žemės sklypu savo vykdomoms statyboms.

PareiÅ¡kėjas, kaip statytojas, kuris vykdydamas statybos darbus, rekonstravo Å¡aligatvį, nebuvo ir nėra nei Å¡io rekonstruoto statinio (Å¡aligatvio) savininkas, nei jo teisėtas valdytojas, kadangi kelio, esančio Oro uosto gatvėje (įskaitant jo dalį – Å¡aligatvį), nuosavybės teisė priklauso valstybei, o jį patikėjimo teise valdo VÄ® „Kauno aerouostas“. Atsakovo SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-110621-00060 nurodyta „statinio kategorija: neypatingas statinys“, todėl pagal Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. yra reikalingas leidimas statyti naujÄ statinį, tačiau tokio leidimo pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs. Be to, Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 6 p. numatyta, jog norint gauti leidimÄ statyti naujÄ statinį, kurį turėjo gauti pareiÅ¡kėjas, jis kompetentingoms institucijoms turėjo pateikti sutartį su naudojamo svetimo žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju (Å¡iuo atveju Oro uostu), kuris patikėjimo teise valdo valstybinį žemės sklypÄ , kuriame ir yra minėtas įvažiavimas.

Tokia sutartis sudaryta niekada nebuvo, kadangi pareiÅ¡kėjas to neprašė, o VÄ® „Kauno aerouostas“ niekada nedavė sutikimo pareiÅ¡kėjui naudoti valstybinį žemės sklypÄ . Ginčijamas įvažiavimas yra ne pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype, todėl Kauno žemėtvarkos skyriaus pritarimas pareiÅ¡kėjo žemės sklypo riboms niekaip neliečia ginčijamo įvažiavimo. Ginčo objektu yra įvažiavimo statybos darbai ir Å¡iems darbams vykdyti buvo reikalinga gauti ne Nacionalinės žemės tarnybos pritarimÄ , bet leidimÄ statyti naujÄ statinį.

Tai liečia ir Kauno rajono savivaldybės duotÄ aikÅ¡telės techninio projekto suderinimÄ . Suderintas buvo ne įvažiavimo statybos techninis projektas, bet aikÅ¡telės techninis projektas, kas nėra ginčo objektu ir nėra aktualu Å¡iai bylai. Ginčo esmę sudaro tai, kad pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-06-21 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-20-110621-00060 bei 2011-06-22 ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110622-00066.Teismas pabrėžia, kad Statybos įstatymo 28 str. turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindinė paskirtis yra fiksuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo objektas – įvažiavimas (susisiekimo komunikacija) iÅ¡ Oro uosto gatvės, esančios Karmėlavos mstl., Kauno raj.. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2011-05-18 akte Nr. FAK–1382 nurodyta, kad yra vežamas žvyras, naujai įrengti kelio bortai, iÅ¡piltas pagrindas įvažiavimui iÅ¡ Oro uosto gatvės (b.l. 68-69, 123-125). 2011-06-20 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1993 nurodyta, jog statytojas UAB „Stova“ rekonstruoja įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17 iÅ¡ Oro uosto gatvės, Karmėlavos mstl., Kauno raj..

Yra įrengti įvažiavimo bortai iš pietų pusės 11 metrų ilgio, iš šiaurės pusės 13 metrų ilgio. Įvažiavimo plotas – 4 metrai. Įvažiavimo danga – asfalto drožlės (b.l. 71-72, 126-128). 2011-08-18 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747 nustatyta, kad įvažiavimas iš Oro uosto gatvės yra su asfalto danga, bortais, šaligatviais, statybos darbai nevykdomi (b.l. 74-75, 129-131). Bylos duomenimis taip pat nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog pareiškėjo įrengtas įvažiavimas iš Oro uosto gatvės yra valstybinėje žemėje.

Šį žemės sklypÄ (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Valstybės įmonė „Kauno aerouostas“ (b.l. 52-53). Skundžiamame SavavaliÅ¡kos statybos akte konstatuota, kad įvažiavimas statomas savavaliÅ¡kai (b.l. 22-25). PareiÅ¡kėjo atstovas, nesutikdamas su SavavaliÅ¡kos statybos aktu, nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos nevykdė, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , esantį Å altinių g. 17, Karmėlavos mstl., Kauno raj. (b.l. 11-14) ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, atlikus kadastrinius matavimus, suprojektuotas įvažiavimas jau buvo pažymėtas ir tam faktui pritarė valstybinės žemės valdytojo – Nacionalinės žemės tarnybos Kauno žemėtvarkos skyriaus atstovė, pasiraÅ¡iusi ant žemės sklypo plano.

Buvo parengtas statinio (įvažiavimo) įrengimo supaprastintas projektas, gauti visi suderinimai, todėl atskiro projekto nereikėjo, nes tai nesudėtingas statinys (įvažiavimas). Atsakovas, skundžiamu SavavaliÅ¡kos statybos aktu konstatavęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , teigia prieÅ¡ingai ir laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas įvažiavimÄ pastatė savavaliÅ¡kai, neturėdamas jokių statybÄ leidžiančių dokumentų. Taigi, administracinėje byloje ginčas kilo dėl savavaliÅ¡kos statybos įrengiant įvažiavimÄ iÅ¡ Oro uosto gatvės. SavavaliÅ¡kos statybos akte reikalaujama sustabdyti statybos darbus ir jų nevykdyti, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , atstatyti įvažiavimÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį.

Teismas taip pat akcentuoja, jog atsakovas skundžiamu 2011-06-22 Reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-110622-00066 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip iki 2011-12-22 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: atstatyti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ Å altinių g. 17 iÅ¡ Oro uosto gatvės, Karmėlavos mstl., Kauno raj., valstybės žemėje patikėjimo teise valdomoje VÄ® „Kauno aerouostas“ į UAB „Stova“ žemės sklypo plane (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Karmėlavos k.v.) atliktame UAB „Žemetra“ 2011-01-27, nurodytÄ padėtį (b.l. 26-27).

Skundžiamame Reikalavime taip pat buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į Statybos įstatymo 23 str. nurodytus subjektus, iÅ¡duodančius statybÄ leidžiančius dokumentus, dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas ima domėn tai, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas ginčijamÄ ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, vykdė Statybos įstatymo 28 str. 2 d. numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

Statybos įstatymo 28 str. 2 d. numatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Å¡io įstatymo jai priskirtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 (toliau - STR 1.09.06:2010), nuostatose detalizuotos statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijos.

STR 1.09.06:2010 35 p. numatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos įformina ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 6 priedÄ . Reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įraÅ¡omi įpareigojimai statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui per 6 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atliekant vienÄ ar kelis veiksmus, nustatytus Statybos įstatymo 28 str. 2 d..

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (įpareigojimai statytojui) suraÅ¡omas jau po SavavaliÅ¡kos statybos akto priėmimo. Tokio pobÅ«džio reikalavimui suraÅ¡yti yra reikÅ¡mingas savavaliÅ¡kos statybos fakto fiksavimas teisės aktų nustatyta tvarka. Ginčo statinio (įvažiavimo) savavaliÅ¡ka statyba buvo užfiksuota 2011-06-20 SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-110621-00060 (b.l. 22-25). Statybos įstatymo 2 str. 71 d. nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Å ioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl savavaliÅ¡kos statybos, kai pareiÅ¡kėjas neturi statybÄ leidžiančių dokumentų. Statybos įstatymo 2 str. 2 d. apibrėžia, kad statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiÄ sias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Ginčo objektas (įvažiavimas) yra priskirtinas prie inžinierinių statinių kategorijos pagal Statybos įstatymo 2 str. 9 d. apibrėžtÄ inžinerinių statinių sÄ vokÄ , kurioje nurodyta, kad inžinieriniai statiniai – tai susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai priskirtini prie inžinierinių statinių kategorijos.

Minėto įstatymo 2 str. 11 d. įvardinta susisiekimo komunikacijos sÄ voka, kurioje nurodyta, kad tai - visų rÅ«Å¡ių transporto (biotransporto, geležinkelio, automobilių, jÅ«rų, vidaus vandenų, oro, miestų elektrinio transporto) bei pėsčiųjų judėjimo vietos (keliai, gatvės). Pažymėtina, kad ginčo objektas (įvažiavimas) sukurtas statybos darbais, įvažiavimo statyba (lyginamas žemės pavirÅ¡ius, paruoÅ¡imas žemės pavirÅ¡iaus dangos klojimui, pačios dangos klojimas ir t.t.) buvo vykdoma žemės pavirÅ¡iaus plote, kuris nebuvo užimtas kitų statinių, todėl įvažiavimo statybos darbai pagal Statybos įstatymo 2 str. 17 d. priskiriami naujo statinio statybos rÅ«Å¡iai (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 8 p.).

Ginčo objektas yra neypatingas statinys, kuris nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams (Statybos įstatymo 2 str. 94 p.). Vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis neypatingo statinio rekonstravimo atveju privaloma rengti rekonstravimo projektÄ , tačiau įstatyme yra reglamentuota, kad neypatingo statinio rekonstravimo atveju privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti statinį bei numatyta, kad jeigu inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas numatoma tiesti kitame žemės sklype (teritorijoje), taip pat jeigu kitÄ Å¾emės sklypÄ (teritorijÄ ) numatoma laikinai naudoti statybos metu, leidimui rekonstruoti statinį gauti be kitų dokumentų turi bÅ«ti pateikta ir sutartis su Å¡io žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar naudotoju (Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., 23 str. 1 d. 2 p., 8 d. 7 p.).

Taigi, ginčo įvažiavimo įrengimui buvo privaloma rengti projektÄ , gauti leidimÄ statybai bei pateikti valstybinės žemės sklypo patikėtinio raÅ¡ytinį sutikimÄ . PareiÅ¡kėjas minėtų dokumentų atsakovui nepateikė. To pasėkoje teismas laiko nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, jog Nacionalinė žemės tarnybos atstovė, pasiraÅ¡iusi ant žemės sklypo, pritarė Å¡io įvažiavimo statybai. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog VÄ® „Kauno aerouostas“ sutikimas dėl ginčo įvažiavimo statybos valstybinėje žemėje teismui pateiktas nebuvo ir nėra gautas.

TÄ patvirtino ir trečiojo suinteresuoto asmens - VÄ® „Kauno aerouostas“ atstovas. Be to, teismo posėdžio metu apklausta liudytoja (aikÅ¡telės projekto autorė – b.l. 15-17) patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik dėl aikÅ¡telės projekto. Projektas buvo rengiamas su sÄ lyga, jog ginčo įvažiavimui bus reikalingas (rengiamas) atskiras projektas. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai žinojo (turėjo realiÄ galimybę suprasti), kad minėtame plane nesuprojektuotas ginčo įvažiavimas, projekto riba sutampa tik su pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomo sklypo riba, nėra ir VÄ® „Kauno aerouostas“ reikalingo sutikimo.

Teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo (taip pat neturi ir Å¡iuo metu) parengto ir suderinto įvažiavimo įrengimo projekto, statybos leidimo bei žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sutikimo (ABTÄ® 57 str.). Dėl to, statydamas ginčo įvažiavimÄ ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, akivaizdžiai pažeidė aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimus. Akcentuojama, jog pareiÅ¡kėjas, pastatęs ginčo statinį - įvažiavimÄ valstybinėje žemėje, neturėjo aukščiau iÅ¡vardintų statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų - t.y. raÅ¡ytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui (ir, tuo pačiu, pačio projekto), valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto raÅ¡ytinio sutikimo, todėl įrengtas įvažiavimas laikytinas pastatytu neteisėtai ir savavaliÅ¡kai.

Statybos įstatymo 3 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kas turi teisę būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimas - t.y. nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektÄ ;

3) statytojas turi nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Be to, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, III skyriaus 33.3 p. nuostatos tiek statybos laiku, tiek dabar imperatyviai reglamentuoja, kad naujo nesudėtingo statinio statybos, kuri numatoma statyti ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, atveju privaloma turėti raÅ¡ytinį žemės sklypo savininko sutikimÄ . Teismas konstatuoja, jog iÅ¡vardintų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu statytoju, kadangi nebuvo valstybinės žemės sklypo savininkas ir neturėjo ginčo statinio statybai reikalingų sutikimų bei privalomų dokumentų (ABTÄ® 57 str.).

Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kė, kad ginčo statinio statybai buvo bÅ«tini iÅ¡ aukščiau paminėti statybÄ leidžiantys dokumentai. Pažymėtina ir tai, kad galiojančio Statybos įstatymo ir STR 1.09.06:2010 nuostatos nesieja savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo su atitinkamu statybos darbų atlikimo momentu. Remiantis byloje esančių dokumentų duomenų visetu, teismas konstatuoja, kad ginčo statiniui (įvažiavimui), pastatytam valstybinėje žemėje, valdomoje patikėjimo teise VÄ® „Kauno aerouostas“, nebuvo parengtas supaprastintas projektas, kuriam buvo pritarta kompetentingos Institucijos (pareigÅ«no).

Kaip jau pirmiau buvo minėta, statyba, neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, laikytina savavaliÅ¡ka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Taigi, atsakovas, įgyvendindamas Statybos įstatymo 28 str. ir STR 1.09.06:2010 numatytas pareigas, pagrįstai surašė pareiÅ¡kėjui skundžiamÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir, tuo pačiu, ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas akcentuoja, kad nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytÄ SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ , pagrįstai bei teisėtai surašė ir skundžiamÄ ReikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Dėl aukščiau paminėtų priežasčių naikinti Å¡ių administracinių aktų nėra teisinių pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.). Taip pat pažymėtina, jog Kauno rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys atsakovui VÄ® „Kauno aerouostas“ dėl servituto nustatymo (Civilinė byla Nr. 2-56-214/2012, b.l. 110-113, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas nustatė, jog UAB „Stova“ turi realiÄ galimybę patekti į savo žemės sklypÄ iÅ¡ Pievų ar Å altinių gatvių, ir tokiu bÅ«du juo naudotis.

Bendrosios kompetencijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjui) servituto nustatymas atsakovo patikėjimo teise naudojamo žemės sklypo dalyje nėra objektyviai bÅ«tinas ir nėra vienintelis įmanomas bÅ«das patekti ieÅ¡kovui į savo sklypÄ ir juo naudotis. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiÅ«rėtas 2012-08-10 Kauno apygardos teismo ir paliktas nepakeistas (b.l. 153-156). Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę naudotis kitu teisėtai įrengtu įvažiavimu į savo žemės sklypÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str. 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:           PareiÅ¡kėjo UAB ,,Stova“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .            Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .         Teisėjai                                                                                      Algis Markevičius                                                                                                                     Jolanta Medvedevienė                                                                                                                      Audrius Grauželis