09a32f83-c288-42b2-af09-aafbb6e5301d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1396-644/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-008182012-6Procesinio sprendimo kategorija: 38.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Pas Stanley“ atstovei advokato padėjėjai A.

P. , atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J. V. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Pas Stanley“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo atstovė skundÄ palaikė ir prašė panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-2800 dėl leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose galiojimo panaikinimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.PareiÅ¡kėjo atstovas skundu (b.l. 5-9) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-2800 dėl leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose galiojimo panaikinimo (toliau tekste – Ä®sakymas).

Atitinkamu Ä®sakymu buvo panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licenzijų ir paslaugų skyriaus iÅ¡duoto 2012-04-12 leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose Nr. 29-14-946 UAB „pas Stanley“ (toliau tekste – Leidimas) galiojimas. Ä®sakyme nurodoma, jog jis priimtas vadovaujantis Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72, 24.3 ir 25 punktais ir atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2012-05-10 nutarimÄ Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012-06-27 nutarimÄ Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850.

Å iuo nutarimu buvo nustatyta, kad 2012-06-27 11.30 val. UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybÄ vieÅ¡oje vietoje (lauko kavinėje) ne pagal prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje vietoje ir ne pagal suderintÄ projektÄ , tuo buvo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-127 patvirtintų Prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisyklių 7 punkte, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje, todėl S. K. buvo skirta administracinė nuobauda -100 Lt. bauda.

UAB „Pas Stanley“ vertinimu, Įsakymas, visapusiškai išanalizavus esmines su įsakymu dėl Leidimo galiojimo panaikinimu susijusias aplinkybes, naikintinas.UAB „Pas Stanley“ vertinimu, Viešosios tvarkos tarnybos 2012 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 bei 2012 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, kurių pagrindu buvo priimtas Įsakymas, yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, todėl jie buvo apskųsti Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau teismas jų nepanaikino ir jie liko galioti.Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72, 24.3 punktas nustato, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda).

Sisteminė bei loginė leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatų analizė neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėta nuostata (24.3 punktas) gali bÅ«ti taikoma, tai yra pažeidimai gali bÅ«ti pradėti skaičiuoti tik nuo tada, kai leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose yra iÅ¡duotas. PrieÅ¡ingu atveju neabejotinai bÅ«tų pažeisti bendrieji: proporcingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principai. Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 23 punktas nustato tik du atvejus kada gali bÅ«ti neiÅ¡duodami leidimai prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose, tai yra tada, kai asmuo leidimui gauti pateikė ne visus Å¡iame apraÅ¡e nurodytus dokumentus bei tada, kai nepraėjo vieni metai nuo leidimo galiojimo panaikinimo (iÅ¡skyrus leidimo galiojimo panaikinimÄ paties asmens praÅ¡ymu).

Vadinasi, jei prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimai galėtų bÅ«ti skaičiuojami ir iki atitinkamo leidimo iÅ¡davimo, tokiu atveju lengvai susiklostytų situacija kai vienÄ dienÄ bÅ«tų iÅ¡duodamas leidimas (nes pagrindo neiÅ¡duoti leidimo dėl to, kad per paskutinius kalendorinius metus buvo padaryti kažkokie prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimai - nėra), o kitÄ dienÄ jis panaikinamas, nes dar prieÅ¡ iÅ¡duodant LeidimÄ buvo padaryti prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimai.

Taigi, tokia aptariamos teisės normos interpretacija neatitiktų nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo kriterijų (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Sisteminė leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o nuostatų analizė veda prie aiÅ¡kios iÅ¡vados, jog leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose gali bÅ«ti panaikinamas tik tuomet kai asmuo kalendorinių metų laikotarpyje du kartus nuo atitinkamo leidimo iÅ¡davimo dienos pažeidė Prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisykles.Analizuojamu atveju nutarimas Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 buvo priimtas dėl pažeidimo, padaryto 2012 m. balandžio 11 d., tuo tarpu leidimÄ prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose uždarajai akcinei bendrovei „Pas Stanley“ Kauno miesto administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius iÅ¡davė 2012 m. balandžio 12 d.

Aptariamu atveju UAB „Pas Stanley“ Leidimo galiojimas negalėjo bÅ«ti panaikintas, nes vienas iÅ¡ įvykdytų pažeidimų buvo padarytas dar prieÅ¡ iÅ¡duodant leidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms nebuvo pagrindo taikyti Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 24.3 punkte iÅ¡dėstytos nuostatos, todėl įsakymas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas. Be to, Leidimas yra iÅ¡duotas juridiniam asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei „Pas Stanley“, o 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850 administracinės nuobaudos buvo taikomos fiziniam asmeniui S. K. .

Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose išdavimo tvarkos aprašo 24.3 punktas sako, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno viešosiose vietose taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda). Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos buvo taikytos fiziniam asmeniui S. K. , juridinis asmuo UAB „Pas Stanley“, kuriam buvo išduotas Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno viešosiose vietose, analizuojamu atveju nepadarė jokių pažeidimų, todėl nėra jokio pagrindo Leidimo išduoto UAB „Pas Stanley“ panaikinimui.

Susiklosčiusi situacija neatitinka teisės normų (Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 24.3 punktas) nuostatų, o skundžiamas Ä®sakymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (b. l. 29,30) bei paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad Prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos nustatymas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų (LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktas).

Kauno miesto savivaldybės taryba, įgyvendindama įstatymu jai pavestÄ teisę 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72 patvirtino Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles (toliau - Taisyklės) ir Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau -ApraÅ¡as). Kai kurios minėtų dokumentų nuostatos buvo keičiamos 2003-03-13 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-72, 2004-03-25 sprendimu Nr. T-l52, 2009-02-26 tarybos sprendimu Nr. T-127, 2011-02-18 sprendimu Nr. T-114.

Tiek Taisyklių 4 punkte, tiek ApraÅ¡o 1 punkte Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose apibrėžiamas kaip dokumentas, suteikiantis asmeniui teisę verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas konkrečioje Kauno vieÅ¡ojoje vietoje (toliau - Leidimas). Taisyklių 7 punkte nurodoma, kad asmenys prekybÄ vieÅ¡osiose vietose gali pradėti tik gavę LeidimÄ , o 49 punkte, kad asmenys, pažeidę Taisykles, atsako pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. ApraÅ¡e įtvirtintos nuostatos reguliuoja ne tik Leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ , bet ir nurodo atvejus, bei tvarkÄ kada Leidimas panaikinamas (tarp kurių ir 24.3. punktas numatantis, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda).

Minėti Kauno miesto savivaldybės tarybos priimti sprendimai yra norminiai teisės aktai ir privalomi visiems prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas Kauno vieÅ¡osiose vietose.2012-04-11 11 val. buvo nustatyta, kad UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybÄ vieÅ¡oje vietoje (lauko kavinėje) neturėdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus iÅ¡duoto leidimo prekiauti Kauno miesto vieÅ¡osiose vietose, tuo pažeisdamas Taisyklių 7 punktÄ ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 straipsnyje. 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos, tarnybos nutarimu Nr. 64-7-428 jam paskirta bauda. 2012-04-11 UAB „Pas Stanley“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti LeidimÄ .

Kokius dokumentus bÅ«tina pateikti norint gauti leidimÄ prekiauti lauko kavinėse, tarp kurių ir galiojantis lauko kavinės vietos planas (schema) ir lauko kavinės įrenginių projekto ar fotonuotraukos kopija yra įtvirtinta ApraÅ¡o 9 punkte. Pateikus visus reikalingus dokumentus 2012-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius UAB „Pas Stanley“ iÅ¡davė LeidimÄ Nr. 29-14-946.2012-06-27 11 val. 30 min. buvo nustatyta, kad UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K.

Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybÄ vieÅ¡oje vietoje (lauko kavinėje) ne prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje vietoje ir ne pagal suderintÄ projektÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-912 jam paskirta bauda.Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos (nutarimai įsiteisėję), 2012-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-2800, kuriuo, vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais ir atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2012-05-10 nutarimÄ Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012-06-27 nutarimÄ Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, panaikino 2012-04-12 iÅ¡duoto Leidimo Nr. 29-14-946 UAB „Pas Stanley“ galiojimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ApraÅ¡o nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 24.3 punktas gali bÅ«ti taikomas ir pažeidimai gali bÅ«ti pradėti skaičiuoti tik nuo Leidimo iÅ¡davimo momento.

Su Å¡iuo argumentu nesutinka, nes Leidimo panaikinimas ir naujo Leidimo neiÅ¡davimas vienerius metus nuo Leidimo galiojimo panaikinimo yra uždraudimo sankcija, kurios paskirtis yra ne tik - ir ne tiek - nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ , t.y. siekiama, kad asmenys laikytųsi teisės aktų reikalavimų. Reikalavimas prekiauti (teikti paslaugas) turint LeidimÄ ir tik prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje ir suderintoje vietoje nėra savitiksliai, nes tuo pačiu metu liečiamas ir Kaune gyvenančių asmenų interesas, nes derinat prekybos (paslaugų teikimo) vietos planÄ yra atsižvelgiama, ar tai netrukdys eismui, ar nebus užstatytas pravažiavimas skubios pagalbos tarnyboms, ar yra gauti pastato savininkų sutikimai, jei prekybos (paslaugų teikimo vieta) yra įrengiama arčiau kaip 6 m. iki pastato sienos ir pan.

Todėl ginčijamu atveju svarbu, kad pareiÅ¡kėjas du kartus per kalendorinius metus pažeidė Prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisykles, kurių pagrindu jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad ApraÅ¡o 24.3. punkte įtvirtinta nuostata neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, nes tokiu atveju lengvai susiklostytų situacija kai vienÄ dienÄ bÅ«tų iÅ¡duodamas leidimas, o kitÄ dienÄ jis panaikinamas. Nors ir neatmetama galimybė (pvz. teisės subjektams ginčijant nutarimus teismine tvarka), kad minėta situacija gali susidaryti, tačiau interpretavimas, kad pažeidimai galėtų bÅ«ti pradedami skaičiuoti tik nuo Leidimo iÅ¡davimo, sudarytų palankesnes sÄ lygas asmenims nesilaikantiems Taisyklėse numatyto reikalavimo ir prekiaujantiems (teikiantiems) paslaugas neturint Leidimo, kas jiems ne tik suteiktų konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ asmenis įsigijusius Leidimus, bet ir neabejotinai neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų.Taip pat nurodė, kad nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu argumentu, jog leidimas buvo iÅ¡duotas juridiniam asmeniui UAB „Pas Stanley“, tuo tarpu nutarimais administracinės nuobaudos buvo taikomos fiziniam asmeniui S. K. ir todėl juridinis asmuo UAB „Pas Stanley“, kuriam buvo iÅ¡duotas leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose, analizuojamu atveju nepadarė jokių pažeidimų ir todėl nėra jokio pagrindo leidimo panaikinimui.

Administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90; LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje N575-868/2012), jog tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymÄ , todėl ginčijamu atveju pagrįstai buvo patrauktas UAB „Pas Stanley“ vadovas S. K. .PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2012-05-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-428 UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 167 straipsnį - 60 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., 11 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybÄ vieÅ¡oje vietoje (lauko kavinėje), neturėdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyriaus iÅ¡duoto leidimo prekiauti Kauno miesto vieÅ¡osiose vietose (b.l. 95). 2012-04-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų ir paslaugų skyrius iÅ¡davė UAB „Pas Stanley“ LeidimÄ (b.l. 70). 2012-06-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimu Nr. 64-7-912 UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. buvo nubaustas pagal LR ATPK 167 straipsnį - 100 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. birželio 27 d. 11 val. 30 min.

Kaune, (duomenys neskelbtini),, esančioje kavinėje „Pas Stanley“ organizavo prekybÄ vieÅ¡oje vietoje (lauko kavinėje) ne prekybos (paslaugų teikimo) vietos plane (schemoje) nurodytoje vietoje ir ne pagal suderintÄ projektÄ (b.l. 101). Abu Å¡ie nutarimai yra įsiteisėję. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-07-25 priėmė įsakymÄ Nr. A-2800 (toliau – Ä®sakymas), kuriuo atsižvelgdamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos 2012-05-10 nutarimÄ Nr. 64-7-428 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-3297 ir 2012-06-27 nutarimÄ Nr. 64-7-912 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4850, panaikino 2012-04-12 iÅ¡duoto Leidimo Nr. 29-14-946 UAB „Pas Stanley“ galiojimÄ (b.l. 10).Byloje neginčijama, kad pareiÅ¡kėjui Leidimas buvo panaikintas dėl to, jog UAB „Pas Stanley“ direktoriui du kartus per kalendorinius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už Prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ (Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau -ApraÅ¡as) 24.3. p.).

Byloje ginčas kilęs dėl ApraÅ¡o 24.3. punkto taikymo ir aiÅ¡kinimo, bei dėl to, kad už administracinius teisės pažeidimus nubaustas UAB „Pas Stanley“ direktorius S. K. , t.y. fizinis asmuo, o Leidimas panaikintas juridiniam asmeniui - UAB „Pas Stanley“.Kauno miesto savivaldybės taryba 2003-03-13 sprendimu Nr. T-72 patvirtino Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles (toliau - Taisyklės) ir ApraÅ¡Ä .Taisyklių 4 punkte ir ApraÅ¡o 1 punkte Leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose apibrėžiamas kaip dokumentas, suteikiantis asmeniui teisę verstis mažmenine prekyba ar teikti paslaugas konkrečioje Kauno vieÅ¡ojoje vietoje.

Taisyklių 7 punkte nurodoma, kad asmenys prekybÄ vieÅ¡osiose vietose gali pradėti tik gavę LeidimÄ , o 49 punkte, kad asmenys, pažeidę Taisykles, atsako pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. ApraÅ¡e įtvirtintos nuostatos reguliuoja ne tik Leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ , bet ir nurodo atvejus bei tvarkÄ , kada Leidimas panaikinamas. ApraÅ¡o 24.3. punktas numato, kad Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu asmuo du kartus per kalendorinius metus pažeidė Taisykles (asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda).Taikant bei aiÅ¡kinant ApraÅ¡o 24.3. punktÄ , negalima apsiriboti iÅ¡skirtinai lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodu, o bÅ«tina sistemiÅ¡kai analizuoti ir aiÅ¡kinti ApraÅ¡o nuostatas.

ApraÅ¡o 23 punktas reglamentuoja tik du atvejus, kada Leidimas neiÅ¡duodamas, t.y., kai asmuo leidimui gauti pateikė ne visus Å¡iame apraÅ¡e nurodytus dokumentus bei tada, kai nepraėjo vieni metai nuo leidimo galiojimo panaikinimo (iÅ¡skyrus leidimo galiojimo panaikinimÄ paties asmens praÅ¡ymu). Vadinasi, jei asmuo, kuris neturi Leidimo, per kalendorinius metus bus nubaustas du ar daugiau kartų administracine tvarka už Taisyklių pažeidimÄ , jis galės gauti LeidimÄ , nes ApraÅ¡o 23 punktas tokio draudimo nenumato.

Tačiau, vadovaujantis atsakovo logika ir aiÅ¡kinimais, tokiam asmeniui iÅ¡ karto reikėtų panaikinti iÅ¡duotÄ LeidimÄ , nes jis du kartus per kalendorinius metus pažeidė Taisykles (ApraÅ¡o 24.3. p.). Taigi, tokia aptariamos teisės normos interpretacija neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo kriterijų (LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, sisteminė ApraÅ¡o nuostatų analizė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog leidimas prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose gali bÅ«ti panaikinamas tik tuomet, kai asmuo kalendorinių metų laikotarpyje du kartus, nuo atitinkamo leidimo iÅ¡davimo dienos, pažeidė Prekybos Kauno vieÅ¡osiose vietose taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui po Leidimo iÅ¡davimo buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda (2012-06-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos tarnybos nutarimas Nr. 64-7-912) už pažeidimÄ , padarytÄ po Leidimo iÅ¡davimo, jam negalėjo bÅ«ti taikomas ApraÅ¡o 24.3. punktas dėl Leidimo panaikinimo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas Ä®sakymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Pažymėtina, kad atsakovo argumentai, jog toks teisinės normos aiÅ¡kinimas sudarytų palankesnes sÄ lygas asmenims nesilaikantiems Taisyklėse numatyto reikalavimo ir prekiaujantiems (teikiantiems paslaugas) neturint Leidimo bei suteiktų konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ asmenis įsigijusius Leidimus ir neabejotinai neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

PrieÅ¡ingai - vadovaujantis atsakovo argumentais, neturintis Leidimo asmuo ir bÅ«damas nubaustas administracine tvarka už Taisyklių pažeidimus, bÅ«tų visiÅ¡kai nesuinteresuotas kreiptis į savivaldybę dėl Leidimo iÅ¡davimo, žinodamas, jog jam iÅ¡ karto bus panaikintas iÅ¡duotas Leidimas, už pažeidimų, padarytų iki Leidimo iÅ¡davimo, padarymÄ .Kitas pareiÅ¡kėjo motyvas, kad atsakovas negalėjo panaikinti Leidimo, iÅ¡duoto juridiniam asmeniui - UAB „Pas Stanley“, nes už administracinius teisės pažeidimus nubaustas ne juridinis, o fizinis asmuo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90; LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje N575-868/2012), jog tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymÄ , todėl ginčijamu atveju pagrįstai administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas UAB „Pas Stanley“ vadovas S. K. .

Pažymėtina, kad S. K. buvo nubaustas ne kaip fizinis asmuo, kuris nesilaikė Taisyklių reikalavimų, o kaip juridinio asmens atstovas, atsakingas už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių - tvarkymo ar administracinių - Å«kinių pareigų vykdymÄ , todėl Å¡io nubaudimo pasekmės, konkrečiu atveju - dėl Leidimo panaikinimo, atsiranda juridiniam asmeniui.PareiÅ¡kėjas turėjo 105 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų (už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei paslaugos mokesčius b.l. 20), todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (ABTÄ® 44 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Pas Stanley“ skundÄ patenkinti.Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-2800 „Dėl leidimo prekiauti (teikti paslaugas) Kauno vieÅ¡osiose vietose galiojimo panaikinimo“ UAB „Pas Stanley“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjo naudai 105 litus iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai:                                         Audrius Grauželis                                          Algis Markevičius                                          Jolanta Medvedevienė