09a2bcfb-fb31-4964-828e-e508fb731bdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-12239-872/2013Proceso Nr. 2-68-3-06055-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 111.3, 60. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,dalyvaujant ieškovo UAB „DPD Lietuva“ atstovei I.

C.,atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ atstovui, direktoriui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „DPD Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „DPD Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2) atsakovui VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ dėl 4 738,83 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „DPD Lietuva“ ir atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ 2012 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta Siuntų pristatymo sutartis Nr. P/DPD/12/758, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui teikė siuntų pristatymo paslaugas. 2012 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.1325931 6 279,62 Lt sumai už 2012 m. lapkričio mėnesį suteiktas siuntų pristatymo paslaugas. Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-12-15, tačiau to nepadarė, o į ieÅ¡kovo siųstas pretenzijas nesureagavo. 2012-12-31 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1329651 170,78 Lt sumai už 2012 m. gruodį suteiktas siuntų pristatymo paslaugas, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-01-15.

Å ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovas taip pat neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė antrÄ pretenzijÄ su reikalavimu per 7 kalendorines dienas pervesti 170,78 Lt skolÄ už 2012 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke. Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovas taip pat nesureagavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas už 2012 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais suteiktas siuntų pristatymo paslaugas neatsiskaitė, atsakovui buvo priskaičiuoti 288,43 Lt delspinigiai. Å iai dienai atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ skola ieÅ¡kovui UAB „DPD Lietuva“ kartu su delspinigiais sudaro 4 738,83 Lt.

Atsakovas VÅ¡Ä® „A and RS group LT“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 42-43), kuriame nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neteisingai informavo teismÄ , jog atsakovas nereagavo į jo siųstas pretenzijas. Nurodė, kad pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ siuntų pristatymo sutartį ieÅ¡kovas UAB „DPD Lietuva“ įsipareigojo paimti iÅ¡ atsakovo siuntinį ir kitÄ dienÄ pristatyti gavėjui, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė ir tai sumažino atsakovo verslo efektyvumÄ .

Atsiliepime taip pat paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas niekada nebuvo užsiminęs apie kuro priemokÄ ir jos nederino su atsakovu. Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o teismo ir ieÅ¡kovo sumažinti įsiskolinimo sumÄ iki 3 000 Lt bei suteikti galimybę skolÄ sumokėti dalimis iki 2013-06-28.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dalis atsakovo siuntų nebuvo pristatyta. Jos nebuvo pristatytos, nes atsakovas, kaip užsakovas, neperspėjo ieÅ¡kovo dėl paÅ¡to skyrių darbo laiko, t.y. kad kai kurie skyriai dirba iki dvyliktos valandos ar nepilnÄ darbo savaitę, kai taisyklėse buvo numatyta, jog siuntos turi bÅ«ti pristatomos kitÄ dienÄ iki 16 valandos.

Taip pat pažymėjo, kad kuro priemokos, kurias ginčija atsakovas, buvo nurodytos Å¡alių sudarytos sutarties priede, o kiti paslaugų įkainiai buvo suderinti su atsakovu. Siuntos buvo nepristatytos ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, be to ieÅ¡kovas, kaip paÅ¡to paslaugos tiekėjas, neatsako už kliento tiesioginius nuostolius.Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nes pripažįsta tik 3 000 Lt skolÄ ir delspinigius nuo Å¡ios sumos. PaaiÅ¡kino, jog pusė siuntų buvo nepristatyta ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių.

Pažymėjo, jog ieškovas buvo įspėtas, kad tam tikri pašto skyriai dirba trumpai. Liudytoja R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog siuntos nebuvo pristatytos, kadangi kurjeriai nespėdavo jų pristatyti iki pašto skyrių darbo laiko pabaigos arba buvo nurodyti netikslūs siuntos pristatymo adresai.Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 9 d. tarp šalių buvo sudaryta Siuntų pristatymo sutartis Nr. P/DPD/12/758 dėl registruotų pašto ir pašto korespondencijos siuntų pristatymo ir kitų paslaugų teikimo, pagal kurias ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui siuntų pristatymo ir kitas paslaugas, o atsakovas – už jas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais (b.l. 7-10).

Sutarties 3.5 punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktas paslaugas banko mokėjimo pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Sutarties 3.8 punktu Å¡alys nustatė atsakomybę: atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas turi teisę skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas, suteikęs atsakovui sutartyse nurodytas siuntų pristatymo ir kitas paslaugas, 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.1325931 ir Nr. 1329651 bendrai 6 450,40 Lt sumai (b.l. 15-30).

Atsakovas nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras gavo, tačiau su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė. Atsakovui yra paskaičiuoti 288,43 Lt dydžio delspinigiai (b. l. 33). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo skola turėtų bÅ«ti mažintina 2 000 Lt suma atsakovo įmokėtos avansinės įmokos sÄ skaita. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡iai dienai atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 4738,83 Lt kartu su delspinigiais. Byloje vyksta Å¡alių ginčas dėl iÅ¡ 2012 m. lapkričio 9 d. Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 dėl paÅ¡to siuntų pristatymo ir kitų paslaugų teikimo kylančios pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei dėl tinkamos ieÅ¡kovo pareigos pristatyti paÅ¡to siuntas gavėjui įvykdymo.

Pažymėtina, kad esminės vežimo sutarties sÄ lygos yra vežėjo pareiga siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjo – sumokėti už krovinio vežimÄ nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Taigi, kiekvienas vežėjas, sudarydamas vežimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį už suteiktas paslaugas gauti sutartÄ pinigų sumÄ , o siuntėjas – gauti paslaugas.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės bÅ«tų vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Bylos faktiniai duomenys liudija, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, nes didžioji dalis atsakovo paÅ¡to siuntų buvo pristatytos gavėjui, o nepristatytos 11 siuntų grÄ Å¾intos atsakovui. Atsakovas elektroniniais laiÅ¡kais buvo informuotas apie siuntų neįteikimÄ ir neįteikimo priežastis. Minėtas aplinkybes patvirtina PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b.l. 15-30) ir į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (b. l. 48, 50, 76, 95, 98).

Tuo tarpu atsakovas pažeidė vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.5 p.), nors vežimo paslaugas priėmė. Byloje nustatyta, kad atsakovas ik Å¡iol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal sutartį, be to, ir pats atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dalyje dėl 3 000 Lt skolos ir nuo Å¡ios sumos skaičiuotinų delspinigių priteisimo.

Atsakovas byloje ginčijo tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutarties 2.1.4 punkte numatytÄ pareigÄ siuntas gavėjui pristatyti kitÄ darbo dienÄ bei pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui kuro priemokÄ . Konstatuotina, kad vertinant sutarties vykdymÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties Å¡alis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įtvirtina tinkamo ir sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principus. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartį įvykdė tinkamai, nes pristatė didžiÄ jÄ dalį atsakovo siuntų, o likusios siuntos buvo nepristatytos laiku ar iÅ¡vis nepristatytos dėl nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ir liudytoja paaiÅ¡kino, kad dalis iÅ¡ 11 atsakovo siuntų ieÅ¡kovo buvo nepristatytos gavėjui dėl to, kad atsakovas buvo nurodęs netikslų gavėjo adresÄ . Kitos buvo pristatytos ne laiku, t.y. pavėluotai, dėl to, kad atsakovas nebuvo įspėjęs ieÅ¡kovo apie kai kurių siuntų gavėjų (paÅ¡to skyrių) trumpesnį darbo laikÄ . Apie siuntų neįteikimÄ ir neįteikimo priežastis atsakovas buvo informuotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutarties 2.1.4 punkte numatytÄ pareigÄ pristatyti siuntas kitÄ darbo dienÄ sutartyje nurodytu laiku, tačiau jos nebuvo pristatytos gavėjui dėl to, kad gavėjo (paÅ¡to skyriaus) darbo laikas buvo trumpesnis.

Nors atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie trumpesnį paÅ¡to skyrių darbo laikÄ , tačiau į bylÄ nepateikė tokius savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas niekada nebuvo užsiminęs apie kuro priemokÄ ir jos nederino su atsakovu. Susipažinus su Å¡alių sudarytos sutarties tekstu matyti, kad sutarties priede (b. l. 11-14) buvo nurodyta informacija apie kuro priemokas ir pateikta nuoroda į ieÅ¡kovo tinklapį, kuriame patalpinta vieÅ¡ai prieinama informacija apie kuro priemokos dydžius konkrečiu laikotarpiu.

Be to, pagal CK 6.189 straipsnį, galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl pasiraÅ¡ydamas sutartį, atsakovas patvirtino, kad sutinka su sutartyje ir jos priede numatytomis sÄ lygomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies pripažino, iÅ¡ atsakovo priteistina 4 450,40 Lt skolos (CK 1.138 str., 6.1-6.4 str. str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.808 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 288,43 Lt delspinigių, nes atsakovas pažeidė 2012 m. lapkričio 9 d.

Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 vykdymo terminus. Atsakovas, laiku nesumokėjęs už atliktas vežimo paslaugas, Sutarties 3.8 p. įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l .9). Savo prievolės, sumokėti už suteiktas vežimo paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra įvykdęs. Tuo tarpu iÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, jog jos turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamai iki 2012-12-15 ir 2013-01-15 (b.l. 15, 29).

Taigi, akivaizdu, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , todėl yra pakankamas pagrindas sutartinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį, netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamojoje byloje Å¡alys 2012 m. lapkričio 9 d. Siuntų pristatymo sutarties Nr. P/DPD/12/758 3.8 p. numatė delspinigius kaip atsakomybės formÄ už prievolės – atsiskaityti už vežimo paslaugas - termino pažeidimÄ .

Atsakovas terminÄ prievolei įvykdyti pažeidė, praleistas terminas prievolei įvykdyti sudarė 101 dienÄ . IeÅ¡kovas yra įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla, todėl piniginės lėšos yra bÅ«tinos jos veiklai užtikrinti. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 288,43 Lt dydžio delspinigių suma, atsižvelgiant į netesybų funkcijÄ â€“ užtikrinti minimalius kreditoriaus nuostolius bei įvertinant skolos faktinio egzistavimo laikotarpį, atitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, remiantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4 738,83 Lt sumÄ nuo ieÅ¡kinio iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 142 Lt dydžio žyminis mokestis.Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas             n u s p r e n d ė :

             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“, į.k. 302503131, ieÅ¡kovo UAB „DPD Lietuva“, į.k. 111639299, naudai 4 450,40 Lt skolos, 288,43 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 4 738,83 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 83 ct) ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 738,83 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“, ieÅ¡kovo UAB „DPD Lietuva“ naudai 142 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du Lt) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „A and RS group LT“, į valstybės biudžetÄ 18 Lt (aÅ¡tuoniolika Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                          Fausta Vitkienė