09a0bb34-56db-490b-a10f-dc5b3d55b449 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-13943-911/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16390-2016-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.4.5.2.; 3.4.5.3.; 3.4.5.7.(S)                                                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,dalyvaujant pareiškėjai J.

K., jos atstovams advokatui RamÅ«nui Mikulskiui, advokato padėjėjai Agnei Streckei,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :                              PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , nes yra nemoki, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams. 2008-01-08 su banku AB DNB buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui V.

K. buvo suteiktas 260 658,02 Eur dydžio kreditas. 2008-02-08 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, kuriuo kredito suma nuo 260 658,02 Eur buvo padidinta iki 403 440,69 Eur. Kol pareiÅ¡kėja su V. K. gyveno Å¡eimoje, kreditas buvo mokamas laiku. Tačiau kilus sunkumams sutuoktinio įmonėse bei jam susiradus kitÄ moterį, įmokos bankui nebuvo mokamos laiku. Bankas nutraukė kredito sutartį. AB DNB bankui įsiskolinimas Å¡iuo metu sudaro 165 239,89 Eur sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. M.. Dalis turimų įsipareigojimų bankui buvo padengta pareiÅ¡kėjai pardavus nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Lėšos buvo paskirstytos kreditorinių reikalavimų dengimui. Tačiau iÅ¡ Å¡io buto gautų sumų pilnam atsiskaitymui su kreditoriumi nepakako. PareiÅ¡kėjos santuoka 2010-12-06 Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo sprendimu nutraukta, turtas bei įsipareigojimai buvo pasidalinti. PareiÅ¡kėja manė, kad pasidalinus turtÄ ir įsipareigojimus ateityje jokių problemų nebekils, tačiau smarkiai klydo. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai atiteko automobilis Ford Orion, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), o sutuoktiniui atiteko gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡alia jo esantis (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas.

Nepaisant nei nurodyto turto, nei prievolių, santykiu pareiÅ¡kėjai – 57 924 Eur (200 000 Lt), buvusiam sutuoktiniui – 345 516,68 Eur (1 193 000 Lt), pagal kreditavimo sutartį, prieÅ¡ kreditorių AB DNB bankÄ pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu liko solidarÅ«s bendraskoliai. Todėl tinkamai ir laiku nevykdant kredito sutarties iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į abu sutuoktinius. PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui atitekęs gyvenamasis namas su žemės sklypu 2016-04-18 vykusiose varžytinėse buvo parduotas už 167 450 Eur.

Gautų Å¡ių piniginių lėšų nepakako padengti įsiskolinimÄ bankui. Mano, kad Å¡io turto vertė buvo apie 350 000 Eur. Apie Å¡ias varžytines pareiÅ¡kėja nebuvo informuota. Nurodo, kad nutraukus santuokÄ vaikų R. K. ir D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su pareiÅ¡kėja, vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ sutuoktinio priteistas po 144,81 Eur dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. Nurodo, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini), dukra yra studentė, nepilnametis sÅ«nus lanko mokyklÄ .

Pareiškėja dirba 3 darbuose, jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 2100 Eur. Visais įmanomais būdais stengiasi užsidirbti pragyvenimui, užtikrinti vaikų gerbūvį, atsiskaityti su kreditoriais, tačiau darbo užmokestis, įvertinus per mėnesį patiriamas išlaidas ir turtimų įsipareigojimų dydį yra nepakankamas.              Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad dirba trejose darbovietėse, maksimaliai išnaudojo galimybes gauti daugiau pajamų.

Tam, kad galėtų grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, ji pakeitė ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ â€“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kad uždirbtų daugiau, pardavė butÄ . Per mėnesį gaunamos pajamos nuo 2100 Eur iki 2300 Eur. Vaikus iÅ¡laiko viena, buvęs sutuoktinis iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Per mėnesį iÅ¡laidos apie 1929 Eur – moka už buto nuomÄ 350 Eur, 252 Eur kurui, kadangi važinėja į (duomenys neskelbtini) dirbti, taip pat jos dukra važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur studijuoja, teikia paramÄ studentei dukrai, taip pat teikia paramÄ savo motinai, kuri yra pensininkė ir serga sunkia liga.

Kreditorius yra AB DNB bankas. PareiÅ¡kėja skolininkų neturi. Mano, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji neiÅ¡gali grÄ Å¾inti bankui paskolos, yra ta, kad namas, kuris po santuokos nutraukimo atiteko buvusiam sutuoktiniui, iÅ¡ varžytinių buvo parduotas per pigiai, o ji apie varžytines nebuvo informuota. Sutinka, kad bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirta MB „Adminus“. PraÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .             Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kėja bankui nėra įvykdžiusi savo prisiimtų skolinių įsipareigojimų pagal sudarytÄ 2008-01-08 Kreditavimo sutartį Nr. 2406-2007-58 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui V.

K., kaip solidariems skolininkams, buvo suteiktas 403 440,69 Eur bÅ«sto kreditas. Ä®sipareigojimų įvykdymas užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. SkolÄ 2016-10-19 sudarė: kreditas 93 862,60 Eur, palÅ«kanos 37 984,00 Eur, delspinigiai 28 690,40 Eur, notaro iÅ¡laidos 350,91Eur. PareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui tinkamai nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nustatytais terminais ir tvarka nemokant kredito įmokų ir palÅ«kanų, bankas su jais sudarytÄ kreditavimo sutartį nutraukė.

Bankas priverstine tvarka nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ banko naudai įkeistÄ J. K. ir V. K. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau prievolė vis vien liko neįvykdyta. Po įkeisto turto priverstinio realizavimo antstolė V. M. pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/15/12572 tęsia priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta suma, skirta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, kelia abejones dėl sÄ Å¾iningumo bei niekaip neužtikrina, jog pareiÅ¡kėjos mokumas bus atkurtas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

PareiÅ¡kėja, siekianti bankrotu atkurti savo mokumÄ , privalo minimalizuoti savo poreikius ir skirti gaunamų pajamų dalį kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. Mano, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tikrųjų gauna didesnes pajamas, negu nurodo pateiktame pareiÅ¡kime. PareiÅ¡kimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai, praÅ¡o netvirtinti pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų poreikių sÄ matos.Kreditorė antstolė V. M. informuota tinkamai apie tai, kad turi teisę pareikÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas. Tik pats pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABÄ®) 2 straipsnis nemokumÄ apibrėžia, kaip bÅ«klę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja J.

K. turi neįvykdytų ir jau priverstinai vykdomų įsipareigojimų AB DNB bankui – 160 887,91 Eur. Å i skola keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymu nustatytÄ ribÄ .              Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Ä®statyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.              Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.              Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį nustatyta, kad pareiÅ¡kėja maksimaliai iÅ¡naudojo visas galimybes gauti kuo didesnes pajamas – ji dirba trejose darbovietėse. Minėtas Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kaip minėta, pagal Ä®statymÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiÅ¡kėja tapo nemoki.              Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjos, nei kreditoriaus interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriui bankroto procedÅ«ros metu Ä®statymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).             Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyti Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.             Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, atsižvelgiant į mažiausias proceso administravimo iÅ¡laidas. Byloje gautas bankroto administratoriaus MB „Adminus“ sutikimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sutinka, jog MB „Adminus“ bÅ«tų paskirtas jos bankroto administratoriumi. PareiÅ¡kėja, kreditorius kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė.

Nagrinėjamu atveju Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytas bankroto administratorius yra tinkamas administruoti. Byloje pateiktas MB „Adminus“ sutikimas administruoti pareiÅ¡kėjos bankrotÄ , bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedÅ«roms atlikti, pagrindimas, duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių jis negali bÅ«ti paskirtas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ MB „Adminus“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriui mokėtina suma už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratoriui MB „Adminus“ nustatoma 200 Eur suma, kuriÄ jis turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

             Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ 1929 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismas įvertina tai, kad pareiÅ¡kėja turi nepilnametį sÅ«nų bei pilnametę dukrÄ , kuriai reikalinga parama, pareiÅ¡kėja viena Å¡iuos vaikus iÅ¡laiko, o vaikų tėvas V. K. iÅ¡laikymo jiems jokio neteikia, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K., tačiau iÅ¡laikymas neiÅ¡ieÅ¡kotas, kadangi skolininkas nedirba, turto neturi.

PareiÅ¡kėja teikia paramÄ savo senai ir sunkiai sergančiai motinai, pareiÅ¡kėja dirba trejose darbovietėse, gauna per mėnesį apie 2100 Eur pajamų. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos 350 Eur iÅ¡laidos už bÅ«sto nuomÄ ir iÅ¡laikymÄ , 50 Eur už bendrabutį dukrai, 180 Eur dukters pragyvenimui, 310 Eur sÅ«naus mokyklai, 50 Eur už muzikos mokyklÄ sÅ«nui, 427 Eur maistui, drabužiams, avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 30 Eur sveikatos priežiÅ«rai, 50 Eur kirpimo paslaugoms, 160 Eur kuro iÅ¡laidoms kelionei į darbÄ , studijas Vilniuje, 150 Eur parama motinai, 50 Eur nenumatytoms iÅ¡laidoms (buto, automobilio remontui ir kt.), kas iÅ¡ viso sudaro 1837 Eur yra bÅ«tinos pareiÅ¡kėjai ir jos vaikams bei yra protingos.

Spręstina, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma, susijusi su kuro iÅ¡laidomis kelionėms į (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti ir mažesnė, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) dirbti važiuoja 1 kartÄ per savaitę. Ä®rodymų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėja per mėnesį patiria bÅ«tent 252 Eur iÅ¡laidas kurui, nepateikė. Laikytina, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 1837 Eur (Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).             Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

             Remiantis Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.             Įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praneÅ¡tina kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiÅ¡kėjÄ , antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, registruotinÄ turtÄ tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®statymo 6 str. 4 d.).

                          Kadangi kreditoriaus AB DNB atžvilgiu teisminis procesas ir teismo procesiniai sprendimai turės įtakÄ jo teisėms ir pareigoms, į bylos nagrinėjimÄ jis traukiamas suinteresuotu asmeniu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : IÅ¡kelti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ . Paskirti J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi MB „Adminus“, į.k. 304073963.Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti J. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.             Patvirtinti 1837 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai trisdeÅ¡imt septyni eurai) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį J.

K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.                          Nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.             Įtraukti į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu AB DNB bankÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ :1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas;2) fizinio asmens turtui negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sÄ skaita). Depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimÄ , jeigu Å¡i veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) Å«kininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ ir tenkinami FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sÄ skaitoje kredito įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sÄ skaita (sÄ skaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).             Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sÄ skaitÄ , jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sÄ skaitos atidarymo dienos perduoti Å¡ios sÄ skaitos duomenis fiziniam asmeniui.             Nurodyti J.

K. per 15 dienų nuo FABÄ® 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedÅ«roms atlikti 200 Eur lėšų sumÄ Ä¯ bankroto administratoriaus nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .                NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai J. K., AB DNB bankui, AB „Swedbank“, antstolei V. M. ir paskirtam bankroto administratoriui MB „Adminus“.             Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei V.

M., AB DNB bankui, AB „Swedbank“, VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui, VÄ® „Regitra“.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                   Kristina Serdiukienė