099fe398-e1d1-49df-bd4f-b85b78fca46f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12489-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10930-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. n u s t a t ė : 2016-07-20, apie 9.00 val., nustatyta, kad D.

Å . bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡daužė kambario įėjimo durų stiklÄ , tuo pil. V. L. padarydamas nenustatyto dydžio turtinę žalÄ . D. Å . tyrimo metu parodė, kad norėjo stiklÄ sutvarkyti, bet buvo pateikta neapskaičiuota suma, kurios nesutiko sumokėti (b. l. 2). D. Å . kaltę įrodo byloje surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga.IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2016-07-20 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyryje buvo gautas V.

L. pareiÅ¡kimas, apie tai, kad 2016-07-20 atėjus pasiimti pinigų už nuomÄ iÅ¡ D. Å ., jį rado apgirtusį, iÅ¡laužtÄ ir sudaužytÄ Ä¯Ä—jimo durų langÄ ir tarp jų kilo konfliktas dėl nuomos skolos. D. Å . pagrasino paskelbti šį konfliktÄ vieÅ¡umon ir kad nuo to nukentės. IÅ¡girdus, kad skambinama policijai, susirinko dalį daiktų ir pabėgo. Medžiagos patikrinimo metu pil. V. L. patikslino, kad 2015-11-09 pil. D. Å . iÅ¡nuomavo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-07-20 apie 09.00 val. nuvykus į butÄ , pastebėjo iÅ¡daužtÄ kambario durų stiklÄ , kuriame gyveno minėtas pilietis.

Jį taip pat rado bute. Kadangi jis buvo skolingas pinigų už nuomÄ , taip pat buvo sugadintas turtas, pradėjo su juo aiÅ¡kintis ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jisai prisipažino, kad sugadino turtÄ , pripažino skolÄ , žadėjo iÅ¡ karto sumokėti 100 Eur. Tačiau vėliau persigalvojo. Dėl ko jis paprašė, kad per tam tikrÄ laikÄ , kuris numatytas sutartyje, jis iÅ¡sikraustytų. Jis pareiÅ¡kė, kad pinigų nemokės, kad jam blogai baigsis, todėl bijodamas, kad nekiltų muÅ¡tynės, iÅ¡kvietė policijÄ .

Daugiau nieko bute nebuvo. IÅ¡girdęs, kad kviečiama policija, pradėjo rinktis daiktus, ir išėjo iÅ¡ buto. Kiek galėjo bÅ«ti realus jo grasinimas, pasakyti negali. Å iuo metu D. Å . už nuomÄ skolingas 126 Eur., sudaužyto stiklo vertė 100 Eur. Vėliau pil. V. L. pateikė čekius dėl patirtos žalos 35.93 Eur. sumai (b.l. 3).IÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties matyti, kad 2015-11-09 V. L. iÅ¡nuomojo D. Å . 1 kambarį bei bendro naudojimo patalpas (b. l. 4-6).IÅ¡ fotonuotraukų matyti sugadintas durų stiklas (b. l. 7-9).             IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone teismas nustatė, jog D.

Å . sugadino svetimÄ turtÄ , nepadaręs žymios žalos turto savininkui. D. Å . kaltę be jo parodymų apie sugadintÄ stiklÄ , norÄ jį pačiam sutvarkyti, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , fotonuotraukos. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad D. Å . savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., nes tyčiniais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nenustatyto dydžio žalÄ , kuri nėra didelė ir žymi.D.

Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas D. Å . nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirbantis, kaltę pripažino. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, teismas D.

Å . už padarytÄ pažeidimÄ skiria sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , mažesnę už jos vidurkį.              Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 11), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

             D. Å . už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                             Mindaugas Striaukas