099ead08-83fe-4ef8-98de-c0ae843fc09a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-526-882/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08724-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 36.4;113.1; 114.9.1; 116.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., jos atstovui adv. Sauliui Kučiui,atsakovui A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl avanso priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 30000 Lt avansÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2012-10-11 sudarė avansinio mokėjimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė pirkti, dviejų kambarių butÄ , esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, už 69000 Lt.

Pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo sudaryti iki 2012-11-15. Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo: 2012-10-11 5000 Lt avansÄ , 2012-11-14 dar 25000 Lt, kaip avansÄ už perkamÄ butÄ , viso – 30000 Lt. 2012-11-15 atsakovas atsisakė eiti pas notarÄ ir sudaryti buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo parduoti jam priklausantį butÄ , todėl avansinio mokėjimo sutartis nutrauktina.

Atsakovas, gaudamas pagal avansinio mokėjimo sutartį 30000 Lt, vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdydamas įsipareigojimų, yra praturtėjęs be įstatymo ar sandoriu nustatyto pagrindo, todėl vadovaujantis LR CK 6.242 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 30000 Lt avansas, 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir ieÅ¡kinį prašė patenkinti visiÅ¡kai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas siÅ«lė eiti ieÅ¡kovei gyventi į butÄ ir mokėti už komunalinius patarnavimus gruodžio mėnesio pabaigoje, tačiau ji tai daryti atsisakiusi ir papraÅ¡iusi atsakovo grÄ Å¾inti jai pinigus. Su atsakovu apie žmonos neveiksnumÄ nekalbėjo. Buvo užsiminta tik apie tai, kad butas yra bendra atsakovo ir jo žmonos nuosavybė, todėl gali ilgiau užsitęsti dokumentų tvarkymas. Jeigu bÅ«tų žinoma, kad atsakovo žmona neveiksni, ieÅ¡kovė niekada nebÅ«tų sudariusi buto pirkimo – pardavimo sutarties.

Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai žinodamas, kad jis negali sudaryti prikimo-pardavimo sutarties. Atsakovas nenurodė, kad žmona pripažinta neveiksnia, nes žinojo, kad atskleidus tiesÄ , ieÅ¡kovė atsisakys pirkti butÄ . Esant tokiai situacijai, kai atsakovas negali laiku įvykdyti sutarties reikalavimų, ieÅ¡kovė turi teisę atgauti pinigus.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2012-10-11 sutarė ir įsipareigojo R. S. parduoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jam ir O.

N. priklausantį butÄ , esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, iki 2012-11-15. IeÅ¡kovė R. S. įsipareigojo butÄ nupirkti. Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sandoriui užtikrinti gavo avansÄ : 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos neteisingos aplinkybės, jog jis atsisakė eiti pas notarÄ , nesutiko parduoti buto ir neketino grÄ Å¾inti avanso. Tik sužinojęs apie tai, kad nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sandoriui sudaryti bÅ«tinas jo sutuoktinės sutikimas, ėmėsi aktyvių teisinių priemonių Å¡iam tikslui įgyvendinti.

Kadangi jo sutuoktinei, O. N., pagal 2012-11-14 medicininį pažymėjimÄ , nustatytas centrinės nervų sistemos susirgimas (nepatikslinta demencija), 2012-11-14 atlikus protinės bÅ«klės trumpÄ tyrimÄ (MMSE), konstatuotas ryÅ¡kus pažinimo sutrikimas. 2012-11-14 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, jog O. N. prasmingam kontaktui neprieinama, daugelio klausimų, paliepimų nesupranta, nevykdo, sunkiai pasako savo vardÄ , pavardę, nepakartoja, nepasako žodžių, neatlieka matematinių užduočių, neperskaito ir nepasako sakinio, nepažįsta pinigų, nesiorientuoja aplinkoje.

Dėl Å¡ios priežasties nesant galimybės įforminti notarinį sandorį, jis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl Onos naujokienės pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Todėl nei anksčiau, nei dabar neatsisakė ir neatsisako sudaryti buto, pirkimo – pardavimo sandorio, tiesiog bÅ«tina atlikti veiksmus, kurių pasekoje atsiranda teisė parduoti Å¡alių aptartÄ butÄ .Atsakovas teisme palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus ir ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei nieko nežadėjo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog jo žmona serga, kad reikia iÅ¡vados laukti tris savaites, o po to gavus iÅ¡vadÄ vėl tris savaites reikia laukti. Atsakovė sakiusi, kad palauks. Negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties dėl žmonos. Žmona serga jau ketvirti metai. Tik paskutiniais mėnesiais ji nesupranta aplinkos. Balandžio mėnesį ji buvo vidutinių reikmių. Buvo nuvykęs pas notarÄ prieÅ¡ suraÅ¡ant sutartį. Notarė sakė, kad gali į namus atvažiuoti paimti paraÅ¡Ä .

PasiraÅ¡ant avansinio mokėjimo sutartį su ieÅ¡kove, jai neminėjo apie žmonos neveiksnumÄ , nes dar su žmona susiÅ¡nekėdavo. Kai ieÅ¡kovės paprašė antro avanso, tada jai sakė, kad gali viskas užsitęsti ilgiau, nes reikia žmonÄ pripažinti neveiksnia. Dabar žmonai dar nėra atlikta ekspertizė. Žmonos ligos negalėjo nuspėti, negalvojo, kad teisme taip ilgai negalima nustatyti neveiksnumo. Nori, kad bÅ«tų leista parduoti butÄ .Liudytoja L. J. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kolegės R.

S. 2012-11-11 sužinojo, kad ji perka butÄ ir po mėnesio laiko iÅ¡sikraustys. Vėliau R. S. jai paskambino ir buvo sunerimusi, jog nežino ar butas bus atlaisvintas. Taip pat pasakė, kad atsakovui papraÅ¡ius pervedė jam 25000 Lt be jokio patvirtinančio dokumento. KitÄ dienÄ kartu su ieÅ¡kove R. S. nuvyko pas atsakovÄ Andrių naujokÄ , kad atsakovas pasiraÅ¡ytų, jog gavo pinigus. Daugiau žmonių kartu nebuvo. PasiraÅ¡ymo metu jie nieko nekalbėjo. Po to atsakovas paaiÅ¡kino, kad jokiu bÅ«du iki 2012-11-15 neiÅ¡sikraustys, nes tvarkysis žmonos neveiksnumÄ .

Žadėjo iÅ¡sikraustyti iki 2012-12-15. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutartį 2012-11-15 ir nurodė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.            Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.Byloje nustatyta, kad pagal 2012-10-11 avansinio mokėjimo sutartį atsakovas A. N. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei R. S. dviejų kambarių butÄ , esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, už 69000 Lt iki 2012-11-15 (b.l. 6). Pardavėjas garantavo, kad butas tikrai priklauso pardavėjui neįkeistas ir niekam neskolingas.

Taip pat sutartyje atsakovas patvirtino, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo: 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt (b.l. 7). Ginčo dėl Å¡io susitarimo sudarymo ir 30000 Lt dydžio pinigų sumokėjimo tarp Å¡alių nekyla.Kaip minėta, Å¡alys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2012-11-15, tačiau sutartis tarp Å¡alių nustatytu terminu nebuvo sudaryta.IeÅ¡kovė R. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. jam sumokėtÄ 30000 Lt avansÄ , kadangi atsakovas 2012-11-15 atsisakė sudaryti pagrindinę buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo-pardavimo sutartį ir negrÄ Å¾ino 30000 Lt avanso.

Atsakovas nurodo, kad nei anksčiau, nei dabar neatsisakė sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutarties, tiesiog reikia laiko bÅ«tiniems veiksmams atlikti, kurių pasekoje atsiranda teisė parduoti Å¡alių aptartÄ butÄ .Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo.Å alys 2012-10-11 susitarė dėl buto, esančio Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, pirkimo – pardavimo už 69000 Lt, Å¡io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo: 2012-10-11 – 5000 Lt, o 2012-11-14 – 25000 Lt.

IÅ¡ susitarimo turinio sÄ lygų, kuriomis atsakovas įsipareigojo parduoti nurodytÄ butÄ , o ieÅ¡kovė jį nupirkti, matyti, kad tarp Å¡alių sudarytas susitarimas atitinka preliminariosios sutarties esminį elementÄ â€“ Å¡alių įsipareigojimÄ (susitarimÄ ) sudaryti ateityje pirkimo – pardavimo sutartį, todėl susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai, atitinkantys preliminariÄ sutartį. Preliminaria sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių sudaryta sutartis atitinka visas preliminariai pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.165 str.). IÅ¡ preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitÄ sutartį. Per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Jeigu pagal preliminariÄ jÄ sutartį pardavėjo gautos lėšos kvalifikuojamos kaip avansas (CK 6.309 str. 2 d.), tai nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. UAB „Ginta ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. S., G. J. v. K. P. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-497/2007).Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡alių, taip pat liudytojos paaiÅ¡kinimus, pateikto susitarimo sÄ lygas sprendžia, kad 30000 Lt, kuriuos atsakovui A.

N. sumokėjo ieÅ¡kovė R. S., yra avansinė įmoka. Tai matyti ne tik iÅ¡ sutarties turinio, tačiau ir Å¡alių valios. Atsižvelgiant į tai, avansu Å¡alių susitarime įvardinta 5000 Lt ir 25000 Lt dydžio sumos, sumokėtos atsakovui A. N. turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, nes kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos atsakovas įsipareigojimo ieÅ¡kovei parduoti butÄ , esantį Nevėžio g. 40B-50, Panevėžyje, neįvykdė. Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Toks pardavėjo prisiimtos prievolės pažeidimas nagrinėjamos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties kontekste reiÅ¡kia prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimÄ (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Å is reglamentavimas suponuoja, kad pardavėjas, pažeidęs preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje prisiimtÄ prievolę nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį, praranda teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sudaryti pagrindinę sutartį, o pirkėjas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ jis įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju Å¡alių 2012-10-11 susitarime nėra numatyta atsakomybė už atsisakymÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tokio reikalavimo nereiÅ¡kia nei viena iÅ¡ Å¡alių, todėl teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga vertinti dėl kurios iÅ¡ Å¡alių – ieÅ¡kovės ar atsakovo, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl Å¡i kaltė byloje nenustatinėtina. Be to, teismas pažymi tÄ aplinkybę, kad Å¡alis bet kuriuo momentu turi teisę atsisakyti pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 30000 Lt avanso. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas patenkintas CK 6.242 straipsnyje nustatytu teisiniu pagrindu.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 30000 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.)   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

žyminis mokestis – 400 Lt (LR CPK 93 str.) ir atstovavimo iÅ¡laidos – 1500 Lt (LR CPK 98 str.).    IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 500 Lt ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 16 Lt (LR CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 30000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) avansÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 400 Lt (keturi Å¡imtai litų) žyminį mokestį, 1500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų) advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penki Å¡imtai litų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.                                     Teisėjas                                                                                                       Audrius Sadauskas                                              Â