099e987a-e278-4482-b942-71b2d2db4e50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                           (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., suinteresuotam asmeniui antstoliui I. G.žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis I.

G., I. D. P., AB Nordea bank, R. B., B. Z. B., A. R. B., V. B., UAB Vilniaus energija, UAB Bitė Lietuva, VMI prie LR FM, UAB TEO LT, AB Energijos skirstymo operatorius, AB Swedbank, AB DNB BANKAS, UAB Vilniaus vandenys, VSVFV Vilniaus skyrius, UAB General Financing, AB SEB bankas, UAB Gelvora, ir              n u s t a t ė: Antstolis I. G. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus atsisakyti patenkinti jo teisę siÅ«lyti turto pirkėjÄ už ne mažesnę pinigų sumÄ kaip nurodyta turto areÅ¡to akte.

Mano, kad antstolis elgėsi nepagrįstai. Antstolis turėjo pareigÄ skirti ekspertizę naujai turto vertei nustatyti. Be to, antstolis, vykdydamas varžytines užkirto keliÄ pasinaudoti teise siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Be to, varžytinėse nustatyta turto vertė neatitinka eksperto įvertintos.  Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkyme nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , neatsižvelgė į tai, kad turtas buvo perkainotas, atsižvelgiant į rinkos kainas bei į varžytinėse pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ . Pažymi, kad skolininko skundas dėl turto vertės nustatymo jau teismo buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas.                       Skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-09-12 patvarkymÄ Nr. S1-13896.

             Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas (tiek Vilniaus apygardos teismas) nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas skundė neva neteisingai antstolio nustatytÄ parduodamo turto vertę. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims;

Å¡ios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, Å¡ios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bankrutavusi A.

J. IÄ® v. UAB „Jurgio baldai“, bylos Nr. 3K-3-41/2014).             Dėl aukščiau nurodyto teismas atskirai nevertina pareiÅ¡kėjo skunde dėstomos aplinkybės dėl neteisingo turto perkainojimo.Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I.

G. priėmė vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl turto pardavimo iš varžytinių. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdymui aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi priemonių jam įvykdyti.

CPK 700 str. nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų.Nors vykdymo procese bÅ«tina atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, nes teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės.Antstolis privalo laikytis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 str.).

PirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ nagrinėjamoje byloje imperatyviai nustatė įstatymas, kadangi vykdomosiose bylose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto hipotekos kreditoriaus naudai.CPK 662 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, laikydamasis Å¡io kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininko butas yra įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir areÅ¡tuotas, o varžytynės paskelbtos siekiant vykdyti įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodomais motyvais, kad antstolio paskelbtos varžytinės yra neteisėtos ir todėl turi bÅ«ti panaikintos. Antstolis, atsisakydamas patenkinti skolininko skundÄ , teisingai pažymėjo, kad skolininko turtas įkeistas hipoteka, todėl pirmiausia iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡koma. CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Å iuo atveju skolininkui niekas netrukdė iki varžytinių paskelbimo surasti tokio turto pirkėjÄ arba (ir) imtis veiksmų, kad apie varžytinėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, t. y. realizuoti skolininkui įstatyme (CPK 706 straipsnio 3 dalyje) įtvirtintÄ tokiÄ diskrecijos teisę. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad skolininkas bÅ«tų ėmęsis minėtų veiksmų. Teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai laikomasi nuomonės, kad skolininkas iki varžytynių pradžios turi teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, atÅ¡aukiamas tik tuo atveju, jeigu skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių pradžios sumoka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ su skolininku sutartÄ sumÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnę sumÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2014-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-854-104/2014 ir kt.). Taigi Å¡iuo nurodytu motyvu iÅ¡ esmės paneigiami pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai. Antstolis, perkainojęs turtÄ elgėsi teisėtai, be to, pardavus turtÄ už beveik dvigubai mažesnę sumÄ nei sudaro skola iÅ¡ieÅ¡kotojui, bÅ«tų paneigti vykdymo proceso principai ir pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės.Kad skolininkas bÅ«tų pasiÅ«lęs nurodytam parduodamam turtui pirkėjÄ už didesnę sumÄ nėra jokių įrodymų nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skolininko skundas.

Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, varžytinės paskelbtos laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų, antstolis, nesutikęs tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl turto pardavimo jo pasiÅ«lytam pirkėjui už ženkliai mažesnę kainÄ nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl nėra teisinio pagrindo antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais.Dėl nurodytos priežasties skolininko skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

              Vadovaudamasis LR CPK 513, 290-292 str. teismas              n u t a r i a:              A. P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų pripažinimo neteisėtais ir patvarkymo panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Gintaras Seikalis