099a34c9-e705-4200-89c4-d647ef949c3e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                             NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1035-626/2014Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00288-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                2014 m. spalio 6 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S.J. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo S.J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d., jam paskiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu S.J. nubaustas už tai, kad jis,2014 m. kovo 29 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), EiÅ¡iÅ¡kės, Å alčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktuose nustatytus reikalavimus vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A8”, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 1.68 prom. su 5 proc. paklaida bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Apeliaciniu skundu S.J. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad skundžiamame nutarime teismas visiÅ¡kai nepasisakė, dėl kokių motyvų atmetė liudytojų P.Å ., R.B., A.K., D.B. parodymus nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme, priimdamas nutarimÄ vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų pateiktais parodymais, kurie yra prieÅ¡taringi, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai B.S. ir R.S. teisme davė melagingus parodymus. PareigÅ«nai R.S. ir B.S. teisme parodė, kad jie negalėjo suraÅ¡yti Administracinio teisės pažeidimo protokolo SJ., kadangi neturėjo alkotesterio ir neturi įgaliojimų suraÅ¡yti Administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Ä® 2014 m. birželio 3 d. paklausimÄ ar patruliai R.S. ir B.S. 2014 m. kovo 29 d. patruliuodami Å alčininkų rajone turėjo alkotesterį ir ar turėjo Å¡ie pareigÅ«nai įgaliojimus suraÅ¡yti Administracinio teisės pažeidimo protokolus, gautas Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos vado M. G. 2014 m. birželio 6 d. raÅ¡tas Nr. 10-142-S-43 patvirtino, kad nurodytÄ patruliavimo dienÄ Å¡ie pareigÅ«nai turėjo alkotesterį Lion alcolmeter 500 ir patrulis B.S. turėjo įgaliojimus vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas ir suraÅ¡yti už KET pažeidimus Administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Taigi, neaišku kokiu tikslu aukščiau nurodyti patruliai pažeidimo neva padarymo vietoje iš karto nesurašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepatikrino jo blaivumo turimu alkotesteriu, o tai padarė Šalčininkų rajono Policijos komisariato patrulis T.A. praėjus 2,5 val. nuo galimo pažeidimo padarymo, juolab tiek S.J., tiek ir kiti šios bylos liudytojai A.K., P.Š., pats S.J. ir kt., parodė, kad tas 2,5 val. jie prie baro vartoje alkoholinius gėrimus. Ta aplinkybė, kad jis su kitais asmenimis nurodytas 2,5 val. vartojo alkoholinius gėrimus, šioje byloje nepaneigta.

Pažymi, kad alkotesterio „Lion alcometer 500? naudojimo instrukcijos 8 skyriuje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rÅ«kė paskutines dvi minutes, nors jis pažymi, kad 2,5 val. iki blaivumo testo tiek jis, tiek kiti jo draugai ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, bet ir rÅ«kė. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad prieÅ¡ atliekant neblaivumo patikrinimÄ klausė, ar jis buvo kÄ nors valgęs ar gėręs, prieÅ¡ingai - bylos duomenys patvirtina, kad 2,5 val. iki atvyko Å alčininkų rajono policijos patrulis, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis vartojo alkoholinius gėrimus.

Nurodo, kad teismo posėdžio metu patruliai B.S. ir R.S. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 29 d. patruiliuodami Å alčininkų rajone, gavę praneÅ¡imÄ , kad EiÅ¡iÅ¡kėse laukia sumuÅ¡tas asmuo ir nuvyko įvykio vietÄ . Ten juos pasitiko neva tai nukentėjęs asmuo A.S., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, privažiavę juodos spalvos automobiliu. Ä® aikÅ¡telę įvažiavus juodos spalvos automobiliui Audi, A.S. neva tai nurodė, jog jį sumušė Å¡iame automobilyje buvę jaunuoliai.

Patruliai automobilį pradėjo vytis, nes Audi apsisuko ir pradėjo Å¡alintis link naktinės parduotuvės ir matė, kaip iÅ¡ Å¡io automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo jaunuolis apie 1,80 m. Å«gio, tamsiai apsirengęs ir greitu žingsniu nuėjo į naktinę parduotuvę. Atkreipia dėmesį, kad įvykį matęs A.S. iÅ¡ viso patrulių nebuvo apklaustas, jie net jokių duomenų apie šį asmenį nesurinko, iki Å¡iol nežinoma Å¡io asmens tapatybė, gyvenamoji vieta kt., tačiau Å alčininkų rajono apylinkės teismas Å¡ias aplinkybes vertino kaip faktÄ , įrodantį jo kaltę.

Pažymi, kad sutinkamai su Patrulių veiklos instrukcijos 41 ?., jei policijos patrulis pakeliui į įvykio vietÄ pastebi daromÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , kuri savo pavojingumu neprilygsta įvykiui, į kurį vykstama, ir kuria nėra daroma turtinė žala, o pati prieÅ¡inga teisei veika gali bÅ«ti nutraukta be padarinių, policijos patrulis per tarnybinio automobilio garsiakalbį privalo pareikalauti nutraukti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Jei asmuo prieÅ¡ingus teisei veiksmus nutraukia geranoriÅ¡kai, laikytina, kad pritaikyta poveikio priemonė buvo veiksminga.

Taigi neaiÅ¡ku, kodėl patruliai nevykdė nurodytos instrukcijos reikalavimų ir per garsiakalbį nepareikalavo automobilio sustoti, nepareikalavo asmens, iÅ¡lipusio iÅ¡ Audi automobilio sustoti, juolab, kad Å¡is asmuo nedarė jokios prieÅ¡ingos teisei veikos, nepadarė jokio KET pažeidimo, tik apsisuko aikÅ¡telėje ir privažiavo prie naktinės parduotuvės apie 10-15 metrų atstumu. Jeigu patruliai manė, kad Å¡iame automobilyje bu asmenys padarė nusikalstamÄ veikÄ A.S. atžvilgiu, jie turėjo atlikti veiksmus dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo Atkreipia dėmesį į tai, kad teisme patrulių duoti parodymai prieÅ¡taringi, t.y., B.S. teisme parodė, kad jie nematė asmens, iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio Audi veido, o patrulis R.S. neva tai matė jo veidÄ , nors Tarnybiniuose pareigÅ«nų praneÅ¡imuose nurodyta, jog asmens veido pareigÅ«nai nematė.

Å is prieÅ¡taravimas teismo nepaÅ¡alintas ir tokie pareigÅ«nų parodymai turėtų bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai jo naudai. R.S. Tarnybiniame praneÅ¡ime jaunu apibÅ«dina tik pagal Å«gį ir tamsiÄ aprangÄ , taigi neaiÅ¡ku, kurie patrulio R.S. parodymai yra teisingi - suraÅ¡yti Tarnybiniame praneÅ¡ime ar duoti teisme, juolab, kad abiejų patrulių Tarnybiniai praneÅ¡imai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki. Taip pat neaiÅ¡ku, kiek automobilyje Audi buvo jaunuolių, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį. Tarnybiniuose patrulių praneÅ¡imuose net neužsiminta, kad buvo reikalauta ir A.K. dokumentų, jis net buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į patrulių automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A.G. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra nustatomi faktiniai duomenys, kurie yra laikomi įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymėtina, kad administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė buvo įrodyta remiantis ne tik 2014 m. kovo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97P-9719066-14, bet byloje surinktų įrodymų visetu – minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 bÅ«rio vyresniojo patrulio R.S. ir patrulio B.S. 2014 m. kovo 29 d. tarnybiniais praneÅ¡imais bei teismo posėdyje duotais parodymais, 2014 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 97A-9719309-14, alkotesterio parodymų kvitu. Liudytojų B.S. ir R.S. parodymai nuoseklÅ«s nuo pažeidimo užfiksavimo momento, iÅ¡samÅ«s, nekelia abejonių ir įrodo S.J. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus.

Be to, nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, taigi teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigÅ«nų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos vado M.G. 2014 m. birželio 6 d. raÅ¡tas Nr. 10-142-S-43 patvirtina, jog nurodytÄ patruliavimo dienÄ Å¡ie pareigÅ«nai turėjo alkotesterį Lion alcolmeter 500 ir patrulis B.S. turėjo įgaliojimus vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas ir suraÅ¡yti už KET pažeidimus administracinio teisės pažeidimo protokolus, tačiau pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo posėdžio metu pareigÅ«nas B.S. patvirtino, jog pažeidimo padarymo metu turėjo alkotesterį, tačiau jis neveikė dėl techninių kliučių, todėl į pagalbÄ pakvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kurio pareigÅ«nai atvyko su veikiančiu alkotesteriu, todėl pažeidėjo neblaivumas buvo patikrintas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik praėjus 2,5 val. po pažeidimo padarymo.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėti liudytojai nurodė, kad laikotarpiu nuo pažeidimo padarymo iki S.J. neblaivumo nustatymo šis alkoholio nevartojo, šiuos parodymus davė teisme, prisiekę už atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, o teismui, kaip jau minėta aukščiau, šių parodymų teisingumas jokių abejonių nekelia. Apeliantas pažymi, kad Tarnybiniuose patrulių pranešimuose neužsiminta apie tai, kad buvo reikalauta ir A.K. dokumentų, kad šis buvo surakintas antrankiais ir pasodintas į patrulių automobilį, tačiau pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas R.S. nurodė, kad vienas iš jaunuolių buvo kruvinomis rankomis, elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir šis buvo įsodintas į tarnybini automobilį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia S.J. dėmesį, kad Å¡i aplinkybė niekaip nepaneigia jo pažeidimo padarymo fakto.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, jog automobilio jis nevairavo, taip pat paneigia liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymai, o bÅ«tent tai, kad nuo to momento, kai jie ėmė vytis pažeidėjo vairuojamÄ automobilį iki to momento, kai Å¡is įėjo į kavinę, vairuotojo iÅ¡ akiračio nepametė. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų P.Å ., R.B., A.K., D.B. parodymus, tačiau apygardos teismas sutinka su skundžiamo nutarimo iÅ¡vadomis, kad Å¡ių liudytojų parodymai vertintini kaip siekis padėti S.J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S.J. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktam S.Jaremčuk skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl nuobaudos suÅ¡velninimas ar panaikinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog paskirta nuobauda adekvati padarytai pavojingai veikai. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S.J. padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S.J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.  Teisėja               Vitalija Norkūnaitė  Nuorašas tikras Teisėja               Vitalija Norkūnaitė