09977c51-e5df-429e-a29d-8280e424d87a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ), Baudžiamoji byla Nr. 1-11-304/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06804-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.2.4.6.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.;1.1.8.10.6.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.2. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 21 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Juditai Staševičienei, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamojo gynėjui Vilmantui Poškui, nukentėjusiesiems R.

B. ir T. B. (nuotoliniu bÅ«du), nukentėjusiųjų atstovui advokatui Audriui Karpinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi vieÅ¡ieji darbai pakeisti į 12 MGL dydžio (600 Eur) baudÄ , bausmė neatlikta, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymÄ .

T. P., Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi ši baudžiamoji byla atnaujinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamos veikos aplinkybės T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. spalio 29 d., apie 01 val. 50 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su A.

G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dar dviem asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas yra atskirtas į kitÄ tyrimo medžiagÄ , jis įžūliu elgesiu, grasinimais, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia suduodant vienÄ kartÄ kumščiu A. Å . į galvos sritį, taip pat, tuo pat metu A. G. tyčia du kartus sudavus A. Å . kumščiu į galvos sritį, po ko, jis tyčia kumščiu sudavė T.

I. į galvos sritį, tuo bendrai padarydami A. Å . poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io srityje, kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose ir apie kairę akį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o T. I. savo veiksmais sukeldami fizinį skausmÄ , o tyrimo metu nenustatytiems asmenims suduodant A. Å . ne mažiau keturių smÅ«gių į galvos sritį, nuo ko jis pargriuvo ant žemės, jie suduodami jam gulinčiam smÅ«gius kumščiais ir kojomis ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami A.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o T. I. tyrimo metu nenustatytiems asmenims sudavus smÅ«gius kumščiais ir kojomis ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo jam padarydami nosies sumuÅ¡imÄ su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimus deÅ¡inės alkÅ«nės, deÅ¡inio kelio srityse, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taip pat, T. P., 2020-02-16, apie 00.40 val., vieÅ¡oje vietoje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jis dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį T.

B. į veido sritį, taip padarė jam kairiojo skruosto sumuÅ¡imÄ , dviejų apatinių dantų iÅ¡muÅ¡imÄ (31 danties pilnÄ iÅ¡nirimÄ ir 32 danties vainiko lūžimÄ - likusi nulaužta Å¡aknis) ir taip nežymiai sutrikdė T. B. sveikatÄ . Kaltinamasis T. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jo parodymai tokie patys kaip ir pirminiai. Stengėsi laikytis įstatymų, bet taip išėjo, kad vėl nusikalto, nors per tuos metus negalėjo nusikalsti. Dėl 2017 metais padaryto nusikaltimo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai palaiko.

Su T. I. ir A. Š. susitaikė, bauda sumokėta, žalos atlygintos. Dabar tiksliai datos neatsimena bei tiksliai kas vyko, nes tas buvo seniai. Galimai 2020 metais vasario 16 d., trise - jis, E. L. ir S. S., po 24 val. nuvažiavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Galvojo, kad vyksta muzikinis vakaras. Norėjo, kad jiems įpiltų išgerti už eurus, bet juos paprašė išeiti ir varė lauk. Taip ir kilo konfliktas. Negalvojo, kad vyksta užsakytas vakaras. Išėjo iš salės, susikivirčijo su kažkokiu tai vyriškiu.

Jis jam sutrenkė vienÄ smÅ«gį. T. B. jį gaudė, atsisuko ir davė jam į dantis. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Žalos nėra atlyginęs. Žino, kad iÅ¡muÅ¡ti 2 apatiniai dantys. Be abejo, žala padaryta. ŽalÄ lygins, bet praÅ¡o truputį jÄ mažinti. IÅ¡ karto 2 tÅ«kstančių neatlygins, bet dalimis gali sumokėti. Pasirengęs dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas ir planuoja nebenusikalsti. II. Ä®rodymai Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo T. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: III. Dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Nukentėjusysis T. I. apklaustas teisme 2019 m. parodė, kad 2017 m. spalio mėn. pabaigoje - lapkričio mėn. pradžioje, su A.

Å . buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Klube iÅ¡gėrė alkoholio, iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. T. P. pradėjo labai neadekvačiai elgtis, keikėsi, užkliuvinėjo kitus žmones. Jie ramino T. P. ir tai Å¡iam nepatiko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. T. P. nuėjo iki automobilio, paskui grįžo, provokuojančiai, kažkÄ pasiėmęs, ėjo prie A. Å . Jis stovėjo kartu su A. Å . A. Å ., pajutęs kažkokiÄ grėsmę, su T.

P. apsistumdė, tačiau tuo viskas ir baigėsi. T. P. labai keikėsi, paskui nuėjo iki automobilio, kažkiek laiko pabuvo automobilyje, o jis su A. Å . toliau stovėjo prie naktinio klubo ir rÅ«kė. Paskui pro juos praėjo T. P. ir įėjo į klubÄ . Po kažkurio laiko iÅ¡ klubo iÅ¡bėgo T. P. ir A. G. Jis su A. Å . stovėjo nugara į duris ir iÅ¡kart prasidėjo smÅ«giai į nugaras. Negali tiksliai pasakyti, kuris pirmas sudavė. Jam kumščiais buvo suduoti 5-6 smÅ«giai. Po smÅ«gių jis irgi pradėjo smÅ«giuoti atsakomuosius smÅ«gius A.

G. Po smÅ«gių A. G. pradėjo bėgti, jis bandė sulaikyti A. G., pagÄ sdino jį koja, bet nepavyko ir A. G. nubėgo. A. G. nesivijo, o atsisukęs pamatė, kad prasideda muÅ¡tynės su dviem nepažįstamais asmenimis. Tuo metu A. Å . buvo likęs prie naktinio klubo įėjimo. Pamatęs tas muÅ¡tynes su nepažįstamaisiais, jam į pagalbÄ atėjo A. Å . Viskas vyko labai greitai. Pribėgęs A. Å . padėjo apsiginti nuo tų nepažįstamųjų, paskui jis nuėjo kažkur prie naktinio klubo sienos.

Prie jo pribėgo vienas ar du iš nepažįstamųjų, vienas iš jų turėjo mantiruotę. Tie nepažįstamieji iš klubo išbėgo paskui T. P. ir A. G. Mano, kad T. P., A. G. ir kiti du nepažįstamieji buvo iš anksto susitarę jį ir A. Š. sumušti. Muštynių metu lauke buvo daug žmonių. Jis buvo visas sudaužytas. Nuo kurio asmens smūgių buvo sužalota nosis, negali pasakyti. Po sužalojimų apie 1-1,5 mėn. negalėjo vykdyti savo veiklos, buvo sugadinti rūbai. Nukentėjusysis A.

Å . apklaustas teisme 2019 m. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d., apie 1 val. nakties, su T. I. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Išėję parÅ«kyti matė, kad T. P. prie žmonių elgėsi neadekvačiai, agresyviai, bandė sukelti konfliktÄ . Jis pasakė T. P., kad Å¡is nesikeiktų ir jie apsižodžiavo. Tada T. P. nuėjo į automobilį, o grįždamas, kažkÄ laikydamas rankoje, priėjo agresyviai prie jo. Jie apsistumdė, susiginčijo ir iÅ¡siskirstė. Jis su T. I. bendravo prie įėjimo į klubÄ durų, T.

P. įėjo į vidų. Praėjus 5-6 minutėms, pajuto 2-4 smÅ«gius iÅ¡ nugaros pusės į galvÄ , pakaušį. Jis nuo smÅ«gių Å¡iek tiek apsvaigo, suklupo, atsisukęs pamatė T. P. ir A. G. Paskui pamatė, kad T. P. su A. G. agresyviai puola ant T. I. Jis stovėjo ir žiÅ«rėjo, kas čia vyksta. Paskui pamatė, kad prie T. I. pripuola dar du nenustatyti asmenys. Tada jis nuėjo juos iÅ¡skirti, bet gavo smÅ«gius nuo tų nepažįstamų asmenų ir pasitraukė į Å¡alį. IÅ¡ tamsos iÅ¡bėgo dar trys asmenys, bet negali pasakyti ar tai buvo A.

G. ir T. P., ar tie du nenustatyti asmenys. Mano, kad tie du nenustatyti asmenys buvo A. G. ir T. P. bendražygiai. Atbėgęs apsaugos darbuotojas iÅ¡purÅ¡kė teritorijÄ dujomis, kad susirinkusius iÅ¡skirtų. Jis tuo metu buvo pragriuvęs. Paskui atsikėlė ir tada atvažiavo policija. Patyrė veido, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imus, negalėjo dirbti 1,5 mėn. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas S. K. apklaustas teisme 2019 m. parodė, kad nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiųjų nepažįsta. 2017 m. prieÅ¡ Vėlines, tikslios datos neprisimena, kaip eilinis lankytojas buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame TelÅ¡iuose.

Å iame klube nedirbo, tik buvo atvykęs apsižiÅ«rėti klubo, kuriame galėtų dirbti ateityje. RÅ«kydamas lauke, pastebėjo maždaug už 20 metrų besistumdančius asmenis, tačiau jų neatpažintų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o mato, kad prie jo prieina asmuo juodu Å¡varku, tačiau Å¡io žmogaus jis nepažįsta. Jam kalbantis su tuo asmeniu, link jų ateina kitas asmuo ir jis Å¡iam asmeniui papurÅ¡kia dujų. Neprisimena, kodėl papurÅ¡kė dujų, galbÅ«t asmuo pasirodė agresyvus. Dujų balionėlį tÄ vakarÄ turėjo dėl savo saugumo.

Liudytojas E. S. apklaustas teisme 2019 m. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2017 m. spalio pabaigoje dirbo su vyr. patruliu D. V. Naktį apie 3 val. gavo praneÅ¡imÄ dėl vykstančių muÅ¡tynių prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykę į įvykio vietÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sutiko kelis asmenis. Du iÅ¡ asmenų prisistatė, kad yra nukentėjusieji, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Nukentėjusieji nurodė savo užpuolikus A. G. ir T. P. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, perdavė nukentėjusiuosius, bet jų į priėmimo skyrių nevežė. Su nukentėjusiaisiais ir įtariamaisiais grįžo į policijos komisariatÄ , buvo nustatytas jų girtumas. Nukentėjusieji pasakojo, kad juos be priežasties sumušė įtariamieji, o įtariamieji aiÅ¡kino, kad jų nemušė ir gan konfliktiÅ¡kai elgėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu. Ä® komisariatÄ buvo atvykęs kažkoks asmuo, kuris žodžiu pasakė, kad jo draugai įtariamieji yra nekalti, tačiau atsisakė, kad jo parodymai bÅ«tų užfiksuoti.

Nepamena ar tada kalbėjo su apsaugos darbuotojais. Liudytojas D. V. apklaustas teisme 2019 m. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, naktį buvo muÅ¡tynės prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vykio aplinkybių nelabai pamena. Pamena, kad buvo sumuÅ¡tas A. Å ., Å¡io veidas buvo kruvinas. Visi grįžo į komisariatÄ . Nepamena ar asmenys buvo blaivÅ«s. Liudytoja D.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad minėtÄ vakarÄ ji su draugu A. buvo naktiniame klube "(duomenys neskelbtini)". Pastebėjo, kad taip pat buvo ir buvęs A. klasiokas T. P. A. su T. buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Ji dažnai iÅ¡eidavo į laukÄ ir prie naktinio klubo įėjimo pastebėdavo du asmenis, su kuriais vėliau susimušė A. ir T. Vienas jų buvo apsirengęs juodu Å¡varku, labai trumpais plaukais (plika galva). Kitas asmuo buvo tamsiais ilgesniais plaukais, su Å¡viesiais trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais.

Matėsi, kad Å¡ie asmenys yra apsvaigę nuo alkoholio, kabinėjosi prie žmonių, Å¡nekino, lindo į akis. Jiems su A. Å¡okant, prie jų priėjo T. ir kažkÄ pasakė A. Tuomet A. išėjo su T., o ji pasiliko klube. Neilgai trukus išėjusi į laukÄ , pamatė A., kuriam buvo praskelta lÅ«pa. Taip pat jam buvo dujomis pripurkÅ¡tos akys (1 t., b. l. 85-86). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra aikÅ¡telė prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41-46).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. Å . atpažino A. G. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį bei nurodė, kad Å¡is jam sudavė smÅ«gius į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Taip pat atpažino T. P. kaip asmenį, kuris jį sumušė, bei nurodė, kad Å¡is asmuo buvo konflikto pradininkas, purÅ¡kė dujų, sudavė jam smÅ«gius (1 t., b. l. 102-107). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis T. I. atpažino A.

G. kaip asmenį, dalyvavusį muÅ¡tynėse. Taip pat atpažino T. P. kaip asmenį, kuris pradėjo konfliktÄ , su savimi turėjo dujų balionėlį (1 t., b. l. 108-1113). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2123/2017(03) matyti, kad A. Å . padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva pakauÅ¡io srityje, kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose ir apie kairę akį, krÅ«tinės sumuÅ¡imas, deÅ¡inės rankos 1-o pirÅ¡to raiščių patempimas su minkÅ¡tųjų audinių sutinimu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 118-119).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2122/2017 (03) matyti, kad T. I. padaryti Å¡ie sužalojimai: nosies sumuÅ¡imas su nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, odos nubrozdinimai deÅ¡inės alkÅ«nė, deÅ¡inio kelio srityse. Dėl nosies kaulų lūžimo sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai – kaip nežymÅ«s (1 t., b. l. 124-125). Nukentėjusysis A. Å . akistatos su įtariamuoju A. G. metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kad pirmÄ smÅ«gį į galvÄ sudavė bÅ«tent Å¡is asmuo, nes dalyvavo muÅ¡tynėse (2 t., b. l. 11-12).

Nukentėjusysis T. I. akistatos su įtariamuoju A. G. metu patvirtino savo parodymus ir parodė, kad dalį jam padarytų sužalojimų padarė A. G., nes šis dalyvavo muštynėse (2 t., b. l. 13-14). Vaizdo įraše yra užfiksuotas įvykis (duomenys neskelbtini), įvykęs 2017 m. spalio 29 d., nuo 01 val. 18 min. iki 02 val. 09 min. Užfiksuota kaip asmuo Nr. 1 (T. P.) eina link asmens Nr. 2 (A. Š.), o šis suduoda asmeniui Nr. 1, jie susikimba. Aplinkui stovi 10 asmenų. Asmenys bėga, asmuo Nr. 2 suduoda asmeniui Nr. 1, vyksta grumtynės tarp šių asmenų.

Asmuo Nr. 1 smūgiuoja asmeniui Nr. 2, asmuo Nr. 2 smūgiuoja atgal, vėl vyksta grumtynės. Asmuo Nr. 1 traukiasi nuo asmens Nr. 2 ir pabėga. Matosi, kad ant grindinio griūva asmuo Nr. 3 (T. I.). Asmuo Nr. 3 spiria iš kojos asmeniui Nr. 4 (A. G.). Prie asmens Nr. 3 pribėga kiti asmenys ir vyksta grumtynės. Asmuo Nr. 3 smūgiuoja asmeniui Nr. 5 į nugaros sritį, besmūgiuodamas jis griūva, o ant jo nukrenta asmuo Nr.

5. Asmuo Nr. 1 rankoje laiko medinę lazdÄ , jÄ perduoda asmeniui Nr. 6 ir nubėga už kameros filmavimo ribų, vyksta konfliktas (1 t., b. l. 135-140; 2 t., b. l. 105). IV. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai Kaltinamojo ir T. P. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta. Jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnyje.

Kaltinamasis T. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais T. I., A. Å . yra susitaikęs, padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis T. P. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiųjų, jauno amžiaus buvo pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis T.

P. buvo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (LR BK 38 straipsnio 1 dalis). T. P., TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Å¡i baudžiamoji byla atnaujinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi. V. Dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusysis T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-16 apie maždaug 12 val. nakties jis buvo kartu su savo žmona R.

B. kavinėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) ten Å¡ventė draugo R. B. gimimo dienÄ . Kavinėje buvo apie dvideÅ¡imt žmonių. Prisimena, kad jo draugai T. K. ir D. N. buvo išėję į laukÄ . Jam besėdint kavinėje iÅ¡girdo, kad lauke vyksta Å¡urmulys, todėl išėjo pažiÅ«rėti kas vyko. Dėl girtumo, kai išėjo į laukÄ kas vyko neprisimena. Tik prisimena, kaip sėdėjo greitosios medicinos automobilyje ir aplinkui vaikščiojo medikai. Tiksliai nurodyti negali, bet mano, kad viskas vyko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra Å¡alia kavinės. Negali nurodyti kÄ išėjęs į laukÄ pamatė ir kiek lauke buvo asmenų.

Kas jam sudavė ir trenkė nurodyti negali tik gali pasakyti, kad jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai, apatiniai dantys. Jis pats yra pasipiktinęs tokiu asmenų elgesiu, kadangi kaip jam žmona R. B. vėliau papasakojo iÅ¡ lauke buvusių nepažįstamų asmenų vienas iÅ¡ jų jam trenkė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , ko pasekoje jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai, apatiniai dantys. Jis pat išėjęs iÅ¡ kavinės jokių blogų ketinimų neturėjo tik norėjo pažiÅ«rėti koks Å¡urmulys lauke.

Dėl girtumo beveik visko neprisimena ir jam sunku viskÄ paaiÅ¡kinti. Nori, kad asmenys sukėlę konfliktÄ ir asmuo, kuris jam trenkė bÅ«tų nubaustas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. papildomai apklaustas jis parodė, kad jam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis į veido sritį. Gali bÅ«ti, kad buvo suduota iÅ¡ kumščio, tačiau to tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Kas jam sudavė smÅ«gį jis taip pat nematė, tačiau žmona jam sakė, kad vienas iÅ¡ tų trijų paÅ¡alinių vyrų, kurie be leidimo įėjo į kavinę, kurioje Å¡ventė draugo gimtadienį.

Jo žmona po įvykio man sakė, kad jam smÅ«gį į veido sritį, po kurio jis nugriuvo ant žemės ir trumpam neteko sÄ monės, sudavė vyras plika galva. Ar kas nors iÅ¡ jų kompanijos kuriam nors iÅ¡ tų trijų vyrų sudavė kokius smÅ«gius jis nežino, to nematė. Po apžiÅ«ros VÅ¡Ä® ,,Regioninės TelÅ¡ių ligoninės" priėmimo skyriuje, jis daugiau į medikus nesikreipė ir gydymo netęsė, nes jam buvo iÅ¡muÅ¡ti tik du priekiniai apatiniai dantys ir daugiau jokie rimti sužalojimai nebuvo padaryti.

Tik Å¡iandien eis pas stomatologÄ konsultuotis dėl tų iÅ¡muÅ¡tų dviejų priekinių apatinių dantų. Nedarbingume nebuvo. Nori pasakyti, kad civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra apsisprendęs reikÅ¡ti (1 t., b. l. 32, 38). Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-16 apie 00 val. 45 min., į kavinę "(duomenys neskelbtini)" esančiÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jos Å¡ventė draugo R. B. gimimo dienÄ , parbėgo jos draugas D. N., kuris į kavinę įbėgo bei iÅ¡ karto iÅ¡ jos iÅ¡bėgo.

Ji iÅ¡ tokio D. N. veiksmo suprato, kad kažkas yra negerai. Netrukus pastebėjo, kad iÅ¡ kavinės pakilęs nuo stalo iÅ¡bėgo į laukÄ jos vyras T. B. Kadangi jos vyras iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės ji pakilo nuo stalo ir taip pat iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgo. IÅ¡bėgusi iÅ¡ kavinės į laukÄ , gali pasakyti, kad viskas vyko ne kavinės teritorijoje, o Å¡alia kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo lauke daug žmonių bei matė, kad yra didelis triukÅ¡mas, Å¡urmulys.

Lauke buvo jai nepažįstami trys asmenys bei jos vyras T. B., Ž. B., D. N., T. K. Ar dar kas lauke buvo ji pasakyti negali, kadangi nežino. Vienas iÅ¡ asmenų buvo agresyvus bei konfliktiÅ¡kas, o kiti du nieko nedarė tik stovėjo ant gatvės. Ar asmenys kažkÄ sakė ji negirdėjo, tik matė jų elgesį. Kadangi lauke buvo triukÅ¡mas bei vyko konfliktas jos vyras Tadas asmenų paklausė "kas čia vyksta", o vienas iÅ¡ minėtų trijų nepažįstamų asmenų, gali pasakyti, kad buvo aukÅ¡tas apie 1,80 cm Å«gio bei lieknas nieko nesakęs vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė į veido sritį jos vyrui T.

Po smÅ«gio jos vyras T. nugriuvo ant vejos. Asmeniui trenkus jos vyrui į veidÄ visi trys jai nepažįstami asmenys pradėjo bėgti gatve link miesto. Niekas minėtų asmenų nesivijo. Gali pasakyti, kad jos vyrui minėtas asmuo iÅ¡mušė du apatinius dantis. Vienas iÅ¡ asmenų, kuris trenkė jos vyrui buvo apie 1,80 cm., Å«gio, lieknas, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Kaip apsirengę asmenys buvo ji nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Kitų dviejų asmenų ji neįsidėmėjo, kadangi asmenys nekonfliktavo, jie stovėjo ant gatvės. Gali pasakyti, kad asmenų ji nepažintų, kadangi neįsidėmėjo.

Ar lauke jai nepažįstami trys asmenys mosikavo peiliu ji nurodyti negali, kadangi nežino. Yra pasipiktinusi tokiu asmenų elgesiu. Papildomai apklausta ji parodė, kad  2020-02-16, apie 00.30 val., į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)", kurioje su draugų kompanija Å¡ventė R. B. gimtadienį nepraÅ¡yti įėjo trys vyrai. IÅ¡ tų vyrų ji vienÄ pažįsta iÅ¡ vaikystės, tačiau visiÅ¡kai su juo nebendrauja, tai S. S. Kitų dviejų nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ . Visi vyrai vilkėjo tamsių spalvų striukes, kokius buvo jų kelnės ji neįsidėmėjo.

Jie visi trys buvo užsidėję gobtuvus ant galvų, todėl tų dviejų vyrų veido bruožų ji neįsidėmėjo. Jų nepažintų. Jie visi trys įėjęs sustojo prie įėjimo į kavinę durų. Prie jų priėjo D. N. Kadangi ji tuo metu buvo kiek toliau nuo jų, tai negirdėjo, kÄ D. N., kuris vilkėjo Å¡viesius melsvos spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes, su jais kalbėjo. Netrukus po pokalbio su D. N., neįvykus jokiam konfliktui kavinės viduje, visi trys vyrai iÅ¡ kavinės išėjo.

Toliau Å¡ventėje gimtadienį, o D. N., Ž. B., S. J., T. K., R. B. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Patalpoje liko ji su vyru T. B., trys vaikai, R. B., jo brolis, kurio vardo nežino, S. S., kurios jokių kontaktinių duomenų neturi, jos mama D. J., A. B., I. N., o kiti Å¡ventės dalyviai jau buvo iÅ¡važiavę į namus. Netrukus, gal po kokių 10 min. į kavinę parbėgo D. N., kuris nieko nesakęs tik pasiėmęs kažkÄ nuo baro iÅ¡bėgo į laukÄ . Tada suprato, kad kažkas lauke vyksta.

Ir ji su vyru bėgo jam iÅ¡ paskos į laukÄ , o visi kiti liko kavinės viduje. Prie kavinės durų nieko nebuvo, girdėjo triukÅ¡mÄ , Å¡auksmus, sklindančius nuo gatvės, prie netoli kavinės esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Vyras bėgo priekyje jos ir suÅ¡uko, kas čia vyksta. Tada prie jo staiga pribėgo vienas iÅ¡ tų trijų ir aiÅ¡kiai matė, kaip sudavė vienÄ smÅ«gį jos vyrui deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, po kurio jos vyras iÅ¡ karto nugriuvo ant žemės ir trumpam neteko sÄ monės. Tikrai negali nurodyti, kuris bÅ«tent iÅ¡ tų vyrų tÄ smÅ«gį jos vyrui sudavė.

Nors, kaip minėjo ankščiau, S. S. ji žino, tačiau tikrai negali pasakyti ar tai būtent jis sudavė kumščiu į veido sritį jos vyrui, nes vyras sudavęs jos vyrui smūgį buvo su gobtuvu ant galvos, o jie visi buvo su gobtuvais ant galvų. Bet to viskas įvyko labai greitai. Tik gali pasakyti, kad smūgį jos vyrui sudavė aukščiausias iš tų trijų vyrų. Ar iš jų aukščiausias buvo S. S. negali pasakyti. Kadangi vienas iš tų trijų vyrų, kiek matė, kavinėje nevaldė kažkurios, negali nurodyti kurios, rankos ir buvo žemiausias, jis tikrai jos vyrui smūgio nesudavė.

Po to suduoto smÅ«gio jos vyrui, ji suÅ¡uko, kad kviečia policijÄ ir tie visi trys vyrai ėmė bėgti. PolicijÄ iÅ¡kvietė T. K. Ar tuos tris vyrus iÅ¡ jų draugų kompanijos kas nors vijosi nematė. Ar iÅ¡ mÅ«siÅ¡kių tiems vyrams kas nors kokius nors smÅ«gius sudavė ji taip pat nematė. Netrukus, jai tupint prie vyro, privažiavo taksi automobilis. Prie iÅ¡ karto nuėjo ir paklausė, kas jį kvietė. Pasakė, kad nežino. Per racijÄ kalbėjo su dispečere, kuri bandė padiktuoti numerį, kuriuo buvo kviestas taksi, tačiau per triukÅ¡mÄ ji to numerio negirdėjo.

Nei taksi automobilio, nei vairuotojo neįsidėmėjo, bet jis jai sakė, kad yra iÅ¡ ,,kosmonautų". Jai bendraujant su taksistu, atvažiavo policija ir ji nuėjo prie policijos pareigÅ«nų ir nematė, kuriuo momentu taksistas iÅ¡važiavo. Ar su juo bendravo policijos pareigÅ«nai ji nematė. Nori pasakyti, kad dėl įvykio patyrė tikrai didelį stresÄ ir iÅ¡gÄ stį, labai iÅ¡sigando dėl savo vyro. Buvo Å¡okiruota dėl to kas vyksta ir iki Å¡iol jaučia baimę, kad įtariamieji, o bÅ«tent S. S., kadangi žino, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, jų neieÅ¡kotų ir joms negrasintų.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 87-88, 93-94) Ä®tariamasis E. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. S. ir T. P. yra jo draugai. 2020 m. vasario 16 d., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau jau buvo vakaras, kai jis ir jo draugai, t. y. T. P. ir S. S., su kuriais nusprendė nuvykti į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasilinksminti. Kadangi tÄ vakarÄ jis, S. ir T. buvo neblaivÅ«s, nes vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek jo iÅ¡gėrė, nurodyti negali, nes Å¡ito neprisimena.

Su taksi automobiliu nuvyko prie kavinės "(duomenys neskelbtini)". Privažiavę prie kavinės, pamatė, jog joje vyksta vakarėlis, todėl nusprendė su S. ir T. užeiti į kavinės vidų. Priėję prie kavinės "(duomenys neskelbtini)", esančio durų įėjimo, jiems pasitiko šeši vyriškiai, kurie pasakė jiems, jog į kavinę įeiti negalite, nes šiuo metu yra uždaras vakaras bei paprašė jų, jog jie pasišalintų. Jis, S. ir T., jokio konflikto nekėlė bei iš kavinės išėjo.

Jiems einant link miesto pusės, t. y. pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ netoli kavinės, atsisukęs pamatė, jog atbėga Å¡eÅ¡i vyriÅ¡kiai, kurie bėgdami kažkÄ Å¡aukė jiems, tačiau kokius žodžius jie iÅ¡sakė nurodyti negali, nes neprisimena. Vienas iÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių, pasivijo jį bei iÅ¡ kažkokio daikto keletÄ kartų sudavė jam į nugaros sritį. Po Å¡ių suduotų smÅ«gių jis sužalotas nebuvo, o tik pajautė stiprų skausmÄ nugaros srityje.

Jis Å¡iam vyriÅ¡kiui jokio smÅ«gio nesudavė, nes nenorėjo, kad kiltų didesnis konfliktas, todėl jam nieko nesakė bei skubiai nuo jo pabėgo. S. ir T. su Å¡iais vyriÅ¡kiais nekonfliktavo, bei prieÅ¡ juos nenaudojo jokio fizinio smurto, o tik bėgo nuo Å¡ių vyriÅ¡kių. Jis negali pasakyti ar S., ar T. Å¡ie vyriÅ¡kiai sudavė kokį smÅ«gį, nes jis Å¡ito nematė. Prisimena, kad atitrÅ«kęs nuo Å¡ių vyriÅ¡kių pribėgo prie pastato "(duomenys neskelbtini)" ir pasislėpė už pastato sienos, nes nenorėjo, kad Å¡ie vyriÅ¡kiai surastų jį bei prieÅ¡ jį panaudotų fizinį smurtÄ .

BÅ«damas prie minėto pastato, iÅ¡girdo, kaip S. ir T. Å¡aukia jį, todėl nedelsiant nuėjo prie jų. Jis, S., T. daugiau nieko nelaukę nuėjo iki geležinkelio pervažos bei einant per geležinkelio pervažos tiltÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ priekio atvyksta policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kuris privažiavo prie jų bei policijos pareigÅ«nai sulaikė jį, S. ir T., už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei pristatė į TelÅ¡ių apskr. VPK. Su jam inkriminuojama veika visiÅ¡kai nesutinka, nes jis jokio konflikto nesukėlė bei jokio smurto prieÅ¡ nepažįstamÄ asmenį nepanaudojo.

Dėl ko įvyko konfliktas paaiÅ¡kinti Å¡ito negali, nes nežino. TÄ dienÄ jis su savimi jokio peilio neturėjo, tačiau ar S. ir T. galėjo turėti šį daiktÄ , pasakyti negali, nes nežino. Konfliktas tarp jų ir tų asmenų buvusių kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)" kilo dėl to, kad jie ten įėjo ir jiems iÅ¡einant, t. y. iÅ¡einant iÅ¡ minėtos kavinės kiemo, kažkas iÅ¡ tų asmenų, jei neklysta balsas buvo vyriÅ¡kas, vartodamas keiksmažodžius pasakė kažkÄ panaÅ¡aus į ,,Drožkit nachui".

Tiksliai tų žodžių nepamena, bet jie skambėjo kažkaip panaÅ¡iai. Tada jiems kažkÄ atsakė taip pat negražaus. Ir bÅ«tent po to jie ėmė bėgti link jų. Jokio automobilio nei jis, nei S. S. ar T. P. tikrai nespardė. Viskas įvyko labai greitai. Jie konflikto tikrai jokio nekėlė, kai jiems pasakė, jog vyksta uždaras vakaras, apsisuko ir išėjo. Po įvykio jam ant deÅ¡inės rankos buvo nedidelė mėlynė, tačiau Å¡iandien ji jau yra iÅ¡nykus ir jokių sužalojimų ant kÅ«no nesimato.

Ä® medikus nesikreipė. Jokių pretenzijų niekam neturi (2 t., b. 175-176, 181-182, 187). Ä®tariamasis S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. P. ir T. L. yra jo draugai. 2020 m. vasario 16 d., tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau jau buvo vakaras, kai jis ir jo draugai, t. y. T. P. ir E. L. su kuriais nusprendė nuvykti į kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo iÅ¡gerti dar alkoholio. Kadangi tÄ vakarÄ jis, E. ir T. buvome neblaivÅ«s, nes tÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kiek iÅ¡gėrė alkoholio, nurodyti negali, nes neprisimena.

Su taksi automobiliu, nuvyko prie kavinės "(duomenys neskelbtini)". Jis, E. ir T. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio bei užėjo į kavinės "(duomenys neskelbtini)" vidų. Kadangi buvo stipriai neblaivus, todėl visų įvykusio konflikto aplinkybių jis neprisimena, tačiau kÄ jam pavyko prisiminti, tai jis viskÄ papasakos. Prisimena, kad viena iÅ¡ kavinės darbuotojų pasakė jiems, jog Å¡iuo metu į kavinę įeiti negali, nes yra uždaras vakaras bei paprašė jų, kad iÅ¡ kavinės iÅ¡eitų.

Jis, E. ir T., jokio konflikto nekėlė bei iÅ¡ kavinės "(duomenys neskelbtini)" išėjo. BÅ«nant prie kavinės durų įėjimo, prie jų priėjo Å¡eÅ¡i vyriÅ¡kiai iÅ¡ kurių vienas pasakė jiems, jog "ko jÅ«s čia atėjote?", tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir ėjo link taksi automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie kavinės. Ar E., ar T. su Å¡iais vyriÅ¡kiais kÄ nors kalbėjosi, nieko negali pasakyt, nes jis negirdėjo. Eidamas link taksi automobilio, atsisukęs atgal, pamatė, jog iÅ¡ galo parbėga ankščiau minėti vyriÅ¡kiai, kurie gynėsi E. ir T., todėl nieko nelaukęs, pradėjo bėgti ir jis, nes manė, kad Å¡ie asmenys gali užpulti jį.

Dėl ko galėjo įvykti konfliktas tarp šių vyriškių ir jo draugų, t. y. E. ir T., pasakyti negali, nes negirdėjo. Prisimena, jog girdėjo kaip ant suolelio sėdinti moteris šaukė jiems, kad "kvieskit policijos pareigūnus jiems", tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Bėgant nuo šių vyriškių, jis nematė kas ten vyko už jo, todėl apie tai nieko pasakyti negali. Po įvykusio konflikto draugas E. L. pasakė jam, kad konflikto metu jam bėgant, nuo šių vyriškių, kuris vienas iš jų sudavė smūgį iš rankos kumščio E. L.

į nugaros sritį. Jis, E. ir T. bėgo iki geležinkelio pervažos, nes vyriÅ¡kiai juos gynėsi, norėdami jiems kažkÄ padaryti, tačiau kažkuriuo momentu pastebėjo, kad Å¡ie vyriÅ¡kiai daugiau jų nesiveja, todėl jie daugiau nebėgo. Einant per geležinkelio pervažos tiltÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ priekio atvyksta policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kuris privažiavo prie jų bei policijos pareigÅ«nai sulaikė jį, E. ir T., už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei pristatė į TelÅ¡ių apskr.

VPK. PraÅ¡o, kad policijos pareigÅ«nai peržiÅ«rėtų vaizdo kameras, kuriose turėtų matytis, kad nei jis, nei E. ir T. jokio konflikto nesukėlė ir jokio smurto prieÅ¡ nepažįstamus asmenis nepanaudojo (2 t. b. l. 126-127). Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 1 val. jis buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini)" ir Å¡ventė jo Å¡vogerio R. B. gimtadienį. Jiems besėdint kavinėje prie stalo pastebėjo, kaip į vidų atėjo trys vyrai. Asmenų jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .

Vienas iš asmenų buvo plikas, kitas su barzda, trečio asmens, kaip atrodė neįsidėmėjo. Visi trys buvo panašaus ūgio apie maždaug 180 cm. Tada jis ir dar vienas gimtadienyje buvęs pažįstamas Ž. B. atsistojo nuo stalo ir nuėjo juos išprašyti, kadangi vakaras kavinėje buvo uždaras. Kai nuėjo prie asmenų ir pasakė, kad jie čia yra nepageidaujami asmenys pradėjo klausinėti kas čia vyksta, tačiau matėsi, kad nenorom išėjo. Paskui nepažįstamus asmenis jie kartu su Ž.

B. išėjo į laukÄ . Lauke buvo daugiau žmonių iÅ¡ gimtadienio, kurie vaikščiojo į kavinę ir iÅ¡ jos, taip gimtadienio dalyviai taip pat bandė juos kalbinti, kad nekeltų konflikto ir iÅ¡eitų gražiuoju. Kas tiksliai Å¡alia dar buvo įvardinti negali, neprisimena. Tada jiems bÅ«nant lauke netoli kavinės vartų minėti asmenys vis tiek norėjo užeiti į vidų ir klausinėjo kas ten vyksta, keikėsi ir nesiÅ¡alino. Jie kartu su Ž. B. aiÅ¡kino, kad jie čia yra nepageidaujami ir jie nori, kad jie čia neitų.

Kaip viskas tiksliai įvyko toliau paaiškinti negali jie visi stovėjo toje pačioje vietoje prie kavinės vartelių ir netoliese stovinčio jo automobilio Audi A6, kuris priklauso jam, maždaug 1 m atstumu. Jiems besiaiškinant išgirdo, kaip kažkas įspyrė į jo automobilį, kaip suprato tai buvo vienas iš trijų asmenų, įtaria, kad tai buvo plikas asmuo. Jis paaiškino, kad užkliuvo ir nuvirto ant jo automobilio. Vėlė apžiūrėjus automobilį šis buvo sveikas, dėl jo pretenzijų neturi.

Jiems toliau besikalbant viskas pradėjo pereiti į konfliktÄ . Jam besikalbant su asmeniu, kuris buvo su barzda, daugiau detalių neįsidėmėjo, iÅ¡girdo, kaip kažkuris iÅ¡ kitų buvusių asmenų Ž. B. trenkė į pilvo sritį. Per visÄ tÄ laikÄ prie jo ir Ž. B. ir trijų asmenų, kurie bandė patekti į gimtadienį buvo ir kiti draugai, kurie prieidavo ir nueidavo, tačiau kas tiksliai įvardinti negali. Po suduoto smÅ«gio Ž. B. jis nuskubėjo į kavinės vidų ir darbuotojams pasakė, kad lauke vyksta konfliktas.

Kai sugrįžo pastebėjo, kad ant žemės guli T. B. Kaip suprato iš šalia buvusių asmenų, kad asmenys, kurie buvo nepageidaujami gimtadienyje trenkė T. B. Apsidaręs pastebėjo, kaip trys asmenys jau buvo pasišalinę ir bėgo link tilto, Telšių miesto link. Tada netrukus atvyko medikai bei policija. Daugiau detalių susijusių su įvykiu nurodyti negali. Pamatęs asmenis mano, kad galėtų juos atpažinti. Arba atpažintų bent jau asmenį, kuris buvo plikas ir su barzda (1 t., b. l. 108-109).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų vasario 15 dienÄ , nuo 18 valandos, dalyvavo savo draugo R. B. gimtadienio Å¡ventėje, kuri vyko kavinėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Å ventei besitęsiant, tÄ patį vakarÄ , apie 00 val. 30 min., jam ir kitiems Å¡ventės dalyviams bÅ«nant kavinės patalpoje, į kavinę įėjo trys jam nepažįstami asmenys, kurie nebuvo Å¡ventės dalyviai. Asmenys klausė ar kavinė dirba, tiksliai negirdėjo kÄ jie kalbėjo.

Kiek matė prie jų buvo šventės dalyvis D. ir Ž. Kiek suprato, šventės dalyviai norėjo išprašyti asmenis iš kavinės, nes ten vyko uždaras, jo draugo, gimtadienis. Nepažįstami asmenys kavinėje nebuvo agresyvūs, vienas iš asmenų buvo plika, be plaukų galva, kitas asmuo buvo su tamsia barzda, o trečiojo asmens neįsiminė. Nepageidaujamus šventėje asmenis iš šventės D. ir Ž. išprašė. Jis bei kiti šventėje buvę asmenys – T., D. ir Ž., taip pat išėjo iš kavinės, į kavinės kiemelį.

Asmenys išėjo iÅ¡ kavinės kiemelio teritorijos į gatvę, o jie liko kavinės teritorijoje - jis stovėjo toliausiai nuo gatvės, o kiti, minėti asmenys stovėjo arti laiptų, vedančių iÅ¡ kavinės kiemo. Neilgai trukus, pamatė, kad pradėjo vykti muÅ¡tynės - įvyko bendros grumtynės tarp nepageidaujamų asmenų ir Å¡ventės dalyvių. Viskas įvyko labai greitai, Kiek pamena, agresyviausias iÅ¡ trijulės buvo asmuo plika galva, nes dar iÅ¡praÅ¡ant juos iÅ¡ kavinės teritorijos asmuo iÅ¡ kiÅ¡enės traukė kažkokius popierius sakydamas, kad yra už kažkÄ sėdėjęs. Grumtynių metu, pamatė, kad Å¡ventės dalyvis T. guli ant žemės. kas jam nutiko, ar kas jam trenkė iÅ¡ trijulės, jis nematė, tuo meta vijosi asmenį plika galva.

Vejantis asmenį, pamatė, kad jis rankoje laikė kažkokį daiktÄ , panašų į peilį, dėl ko asmens nebesivijo. Garantuoti, kad ten buvo peilis jis negali, tuo metu buvo tamsu. Už kelių akimirkų, paskui asmenį plika galva pabėgo ir kiti du jo draugai. Asmenų nesivijo, o jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ , nes pamatė, kad T. yra kruvinas veidas. Vėliau T. skundėsi, kad jam iÅ¡muÅ¡tas vienas ar du dantys. Mano, kad konfliktas įvyko dėl to, kad lauke prie kavinės tie trys asmenys apsižodžiavo su gimtadienio dalyviais, t. y. vieni kitiems pasakė nederamų žodžių.

Nematė, kad kas nors iÅ¡ gimtadienio dalyvių bÅ«tų sudavęs kokius smÅ«gius tiems trims vyrams. Kaip ir minėjo, viskas įvyko labai greitai, todėl tikrai galėjo ko nors nepastebėti. Kas kaltas dėl konflikto nenori daryti iÅ¡vadų, nes į laukÄ išėjo, kai tie trys vyrai jau buvo paėję kiek toliau. AsmeniÅ¡kai Å¡iek tiek jautėsi nejaukiai dėl to kas įvyko, tačiau dėl įvykio jokių pretenzijų niekam neturi. Didelio iÅ¡gÄ sčio tikrai nepatyrė. Taip pat nori pasakyti, kad jis nematė, kad bÅ«tų buvęs spardomas kieno nors automobilis.

Tik daug kas po to kalbėjo, kad neva buvo spirta į D. N. automobilį (1 t., b. l. 115-116, 121-122). Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų vasario 15 dienÄ , nuo 18 valandos, dalyvavo savo pusbrolio R. B. gimtadienio Å¡ventėje, kuri vyko TelÅ¡iuose. Kavinės adreso ir pavadinimo tikrai pasakyti negali, ten buvo pirmÄ kartÄ . TÄ patį vakarÄ , jau po 00 valandos, tikslaus laiko nepamena, jam bÅ«nant kavinės patalpose, pastebėjo, kad į kavinę atėjo trys, jam nepažįstami asmenys.

Vienas asmuo buvo plika, be plaukų, galva, kitas asmuo buvo su tamsia barzda. Prie asmenų, neįgaliojo vežimėliu privažiavo jo pusbrolis R. Kiek girdėjo, asmenys prašė, jog kas nors jiems įpiltų "100 gramų" ar alaus. Jis, bei kiti šventės dalyviai T., D. ir T. paprašė, kad asmenys iš kavinės pasišalintų, nes čia vyksta uždaras vakaras. Asmenys iš pradžių nenorėjo pasišalinti, tačiau juos perkalbėjo ir asmenys iš kavinės patalpų pasišalino. Jis su minėtais asmenimis, kurie dalyvavo šventėje, taip pat išėjo iš kavinės. Į gatvę nėjo, buvo tik kavinės kiemelyje.

Asmenims išėjus iÅ¡ kavinės teritorijos į gatvę, pastebėjo, kad kažkuris iÅ¡ asmenų pradėjo spardyti D. automobilį Audi. Tada jis su Å¡ventės dalyviais taip pat išėjo į gatvę. Minėti trys asmenys pradėjo keiktis jų atžvilgiu. Kadangi buvo spardytas D. automobilis, todėl įvyko konfliktas, norėjo sulaikyti asmenis, kol atvyks policija. Viskas tuo metu įvyko labai greitai - kiek matė kažkuris iÅ¡ trijų asmenų trenkė T. į veidÄ , po ko T. nugriuvo ant žemės. Jam pasirodė, kad trenkęs asmuo kažkÄ laikė rankoje, tačiau to patvirtinti tikrai negali, nes buvo tamsu, kaip minėjo viskas įvyko labai greitai.

Du asmenys sukėlę konfliktÄ iÅ¡ karto pradėjo bėgti, o anksčiau minėtas asmuo plika galva pabėgo paskutinis. Kiek matė T. buvo kruvinas veidas, bei jis skundėsi, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti dantys. Jis yra labai pasipiktinęs tokiais nepažįstamų asmenų veiksmais, jie norėjo geranoriÅ¡kai juos iÅ¡praÅ¡yti, tačiau jie sukėlė muÅ¡tynes, bei sužalojo vienÄ Å¡ventės dalyvių. TÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, todėl visų aplinkybių labai tiksliai gal ir nepamena. Jis nepamena ar jie lauke buvusiems gimtadienio svečiams kÄ nors sakė.

Jam atrodo, kad jis liepė jiems eiti lauk. Gali bÅ«ti, kad dėl girtumo jiems pasakė, keletÄ necenzÅ«rinių žodžių. Nepamena, ar jie jam kÄ nors atsakė. Jie niekur nėjo dar kelias minutes. Po to jis, o gal ir kiti lauke buvę asmenys, vėl liepė jiems eiti Å¡alin. Jam atrodo, kad tada jau ir jie ėmė jiems kažkÄ sakyti, vartoti jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Taip jiems apsižodžiavus jie ėmė eiti link gatvės, t. y. ten kur yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Po to, kažkas iÅ¡ Å¡ventės svečių, negali nurodyti kas, nes nepamena, pasakė, kad galimai buvo spirta į kažkieno automobilį. Jis asmeniÅ¡kai nematė ar kas nors spyrė į kieno nors automobilį. Bet garsÄ panašų lyg kažkur buvo spirta jis girdėjo. Tada jis, T. K., jam atrodo ir S. J., gal ir D. N., bet dėl jo nėra tikras, ėjo link tos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Dėl girtumo nepamena, ar toje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo tie trys asmenys. Po to tik pamatė, kaip visi bėgioja ir netrukus pamatė, kaip T.

B. guli ant žemės. Kada, kokiu momentu jam buvo suduotas smūgis ir kas jį sudavė jis nematė. Kodėl pirminėje jo apklausoje užfiksuota, kad matė, kaip T. B. buvo suduotas smūgis negali pasakyti, gal tiesiog policijos pareigūnai jį ne taip suprato. Viskas įvyko labai greitai, truko vos kelias minutes. Mano, kad muštynės įvyko dėl to, kad prašė tų trijų vyrų išeiti ir, kad prie kavinės durų lauke su jais šiek tiek apsižodžiavo, t. y. vieni kitų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

AsmeniÅ¡kai pretenzijų jis niekam neturi. Buvo nemalonu, kad Å¡venčiant gimtadienį toks įvykis atsitiko, tačiau labai neigiamų emocijų ir didelio iÅ¡gÄ sčio jis tikrai nepatyrė. Jam jokie smÅ«giai nebuvo suduoti. Ä®vykio metu nukentėjo tik T. B.. Jis nematė ar kas nors iÅ¡ jų tiems trims vyrams kokius nors smÅ«gius sudavė (1 t., b. l. 128-129, 134-135). Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų vasario 15 dienÄ , apie 18 valandÄ , ji kartu su savo vyru V. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvavo giminaičio, R.

B., gimtadienio Å¡ventėje. Å ventė prasidėjo apie 18 valandÄ , panaÅ¡iu laiku ten ir atvyko. TÄ patį vakarÄ , jau po 00 valandos, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su savo vyru rÅ«kė lauke, prie įėjimo į kavinę. Kavinės adreso tikrai nežino, taip pat nežino ir kavinės pavadinimo. RÅ«kė kavinės kieme. Nurodytu laiku, pastebėjo, kad prie kavinės atvyko taksi automobilis, sidabrinės spalvos, markės ir modelio nematė. IÅ¡ taksi iÅ¡lipo 3 asmenys. Vienas asmuo kiek pamena buvo su tamsia barzda.

Visi trys asmenys buvo apsirengę tamsiai. Kiti du asmenys buvo užsidėję ant galvų gobtuvus. Asmenys įėjo į kavinės kiemÄ , bei patraukė prie kavinės įėjimo. Ji asmenis informavo, kad jie neitų į kavinę, nes kavinėje vyksta uždaras vakaras. Asmenys jai nieko neatsakė ir įėjo į kavinę. Asmenys kavinėje buvo apie 2 minutes, nes juos kažkas iÅ¡ Å¡ventės dalyvių iÅ¡varė iÅ¡ vidaus. Jai ir jos vyrui bÅ«nant dar lauke, asmenys iÅ¡ kavinės buvo iÅ¡praÅ¡yti.

Kas iÅ¡ Å¡ventės dalyvių iÅ¡varė nepageidaujamus asmenis nežino, tik kiek matė, nepageidaujamiems asmenims išėjus iÅ¡ kavinės, paskui juos iÅ¡ kavinės išėjo ir Å¡ventės dalyviai T., Ž., T. ir D. Visi asmenys išėjo iÅ¡ kavinės kiemo teritorijos, o ji su vyru įėjo į kavinės vidų. Kas daugiau vyko lauke nematė, į laukÄ išėjusi nebuvo, nematė jokių muÅ¡tynių. Tik vėliau sužinojo, kad Å¡ventės dalyvis T. buvo sumuÅ¡tas. Gali pasakyti tik tiek, kad kol ji su vyru rÅ«kė ir asmenys buvo iÅ¡praÅ¡yti, asmenys nekonfliktavo, iÅ¡ kavinės teritorijos pasiÅ¡alino geranoriÅ¡kai.

Gali pasakyti, kad ji yra pasipiktinusi tokiais, jai nepažįstamų asmenų, veiksmais, nes jie sugadino vakaro Å¡ventę bei sužalojo vienÄ iÅ¡ Å¡ventės dalyvių (1 t., b. l. 141-142). Liudytoja L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra kavinės ,, (duomenys neskelbtini)", esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė ir dirba Å¡ioje kavinėje virėja-vedėja. 2020-02-15 kavinės patalpos buvo iÅ¡nuomotos gimtadienio Å¡ventei. TÄ vakarÄ ji visÄ laikÄ dirbo virtuvėje, o jai padėjo jos sesuo L.

V. Apie 17.30 val., pradėjo rinktis visi gimtadienio svečiai. Jų iÅ¡ viso tÄ vakarÄ buvo 21. Ji, kaip ir minėjo, tÄ vakarÄ visÄ laikÄ dirbo virtuvėje ir iÅ¡ jos trumpam išėjusi buvo vos kelis kartus. Salės patalpoje darbavosi jos sesuo. Iki kokios 00.00 val. viskas buvo gerai. Apie 00.00 val., ar Å¡iek tiek vėliau, gal jau net buvo 00.30 val., t. y. jau 2020-02-16 į virtuvę iÅ¡sigandusi atbėgo jos sesuo, kuri jai pasakė: ,,L., muÅ¡asi bauliauninkai". Tada ji paskui jÄ iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės, salėje tada beveik nieko nebebuvo, iÅ¡skyrus neįgalų vyrÄ , kurio gimtadienis buvo Å¡venčiamas, taip pat vyras su maža mergaite ir dar du ar trys asmenys, bet negali tiksliai nurodyti, tai buvo vyrai ar moterys.

Seseriai ji tada jau nebeleido eiti į laukÄ ir liepė kviesti policijÄ . Pati taip pat į laukÄ nėjo, todėl kas ten vyko negali pasakyti. Pasak sesers, apie tuos tris galimai kavinėje buvusius paÅ¡alinius vyrus jai pasakė, kažkuri iÅ¡ moterų dalyvavusių gimtadienio Å¡ventėje. Sesers dar klausė, ar ji matė tas muÅ¡tynes. Ji jai sakė, kad muÅ¡tynių ji nematė, sakė, kad apie muÅ¡tynes sužinojo taip pat iÅ¡ kažkurios iÅ¡ moterų, buvusių gimtadienyje. Sakė, kad ta moteris jai sakė, jog kažkam iÅ¡mušė dantis.

Dar sesuo sakė, kad jai ta moteris pasakojo, jog tie trys vyrai prašė įpilti 50 g. ir neva kažkuris iš šventės dalyvių jiems "pasiūlė į kramę" (1 t., b. l. 149-150). Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori parodyti, kad iš 2020-02-15 į 2020-02-16 ji padėjo savo seseriai L. U. darbuotis jos kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten vyko gimtadienio šventė, kurioje dalyvavo 21 žmogus, t. y. 18 suaugusiųjų ir 3 vaikai.

Å ventė prasidėjo apie 18.00 val. Visa gimtadienio Å¡ventė vyko ramiai, visi vyrai jau įpusėjus Å¡ventei buvo gana girti, tik moterys buvo gana blaivios. Apie 00.30 val., t. y. jau 2020-02-16 ji nurinko indus nuo stalų ir nuėjo į virtuvės patalpÄ tų indų sudėti į indaplovę. Jai dedant indus į indaplovę pro praviras duris suÅ¡uko viena iÅ¡ moterų dalyvavusių gimtadienyje, vilkėjusi juodÄ suknelę ir juodais plaukais, kuri pasakė, kad lauke muÅ¡asi. Tada ji nubėgo ir seseriai pasakė, kad Å¡ventės dalyviai muÅ¡asi tarpusavyje, nes taip iÅ¡ pradžių manė.

Sesuo pasakė kviesti policijÄ ir jos abi nubėgo į salę, kurioje vyko gimtadienio Å¡ventė. Salės viduje tuo metu buvo beveik visos moterys, vaikai ir keli vyrai. Kiek tiksliai jų viduje tada buvo ji neįsidėmėjo. Visi tarpusavyje kalbėjosi, kad atėjo kažkokie trys paÅ¡aliniai vyrai, kurie paprašė įpilti 50 g. ir kažkuris iÅ¡ gimtadienio dalyvių, nežino kuris, į tai atsakė ,,ar nenori į kramę". Gal dėl to ir kilo konfliktas. Ji į laukÄ išėjusi nebuvo, todėl kas ten vyko negali papasakoti.

Sesuo taip pat į laukÄ nebuvo išėjusi. Po kiek laiko pro kavinės langus matė, kaip atvyko policija, o netrukus parėjusi moteris Å¡viesiais plaukais pasakė jai, kad jos vyrui iÅ¡mušė dantis. Tų trijų paÅ¡alinių, galimai į kavinę įėjusių, vyrų ji nematė, kadangi, kaip ir minėjo, tuo metu buvo virtuvės patalpoje (1 t., b. l. 154-155). Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad noriu parodyti, kad iÅ¡ 2020-02-15 į 2020-02-16 kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė R.

B. gimtadienį. Susirinkę buvo apie 20 asmenų. Kiek pamena, D. N. vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis. Jis yra stambiausias iÅ¡ jų. Jei neklysta, daugiau niekas iÅ¡ Å¡ventės svečių vyrų Å¡viesios spalvos marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis nevilkėjo. Nori pasakyti, kad tÄ vakarÄ buvo labai girtas. Jis tikrai neatsimena, kad tÄ vakarÄ kas nors buvo atėjęs į kavinę iÅ¡ nepažįstamų asmenų. Nežino gal tuo metu jis buvo tualete ar kur kitur, o gal jau buvau iÅ¡važiavęs namo.

Kada namo iÅ¡važiavo kartu su žmona D. J. ir dukra S. S. jis nepamena, bet jei neklysta buvo truputį po 00.00 val., t. y. jau 2020-02-16. Jam atrodo iÅ¡važiavo su taksi. Jokio konflikto ir jokių muÅ¡tynių jis tÄ vakarÄ nematė ir jose nedalyvavo. Taip, tÄ vakarÄ ne kartÄ buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, tačiau dėl buvusio girtumo neprisimena ar buvo atėję kokių paÅ¡alinių asmenų, tačiau tikrai galiu pasakyti jokių muÅ¡tynių jis nematė. Apie tai, kad gimtadienio Å¡ventės naktį įvyko kažkokios muÅ¡tynės sužinojo tik rytÄ , kai jo žmonai D.

J. R. B. parašė žinutę apie tai (1 t., b. l. 160). Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ 2020-02-15 į 2020-02-16 kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė R. B. gimtadienį. Ä® Å¡ventę pradėjo rinktis 2020-02-16, apie 18.00 val. Gimtadienio Å¡ventėje, kartu su vaikais, buvome apie 20 žmonių. Ji vedė įvairius užsiėmimus tÄ vakarÄ ir buvo labai užsiėmusi. Jos vyras tÄ vakarÄ buvo labai girtas, ar kiti buvo labai girti nepastebėjo.

Visi elgėsi ramiai, tvarkingai. Kaip kas tiksliai buvo apsirengęs nepamena. Jei neklysta, D. N. vilkėjo Å¡viesius melsvos spalvos marÅ¡kinius ir tamsios spalvos kelnes. Kad tÄ vakarÄ Ä¯ kavinės patalpas buvo įėję trys kažkokie nepažįstami vyrai ji nepastebėjo. Matyt tuo metu buvo užsiėmusi įvairių žaidimų gimtadienio dalyviams rengimu. Kad įvyko kažkokios muÅ¡tynės lauke, ji sužinojo tik po jų, kai kažkas parbėgęs iÅ¡ lauko, tai buvo vyras ar moteris negali pasakyti, pasakė, kad T.

B. sumušė kažkokie vyrai. Jos vyras dažnai tÄ vakarÄ eidavo į laukÄ parÅ«kyti, bet ar tų galimų muÅ¡tynių metu buvo lauke ji nežino, neatkreipė į tai dėmesio. Sužinojusi, kad lauke buvo kažkokios muÅ¡tynės ji nieko apie tai daugiau nieko neklausinėjo dukra S. S. iÅ¡kvietė taksi ir jos iÅ¡važiavo namo. Tada galėjo bÅ«ti apie 01.00 val. ar 01.30 val., tikslaus laiko nepamena. Dukra visÄ vakarÄ buvo su ja, kiek pamena, į laukÄ nebuvo išėjusi nei galimų muÅ¡tynių metu, nei ankščiau, nes yra nerÅ«kanti.

Kad į kavinę trumpam buvo įėję kažkokie trys vyrai jai tÄ patį vakarÄ jai pasakė R. B. Jis teigė, kad jie įėję paprašė iÅ¡gerti, tačiau jiems R. B. paaiÅ¡kino, kad vyksta uždaras vakaras ir jie nekėlę jokio konflikto iÅ¡ kavinės išėjo. Ar kas nors iÅ¡ Å¡ventės dalyvių kÄ nors nederamo pasakė tiems trims vyrams ji nežino. Pati asmeniÅ¡kai nieko negirdėjo. Dėl kokios priežasties įvyko muÅ¡tynės ji nežino (1 t., b. l. 166-167). Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-15 vakare, apie 18.00 val., ji su tėvais nuvažiavo į kavinę ,, (duomenys neskelbtini)", esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko jų giminaičio R.

B. gimtadienio šventė. Gimtadienyje dalyvavo apie 20 žmonių. Ji truputį vartojau alkoholinių gėrimų, tačiau girta nebuvo. Visi gimtadienio svečiai nebuvo labai girti. Tik jos tėtis S. J. buvo truputį girtesnis už kitus. Pamena, kad apie 01.00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, t. y. jau 2020-02-16 pro kavinės duris įėjo ir prie jų sustojo trys jai nepažįstami vyrai. Kaip jie atrodė ir kaip buvo apsirengę jis nepamena. Jų pamačiusi ji neatpažintų. Tuo metu buvo kiek toliau nuo kavinės durų prie kurių tie vyrai sustojo.

Prie tų vyrų neįgaliojo vežimėliu privažiavo R. B., kuris kažkÄ jiems pasakė ir tie vyrai iÅ¡ kavinės, nekėlę jokio konflikto, tuoj pat išėjo. KÄ R. B. jiems pasakė ji negirdėjo. Ar dar kažkas prie tų vyrų buvo priėjęs ji nepastebėjo. Tų vyrų įėjimo į kavinę ji nesureikÅ¡mino, todėl į juos dėmesio nekreipė. Ar kas nors iÅ¡ gimtadienio svečių tiems vyrams kÄ nors pasakė nederamo ji negirdėjo. Tiems vyrams išėjus, viskas vyko įprastai.

Vieni ėjo į laukÄ parÅ«kyti, kiti likome kavinės viduje. Po kiek laiko visi, kas konkrečiai negeli nurodyti, pradėjo Å¡nekėti, kad kažkas lauke susimušė. IÅ¡ pradžių ji nesuprato kas. Tik paskui sužinojo, kad galimai T. B. sumušė kažkas iÅ¡ tų trijų į kavinę įėjusių vyrų. Pati muÅ¡tynių nematė, nes į laukÄ išėjusi nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Kuris iÅ¡ gimtadienyje dalyvavusių vyrų buvo Å¡viesiais marÅ¡kiniais ar maikute baltomis rankovėmis ir vilkėjo tamsios spalvos kelnes ji nepamena.

Kas kam kokius smūgius galimų muštynių metu sudavė ji nežino. Ar kas nors iš gimtadienio dalyvių kuriam nors iš tų trijų vyrų sudavė kokius nors smūgius ji nežino, su niekuo po gimtadienio apie tai nekalbėjo (1 t., b. l. 172-173). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-15, Telšiuose esančioje kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)", kokiu adresu ji yra jis nežino, šventė jo pusbrolio R. B. gimtadienį. Į gimtadienį rinktis pradėjo apie 17.00 val. Gimtadienyje dalyvavo apie 18-20 žmonių.

IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Apie 01.00 val., t. y. jau 2020-02-16, jis su žmona R. B. išėjo parÅ«kyti. Tuo metu lauke buvo dviese. Netrukus prie kavinės privažiavo taksi automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo ir pro juos praėjo bei į kavinę pro duris įėjo trys nepažįstami vyrai. Jie visi buvo ant galvų užsidėję gobtuvus. KÄ daugiau jie buvo apsirengę jis neįsidėmėjo. Jų pamatęs tikrai neatpažintų. Jie praeidami pro juos nieko jiems nesakė. Jei neklysta, tai žmona jiems pasakė, kad vakaras yra uždaras.

Tačiau tie trys vyrai į tai nesureagavo ir vis tiek į kavinę įėjo. Netrukus jie parÅ«kė ir su žmona įėjo į kavinę. Tie vyrai, kiek pamena, dar buvo viduje. Bet kurioje vietoje jie stovėjo negali pasakyti, neatkreipė dėmesio. Tik grįžęs iÅ¡ lauko iÅ¡ karto ėjo į tualetÄ . Ar tie vyrai su kažkuo kalbėjosi bÅ«dami viduje jis nematė. Jis paprasčiausiai nekreipė į juos jokio dėmesio. Jis asmeniÅ¡kai nematė ir negirdėjo ar tie trys vyrai bÅ«dami kavinės viduje su kuo nors apsižodžiavo, ar kas nors kÄ nors jiems sakė.

Jam grįžus iÅ¡ tualeto, tų vyrų kavinės patalpoje jau nebebuvo. Grįžęs atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo A. B., D. J., S. S., A. B., R. B., vaikai ir dar kažkas, bet jau tikslai nepamena kas. Netrukus į kavinę parbėgo D. N., kuris pasakė, kad lauke vyksta konfliktas ir vėl išėjo į laukÄ . Jis į laukÄ nėjo, todėl kas ten vyko jis nematė ir nieko apie tai papasakoti negali. Kuriuo metu į laukÄ išėjo T. B. jis nežino, nematė. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas T.

B. jis sužinojo iš gimtadienyje buvusių svečių. Dėl ko įvyko konfliktas ir kodėl buvo sumuštas T. B. jis nežino (1 t., b. l. 178-179). Liudytoja - A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-15, Telšiuose esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)", šventėme jos sūnaus R. B. gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo apie 20 žmonių. Visi svečiai rinktis pradėjo apie 18.00 val. Gimtadienio šventė vyko ramiai. Niekas nebuvo labai girtas ir nesielgė agresyviai. Į kavinės patalpas įeidavo ir iš jų nuolat išeidavo gimtadienio svečiai parūkyti, todėl ji tikrai neatkreipiau dėmesio, kad, kaip vėliau iš kitų svečių sužinojo, į kavinę buvo įėję trys nepažįstami vyrai.

Ji asmeniÅ¡kai jų tikrai nematė ir tikrai negali nurodyti kada jie buvo įėję ir kaip atrodė bei kas su jais kalbėjosi ir kÄ jiems sakė, ar kavinės patalpose su jais kas nors konfliktavo ar nederamai kalbėjo. Netrukus, galėjo bÅ«ti jau po 01.00 val., t. y. jau 2020-02-16, kažkas iÅ¡ svečių, negali nurodyti kas, nes nepamena, pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Tik vėliau, tÄ patį vakarÄ kažkas jai pasakė, jog T. B. buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Tačiau dėl ko įvyko muÅ¡tynės ji nežino, nesidomėjo tuo, todėl konflikto priežasties negali įvardyti.

Taip pat nematė kas su kuo mušėsi, nes į laukÄ , galimo konflikto metu, nebuvo išėjusi (1 t., b. l. 184). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-15 jis Å¡ventė savo gimtadienį kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)" esančioje, adresu (duomenys neskelbtini). Svečiai, į minėtu adresu esančiÄ kavinę ,pradėjo rinktis apie 18.00 val.. Buvome apie 20 žmonių, skaičiuojant su vaikais. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Niekas iÅ¡ gimtadienio svečių nebuvo labai girtas ar agresyviai nusiteikęs. Apie 00.30 val., t. y. jau 2020-0216, į kavinės vidų įėjo trys nepažįstami vyrai, kurie sustojo prie durų.

Jam juos pamačius prie jų jau buvo priėjęs Ž. B. KÄ Å½. B. su jais kalbėjo jis nežino. Tada prie jų, neįgaliojo vežimėliu, privažiavo ir jis. Ä®sidėmėjo tik vienÄ iÅ¡ jų, t.y. tÄ kuris buvo su barzda. Tačiau kaip jis buvo apsirengęs pasakyti negali. KÄ vilkėjo kiti du taip pat neįsidėmėjo. Mano, kad tÄ su barzda pamatęs galėtų atpažinti. Tam su barzda jis pasakė, kad vyksta privatus vakaras ir paprašė iÅ¡eiti. Jis jam nieko neatsakė, tačiau jie visi trys tuoj pat iÅ¡ kavinės išėjo ir jokio konflikto nekėlė.

Netrukus kažkas iÅ¡ gimtadienio svečių, dabar tikrai negali pasakyti kas, nes nepamena, parėjo į kavinę ir pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Jis asmeniÅ¡kai lauke nebuvo ir kas su kuo mušėsi nematė, todėl apie tai nieko papasakoti negali. Apie tai, kad buvo sumuÅ¡tas T. B. sužinojo tik tada, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Kuriuo momentu T. B. išėjo į laukÄ jis nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Dėl ko įvyko konfliktas ir muÅ¡tynės jis nežino, negali įvardyti priežasties, nes tie trys vyrai tikrai kavinės patalpose nesielgė agresyviai ir papraÅ¡yti iÅ¡ karto išėjo.

Ar lauke jie su kažkuo iÅ¡ gimtadienio svečių susiginčijo ar nutiko dar kas nors dėl ko galėjo įvykti muÅ¡tynės jis nežino. Kad T. B. galėjo sumuÅ¡ti bÅ«tent tie trys vyrai, kurie buvo įėję į kavinę jis, kaip ir minėjo, sužinojo tik atvykus policijos pareigÅ«nams (I t., b. l. 189-190). Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba IÄ® "(duomenys neskelbtini)" pavežėju. IÅ¡ 2020-02-15 į 2020-02-16 pamena, kad dirbo. Pamena, kad po 00.00 val., t. y. 2020-02-16, tikslaus laiko negali nurodyti, iÅ¡ dispečerės gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į kavinę ,,(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ karto vyko nurodytu adresu. Nuvykęs ant gatvės pamatė daug asmenų - vyrų ir moterų. Jie visi jam nepažįstami. Taip pat matė ant gatvės, ant bordiÅ«ro, ar tai gulintį, ar sėdintį, tiksliai nepamena, vyrÄ , kurio veidas buvo kruvinas. Tada ir suprato, kad čia įvyko kažkokios muÅ¡tynės, tačiau pačių muÅ¡tynių jis nematė. Tik atvažiuodamas, t. y. važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , jis matė link ,,(duomenys neskelbtini)", palei geležinkelį bėgantį vienÄ vyriÅ¡kį.

Buvo tamsu, todėl jo neįsidėmėjo. Nori pasakyti, kad jis stabtelėjo prie to vyriÅ¡kio kruvinu veidu ir tada prie jo pribėgo moteris Å¡viesiais plaukais, kuri liepė jai duoti numerį, kuriuo buvo kviestas taksi. Tačiau jis jokio numerio negali duoti, kadangi iÅ¡kvietimÄ gavo per dispečerę ir pats asmeniÅ¡kai, net nežinojo, kas jį kvietė ir kÄ turėjo vežti. Kiek pamena, ta moteris dar čiupo jo racijÄ ir bendravo su dispečere. KÄ tiksli jos kalbėjo jis nepamena. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba.

Policijos pareigÅ«nai jo tik paklausė ar jis matė muÅ¡tynes. Jam jiems atsakius, kad nieko nematė, užsirašė jo duomenis ir jis iÅ¡važiavo. Jam važiuojant jo niekas nesustabdė ir jis nieko nepavežė. Jokių bėgančių ar einančių asmenų važiuodamas jau tada nepastebėjo (1 t., b. l. 195). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įtariamojo T. P. kÅ«ne yra Å¡ie sužalojimai: ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, virÅ¡utinėje dalyje ties sÄ narių vieta yra pakitusi odos spalva, t. y. paraudusios.

DeÅ¡inės rankos bevardis pirÅ¡tas patinęs, oda pakitusios spalvos, ties pirÅ¡to sÄ nariais įdrėskimai (2 t. b. l. 56). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 532/2020 (03), matyti, kad nukentėjusiajam T. B. nustatyti sužalojimai: kairiojo skruosto sumuÅ¡imas, dviejų apatinių kandžių iÅ¡muÅ¡imas, (31 danties pilnas iÅ¡nirimas ir 32 danties vainiko lūžimas - likusi nulaužta Å¡aknis), sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 23). IÅ¡ 2020-02-19 daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai teritorijoje kavinėje "(duomenys neskelbtini)" (2 t., b. l. 52-54).

T. P. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis, dėl asmeninių paskatų, tyčia kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį T. B. į veido sritį, taip padarė jam kairiojo skruosto sumuÅ¡imÄ , dviejų apatinių dantų iÅ¡muÅ¡imÄ (31 danties pilnÄ iÅ¡nirimÄ ir 32 danties vainiko lūžimÄ - likusi nulaužta Å¡aknis) ir taip nežymiai sutrikdė T. B. sveikatÄ . Kaltinamojo T. P. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

VI. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å iaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo T. P. priteisti 16,79 eurų Eur žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam T. B. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., b. l. 71-77). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. B., iki įrodymų tyrimo pradžios, pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2150 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t b. l. 52-53).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis T. B. civilinį ieÅ¡kinį palaikė. Kaltinamasis T. P. nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį pripažino, bet prašė sumažinti civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir žalos atlyginimÄ atidėti vieno mėnesio terminui. Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ . Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , susiformavusiÄ bendrÄ teismų praktikÄ , be to, vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimÄ , neteisybės ir bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , frustracijÄ , nepatogumus, nerimÄ ir sielvartÄ . Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d. priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos yra visiÅ¡kai įrodytas. Kaltinamasis T. P. nukentėjusiajam iÅ¡mušė 2 dantis. Dėl to T.

B. jaučia nuolatinį diskomfortÄ , patyrė nepatogumų. Dantų praradimas kelia iÅ¡Å¡Å«kius jo sveikatai. Å i neturtinės žalos suma yra proporcinga nusikalstamos veikos pavojingumui ir sukeltoms pasekmėms ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteitina iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamasis turtinės žalos dydį pripažino, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padaryta teismo nustatyta turtinė ir neturtinė žala, kurias kaltinamasis privalo atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. B. patyrė 500 Eur iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, paslaugoms apmokėti. Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, vadovaudamasis BPK 104 str. 2 d., priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo naudai patirtas proceso iÅ¡laidas. IÅ¡laidos 500 Eur pagrįstos ir įrodytos, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ kaltinamojo T.

P. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. B. VII. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Kaltinamasis T. P. padarė du nesunkius nusikaltimus numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d., 284 str., nukentėjusiesiems nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažintina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

T. P. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (3 t. b. l. 11-15), administracine tvarka baustas (3 t. b. l. 28-36). Psichiatrinėje įstaigoje negydytas ir narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. Jis supranta padaręs savo gyvenime klaidÄ ir dėl to labai gailisi. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėje įstaigoje gydytas nėra, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas. Tai rodo, kad kaltinamojo pavojingumas nėra didelis, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant, pagal BK 284 str. - areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtos bausmės subendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str. 1-2 d. nuostatomis paskirta bausmė sumažintina 1/3 atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d, 9 d., 65 str. nuostatomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020-10-13 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2021-01-26 TelÅ¡ių apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę (kuri nėra atlikta nes yra suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-671/2022), t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant subendrintÄ bausmę ir paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ .

VIII. Bausmės vykdymo atidėjimas Teismas vertinamas T. P. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡ kurio matyti, kad jis suprato padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro įvertindamas, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, todėl atidėjus bausmės vykdymÄ ilgesniam terminui jis bus sulaikytas nuo nusikaltimų darymo, pakankamai nubaustas, ir jam bus apribota galimybė daryti naujus nusikaltimus, jis laikysis įstatymų, nebenusikals, ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl manoma, kad yra visos sÄ lygos leidžiančios jam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ numatytÄ BK 75 straipsnio nuostatose.

Manoma, kad paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės – užtikrins ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtinas skiriant teismo įpareigojimus. Taip pat į bausmę įskaitytinas sulaikymo terminas nuo 2020-02-16 iki 2020-02-16 ir suėmimas pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-19 nutartį nuo 2021-11-19 iki 2022-01-21, kadangi kaltinamasis yra suimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-113-671/2022. Kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

IX. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinė plokštelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d., 284 str. ir nuteisti - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. - 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1-2 d. nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d, 9 d., 65 str. nuostatomis subendrinti Å¡iÄ bausmę su 2020-10-13 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2021-01-26 TelÅ¡ių apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant subendrintÄ bausmę ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 9,10 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti Å¡iuos įpareigojimus: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su S. S. ir neiÅ¡eiti nuo 22 val. iki 06 val. iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir iki 2022 m. gegužės 1 d. nukentėjusiajam T. B. atlyginti turtinę ir neturtinę žalas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo terminÄ nuo 2020-02-16 iki 2020-02-16 ir suėmimÄ nuo 2021-11-19 iki 2022-01-21.

Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį ir iš kaltinamojo priteisti - 16,79 eurų T. B. gydymo išlaidoms atlyginti. Taip pat tenkinti T. B. ieškinį ir iš kaltinamojo priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 150 eurų turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d., T. B. turėtas išlaidas 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo T. P. 500 Eur nukentėjusiajam T.

B. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo - 2022 m. sausio 21 d. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinę plokÅ¡telę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam T. P. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė