09950bc8-e8da-4a55-b3ae-64bc190570e6 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                              Civ. byla Nr. 2-13-504/2012m.(Proceso Nr. 2-37-3-00746-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.8; 113.1.; 116.1:        ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012m. kovo 21d.Rokiškis            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovams R.

B. ir M. V., atsakovui S. K., trečiojo asmens RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. S., trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui A. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams I. K. ir S. K., tretieji asmenys – KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir n u s t a t ė:                                IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ir teismo metu jo atstovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau - Panevėžio skyrius) 2010-05-07 gavo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau - Departamentas) Panevėžio teritorinio padalinio (toliau - Panevėžio teritorinis padalinys) 2010-05-04 raÅ¡tÄ Nr. 12.15.P-211 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini)", kuriuo praneÅ¡ama apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ (duomenys neskelbtini), I.

K. priklausančiame pastate.          Inspekcijos Panevėžio skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausiasisspecialistas M. V., patikrinęs gautÄ informacijÄ vietoje, nustatė, kad savavaliÅ¡kai(neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto)rekonstruotas pastatas - kavinė ir pastatyta tvora (I grupės nesudėtingas statinys) apie pastatÄ (duomenys neskelbtini). Rekonstruotas pastatas yra kultÅ«ros paveldo objektas, unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini).

Dėl nustatytų pažeidimų 2010-08-17 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-50-100817-00011 (toliau - Aktas).           IÅ¡nagrinėjus AktÄ , 2010-10-21 buvo suraÅ¡ytas statinio savininkei I. K. reikalavimas Nr. RE-402 (toliau - Reikalavimas) ir pareikalauta ne vėliau kaip iki 2011-04-18 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis - pertvarkyti (atkurti) stogo dangÄ , langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusiÄ 2006 metais, nugriauti statinį - tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Reikalavime taip pat buvo nurodyta, kad statinio savininkė turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Reikalavimas neįvykdytas ir savavaliÅ¡kos statybos padariniai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti.            Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2010 m. spalio 1 d.) 2 straipsnio 71 dalis nustatė, kad savavaliÅ¡ka statinio statyba - statinio (jodalies) statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, o nesudėtingo statinio atveju- statinio (jo dalies) statyba neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuosenurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios. 23 straipsnio 1 dalyjenustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai yra privalomas, iÅ¡skyrus nesudėtingų statiniųstatybÄ ir statinio paprastÄ jį remontÄ o Å¡io straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad statinio statyba bestatybos leidimo, kai jis Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiama.

Å io Ä®statymo12 straipsnio, nustatančio statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, 1 dalies 3 punkte nurodyta, jogstatytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ 4punkte - Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ .            Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai",patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 (Zin.,2002, Nr. 43-1639; 2004, Nr. 120-4443; 2005, Nr. 143-5207), 12.1 punktas nustatė, kadnesudėtingiems statiniams kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje rengiamas nesudėtingo statinioprojektas (toliau - supaprastintas statinio projektas), kurį patikrina savivaldybės administracijosvalstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymourbanistinius reikalavimus ir už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos institucijosįgaliotas valstybės tarnautojas.

Tokiems statiniams nereikalingas statybos leidimas ir leidimasstatinį griauti. Vietoj jų reikalingi nurodytų tarnautojų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai.            SavavaliÅ¡kai, t. y. neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ir nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto, rekonstravus pastatÄ - kavinę ir pastačius tvorÄ (duomenys neskelbtini), pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 ir 24 dalys, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai bei Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 12.1 punktas.

Taip pat pažeistos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (Zin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) 9 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 2 bei 9 dalių nuostatos - darbai atlikti neturint nustatyta tvarka Departamento Panevėžio teritorinio padalinio iÅ¡duoto leidimo tvarkybos darbams ir negavus pritarimo tvarkomiesiems statybos darbams.           IÅ¡ įrašų Nekilnojamojo turto registre matyti, jog pastatÄ - kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė I.

K. nusipirko iÅ¡ V. B. 2006-11-28 (2006-11-28pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IRRÅ -8415). Minėtas pastatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 0,0279 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi pastatas - kavinė, savininkė yra Lietuvos Respublika. IÅ¡ nuotraukų, kurias pateikė Departamento Panevėžioteritorinis padalinys, matyti, kad dar 2007-06-12 pastatas - kavinė nebuvo rekonstruotas, tvoranebuvo pastatyta.          Nurodo, kad ieÅ¡kinį palaiko, tačiau neprieÅ¡tarautų, jei teismas, vadovaudamasis LR Statybos įstatymo 28str. 7d., per nustatytÄ terminÄ atsakovams leistų teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dukumentacijÄ Â ir kita, gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, jei tokio statinio statyba yra galima ir neprieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsniu, LietuvosRespublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 6, 7 bei 9 dalių nuostatomis, Lietuvos Respublikoscivilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1dalies 2 punktu ir 273 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o:1. Ä®pareigoti atsakovus I. K. ir S. K. per teismo nustatytÄ terminÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas,pertvarkytas kavinės pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis - pertvarkyti (atkurti) stogo dangÄ langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusiÄ 2006 metais, nugriauti statinį - tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.          2.

Atsakovams per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius 1 punkte nurodyto įpareigojimo, leistiInspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovųreikiamas iÅ¡laidas.          Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį(b.l.48) ir teismo metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovo pateiktame VÄ® RC 2011-04-05 iÅ¡raÅ¡e nėra fiksuota jokių juridinių faktų, iÅ¡skyrus tÄ , kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

           LR Vyriausybės 2005-09-29 nutarimu Nr.1053 patvirtintuose KultÅ«ros vertybių registro nuostatuose nustatyta, kad KultÅ«ros vertybe laikoma įregistruota Registre nuo jos duomenų įraÅ¡ymo į Registro duomenų bazę dienos. Nuostatų 42p. nustatyta, kad nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę įregistravus Registre, teisės aktų nustatyta tvarka jos tapatybės duomenys perduodami: 42.1. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - įregistruoti su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektų apsauga susijusius juridinius faktus; 42.2.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui - įraÅ¡yti arba pakeisti kultÅ«ros paveldo objektų, kaip daiktinės teisės objektų, įteisinimo ir apribojimų naudotis nekilnojamuoju turtu duomenis. IÅ¡ to seka, kad duomenys LR nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Ä®gyjant namo nuosavybėn, jokių duomenų, jog statinys yra KultÅ«ros paveldo objektas, saugomas valstybės, ar įtrauktas į nekilnojamojo turto registrÄ nebuvo. KultÅ«ros paveldo departamentas neįvykdė savo pareigos pagal Vyriausybės nutarimus, nepateikė Registrų centrui duomenų apie jų namÄ kaip saugomÄ objektÄ .            Statybos įstatymas (2010-10-01 redakcija), Statybos techninis reglamentas (STR 1.01.07:2002 ) reglamentuoja, kad tiems remonto darbams atlikti, kuriuos vardijo ieÅ¡kovas, nereikalingi jokie leidimai.

Jie atliko namo paprastÄ Â remontÄ , o ne rekonstrukcijÄ . Be to, nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas remiasi LR Statybos įstatymo 2006-10-31 d. redakcija. IeÅ¡kovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad visi jo iÅ¡vardinti remonto darbai buvo atlikti jų, atsakovų, taipogi nėra jokių objektyvių įrodymų, įrodančių, kada ir kas padarė remonto darbus ir aplamai koks pastato stovis buvo, kokios medžiagos ir panaÅ¡iai. Taipogi nekonstatavo jokių atliekamų darbų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pateiktos jų namo nuotraukos, nėra montažas, tad jos negali bÅ«ti laikomos įrodymu.

Nesant pirminės medžiagos, nėra galimybės svarstyti apie atliktus darbus. Aplink namÄ buvo žema mÅ«ro tvorelė. TvorÄ â€“ stulpelius ir metalÄ , sudėjo jie ant buvusios tvorelės. Nuo gatvės pusės patys padarė 15-20 centimetrų juostÄ , kad apsisaugoti nuo gatvės bėgančio vandens, ir uždėjo tvorÄ . Kavinės pastato pertvarkymus viduje darė jie, atsakovai.            PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , neteisėtÄ , panaikinti turo areÅ¡tÄ .

Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.                   Tretysis asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį(b.l.46-47) ir jo atstovė teisme nurodė, kad su ieškovo pateiktu ieškiniu sutinka. Teisės aktai, galioję nuo atsakovų pastato įsigijimo iki 2010-10-01 numatė, kad statybos leidimas statinio statybai(rekonstrukcijai), yra privalomas. Darbams, kuriuos atliko atsakovai, neatsižvelgiant ar tai kultūros paveldo objektas, ar ne, buvo reikalingas statybos leidimas.

Nurodo, kad atsakovai 2012-01-23 kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros ir paveldosaugos skyrių ir išsiėmė specialiuosius architektūros reikalavimus įteisinti nelegalios statybos darbus.          Tretysis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsipiepime į ieškinį(b.l.56-57) ir teismo posėdyje jo atstovas nurodė, kad palaiko ieškovo reikalavimus iš dalies. 2010m. balandžio 30d. buvo nustatyta, kad statinyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių registre registruotoje kultūros vertybėje (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), atlikti statybos darbai - pakeista stogo danga, (pietinėje pastato stogo dalyje buvusi gontų, šiauriniame - skardos), šoninio fasado dalys apkaltos plastikinėmis lentomis, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, į plastikinius pakeisti visi langai, aplink statinį pastatyta tvora.

Statinys įraÅ¡ytas vieÅ¡ame KultÅ«ros vertybių registre nuo 1995-01-31, todėl Å¡iam statiniui taikytini LR nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai nuo įraÅ¡ymo į KultÅ«ros vertybių registrÄ , t.y. nuo 1995-01-31, tačiau statinio savininkai tokių reikalavimų nepaisė, kaip nepaisė ir LR statybos įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo.LR registrų įstatymo 4 str. 4 d. yra nustatyta, kad registruoti objektai pakartotinai kituose registruose neregistruojami, t.y. registrai veikia sÄ veikos pagrindu - naudojasi kituose registruose registruotais duomenimis, o vadovaujantis administracinių teismų formuojama praktika, aplinkybės, jog Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruoti duomenys apie statinio įregistravimÄ KultÅ«ros vertybių registre, nesudaro pagrindo teigti, kad bÅ«tų galima nepaisyti nustatyto paveldosauginio teisinio reguliavimo, todėl atsakovų iÅ¡sakomos pretenzijos nėra pagrįstos.            Statinys, esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas sutuoktinių K. 2006-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, tačiau 2007-06-12 tikrinant objektÄ jokių savavaliÅ¡kų statybos darbų nustatyta nebuvo, o tikrinat kultÅ«ros paveldo objektÄ 2010-04-30 savavaliÅ¡ki statybos darbai jau buvo nustatyti.            Pagal Nekilnojamojo turto registro 2011-04-04 iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad I.

K. yra įregistravusi valstybinės žemės nuomos sutartį sklypui patenkančiam į kultÅ«ros vertybės teritorijÄ Ä¯raÅ¡as galioja nuo 2006-12-01, o Å¡io kultÅ«ros paveldo objekto teritorija yra patvirtinta 1991-09-12.                                     Šie duomenys buvo žinomi RokiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriuje.           Nuo 2010-10-01 įsigaliojo nauja LR statybos įstatymo redakcija, kurios 28 str. 3, 4 dalyse nustatyta, kad asmuo gali įteisinti savavalinę statybÄ , jei atlikti darbai neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos ar saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų nustatytiems reikalavimams.

Atsakovas yra kreipęsis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas. Jam atsakyta, kad turi teisę pasisamdyti atestuotÄ specialistÄ , kuris galėtų paruoÅ¡ti projektinę dokumentacijÄ tam, kad galima bÅ«tų spręsti, ar tokie veiksmai galimi. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ mano, kad reikalavimai keliami ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės pagrįsti galiojančios teisės nuostatomis, tačiau ieÅ¡kinyje neatsižvelgta į paveldosauginius reikalavimus.

Pilnai atstatant buvusiÄ padėtį bÅ«tų padaryta žala ne tik turto savininkui, bet ir objektui. Nemano, kad reikėtų palikti kiaurÄ stogÄ , kiaurus langus, tad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies, ta apimtimi, kuriÄ nurodė departamentas. Teismo posėdyje savo kaltės dėl padarytų pažeidimų atsakovai nepripažįsta, gera valia nesirengia paÅ¡alinti savavalinės statybos padarinius, tad praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ta apimtimi, kiek yra susiję su kultÅ«ros paveldo apsauga.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

           IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovai savavaliÅ¡kai (neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto) rekonstavo pastatÄ - kavinę ir pastatė tvorÄ (I grupės nesudėtingas statinys) apie pastatÄ (duomenys neskelbtini). Rekonstruotas pastatas yra kultÅ«ros paveldo objektas, unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini).            Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki2010 m. spalio 1 d.) 2 straipsnio 71 dalis nustatė, kad savavaliÅ¡ka statinio statyba - statinio (jodalies) statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, o nesudėtingo statinio atveju- statinio (jo dalies) statyba neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuosenurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios. 23 straipsnio 1 dalyjenustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai yra privalomas, iÅ¡skyrus nesudėtingų statiniųstatybÄ ir statinio paprastÄ jį remontÄ o Å¡io straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad statinio statyba bestatybos leidimo, kai jis Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiama.

Å io Ä®statymo12 straipsnio, nustatančio statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, 1 dalies 3 punkte nurodyta, jogstatytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ 4punkte - Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ .           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į ieÅ¡kovÄ 2010-05-04, raÅ¡tu Nr. 12.15.P-211(b.l.6), kreipėsi KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinis padalinys, nurodydamas, kad 2010m. balandžio 30d., patikrinimo metu nustatyta, jog KultÅ«ros paveldo objekte – buv. dvaro sodybos fragmentų(unikalus kodas kultÅ«ros vertybių register (duomenys neskelbtini)), saldainių gamyklos pastate, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I.

K., įvykdyti savavaliÅ¡kos statybos darbai: pakeista stogo danga, skydai apkalti plastikinėmis lentelėmis, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, į plastikinius pakeisti visi langai. Aplink pastatÄ pastatyta tvora.           Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavino ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010-08-17 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-50-100817-00011(toliau –Aktas). Å iame akte konstatuota, kad pastatui kavinei, KultÅ«ros paveldo objektas- buvusio dvaro sodybos fragmentų, saldainių gamyklos pastatas(unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atlikti rekonstravimo darbai: pakeista stogo danga(buvusi Å¡laito į gatvę – keramikinės čerpės, Å¡laito į kiemÄ â€“ plieno lakÅ¡tai) į profiliuotos plieno skardos(keraminių čerpių imitacija), pastato skliautai apkalti plastikinėmis lentelėmis, sumontuoti plastikiniai langai su stiklo paketu.

Pažeisti STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas” 2. punkto nuostatai. Aplink pastatÄ pastatyta tvora, visu ilgiu su pamatu, ant kurio pamÅ«ryti stulpai, tarp stulpų sumontuoti metalinės tvoros segmentai. Pažeisti STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 12.1.1. punkto nuostatai. Statytojas su statyba susijusių dokumentų nepateikė(b.l.11-13).       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius( 2010-10-21, Nr. RE-402) I.

K. pareikalavo, kad ne vėliau kaip iki 2011m. balandžio 18d., savo lėšomis paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2010m. rugpjūčio 17d. suraÅ¡ytas savavliÅ¡kos statybos aktas, reg. Nr. SSA-50-100817-00011, padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato(un.Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis –pertvarkyti(atkurti) stogo dangÄ , langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusiÄ 2006 metais, nugriauti statinį – tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini). Be to, reikalavime nurodė, kad I.

K. turi teisę Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str.2d. 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais, kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka(b.l.16-17).        Byloje nustatyta, kad minėtas reikalavimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas.        IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad atsakovai pastatÄ â€“ kavinę, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo 2006-11-28 Pirkimo – pardavimo sutartimi, Nr. IRRÅ -8415, kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę(b.l.22). Žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, nuomoje iÅ¡ valstybės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį(b.l.19-20).          KultÅ«ros paveldo departamento pateiktose fotonuotraukose(b.l.58-68, bei iekovo pateitose fotonuotraukose(b.l.14-15), ginčo pastatas buvo užfiksuotas 2007-06-12 ir 2010-04-30.

Iš fotonuotraukų matyti, kad Savavališkos statybos akte 2010-08-17 užfiksuoti statybos darbai atlikti laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2010-04-30 – būtent tuo laikotarpiu, kai pastatas – kavinė(un.Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė atsakovams.        Atsakovų teiginys, kad teismas negali pateiktų fotonuotraukų laikyti įrodymu, jog būtent jie, atsakovai, atliko statybos darbus, kadangi ieškovai neįrodė, kad fotonuotraukos nėra fotomontažas, visiškai nepagrįsti.

LR CPK 178 str. įpareigoja Å¡alį pateikti įrodymus savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie minėtų nuotraukų suklastojimÄ , nereikalavo iÅ¡reikalauti kokių nors papildomų įrodymų, neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo skirti įrodymų ekspertizę, nors šį teisė atsakovams ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad pateiktos byloje fotonuotraukos yra klastotė.         IÅ¡dėstytu laikytina nustatytu, kad statybos darbai buvo atlikti atsakovų.         P. A. užfiksuotų statybos darbų atlikimo laikotarpiu galiojusiÄ Statybos techninio relamento STR 1.01.08:2002 redakcijÄ , atsakovų atlikti statybos darbai traktuojami kaip statinio rekonstravimas (STR 1.01.08:2002, 9.9.2.p., 9.93.p., 9.9.5.p.,9.12p.).          Statybos leidimas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1d., buvo neprivalomas nesudėtingų statinių statybai, bei statinio paprasto remonto atlikimui.

        IÅ¡ to seka, kad atsakovai, atlikdami pastato – kavinės rekonstrukcijÄ , neturėdami atitinkamo leidimo darbams atlikti, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 2 punkto nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad statybos leidimas vykdyti statinio rekonstravimÄ , yra privalomas.           Kaip minėta, žemės sklypas, un.Nr. (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, kuria atsakovai naudojasi nuomos sutarties pagrindu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡is žemės sklypas yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , Nr. 558(b.l. 19-20).

         Akte(b.l.11-13) užfiksuota, kad aplink pastatÄ pastatyta tvora, visu ilgiu su pamatu ant kurio pamÅ«ryti stulpai, tarp stulpų sumontuoti metalinės tvoros segmentai, neturint privalomų techninių dokumentų – supaprastinto suderinto projekto tvoros statybai.          Sklypo tvora yra I grupės nesudėtingas statinys(Statybos reglamento STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” priedo “Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as” I p.).

         Statybos reglamento STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 12.1.1 punkte nustatyta, kad nesudėtingiems statiniams nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės teritorijoje rengiamas nesudėtingo statinio projektas, kurį patikrina: savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus ir už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakingos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas.

        Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos Ä®statymo(1994-12-22, Nr. I-773 red., galiojusi atsakovų atliekamų statybos darbų laikotarpiu), 9str.1d. nustatyta, kad KultÅ«ros vertybių registere registruoto kultÅ«ros paveldo objekto, dėl kurio nėra priimtas sprendimas skelbti jį saugomu ar neskelbti, valdytojas, planuojantis atlikti kultÅ«ros paveldo objekto vertingÄ sias savybes galinčius pažeidti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paveldosaugos padaliniui projektinius siÅ«lymus arba raÅ¡tu iÅ¡dėstytus numatomus darbus.

         Vadovaujantis statybos techniniu reglamenu STR 1.09.06:2007 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas” (Žin.2007, 53-2055), jeigu pastatyti nesudėtingi statiniai, neturint nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, tai laikoma savavališka statyba.          Bylos nagrinėjimo metu atsakovai sutiko, kad ginčijama tvora yra pastatyta valstybinėje žemėje, dokumentų, patvirtinančių, kad yra sudarytas supaprastintas nesudėtingo statinio projektas, patvirtintas įgaliotų asmenų, nepateikė, darbai atlikti neturint Kultūros paveldo departamento Panevėžio teritorinio padalinio išduoto leidimo statybos darbams ir negavus pritarimo tvarkomiesiems statybos darbams, todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovų pastatyta tvora valstybinėje žemėje - žemės sklype, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra savavališka statyba.           Atsakovai teigia, jog aplinkybė, kad namas – kultūros vertybė, jiems nebuvo žinoma, nes tai nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registe, tad jie ir neturėjo pareigos vadovautis įstatymais ir kitais norminiais aktais, reglamentuojančiais atitinkamai saugomų kultūros vertybių objektų remonto darbus.         Iš bylos duomenų matyti, kad apie tai, jog rekonstruotas pastatas – kavinė, yra kultūros vertybė, kurio unikalus kodas vertybių registere (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registere Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta(Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, b.l.21-22, VĮ Registrų centro pažymėjimas, b.l.52).

Juridinis faktas, kad žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , įraÅ¡ytas Nekilnojamojo turto registere Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-17.           Vertinant tai, tikėtina, kad atsakovai nežinojo, jog įsigyja pastatÄ â€“ kavinę, kuris yra kultÅ«ros paveldo vertybė, tačiau Å¡ių aplinkybių nežinojimas neatleidžia atsakovų nuo prievolės vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvių nuostatų.

SavavaliÅ¡kios statybos akte SSA-50-100817-00011, 2010-08-17, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kokius paveldosaugos reikalavimus pažeidė atsakovai, Reikalavime paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius(b.l.16-17), adresuotame I. K., nurodyta, kÄ per nustatytÄ terminÄ atsakovai turi padaryti, Å¡alindami savavaliÅ¡kos statybos padarinius.          Atsakovai gera valia reikalavimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nebuvo įvykdę.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262; 2006, Nr. 116-4403; 2010, Nr.84-4402) 4.103str. 1d. nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas arstatomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisėsaktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti,iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai,nustato įstatymai. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktųreikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.          SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Statybosįstatymas (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 144-6352;2010, Nr. 84-4401). Å io įstatymo (2010m. liepos 2d. redakcija) 28 straipsnyje nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį arba jį reikiamai pertvarkyti(dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais, leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Kokius konkrečiai veiksmus Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali įpareigoti atlikti teismas, nustatyta Å¡io straipsnio 7 dalyje.            Šio straipsnio 9 dalis įpareigoja teismÄ savo sprendime nurodyti,kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys arsavavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo(užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.           Šio kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimÄ kuriuo atsakovasįpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismastame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamasiÅ¡laidas.

            Nagrinėjamu atveju, vertinant tai, kad kultÅ«ros vertybės tvarkybos darbai iÅ¡ principo yra galimi, atitinkamai įstatymų nustatyta tvarka parengus projektinę dokumentacijÄ , gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, bei tai, kad įpareigoti atsakovus atstatyti pastato stogÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį 2006m., nebÅ«tų teisingas sprendimas(tai blogintų pastato stovį), taip pat vertinant tÄ aplinkybę, kad bylÄ iÅ¡kėlus teisme, atsakovai kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir paveldosaugos skyrių dėl specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo, kad galėtų parengti supaprastintÄ projektÄ ir tinkamai sutvarkyti statinio dokumentus(specialieji architektÅ«ros reikalavimai iÅ¡duoti 2012-01-23, Nr. 12-8, b.l.149), teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28str.7d. 1p., teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais laiko tinkamiausia priemone statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms paÅ¡alinti – leisti atsakovams teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ , parengus projektinę dokumentacijÄ ir gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatÄ â€“ kavinę, un. nr. (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorÄ , esančiÄ Â Å¾emės sklype, un.

Nr. (duomenys neskelbtini).             Atsižvelgiant į bÅ«tinų parengti dokumentų apimtį, ieÅ¡kovo atstovės nurodytÄ galimai reikalingÄ Â Â terminÄ dokumentų paruoÅ¡imui, atsakovams nustatytinas devynių mėnesių terminas.          Atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos, ar pagal projektinę dokumentacijÄ ir statybÄ leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, ieÅ¡kovas turi teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas(CPK 273str.1d., 2d., Statybos įstatymo 28str.9d.).

           Žymis mokestis byloje – 137Lt. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas(CPK 83str.1d. 5p.), tad žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų po 68,50Lt(CPK 96str.1d.). Taip pat iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje yra 47,95Lt. Iš atsakovų priteistina po 23,97Lt(CPK 88str.1d.,3p., 96str1d.).                                             Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 270str.,273str., teismas            n u s p r e n d ž i a:

           ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Leisti atsakovams I. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentacijÄ ir gavus statybÄ leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatÄ â€“ kavinę, un. nr. (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorÄ , esančiÄ Â Å¾emės sklype, un.

Nr. (duomenys neskelbtini).              Atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentacijÄ ir statybÄ leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio – tvoros, ieÅ¡kovas turi teisę savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti atsakovų lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų reikiamas iÅ¡laidas             Priteisti iÅ¡ atsakovų I. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) po 92,47Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

                      Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                  Ledina Å inkÅ«nienė