0994d4be-99bf-4862-8d07-2f6e6dddfd7a · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2S-1945-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07405-2011-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 129.13; 121.21;                                                                                                                                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

Ž. ir L. Ž. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl vykdomųjų raÅ¡tų atÅ¡aukimo civilinėje byloje Nr.2-11511-435/2012 pagal ieÅ¡kovų A. Ž. ir L. Ž. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, akcinės bendrovės „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupei; tretieji asmenys:

Prienų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Doleta“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė               Kauno miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr.2-11511-435/2012 pagal ieÅ¡kovų A. Ž. ir L. Ž. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elektros darbai“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“, akcinės bendrovės „Lesto“ Kauno regiono tinklo valdymo departamento Prienų tinklo eksploatavimo grupei; tretieji asmenys:

Prienų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Kauno regiono keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Doleta“, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡Â kiekvieno ieÅ¡kovo po 58,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Ši Kauno miesto apylinkės teismo byloje priimta nutartis įsiteisėjo 2012 m. vasario 8 d., Kauno apygardos teismo nutartimi palikus nepakeistÄ Â Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį.              IeÅ¡kovai A.

Ž. ir L. Ž. 2012 06 11 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymus, kuriais prašė pateikti informacijÄ , ar buvo panaudotas žyminis mokestis, jų sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį civilinėje byloje  Nr. 2-11511-435/2011,  ir atÅ¡aukti teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-11511-435 (b.l. 113 ir 114, t. III).    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi (b.l. 119-120, t. III) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų atÅ¡aukimo atmetė.

Nutartyje teismas nurodė, kad  Kauno miesto apylinkės teismas 2012 02 15 iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų, pagal kuriuos iÅ¡Â ieÅ¡kovų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kiekvieno po 58,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų, atÅ¡aukti negali, nes nėra panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Taip pat Å¡ioje nutartyje teismas paaiÅ¡kino žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo taisykles, konstatavo, kad praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminį mokestį ieÅ¡kovai nepareiÅ¡kė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b.l.134-135, t. III) ieÅ¡kovai A. Ž. ir L. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti kitÄ nutartį, kuria bÅ«tų atÅ¡aukti 2012 02 10 vykdomieji raÅ¡tai bei patvirtinta, jog žyminis mokestis 225 Lt nebuvo panaudotas dėl teisėjos RÅ«tos Rimkevičienės kaltės, netaikiusios baudos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  tarnybai, vilkinančiai priimti sprendimÄ Â teikti ieÅ¡kovui A.

Ž. 100 procentų valstybės apmokamÄ Â antrinę pagalbÄ .IeÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais motyvais:Pirma, nutartį turėjo priimti teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, kuriai ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė pirmÄ jį praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ Â apie žyminio mokesčio panaudojimÄ faksu 2012 05 28. Å i teisėja neatsakė į ieÅ¡kovų raÅ¡tÄ . Sekretorė telefonu ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad reikia kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismÄ , kur buvo iÅ¡siųsta civilinė byla Nr. 2-11511-435/2011.

Kauno apygardos administracinis teismas raÅ¡tu ieÅ¡kovus nukreipė atgal pas teisėjÄ RÅ«tÄ Rimkevičienę. Taigi, Å¡i teisėja nuo 2012 05 28 iki 2012 06 25 užvilkino mokesčių mokėjimo problemos iÅ¡sprendimÄ iki iÅ¡eidama atostogų.Antra, teisėja Diana Labokaitė, pavaduojanti atostogaujančiÄ Â teisėjÄ RÅ«tÄ Rimkevičienę, priėmė nepagrįstÄ nutartį, neteisingai taikydama CPK 87 straipsnio nuostatas. CPK 87 str. 1 d. 3 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis  suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾inami tuo atveju, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį arba jis grÄ Å¾inamas be sprendimo. 2011 11 25 nutartimi teismas paliko ieÅ¡kinį be sprendimo.Trečia, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininkų, tačiau ieÅ¡kovai neskolingi valstybei.

Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, su kuriais ieÅ¡kovai konsultavosi, patikino, kad valstybė skolinga ieÅ¡kovams. Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad reikalingas tik teismo raÅ¡tas ir ieÅ¡kovai turėtų teisę praÅ¡yti iÅ¡skaičiuoti 116,94 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas iÅ¡Â 225 Lt žyminio mokesčio sumos.Ketvirta, teisėja RÅ«ta Rimkevičienė nesivadovavo CPK 7, 8 ir 18 straipsniais, nenubausdama Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, kuri delsė priimti sprendimÄ teikti antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui A.

Ž..Penkta, teismas priėmė neteisingÄ nutartį, aiÅ¡kindama ir taikydama įstatymus bei kitus teisės aktus. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ieÅ¡kovams paaiÅ¡kino, kad šios inspekcijos sÄ skaitoje „kabo“ nepanaudoti 225 litai. Todėl teismas nepagrįstai atsisakė atÅ¡aukti vykdomuosius raÅ¡tus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ Â apeliacinės instancijos teisme.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (Å¡ioje byloje – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Kartu apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. (CPK 320 str.).            CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.           Apeliacinės instancijos teismas absoliučių apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.          Vertindamas aukščiau iÅ¡vardintus ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tik du iÅ¡ jų – antrasis ir penktasis – yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 06 25 nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Apeliantų argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė atÅ¡aukti iÅ¡duotus Kauno miesto apylinkės teismo 2011 11 25 nutarties pagrindu vykdomuosius raÅ¡tus, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

Teismas 2012 06 25 nutartyje teisingai vertino, kad 2011 11 25 nutartis yra  nepanaikinta, o todėl jos pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai negali bÅ«ti atÅ¡aukti. Jei tarp skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų yra tarpusavio vykdytini reikalavimai, skolų įskaitymo klausimai spręstini vykdymo procese, galimi netgi įvairÅ«s taikÅ«s susitarimai, tačiau tai nesuteikia suinteresuotam asmeniu reikalauti, kad teismas atÅ¡auktų jo pagrįstai iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį dokumentÄ .             Apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, nes neteisingai taikė CPK 87 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrįstas.

Apskųstojoje 2012 06 25 nutartyje teismas tik pasisakė dėl CPK 87 straipsnio taikymo atskirais atvejais, bet šių normų netaikė iÅ¡spręsdamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymus. Teismas šioje nutartyje aiÅ¡kiai pasisakė, kad ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jiems žyminį mokestį, todėl teismas tokio praÅ¡ymo ir nesprendžia.              Visi kiti ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentai nelaikytini susijusiais su apskųstÄ ja nutartimi.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymas pateikti informacijÄ Â apie tai, ar buvo panaudotas jų sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį žyminis mokestis, gali bÅ«ti suprantamas labai įvairiai. Tačiau kad ir kaip į tokį klausimÄ Â beatsakytų teismas, atsakymas nebÅ«tų sukÅ«ręs ieÅ¡kovams teisinių pasekmių. Jei ieÅ¡kovai, kaip matyti iÅ¡Â atskirojo skundo argumentų, laikė, jog jiems privalo bÅ«ti sugrÄ Å¾intas žyminis mokestis, jie turėjo teisę to praÅ¡yti CPK 87 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Dėl  atsakovų teiginio, kad teismas nepagrįstai nenubaudė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šis klausimas nebuvo sprendžiamas priimant 2012 06 25 nutartį. Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmai, tame skaičiuje ir iÅ¡aiÅ¡kinimai, apeliacinės instancijos teismo taip pat negali bÅ«ti vertinami, nes dėl jų nepasisakė pirmosios instancijos  teismas.  Apeliacinės instancijos teismas tik atkreipia  ieÅ¡kovų dėmesį, kad mokesčių inspekcijos darbuotojų paaiÅ¡kinimas, jog žyminio mokesčio grÄ Å¾inimui pakanka teismo raÅ¡to (jei tikrai taip ieÅ¡kovams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta), yra labai netikslus.

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ Â teismas gali iÅ¡spręsti tik  priimdamas šiuo klausimu nutartį, arba, jei byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ir sprendimÄ .             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad  remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Å i nutartis paliktina nepakeista.    Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimondas Buzelis