099459c3-e1db-417d-8202-1d1bd426a26b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2081/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4; 121.6; 122 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2670-585/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.

Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės namai“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė jo naudai iÅ¡ atsakovo S. P. (trečiojo asmens BUAB „Sostinės namai“ laiduotojo) 8 509 180,97 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 29 380 500,05 Lt) skolÄ ir 39 240 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas S. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat prašė iÅ¡ dalies atleisti nuo pareigos mokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , o jeigu Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkinamas - atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo atmetė ir nustatė atsakovui 30 d. terminÄ (skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos) sumokėti 38 850 Lt žyminio mokesčio dalį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeitė - atleido atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė jam 30 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo sumokėti trÅ«kstamÄ 15 000 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ , paduotÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo. Atsakovas Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 15 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimÄ (nutartį).

Nurodė, kad jis turi reikalavimo teises BUAB „Sostinės namai“ bankroto byloje. Å iuo metu jo reikalavimai dar nėra patenkinti, tačiau tikėtina, kad bus patenkinti ateityje. Atsakovas dirba, jam skaičiuojamas darbo užmokestis, kuris Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡mokėtas. Atsakovas prašė atsižvelgti į tikėtinas aplinkybes, kad artimiausiu metu jo finansinė padėtis pagerės ir jis bus pajėgus sumokėti sumažintÄ Å¾yminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti 15 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė ir nustatė atsakovui 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – trÅ«kstamai daliai žyminio mokesčio sumokėti.

Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ nustatė ne apelianto praÅ¡ytÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo terminÄ , bet įpareigojo sumokėti žyminį mokestį per 30 d. nuo nutarties paskelbimo. Apeliacinės instancijos teismas žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ CPK 84 straipsnio pagrindu jau iÅ¡sprendė. Atsakovas nepateikė duomenų apie esminį faktinių aplinkybių pasikeitimÄ , dėl kurių apeliacinės instancijos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytÄ mokesčio sumokėjimo terminÄ bÅ«tų bÅ«tina keisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti 15 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismas priims sprendimÄ (nutartį). AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad:Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies atleido atsakovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos sumokėti trÅ«kstamÄ 15 000 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , tačiau atskirai klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės nebuvo sprendžiamas.

Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad tik po žyminio mokesčio sumažinimo klausimo iÅ¡sprendimo galima spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, todėl apeliantas ir pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Kaip buvo nurodęs Vilniaus apygardos teismas, atsakovas turi reikalavimo teises į BUAB „Sostinės namai“. Å iuo metu atsakovas dirba UAB „EkonomiÅ¡kos gyvenvietės“, kur jam yra priskaičiuojamas darbo užmokestis, bet Å¡iuo metu jis dar nėra iÅ¡mokėtas.

Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad atsakovo finansinė padėtis pagerės, tačiau Å¡is pagerėjimas sietinas tik su bÅ«simu darbo užmokesčiu (jo įsiskolinimo padengimu iÅ¡ darbdavio UAB „EkonomiÅ¡kos gyvenvietės) ir lėšomis, gautinomis iÅ¡ BUAB „Sostinės namai“. Å iuo metu 15 000 Lt žyminis mokestis apeliantui yra nepakeliamas, kadangi reikalavimo teisių jis negali paversti pinigais.IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį.

Taip pat praÅ¡o skirti atsakovui iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad apelianto skunde keliami klausimai jau yra iÅ¡spręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi, kuria teismas atleido atsakovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ 15 000 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliantas Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė. Atskirajame skunde yra kartojamos teismų jau nustatytos faktinės aplinkybės dėl atsakovo finansinės padėties, tačiau nėra nurodoma jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, sÄ lygojančių bÅ«tinybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atsiliepime taip pat pažymima, kad sprendimas Å¡ioje byloje yra priimtas dar 2010 m. rugsėjo 29 d., tačiau dėl apelianto reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų atidėti/atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, Å¡is sprendimas vis dar nėra įsiteisėjęs, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas sprendžiamas jau beveik metus laiko. Dėl to bankui yra sudaromos procesinės kliÅ«tys įgyvendinti savo teises pagal jam palankų teismo sprendimÄ , juolab, kad apeliantas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties ir nesumokėjo 15 000 Lt žyminio mokesčio.

Tokie apelianto veiksmai patvirtina, jog jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taip siekdamas užvilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti apeliantui iki 20 000 lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ konstatavęs, kad Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi, o naujų duomenų apie esminį faktinių aplinkybių pasikeitimÄ , dėl kurių minėta teismo nutartimi nustatytÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimo terminÄ bÅ«tų bÅ«tina keisti, apeliantas nepateikė.

Nesutikdamas su Å¡ia nutartimi apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartyje atskirai klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo esmės nebuvo sprendžiamas. Nėra pagrindo besÄ lygiÅ¡kai sutikti su tokiu teiginiu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (b. l. 97), pateikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), o Å¡io praÅ¡ymo nepatenkinus – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.).

Vilniaus apygardos teismui 2010 m. spalio 29 d. nutartimi atmetus šį praÅ¡ymÄ , apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties (b. l. 113-116), praÅ¡ydamas nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), o mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – atleido apeliantÄ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir nustatė 30 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo sumokėti trÅ«kstamÄ 15 000 Lt žyminio mokesčio dalį.

Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo institutai yra panaÅ¡Å«s tuo, kad abiem atvejais teismas priima procesinį sprendimÄ , prieÅ¡ tai skirtingais aspektais įvertinęs tÄ patį momentÄ â€“ asmens turtinę padėtį. Jei asmens turtinė padėtis pakankamai sunki ir vargu ar artimiausiu metu iÅ¡ esmės pasikeis (pagerės) – yra pagrindas asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 3 d.).

Jei asmens turtinė padėtis Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki padėtis gali pagerėti – žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (CPK 84 str.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi nuspręsdamas, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies atleisti apeliantÄ (atsakovÄ ) nuo žyminio mokesčio, tuo pačiu padarė iÅ¡vadÄ , kad apelianto turtinė padėtis yra sunki ir vargu ar artimiausiu metu ji iÅ¡ esmės pasikeis.

Nepadaręs tokios iÅ¡vados, teismas nebÅ«tų turėjęs pagrindo iÅ¡ dalies atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo. Vadinasi, tokiu atveju neatsiranda pagrindas taikyti žyminio mokesčio atidėjimo institutÄ (CPK 84 str.). Pažymėtina, kad apeliantas nei su nauju praÅ¡ymu atidėti 15 000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nei su nagrinėjamu atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų įrodymų apie iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ ar artimiausiu metu galinčiÄ pasikeisti turtinę padėtį (finansines galimybes).

Ta aplinkybė, kad apeliantui yra priskaičiuojamas, bet neiÅ¡mokamas darbo užmokestis, jau buvo įvertinta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartyje (nors ir už trumpesnį skaičiavimo periodÄ , nei kartu su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ pateiktoje pažymoje (b. l. 145)). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad dėl apelianto reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų atidėti ir/arba atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, priimtas sprendimas dėl ginčo esmės dar nėra įsiteisėjęs, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas sprendžiamas jau beveik metus laiko.

Be to, apeliantas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties ir nesumokėjo žyminio mokesčio. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina, kad apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti atsakovui iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra pažymėta, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teisėjų kolegijos manymu, ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamos kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :         Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti S. P. praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                      Gintaras Pečiulis