099426d8-be08-4b2d-83ff-ddfc00db0370 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-181-267/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02233-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.;3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. I. 6 555,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 432,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 15,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 555,14 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.), 68,65 Eur tarpininkavimo mokestį, 872,80 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 40,06 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 179 Eur žyminį mokestį, 200 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas laiku nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

2. IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, t. y. Å¡eimos nariui. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas negautas, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. vasario 1 d. sprendimu už akių, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo E. I. ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“: 6 555,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 432,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 15 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali virÅ¡yti 3 665,30 Eur sumos; 68,65 Eur tarpininkavimo mokestį; 40,06 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 096,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 337,31 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas vertino, kad duomenų, jog atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir kredito sutarties nutraukimo neginčijo, nepateikė įrodymų, kad prievolę ieÅ¡kovei yra įvykdęs, todėl teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 6 555,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 432,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos – 2021 m. lapkričio 16 d.

5. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 15 procentų negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 555,14 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.), teismas akcentavo, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų.

IeÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Atsakovui buvo suteiktas 6 600,00 Eur kreditas, negrÄ Å¾into kredito dalis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarė 6 555,14 Eur, vadinasi, atsakovas yra gražinęs tik 44,86 Eur kredito dalį.

Å alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos – 4 098,24 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 15 procentų, kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ nustatė 84 mėnesių, t. y. iki 2028 m. gegužės 6 d. Byloje taip pat nustatyta, kad iki Sutarties nutraukimo nesumokėtos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 432,94 Eur.

Atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų, o atlikus ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas laikyti, jog ieÅ¡kovė Å¡iais įrodymais įrodė negautų pajamų faktÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 4 098,24 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo sutarties nutraukimo iki sutarties įvykdymo termino pabaigos galėtų sudaryti 3 665,30 Eur (4 098,24 Eur – 432,94 Eur).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 15 procentų metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.), tačiau jų dydis turi bÅ«ti paskaičiuotas nuo tÄ mėnesį esančio mažėjančio kredito likučio sumos (pagal Å¡alių sudarytÄ palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ ), ir kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2028 m. gegužės 6 d.), negali virÅ¡yti 3 665,30 Eur sumos.

6. IÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovas sutiko mokėti 952,14 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 68,65 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir jį tenkino.

7. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jai 872,80 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos dienos, teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

8. Atsižvelgdamas į Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių skaičiavimo, aplinkybę, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40,06 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d., yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

9. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (7 096,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 872,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-11-16) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-05-06); pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ spendimÄ .

LikusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 24,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė yra Lietuvos Respublikoje veikianti tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformÄ , todėl jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatorei LR Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalies prasme.

Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė ir praÅ¡o papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus).

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė kvestionuoja sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė netenkinti reikalavimo dėl 872,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. gegužės 6 d.) priteisimo.

14. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2021 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 600,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti 4 098,24 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 15 proc.), 8,90 procentų tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos sumos iki 2028 m. gegužės 6 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 84 kas mėnesį mokamomis įmokomis. IeÅ¡kovė pagal Sutartį pinigus atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė sutartį su atsakovu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nuo 2021 m. lapkričio 16 d nutraukė.

15. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 872,80 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028 m. gegužės 6 d.).

16. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 16 d., ir tai sudaro 68,65 Eur. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmetė kaip nepagrįstÄ .

17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimÄ dėl 872,80 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.). Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs apeliantės veiklos specifikos ir skirtumų nuo vartojimo kredito davėjo veiklos, nepagrįstai netenkino Å¡io reikalavimo. Anot apeliantės, ji patiria kaÅ¡tus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo, net vykdymo procese. Kredito gavėjas (atsakovas), sudarydamas sutartį, suprato Sutarties sÄ lygÄ dėl 952,14 Eur tarpininkavimo mokesčio, kurio mokėjimas iÅ¡dėstytas mėnesinėmis įmokomis ir kurį jis turės sumokėti apeliantei.

18. Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovas sutiko mokėti 952,14 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punkte numatyta, jog tai yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei, ir kuris, remiantis Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu, bendrovei yra mokamas kas mėnesį.

Taigi, tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 8,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

20. Sutarties 5.8 punktu Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį yra paskirstomi tokia tvarka:

1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – skiriamos palÅ«kanoms už vėlavimÄ (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, kompensacinėms palÅ«kanoms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palÅ«kanos už vėlavimÄ ir kompensacinės palÅ«kanos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (5.8.3. punktas).

21. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

22. Sutinkamai su Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktu, vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 3 dalį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 6 600,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei sumokėti 4 098,24 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 15 proc.), 8,90 procentų tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos sumos iki 2028 m. gegužės 6 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 84 kas mėnesį mokamomis įmokomis. IeÅ¡kovė sutartį su atsakovu iÅ¡ankstiniu praneÅ¡imu nuo 2021 m. lapkričio 16 d nutraukė.

24. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis –952,14 Eur. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visÄ 84 mėnesių laikotarpį, iÅ¡ viso 952,14 Eur. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovė 68,65 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.). Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti ir 872,80 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.).

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo Å¡alių sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 952,14 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , be to, bÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

26. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. Kaip minėta, iÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. lapkričio 16 d.

27. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieÅ¡kovės pateiktu mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 16 d.) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju yra 68,65 Eur, kurį ir priteisė teismas. Todėl tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 872,80 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028 m. gegužės 6 d.) nebuvo teisinio pagrindo.

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022). Todėl tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, atmetamas jos praÅ¡ymas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo ir priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Danutė Burbulienė