09939e58-214a-4e70-bebb-89e39a8b85d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-396-817/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01258-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2.1.; 1.2.23.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorams Orijai Audronei Kolbienei, Mariui Zupkauskui, kaltinamajam P. M., jo gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, kaltinamajam M.

R., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, vertėjoms Anai Rastenienei, Helenai Žemaitel, Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu byloje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė : P. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pardavė M.

R., o kitÄ dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. M. R. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, suderinęs sandorį telefonu su P. M., 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ P. M. už 10 Eur nusipirko nedidelį kiekį – 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė, kol 2021 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., ties pastatu, esančiu adresu Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, po ko buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ , esantį Vilniuje, Laisvės pr. 80, kur 2021 m. sausio 26 d. nuo 21.00 val. iki 21.15 val. jo asmens kratos metu jo kelnaitėse policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Kaltinamasis P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dalinai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis narkotikus vartoja penkerius metus, bet ne kiekvienÄ dienÄ , teigė, jog jis turėjo narkotinių medžiagų, nes pats vartojo narkotines medžiagas, o jo namuose pareigÅ«nai rado likusį kiekį, tai yra narkotinių medžiagų dulkes – 0,003 g. Å ias medžiagas kaltinamasis įgijo stotyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gal prieÅ¡ porÄ dienų iki sausio 26 d.

Nusipirko 1 gramÄ (1 gramas yra viena dozė), kuris buvo įdėtas į vienÄ maÅ¾Ä maiÅ¡elį, parsinešė namo, kažkokį kiekį suvartojo ir liko narkotikų, kuriuos vėliau pareigÅ«nai rado. Kaltinamasis nurodė, kad narkotinių medžiagų M. R. nepardavė ir neperdavė. P. M. nurodė, jog su M. R. susiskambindavo gal 10 kartų per pusmetį ir bendraudavo tuomet, kai P. M. reikėdavo (duomenys neskelbtini) paslaugų. Skambinimosi tikslas buvo dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų, asmeniniais tikslais nebendravo, bendrų interesų neturėjo.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad sausio 26 d. jis buvo susitikęs su M. R., kurį P. M. pažinojo apie dvejus metus. M. R. kaltinamajam paskambino, tam, kad kaltinamasis padėtų M. R. kažkÄ su automobiliu. Apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Kaltinamasis P. M. nurodė, kad P. M. nedirba su automobiliais, bet yra (duomenys neskelbtini). Kodėl M. R. taisyti automobilio atvažiavo pas P. M., P. M. nežino. Jie susitarė, kad M. R. privažiuos prie P. M. namo, P. M. iÅ¡eis ir jam padės. M. R. atvažiavo, paskambino P. M., P. M. išėjo iÅ¡ namo, atsisėdo į automobilį, M.

R. iÅ¡ karto pradėjo važiuoti ir atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, kuri yra apie 300 metrų nuo P. M. namų. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. P. M. paklausė jo kuo jam padėti. Jis pasakė, kad „važiuosime prie parduotuvės ir kažkÄ ten darysime“. P. M. paklausė M. R., ar jis galėtų nuvežti P. M. iki tėvų į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad turi daug darbo ir P. M. nevežė. P. M. prie „Rimi“ parduotuvės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo.

Kai P. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M. R. iÅ¡lipo kartu, atsidarė bagažinę, pasiėmė kažkokį skystį, paprašė P. M. palaikyti jam variklio dangtį, tačiau P. M. jau buvo pradėjęs eiti namo ir įpilti skysčio M. R. nepadėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis pažįsta N. G., ji yra jo kaimynė, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis – (duomenys neskelbtini). Su N. G. kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas, tačiau nėra jos vaiÅ¡inęs, ji visada turėjo savo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jo namuose rastas svarstykles ji pirko parduotuvėje, svarstykles pirko tam, kad galėtų sverti detales, taip pat tam, kad svertų amfetaminÄ ir neperdozuotų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. R. nurodė, kad jis ir P. M. bendravo tik kaip klientas ir (duomenys neskelbtini), kai P. M. reikėjo (duomenys neskelbtini), jokių asmeninių santykių nėra. M. R. žinojo, kad P. M. vartoja narkotikus, todėl sausio 26 d. paskambino jam telefonu, paklausė, ar ji turi narkotikų ir, ar gali jų M. R. duoti. M. R. paaiškino, kad telefonu jis P. M. tiesiogiai neklausė, ar šis turi narkotikų, paklausė, ar turi, jis suprato ko M. R. klausia, atsakė, kad turi ir jie susitarė susitikti.

Kaltinamajam atrodo (tiksliai nepamena), kad tÄ dienÄ jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Rimi“, kuri yra apie 300 metrų atstumu nuo P. M. namų. Atvažiavus prie „Rimi“, P. M. nebuvo atėjęs, M. R. paskambino jam, pasakė, kad laukia. P. M. atėjo gal po 10 minučių, atsisėdo į priekinę sėdynę Å¡alia M. R.. Jie bendravo maÅ¡inoje, P. M. atnešė M. R. narkotikus, parodė jas, medžiagos buvo kažkokiame celofane nuo cigarečių pakelio, nebuvo panaÅ¡Å«s į amfetaminÄ , buvo baltos spalvos ir atrodė kaip klijai.

M. R. nurodė, kad jis nežino, kodėl patikėjo, kad ten narkotinės medžiagos, P. M. sakė pabandyti. M. R. galvojo, kad perka amfetaminÄ . M. R. sumokėjo P. M. 10 eurų, pasiėmė tas medžiagas, abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M. R. į automobilį įsipylę skysčio, P. M. pastovėjo su juo ir iÅ¡dėjo, o M. R. iÅ¡važiavo. Narkotines medžiagas pasidėjo maÅ¡inoje, Å¡alia pavarų svirties. Važiuojant link „Akropolio“, gal po 15 minučių, M. R. sustabdė policija. Iki tol M.

R. niekur nebuvo sustojęs, klientų neėmė, važiavau namo. Kai policijos pareigÅ«nai M. R. sustabdė, jis iÅ¡sigando ir narkotikus įsidėjo į kelnaites. PareigÅ«nai pasakė, kad kažkas vagia automobilių veidrodėlius, klausė, ar jis buvo prie garažų, tada pasiÅ«lė nuvažiuoti į komisariatÄ , o ten buvo pradėta daryti krata su Å¡unimis. Å unys rado narkotikus. Kaltinamasis nurodė, kad jis nėra priklausomas nuo narkotikų, gydytis nuo Å¡ios priklausomybės jam nereikia, tačiau turėjo depresijÄ ir Å¡ovė į galvÄ pavartoti narkotikų, todėl sau, kad suvartotų Å¡ias medžiagas ir įsigijo.

M. R. nurodė, kad, kai jis įsigijo iš P. M. narkotikus, tai buvo vienintelis kartas. Tris kartus narkotikų pas jį tikrai nepirko. M. R. žinojo, kad pas P. M. galima įsigyti narkotikų, bet, ar jis visada jų turėdavo, M. R. nežino. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. M. nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad prisimena, kad patvirtina teismo pagarsintus savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 88-89).

Paaiškino, kad iš kriminalinės žvalgybos duomenų žinojo, kad P. M. pardavinėja narkotikus, keliese vykdė jo pokalbio pasiklausimus. Liudytojui atrodo, kad P. M. ir M. R. prieš tai buvo susitikę, pareigūnai žinojo, kad turi būti (duomenys neskelbtini) automobilis, su geltonais numeriais. Atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) stebėjo, nes buvo privažiavęs tik vienas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prasiskirstė taip, kad kuo daugiau matytų. Liudytojas stovėjo prie „Rimi“ parduotuvės kampo.

Automobilis buvo liudytojo matymo zonoje. P. M. atėjo nuo savo namų pusės ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio. Ar P. M. nešėsi kokius daiktus, liudytojas neatsimena. Kitų žmonių (duomenys neskelbtini) automobilyje nebuvo. P. M. atsisėdo (duomenys neskelbtini) automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, tačiau jie niekur nevažiavo, stovėjo vietoje. KÄ jie kalbėjo automobilyje, liudytojas negirdėjo, taip pat nematė, kad P. M. bÅ«tų perdavęs kažkÄ (duomenys neskelbtini) vairuotojui.

P. M. pasėdėjo, iÅ¡lipo ir nuėjo link namų, o (duomenys neskelbtini) vairuotojas kažkÄ Ä¯pylęs po automobilio variklio dangčiu, iÅ¡važiavo. Kai (duomenys neskelbtini) važiavo, liudytojas visÄ laikÄ bėgo iki Ukmergės g., (duomenys neskelbtini) automobilis niekur nebuvo dingęs iÅ¡ liudytojo akių. Liudytojo akivaizdoje (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo niekur sustojęs. Liudytojas dalyvavo atliekant (duomenys neskelbtini) vairuotojo kratÄ , Å¡i krata buvo atliekama komisariate. Kratos metu liudytojas neatsimena kÄ tiksliai rado, atsimena, kad rado kelnaitėse.

Kaip bendravo M. R. ir kÄ jis paaiÅ¡kino, liudytojas nebeatsimena. P. M. iÅ¡ karto sulaikytas nebuvo, nes kaltinamieji bÅ«tų supratę, kad policijos pareigÅ«nai juos stebi. P. M. buvo sulaikytas kitÄ dienÄ , liudytojas dalyvavo jo sulaikyme. Policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ tai gal tris valandas laukė jo laiptinėje, Å¡alia jos, P. M. tuo metu nebuvo namuose. Sulaikymo metu P. M. nieko neaiÅ¡kino, su viskuo sutiko, neigė, jog pardavė narkotikus (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. nurodė, kad jis dirba Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini), P. M. nepažįsta, su M.

R. teko susitikti darbo metu. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 84-86), liudytojas Å¡iuos parodymus patvirtino, nurodė, kad parodymų davimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Liudytojas nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kolegų, kad važiuoja toks ir toks (duomenys neskelbtini) automobilis, galimai su narkotinėmis medžiagomis, liudytojas sustabdė važiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, paklausė kolegų kÄ su juo daryti, kolegos sakė pristatyti į 6-tÄ jį policijos komisariatÄ , tai ten (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir buvo pristatytas.

Sustabdę automobilį, nei automobilio, nei vairuotojo kratos nedarė. Prie liudytojo (duomenys neskelbtini) vairuotojas nieko nevartojo, nesiprieÅ¡ino, pasidomėjo dėl ko jį veža, bet liudytojas neatsimena kÄ jam atsakė. Kaip gavo medžiagas (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepaaiÅ¡kino, pasakė, kad nusipirko iÅ¡ „P“. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai kaltinamųjų nepažįsta, 2021 m. sausio 26 d. buvo (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, miglotai prisimena kaltinamuosius ir įvykį, kiek pamena, sulaikinėjo kaltinamÄ jį P. M., detalių nepamena.

Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 81-82), nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apie P. M. sužinojo tik tada, kai prasidėjo tyrimas. Kiek davė informacijos apie jį, tiek ir žinojo, tai yra, kad vykdomi telemunikacijų veiksmai, kad yra toks pilietis, kuris yra stebimas, kad tikriausiai reikės suiminėti. Liudytojas nurodė, kad P. M. atėjo prie (duomenys neskelbtini) automobilio, sėdėjo automobilyje, tačiau atvažiavusiu (duomenys neskelbtini) automobiliu M.

R. ir P. M. kartu iÅ¡važiavę nebuvo. KÄ jie veikė automobilyje, liudytojas nematė. Kai P. M. iÅ¡lipo, (duomenys neskelbtini) pavažiavo už PC „Rimi“ kampo. Kai sulaikinėjo P. M. laiptinėje, jis nieko neaiÅ¡kino. Teisiamajame posėdyje liudytoja N. G. nurodė, kad M. R. nepažįsta, P. M. pažįsta, jis yra liudytojos kaimynas, bendrauja kaip kaimynai. Liudytoja gyvena (duomenys neskelbtini) name, o P. R. toje pačioje gatvėje netoli esančiame name. Kartais liudytoja su juo susitikdavo, eidavome pasivaikščioti, atsigerti kavos.

Liudytoja nurodė, kad ji anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, dabar nevartoja. IÅ¡ P. M. nėra įsigijusi narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu jÄ supainiojo, tyrėjai parašė tokius jos parodymus, tik vėliau ji tai pastebėjo. Ji nesakė, kad iÅ¡ P. M. įsigydavo narkotinių medžiagų. GalbÅ«t kažkada vartojo narkotines medžiagas (amfetaminÄ ) kartu su juo, tačiau neatsimena iÅ¡ kur Å¡ias medžiagas gaudavo. Tai buvo prieÅ¡ 1-1,5 metų. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 96-97), liudytoja nurodė, kad jos buvo klausiama ne taip, jai sakė, kad P. M. jai pardavinėjo narkotines medžiagas, klausė ar ji žinojo, kad jis vartoja.

Jeigu jis pasakė, kad pardavinėjo liudytojai narkotines medžiagas, tai tikriausiai taip yra. Jeigu jie kartu vartojo, galimai jis pardavė liudytojai narkotines medžiagas. Šiuo metu liudytoja negali pasakyti, ar taip buvo, nes neatsimena. Aplinkybes ikiteisminio tyrimo tikriausiai atsiminė geriau, tikriausiai davė teisingus parodymus, mano, kad pareigūnai negali sugalvoti jos parodymų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu  P. M. parodė, kad  savo kaltės nepripažįsta. Narkotines medžiagas vartoja periodiškai apie 5 metus.

Vartoja metamfetaminÄ , maždaug vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį. 2021 m. sausio 26 d. visÄ dienÄ buvo namuose, vakare tikslaus laiko neprisimena, jau buvo tamsus metas, jam paskambino pažįstamas M., kontaktai yra telefono kontaktuose, įvardintas "M", dirbantis (duomenys neskelbtini). Su juo susitiko prie P. M. namų, nuvažiavo prie "RIMI" parduotuvės, kuri yra netoli 7 autobuso žiedo. Sustojo automobilių aikÅ¡telėje. Automobilyje, kai vyko iki „RIMI“ parduotuvės, P. M. paklausė M., ar jis gali nuvežti iki tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, M. teigė, kad turi (duomenys neskelbtini) ir negali P. M. nuvežti iki tėvų.

Tuomet abu išlipo iš automobilio, kuris buvo aikštelėje prie „RIMI“ parduotuvės, M. iš automobilio bagažinės išsitraukė kažkokio skysčio ir norėjo piltis į automobilį. P. M. nuėjo namo. Jokių narkotinių medžiagų P. M. M. nepardavė, susitarimų dėl narkotinių medžiagų pirkimo nebuvo. Jokių pinigų M. taip pat nedavė. Su M. pažįstami maždaug apie pusę metų, gal daugiau, susipažino, kai P. M. kvietė (duomenys neskelbtini), o jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini).

Bendrauja retai, tik dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų. Dėl P. M. namuose rastų daiktų, gali paaiškinti, kad namuose jokių narkotinių medžiagų nebuvo, svarstykles P. M. rado važiuodamas iš tėvų 2021 m. sausio 27 d. vakare, 7 autobuso žiedo stotelėje. Namuose rasti maišeliai reikalingi buitiniams reikalams, susidėti varžtams (b. t. 2, b. l. 100-102, 107-108). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu  M. R. savo kaltę pripažino, nurodė, kad labai gailisi. 2020 m. sausio 26 d. 20.00 val. paskambino P., kuris telefone pavardintas " (duomenys neskelbtini)", paklausė, ar turi narkotinių medžiagų, vitamino.

P. atsakė, kad turi ir paklausė, „kiek reikia?“. M. R. atsakė, kad vienÄ . Tada susitarė susitikti. Susitarė, kad M. R. privažiuos prie jo namų. Adreso tiksliai nežino, žino tik vizualiai, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, arčiau RIMI parduotuvės, už sankryžos (duomenys neskelbtini) namas. Namas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų. Pas P. namuose nėra buvęs, visada susitikdavo prie namų. Telefonu susitarė susitikti maždaug po 20 minučių, M.

R. atvyko ankščiau. Laukė lauke, kol ateis P., į kiemÄ nevažiavo, nes dėl buvo daug sniego, bijojo įklimpti. Atėjo P. į gatvę, įsėdo į M. R. automobilį TOYOTA Prius, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo link „Rimi„ parduotuvės, kuri yra už autobusų žiedo, ten sustojo parduotuvės aikÅ¡telėje. M. R. paklausė, kÄ jis turi, jis parodė kažkokiÄ lipniÄ medžiagÄ , kuriÄ reikia iÅ¡džiovinti ir tik tada vartoti. Kaina pasakė 10 eurų, už tiek jÄ M.

R. ir nusipirko. P. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o M. R. nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. M. R. nusipirkęs narkotines medžiagas pirmiausiai jas pasidėjo prie automobilio pavarų svirties, o kai sustabdė policijos pareigūnai, narkotines medžiagas užsikišo už diržo, o jie, matyt, paskui nuslydo į kelnaites. Važiuojant Ozo g. prie „ PC Akropolis“ M. R. sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdę policijos pareigūnai, kalbėjo, kad iš garažo prapuolė kažkokie daiktai, kurių jie ieškojo M.

R. automobilyje. M. R. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Pas P. narkotines medžiagas pirko 3 kartus. Datų nurodyti negali, nes retai perka ir retai vartoja. Visus 3 kartus pirkdamas narkotikus iÅ¡ P., susiskambindavo su juo telefonu, numeris užraÅ¡ytas telefonų knygoje. PrieÅ¡ savaitę P. pasikeitė telefono numerį. Pats P. paskambino M. R. iÅ¡ savo naujo telefono ir pasakė, kad tai naujas jo numeris. Su P. pažįstami maždaug pusę metų, juos supažindino bendras pažįstamas. M. R. narkotines medžiagas vartoja apie 6 mėnesius, anksčiau kartais parÅ«kydavo žolės (b. t. 1, b. l. 162-164, 176-177).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. 2021 m. sausio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2021 m. sausio 26 d. apie 19 val. važiuojant Ozo gatve, ties pastatu Nr. 25, buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) automobilis „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. R.. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi M. T. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ .

M. R. apžiūros metu pas M. R. apatinėse kelnaitėse rastas polietileninis maišelis su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. M. R. paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš pažįstamo asmens, vardu P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. t. 1, b. l. 100). Iš asmens kratos protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 26 d. asmens kratos metu pas M. R. apatinėse kelnaitėse rastas permatomos spalvos polietileninis maišelis su gelsvos spalvos galimai narkotine medžiaga (b. t. 1, b. l. 107 – 108).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 27 d. specialisto išvados Nr. T-N 107/2021(01) nustatyta, kad joje nurodoma, jog M. R. šlapime rasta amfetamino, pėdsakų lorazepamo, nustatyta mažiausiai koncentracija 0,83 promilės etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahordokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. t. 1, b. l. 182) Iš Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 28 d. buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung.

Ä® telefonÄ Ä¯dėta PILDYK SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra įjungtas. Telefono SIM1 (duomenys neskelbtini) SIM2(duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjus skambinimo funkcijas matosi, kad paskutiniai skambučiai buvo sausio 26, jokių ankstesnių skambučių nėra. Atidarius telefono knygÄ , jame matoma daug įvairių adresų. Vienas iÅ¡ adresų yra pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Matosi, kad su Å¡iuo kontaktu buvo kalbėta ir raÅ¡ytos trumposios sms žinutės. PeržiÅ«rėjus gautas ir iÅ¡siųstas trumpÄ sias žinutes, matosi pokalbiai su tuo pačiu kontaktu „(duomenys neskelbtini)“.

Žinutės raÅ¡ytos rusų kalba. Žinutės ir paskutinių pokalbių laikas nufotografuotas ir pridėtas prie Å¡io apžiÅ«ros protokolo. Dar vienas adresatas yra “ (duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Matosi, kad su Å¡iuo kontaktu buvo kalbėta ir raÅ¡ytos trumposios sms žinutės. PeržiÅ«rėjus gautas ir iÅ¡siųstas trumpÄ sias žinutes matosi pokalbiai su tuo pačiu kontaktu „(duomenys neskelbtini)“. Žinutės raÅ¡ytos rusų kalba.

Žinutės ir paskutinių pokalbių laikas nufotografuotas ir pridėtas prie šio apžiūros protokolo (b. t. 1, b. l. 109-118). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 29 d. specialisto išvados Nr. T-N 128/2021(01) nustatyta, kad joje nurodoma, jog P. M. šlapime rasta amfetimino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 2, b. l. 115).

Iš 2021 m. sausio 27 d. kratos protokolo nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. nuo 21.29 val. iki 22.20 val. pas P. M. adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu be kitų daiktų rasta ir paimta šviesios spalvos milteliai, 39 plastikiniai maišeliai, svarstyklės (b. t. 2, b. l. 12 – 27). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvados nustatyta, kad joje yra nurodyta, jog:

1. Ant stiklinio padėklo, paimto kratos metu pas įtariamÄ jį P. M. namuose, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta;

2. Plastikiniame paketėlyje esančių gelsvos spalvos miltelių, paimtų pas M. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g;

3. Ant svarstyklių, paimtų kratos metu pas įtariamÄ jį P. M. namuose, yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino ir 3-chloroetkatinono pėdsakai.

4. Nuoplovose, paimtose nuo M. R. ir P. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. t. 1, b. l. 62-66). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvados nustatyta, jog joje yra nurodyta, kad geltonos spalvos miltelių, paimtų nuo stalo kratos metu įtariamojo P. M. bute adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,003 g, ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (b. t. 1, b. l. 75-77).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros pirmas apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG. Telefonas korpusas yra juodos spalvos, matosi, kad telefonas yra naudojamas, yra įvairius ekrano subraižymai. Telefonas yra su PILDYK sim kortele. Telefono imei yra šiek tiek nutrintas dalis skaičių priekyje nesimato, toliau yra tokie skaičiais. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra seno modelio, todėl jame nėra jokių programėlių.

Peržiūrėjus trumpųjų žinučių susirašinėjimus jose yra susirašinėjimas 2021-01-09 su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-10 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-03 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. 2020-12-27 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) reikšminga informacija nufotografuota. Peržiūrėjus telefono adresų knygelę, joje matome 2 adresatus.

Antras apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas SONY Xperia. Telefonas korpusas yra juodos spalvos, matosi, kad telefonas yra naudojamas, yra įvairius ekrano ir korpuso subraižymai. Telefonas yra su PILDYK sim kortele. Telefonas turi imei kodÄ (duomenys neskelbtini).Telefone matosi įvairios programėlės. Yra susiraÅ¡inėjimo programėlė Messenger. PeržiÅ«rėjus susiraÅ¡inėjimus Messerger matosi, kad susiraÅ¡inėjimai vyksta 2020-09-24 su V. K., reikÅ¡minga informacija nufotografuota. SusiraÅ¡inėjimai vyksta 2020-05-18 su T.

T., reikšminga informacija nufotografuota. Susirašinėjimai vyksta 2020-05-14 ir 2020-11-25 su R. V. reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-11-25 L. F., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-11-25 P. V., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-10-06 ir 2020-11-25 K. K., reikšminga informacija nufotografuota. Pranešimas išsiųstas 2020-10-09 ir 2020-11-25 R., reikšminga informacija nufotografuota. Peržiūrėjus trumpųjų žinučių susirašinėjimus 2021-01-22 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-23 yra susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas M., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-25 yra siųstas pranešimas į Nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-30 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas N., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-25 yra susurašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) užvardintas P., reikšminga informacija nufotografuota. 2021-01-27 yra susirašinėjimas su nr. (duomenys neskelbtini) numeris neužvardintas, reikšminga informacija nufotografuota.

Peržiūrėjus telefono adresų knygelę, joje matome 30 adresatų. Tarp adresatų yra asmuo užvadintas “M.“ tel. (duomenys neskelbtini), skambučiai užfiksuoti nuotrauka. Daugiau jokių reikšmingų kontaktų ikiteisminiam tyrimui telefone rasta nebuvo. Trečias apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas Motorola C 139. telefonas yra pilkos spalvos, matosi, kad buvo naudojamas, yra subraižytas ekranas ir pats telefono korpusas. Telefonas yra be sim kortelės, jo imei (duomenys neskelbtini).

Ä®jungus telefonÄ patenkame į jo meniu. PeržiÅ«rėjus telefono turinį jame nieko reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo. Ketvirtas apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6100. Telefonas yra raudonos spalvos korpusu, matosi, kad buvo naudojamas, yra subraižytas. telefonas yra be sim kortelės ir baterijos. Telefono imei (duomenys neskelbtini). Telefono apžiÅ«rėti nepavyko, nes jis be baterijos (b. t. 2, b. l. 31-63). IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad jame apraÅ¡yti P. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenys (b. t. 1, b. l. 32 – 46).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti į baltÄ vokÄ Ä¯dėti permatomi maiÅ¡eliai, paimti kratos metu pas P. M.. Atidarius vokÄ jame yra užspaudžiami plastikiniai maiÅ¡eliai, skaidrios spalvos. Visų maiÅ¡elių virÅ¡uje yra raudonos spalvos linija. 25 vienetai mažų maiÅ¡elių ir 14 vienetų didesnių maiÅ¡elių. Visi maiÅ¡eliai yra tuÅ¡ti, matosi, kad nauji, nebuvo naudojami (b. t. 2, b. l. 66-70). Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados Dėl kaltinamajam P. M. pareikÅ¡tų kaltinimų IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad byla buvo perduota teismui P. M. kaltinant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tai yra, tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas platino, o bÅ«tent nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais, kuriÄ gabeno Vilniaus gatvėmis bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pardavė M.

R., o kitÄ dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtÄ psichotropinės medžiagos dalį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. t.

2. b. l. 183 – 184). BylÄ nagrinėjant teisme iki įrodymų tyrimo pradžios prokurorė pasinaudojo BPK 256 straipsnyje įtvirtinta teise ir pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ teisme, patikslindama faktines aplinkybes ir pakeisdama veikos kvalifikavimÄ . Å iame praÅ¡yme prokurorė nurodė, kad P. M. yra kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tai yra tuo, kad jis Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas du tikslus – tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio dalį suvartojo, o likusiÄ dalį 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pardavė M.

R., o kitÄ dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausančiÄ 0,003 g. psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (b. t. 3, b. l. 13). Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 255 straipsnis).

BPK 256 straipsnis įtvirtina prokuroro teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis bei raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ . Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sÄ lygų ir tvarkos, taip pat užtikrinant kaltinamojo teisę į gynybÄ , kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas gali bÅ«ti pakeistas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, gavęs prokurorės praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ teisme, iÅ¡klausė proceso dalyvių nuomones dėl Å¡io praÅ¡ymo, taip pat pranešė kaltinamiesiems ir jų gynėjams apie teisę praÅ¡yti pertraukos, tačiau Å¡ie pasinaudoti Å¡ia teise atsisakė, nurodė, kad pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui laiko nereikia. Pagal esamus bylos duomenis buvo galima suprasti P. M. reiÅ¡kiamų kaltinimų esmę, paties P. M. duotų parodymų turinys apie jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nesudaro pagrindo manyti, kad prokurorei nepakeitus kaltinimo, jo gynyba bÅ«tų buvusi kitokia nei buvo.

Kaip matyti, kaltinamasis iÅ¡dėstė pozicijÄ tiek dėl kaltinamajame akte, tiek dėl prokurorės praÅ¡yme pakeisti kaltinimÄ jam inkriminuojamų veikų padarymo. P. M. kartu su gynėju pasiruošė procesui ir veiksmingai jame dalyvavo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų ir pateikdamas teismui savo pozicijÄ . Taigi teismas, atsižvelgdamas tiek į kaltinamajame akte, tiek ir į pakeistame kaltinime nurodytas P. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų kvalifikavimÄ , sprendžia, kad kaltinimo keitimas Å¡iuo atveju yra susijęs su jau esančio kaltinimo papildymu, praplėtimu bei atitinka BPK 256 straipsnyje įtvirtinto instituto prasmę ir kaltinimo keitimo ribas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, o BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat ir turint tikslÄ tokias draudžiamas medžiagas iÅ¡platinti, t. y. BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, gali pasireikÅ¡ti visa eile minėtų straipsnių dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu), kurių kiekviena iÅ¡ esmės atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iÅ¡ tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamÄ pagrindÄ kaltininkÄ pripažinti kaltu ir nubausti pagal BK 259, 260 straipsnius.

Teismų praktikoje pažymima, kad bet kurio iÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo bÅ«ti susijęs su kitais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2013). Dėl to teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje, 259 straipsnyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2012, 2K-7-107/2013). Kiekviena BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvi veika turi bÅ«ti įrodinėjama savarankiÅ¡kai, o ne preziumuojama („iÅ¡vesta“) iÅ¡ kitų minėto straipsnio nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamoje byloje P. M. yra kaltinamas neteisėtai įgijęs, taip pat gabenęs Vilniaus gatvėmis (kaltinamajame akte) psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais.

Teismo vertinimu, nepasitvirtinusi laikytina P. M. kaltinimų dalis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo bei gabenimo. Kaip matyti iÅ¡ P. M. pareikÅ¡to kaltinimo, jame nėra iÅ¡ esmės jokių minėtų alternatyvių veikų padarymo aplinkybių – neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis, kada, kur, iÅ¡ kokio Å¡altinio, už kokiÄ pinigų sumÄ buvo įgyta psichotropinė medžiaga, kiek jos buvo įgyta, kur, kada, kokiu bÅ«du ji buvo gabenta ir kt. Teisiamajame posėdyje P. M. nurodė, kad 1 gramÄ Å¡ių medžiagų įgijo stotyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gal prieÅ¡ porÄ dienų iki sausio 26 d. ir parsinešė namo.

Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas vien tik kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jei jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2011). Jokių objektyvių duomenų, kad patvirtinančių P. M. parodymus, o taip pat ir psichotropinių medžiagų įgijimo bei gabenimo aplinkybes, byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, aplinkybę, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, sprendžia kad iÅ¡ P. M. inkriminuoto kaltinimo Å¡alintina, kad jis iÅ¡ kito asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ir psichotropinės medžiagos su metamfetamino pėdsakais, kuriÄ gabeno Vilniaus gatvėmis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kita P. M. pareikÅ¡tų kaltinimų dalis, teismo vertinimu, pilnai pasitvirtino ir jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, neigė, nurodė, jog jo namuose rastÄ psichotropinę medžiagÄ laikė savo reikmėms, M.

R. psichotropinių medžiagų nepardavė, sausio 26 d. su juo buvo susitikęs dėl to, kad M. R. jam paskambino tam, jog P. M. padėtų jam su automobiliu, M. R. privažiavus prie P. M. namo, P. M. išėjo iÅ¡ namo, atsisėdo į automobilį, M. R. iÅ¡ karto pradėjo važiuoti ir atvažiavo prie „Rimi“ parduotuvės, P. M. paklausus jo kuo jam padėti, Å¡is pasakė, kad „važiuosime prie parduotuvės ir kažkÄ ten darysime“. P. M. paklausė M. R., ar jis galėtų nuvežti P. M. iki tėvų į (duomenys neskelbtini), Å¡is atsisakė tai daryti, tuomet P. M. prie „Rimi“ parduotuvės iÅ¡lipo iÅ¡ M.

R. automobilio ir nuėjo. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡iÄ P. M. pateiktÄ versijÄ paneigia byloje surinkti duomenys. IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad iÅ¡ M. R. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į P. M. naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 26 d. 17.58 val. paskambinęs asmuo dėl jokio automobilio taisymo su P. M. nekalbėjo, o tiesiog paklausęs, ar P. M. yra namuose ir gavęs teigiamÄ atsakymÄ , informavo, kad jis pas P. M. atvažiuoja. 2021 m. sausio 26 d. 18.03 val. (tai yra, iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po 2021 m. sausio 26 d. 17. 58 val. vykusio pokalbio) P. M. perskambino į M.

R. naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausė: „o kiek jÅ«sų, žmonių?“, į kÄ M. R. atsakė: „aÅ¡ kol kas vienas bÅ«siu, P.“, o po to priduria „O ten vėliau dar, na, trumpiau tariant, kol kas vienas“, į kÄ P. M. atsakė: „gerai, nagi, važiuok“ (b. t. 1, b. l. 44 -45). Teisme apklaustas M. R. nurodė, kad jis žinojo, kad pas P. M. galima įsigyti narkotikų, sausio 26 d. paskambino jam, paklausė ar jis turi narkotikų (tiesiogiai telefonu neklausė, bet P. M. suprato, ko M.

R. jo klausia), jam atsakius teigiamai, susitarė susitikti, važiavo pas jį bÅ«tent dėl narkotikų, o susitikus prie „Rimi“ parduotuvės M. R. automobilyje už 10 eurų nusipirko iÅ¡ P. M. psichotropines medžiagas, kurias tÄ pačiÄ dienÄ netrukus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. P. M. ir M. R. susitikimo ir bendravimo M. R. automobilyje minėtÄ dienÄ faktÄ patvirtino ir teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai R. M. bei V. M.. Netrukus po Å¡io susitikimo M. R. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir pas M.

R. rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė 0,020 g. (b. t. 1, b. l. 62-66, 100, 107). Tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 26 d., tai yra iÅ¡ karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tiek ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 27 d. M. R. teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ P. M. (b. t. 1, b. l. 100, 162 -163). Teismas, įvertinęs M. R. parodymų dėl 2021 m. sausio 26 d. medžiagų įsigijimo iÅ¡ P. M. nuoseklumÄ , aplinkybę, kad jokių duomenų, kad M.

R. turėtų pagrindÄ apklabėti P. M. ir apkaltinti jį nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu byloje nėra, sprendžia, kad netikėti M. R. parodymais, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas 2021 m. sausio 26 d. jis įgijo bÅ«tent iÅ¡ P. M., nėra jokio pagrindo. Be to, M. R. parodymus, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. IÅ¡ 2021 m. sausio 27 d. kratos protokolo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 18 d. specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad kratos pas P. M., atliktos 2021 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino (b. t. 2, b. l. 12 – 27, b. t. 1, b. l. 75-77), tai yra, tokios pat rÅ«Å¡ies psichotropinės medžiagos, kokia buvo rasta ir pas M.

R.. Be to, Å¡ios kratos metu pas P. M. rastos ir svarstyklės, kurios, įvertinus aplinkybę, kad ant jų buvo rastos psichotropinės medžiagos, akivaizdu buvo naudojamos ir psichotropinėms medžiagoms sverti (b. t. 2, b. l. 12 – 27, b. t. 1, b. l. 62-66). IÅ¡ Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad į P. M. naudojamÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9, 22) skambino įvairÅ«s asmenys, tarėsi su juo dėl susitikimų, atvykimo pas jį ir pan.

Å iuose pokalbiuose P. M. ir jam skambinantys asmenys kalbėjo užuominomis, tačiau iÅ¡ pokalbių turinio, teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmenys jam skambino dėl psichotropinių, narkotinių medžiagų įsigijimo (pavyzdžiui, 2021 m. sausio 20 d. P. M. skambinančiajam sako, kad kol kas negalima atvažiuoti į svečius, nes kol kas nieko nėra, 2021 m. sausio 21 d. 9.09 val. P. M. paskambinusi N. G. klausia jo, ar Å¡is turi skaityti, Å¡iam atsakius, kad taip, N. G. sako ateiti P. M. prie jos laiptinės, 2021 m. sausio 21 d. 10.18 val.

P. M. perskambinęs N. G. klausė: „o tarp kitko, kiek jÅ«sų?“, į kÄ N. G. atsakė: „viena“, 2021 m. sausio 21 d. 16.17 val. P. M. paskambinęs žmogus informavo jį, kad atvažiuoja, į kÄ M. M. paklausia: „kiek jÅ«sų bus“, skambinantysis atsako, kad vienas ir nurodo, kad praėjusį kartÄ buvo mažai, P. M. sako: „tai viskas pagal Å¡itÄ , pagal na pagal laikrodį“, skambinantysis priduria: „už praeitÄ kartÄ buvo puikus, praeitÄ kartÄ buvo blogas“, 2021 m. sausio 26 d. 15.31 val. paskambinęs asmuo P. M. sako, kad „aÅ¡ prie tavęs, na, aÅ¡ bÅ«siu vienas, na norėtųsi“, į kÄ P. M. atsako, kad suprato, tariasi dėl susitikimo, o vyriÅ¡kiui pasakius:

„viskas, nagi, iÅ¡eik, nagi“, P. M. atsakė: „palauk sekundę, reikia padaryti“ (b. t. 1, b. l. 32 – 46)). Kaltinamasis P. M. teisme nurodė, kad jo namuose rastÄ psichotropinę medžiagÄ jis laikė savo reikmėms. IÅ¡ tiesų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 128/2021(01) nurodyta, P. M. Å¡lapime rasta amfetimino. Aplinkybę, kad P. M. vartojo psichotropines, narkotines medžiagas teisme patvirtino ir kaltinamasis P. R. bei liudytoja N. G..

Teismas pažymi, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų būtinasis požymis, reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims, ir yra esminis požymis, pagal kurį atribojamos BK 259 straipsnyje ir BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-263/2012, 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-579/2021).

Teismas, įvertinęs M. R. parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, teisme apklaustų liudytojų parodymų turinį, P. M. gyvenamojoje vietoje rastos psichotropinės medžiagos rūšį, aplinkybę, jog jo namuose buvo rastos svarstyklės, ant kurių buvo psichotropinės medžiagos pėdsakų, byloje pateiktų P. M. telefoninių pokalbių turinį, taip pat kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad yra įrodyta, jog P. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,023 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol suderinęs sandorį telefonu 2021 m. sausio 26 d. apie 18.30 val. 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino už 10 eurų (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pardavė M.

R., o kitÄ dalį 0,003 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė namuose iki 2021 m. sausio 27 d. 21.29 val., kol jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu ankščiau minėtÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas įtvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Kaltinamojo P. M. laikytas, iÅ¡platintas amfetamino kiekis vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas nedideliu Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu.

Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad P. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinamajam M. R. pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis M. R. tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino ir parodė, kad jis sausio 26 d. savo vartojimui iš P. M. už 10 eurų įsigijo psichotropinės medžiagos, kurias netrukus vežėsi su savimi automobilyje ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokie kaltinamojo M. R. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma:

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyti M. R. bei P. M. pokalbiai telefonu (b. t. 1, b. l. 32 – 46 ), iš dalies liudytojų R. M., E. P., V. M. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 26 d. asmens kratos metu pas M. R. apatinėse kelnaitėse rastas permatomos spalvos polietileninis maišelis su gelsvos spalvos galimai narkotine medžiaga (b. t. 1, b. l. 107 – 108), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 4 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad plastikiniame paketėlyje esančių gelsvos spalvos miltelių, paimtų pas M.

R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,020 g, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. sausio 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 107/2021(01) kurioje nurodoma, jog M. R. Å¡lapime rasta amfetamino, pėdsakų lorazepamo (b. t. 1, b. l. 182) ir kita bylos medžiaga. Å ių surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad M. R. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis, suderinęs sandorį telefonu su P. M., 2021 m. sausio 26 d., apie 18.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ P. M. už 10 Eur nusipirko nedidelį kiekį – 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė, kol 2021 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., ties pastatu, esančiu adresu Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, po ko buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatÄ , esantį Vilniuje, Laisvės pr. 80, kur 2021 m. sausio 26 d. nuo 21.00 val. iki 21.15 val. jo asmens kratos metu kelnaitėse policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausantį nedidelį kiekį 0,020 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Pažymėtina, kad duomenų, kad atlikdamas Å¡iuos veiksmus, M. R. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, byloje nėra. Kaip jau buvo nurodyta Å¡iame nuosprendyje, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ai. Vadovaujantis minėtu įsakymu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Pas kaltinamÄ jį M. R. rastas amfetamino kiekis vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytinas nedideliu Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu. Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog M. R. nurodytÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Dėl kaltinamajam P. M. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę P. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas baigtas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, taip pat vienas baudžiamasis nusižengimas, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis).

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (b. t. 2, b. l. 126 – 127), administracine tvarka baustas (b. t. 2, b. l. 147 – 159), praeityje ne kartÄ teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį (paskutinį kartÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį). Duomenys apie kaltinamajam praeityje skirtas bausmes rodo, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos baudos, taip pat ir areÅ¡to bausmė teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

Duomenų apie P. M. gydymÄ si Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale Všį Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre byloje nepateikta. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje skirtina griežčiausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo dydį parenkant artimÄ areÅ¡to bausmės, skirtinos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkiui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog P. M. pripažintinas kaltu ir už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK XXXVII skyriuje, padarymÄ . Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos jam bausmės vykdymÄ , nustatydamas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (BK 75 straipsnio 3 dalis).

Taigi, už BK XXXVII skyriuje numatytų sunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymÄ BK 75 straipsnio nuostatos netaikomos, todėl bausmės vykdymo atidėjimas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra galimas. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du, bausme, paskirta už BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant už BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis P. M. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 27 d. 21.06 val. (b. t. 2, b. l.

90) iki 2021 m. sausio 28 d. 12.54 val. (b. t. 2, b. l. 92). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Dėl kaltinamajam M. R. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas M. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į M. R. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padaryta vienas baudžiamasis nusižengimas, susijuosęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis.

Nusikalstama veika yra baigta, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. R. – (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 183), vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. t. 1, b. l. 188), teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. t. 1, b. l. 192 – 196), baustas administracine tvarka (b. t. 1, b. l. 197 – 202), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. R. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. R. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, laivės apribojimo terminÄ nustatant mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu taikant BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytÄ uždraudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį M. R. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , skirta bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 26 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.20 val. (dvi dienas) (b. t. 1, b. l. 154, 155), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai Ikiteisminio tyrimo metu P. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. t. 2, b. l. 109 – 110) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 1, b. l. 178) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,359 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,013 g. amfetamino, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) 2021 m. kovo 4 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. 20090 saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje (b. t. 1., b. l. 67), vokas su pakuote Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. kovo 31 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. balandžio 8 d. kvitÄ B Nr. 6PK002350 (b. t. 1, b. l. 78 – 79), daiktai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitÄ B Nr. 6PK002327, iÅ¡skyrus stiklinį padėklÄ , (b. t. 1, b. l. 68 – 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), stiklinis padėklas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitÄ B Nr. 6PK002327 (b. t. 1, b. l. 68 – 69), 39 vienetai maiÅ¡elių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. vasario 18 d. kvitÄ B Nr. 6PK002288 (b. t. 2, b. l. 71 – 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini P. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su informacija įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo byloje, 2022 m. gegužės 17 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos M. R., iÅ¡laidų. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog BPK nuostatomis reglamentuojama, jog priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams suteikta galimybė su jais susipažinti bei iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, taip užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimÄ baudžiamajame procese.

VGTPT pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis, neiÅ¡tyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias kaltinamajam pateikti duomenis, leidžiančius spręsti apie jo turtinę padėtį ir iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Be to kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų teismo procesÄ .

Aptariamu atveju, VGTPT pateikus pažymÄ apie valstybės patirtas iÅ¡laidas, ginant M. R., jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datÄ ir laikÄ , negali bÅ«ti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesams atstovaujanti institucija, Å¡iÄ jai nustatytÄ funkcijÄ Ä¯gyvendino tinkamai ir laiku. Dėl Å¡ios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo M. R. teismui priimant šį nuosprendį, nespręstinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-347-658/2021).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu P. M. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į P. M. paskirtÄ bausmę įskaityti P. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. sausio 27 d. 21.06 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 12.54 val. (vienÄ dienÄ ). P. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant M.

R. laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ M. R. skirtÄ bausmę įskaityti M. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. sausio 26 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 28 d. 11.20 val. (dvi dienas). M. R. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,359 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,013 g. amfetamino, pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) 2021 m. kovo 4 d. perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. 20090 saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje, vokÄ su pakuote Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. kovo 31 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. balandžio 8 d. kvitÄ B Nr. 6PK002350, daiktus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitÄ B Nr. 6PK002327, iÅ¡skyrus stiklinį padėklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, stiklinį padėklÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

Z. 2021 m. kovo 16 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. kovo 17 d. kvitÄ B Nr. 6PK002327, 39 vienetus maiÅ¡elių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. 2021 m. vasario 15 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ pagal 2021 m. vasario 18 d. kvitÄ B Nr. 6PK002288, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini P. M..

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su informacija įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė