099377ef-9411-4b4e-839b-cbd1cbaccc1d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2266-809/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00517-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Ernesto Spruogio ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

N. O. (M. N. O.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėja M. N. O. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-4, 103-104), kuriuo praÅ¡o: panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) (toliau – Ambasada) 2019 m. sausio 24 d. sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vizÄ (toliau – sprendimas) bei įpareigoti iÅ¡duoti vizÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji 2019 m. sausio 14 d. pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ nacionalinei vizai gauti bei visus reikalingus dokumentus.

Vykimo į LietuvÄ tikslas - įsigyti slaugos srities iÅ¡silavinimÄ Lietuvoje, kad turėtų daugiau galimybių (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja buvo priimta studijuoti slaugos srities bakalauro studijas (duomenys neskelbtini) universitete, sumokėjo mokestį už mokslÄ . Anot M. N. O., konsulo sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes konsuliniam pareigÅ«nui pateikė visus reikalingus dokumentus bei duomenis apie studijas Lietuvoje, tai pat pateikė duomenis apie finansinį rėmėjÄ F.

O. N., kuris dirba Lietuvoje ir gali finansuoti visas bÅ«tinas iÅ¡laidas. Ambasadai pareiÅ¡kėja pateikė bilietus skrydžiui lėktuvu į LietuvÄ ir atgal. PareiÅ¡kėja yra vieniÅ¡a dviejų vaikų motina, todėl po studijų iÅ¡ karto planuoja grįžti pas juos. Ji yra investavusi į nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, jog turi daug ryÅ¡ių (duomenys neskelbtini), todėl ir dėl Å¡ios priežasties po studijų ketina grįžti į (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau –URM) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (el.b.l. 119-125), praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno ir Lietuvos Respublikos nacionalinės vizų iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos faktinių aplinkybių. 2019 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nurodžiusi pagrindinį kelionės tikslÄ - studijos (21 p.), nenurodė dabartinės profesinės veiklos (19 p.) kelionės ir pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvoje metu padengs rėmėjas (33 p.).

Kartu pareiÅ¡kėja pateikė paso kopijÄ , draudimo poliso kopijÄ , negaliojančiÄ skrydžio rezervacijÄ , (duomenys neskelbtini) universiteto tarpininkavimo raÅ¡to su priedais kopijÄ , SKVC pažymÄ . Konsulas surinko informacijÄ , jog 2018 metų vasarÄ pareiÅ¡kėja bandė gauti vizÄ PrancÅ«zijos ambasadoje (duomenys neskelbtini), tačiau viza neiÅ¡duota, nes buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimÄ . Konsulas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų ir gautos informacijos analizės padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja: (1) neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų, t.y. norėdama gauti vizÄ , negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų, (2) nepateikė bÅ«tinos informacijos apie turimas pragyvenimo lėšas, (3) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, todėl 2019-01-20 priėmė sprendimÄ Nr.12 atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjai.

URM konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų bei dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, todėl URM konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti vizÄ .

PareiÅ¡kėja neteisi teigdama, jog ji konsului pateikė pakankamus dokumentus, įrodančius vykimo į LietuvÄ tikslÄ , o konsulinis pareigÅ«nas privalėjo iÅ¡duoti vizÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja nepaisė teisės normų reikalavimo, kad pats praÅ¡antis vizÄ iÅ¡duoti asmuo privalo pateikti reikiamus, patikimus ir objektyvius įrodymus apie buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, tikslÄ , pagrindžiančius buvimo Lietuvoje, kaip ES Å¡alyje, sÄ lygas, dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku pareiÅ¡kėjos skundo praÅ¡ymas įpareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini) priimti naujÄ sprendimÄ - iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ . PareiÅ¡kėjos skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes URM konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kartu su visa surinkta informacija, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, nes informacija, kuri pareiÅ¡kėjos buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, buvo prieÅ¡taringa, todėl URM konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti vizÄ .

Teismas konstatuoja : Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. LTU-44-00000000000000000000004896, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) pilietei M. N. O., teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 6, 7). Ambasados konsulinis pareigÅ«nas atsisakė iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai tuo pagrindu, jog užsienietė neatitiko Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo tikslų, t. y. užsienietė nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ , sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje ir buvo rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsienietės nelegalios migracijos grėsmė.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) pilietė M. N. O. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Ambasadai pateikė 2019 m. sausio 14 d. (b. l. 8-11). PraÅ¡yme kaip kelionės tikslÄ pareiÅ¡kėja nurodė studijas (praÅ¡ymo formos 21 punktas), nenurodė dabartinės profesinės veiklos (praÅ¡ymo formos 19 punktas), pažymėjo, jog kelionės ir pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvoje metu padengs rėmėjas (praÅ¡ymo formos 33 punktas). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė paso kopijÄ , draudimo poliso kopijÄ , negaliojančiÄ skrydžio rezervacijÄ , (duomenys neskelbtini) universiteto tarpininkavimo raÅ¡to su priedais kopijÄ , SKVC pažymÄ .

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas), nuostatos. Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – kad nagrinėdami praÅ¡ymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusį asmenį pokalbiui ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr. ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R.

K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Taigi, Ambasada, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , tam, kad galėtų nuspręsti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , t. y. ar kyla pagrįstų abejonių dėl jo numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, privalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis. Vizų kodekso 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl praÅ¡ymų priimamas per 15 kalendorinių dienų nuo praÅ¡ymo, kuris yra priimtinas pagal 19 straipsnį, pateikimo datos.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos konsului pateiktoje Studijų kokybės vertinimo centro Pažymoje „Dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo“ (b. l. 17-18) nurodyta, kad buvo atliktas pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimas ir nustatyta, jog siekiant studijuoti ir/ar dirbti Lietuvos Respublikoje, kvalifikacijÄ pripažinti lygiaverte brandos atestatu liudijam Lietuvos Respublikoje teikiamam viduriniam iÅ¡silavinimui tik kartu su baigtomis studijomis ar kitu formaliu poviduriniu mokymusi ar jo dalimi, ne trumpesne kaip vieneri metai. (Vertinimo centro pastaba:

Dėl priėmimo į studijas sprendžiančiai institucijai su Å¡ia pažyma turi bÅ«ti pateikiamas papildomo reikalavimo įvykdymÄ liudijantis dokumentas; tinkamu papildomo reikalavimo įvykdymu galėtų bÅ«ti laikomas atitinkamos trukmės studijos ar formalus povidurinis mokymasis baigtas užsienyje ar Lietuvos aukÅ¡tojoje mokykloje baigti vienerių metų trukmės parengiamieji kursai, kurie negali bÅ«ti įskaitomi į pirmosios pakopos studijų programas). Vertinimo metu buvo nustatytas esminis skirtumas dėl kvalifikacijos kokybės; pagal turimÄ informacijÄ bendrojo ugdymo sistema (duomenys neskelbtini) susiduria su daugybe problemų, tokių kaip finansavimo ir kvalifikuoto personalo trÅ«kumas, nepakankama mokymo bazė, didelis procentas kvalifikacijas įgijusių žymiai jaunesnio nei numatyta amžiaus ir kt. (duomenys neskelbtini) universiteto rektoriaus 2018 m. gruodžio 17 d.

įsakyme Nr.TS-039 nurodyta, kad: pareiÅ¡kėja priimama į parengiamuosius kursus nuo 2019-02-01 iki 2020-01-30; sėkmingai baigus parengiamuosius kursus priimama į Sveikatos mokslo fakulteto pirmosios pakopos Slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmo semestro valstybės nefinansuojamÄ studijų vietÄ nuo 2020-02-01 iki 2024-01-30; skiriama gyvenamoji vieta bendrabutyje (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-01 iki 2024-01-30. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos pragyvenimo lėšas Lietuvoje ketina padengti jos rėmėjas N. F.

O., tačiau pati pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog turi jai pakankamai priklausančių asmeninių pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo gyvenamosios vietos Å¡alį (Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalis). Be to, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ realiai nenurodė dabartinės profesinės veiklos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai, konsulas surinko informacijÄ , jog pareiÅ¡kėja prieÅ¡ pusę metų iki kreipiantis į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini), t.y. 2018 metų vasarÄ bandė gauti vizÄ PrancÅ«zijos ambasadoje (duomenys neskelbtini), tačiau viza neiÅ¡duota, nes buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimÄ .

Sprendžiant, ar priimtas sprendimas yra objektyviai pagrįstas, vertinamos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo padarytos atitinkamos iÅ¡vados. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016).

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus, be kita ko, nustato ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ III skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Minėto įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų (1 p.), arba yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.).

Kaip minėta, pagal Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ užsienietis turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Ambasados iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų, todėl, vadovaujantis Vizų kodekso bei Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis, egzistavo pagrindai atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai daugkartinę nacionalinę vizÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad URM konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis ir pagrįstai konsului svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų bei dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, todėl URM konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti vizÄ .

Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad konsulinis pareigÅ«nas, tinkamai įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog užsienietė nepagrindė numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų, nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu. Konsulinio pareigÅ«no manymas, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė taip pat yra pagrįstas. Taigi, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 20 d. sprendimas Nr. LTU-44-00000000000000000000004896, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) pilietei M.

N. O., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯pareigoti AmbasadÄ iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai (atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas negalėtų įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai, kadangi administracinį sprendimÄ (dėl vizos iÅ¡davimo) priima vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o ne teismas; teismas galėtų, esant pagrindui panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos M. N. O. skundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis Eglė Žulytė-Janulionienė