099178ff-71b4-4dcf-b8e4-cdb8d4081ef6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1151/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00565-2012-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«nio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“, uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rivona“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Norfos mažmena“ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir deslpinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,LNTV“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rivona“ bei UAB „Norfos mažmena“ 11 766 686,40 Lt, 8,06 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė nepraneÅ¡us atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nekilnojamojo turto ar kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 11 766 686,40 Lt sumai.

Ieškovas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškinio suma atsakovams yra didelė, todėl preziumuojama, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ nedisponuoja jokiu nekilnojamuoju turtu, šiuo metu šio atsakovo atžvilgiu yra inicijuota net kelios dešimtys bylų, susijusių su turtinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu, o jo turto atžvilgiu Lietuvos Respublikos teismų nutarčių pagrindu yra taikomi net 35 įvairūs areštai, kurių bendras mastas sudaro net 3,5 mln.

Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma – 11 766 686,40 Lt – neabejotinai yra didelė, ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , kadangi patenkinus ieÅ¡kinį, tačiau atsakovams turto atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

Teismas pažymėjo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų piniginėms lėšoms 11 766 686,40 Lt sumai, gali bÅ«ti destabilizuota atsakovų Å«kinė - komercinė veikla ir pasiektas prieÅ¡ingas rezultatas – atsakovai taps nemokÅ«s rinkos dalyviai, dėl ko pasitrauks iÅ¡ rinkos, o teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkės ar taps neįmanomu. Teismas pažymėjo, kad atsakovų lėšų areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad kito atsakovų turto nepakanka ieÅ¡kinio materialiniams reikalavimams užtikrinti, o ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė.

III. Atskirojų skundų ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiraisiais skundais atsakovai UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. teismo nutartį. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais:1. Teismai netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, kadangi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė lyginant su atsakovų turtine padėtimi. Atsakovo UAB ,,Rivona“ įstatinis kapitalas yra 18 mln. Lt, ilgalaikis turtas 2010 m. sudarė 481 179 005 Lt, trumpalaikis turtas 2010 m.

– 162 218 027 Lt., 2010 m. atsakovo apyvarta buvo daugiau nei 1 134 207 236 Lt. Atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ įstatinis kapitalas yra 12,12 mln. Lt., 2010 m. rugsėjo 30 d. atsakovo turtas sudarė 125 599 862 Lt, atsakovo pelnas per 2010 m. devynis mėnesius sudarė 15 754 365 Lt. Atsakovai turi pakankamai turto ir pajamų, atsakovų turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jiems pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl 11 766 686,40 Lt suma atsakovams negali bÅ«ti laikoma didele.

2. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai siektų paslėpti turtÄ , perleisti jį tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumažinti savo turtinę padėtį. Atsakovų atsisakymas vykdyti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, bet besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Serneta“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. teismo nutartį, nurodant, kad areÅ¡tuojamas atsakovams priklausantis nekilnojamasis turtas ar kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios ir esančios pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis 11 766 686,40 Lt sumai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas areÅ¡tavo atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, todėl nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimas yra neįmanomas. Ä®siskolinimÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti solidariai, tačiau egzistuoja grėsmė, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, reikalaujamÄ sumÄ priteis ne solidariai, o tik iÅ¡ atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“.

Kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas atsakovas UAB ,,Nofos mažmena“ gali dirbtinai sumažinti turimo turto vertę ir tapti nemokiu.

2. Atsakovas UAB ,,Rivona“ nors ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jo vertė yra nepakankama, kad bÅ«tų galima užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas hipotekos kreditoriams yra įkeitęs savo turtÄ net 75 kartus, atsakovo skoliniai įsipareigojimai siekia beveik 300 000 000 Lt. Antstolis aprašė atsakovo UAB ,,Rivona“ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau apraÅ¡ytų daiktų vertė yra tik 8 702 704 Lt, o tai net 3 063 982,40 Lt mažiau nei nurodyta skundžiamoje nutartyje.

Be to, atsakovo UAB ,,Rivona“ nurodytos turto vertės yra preliminarios, todėl akivaizdu, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ antstolio apraÅ¡yto atsakovo nekilnojamojo turto, iÅ¡ varžytinių gautos sumos bÅ«tų ženkliai mažesnės. Atsiliepimais į ieÅ¡kovo UAB ,,Serneta“ atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ prašė ieÅ¡kovo skundo netenkinti. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti atsisakoma priimti kaip paduotÄ neįgalioto asmens.

Pradinis ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas direktoriaus S. E., o atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas N. L., apie kurio įgaliojimus nėra jokių duomenų. Atsakovų turimo turto vertė ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovai yra ekonomiÅ¡kai stiprÅ«s juridiniai asmenys. Vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo taikyta laikinųjų apsaugos piemonių didesnei sumai, nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas – abiems atsakovams 11 766 686,40 Lt turto areÅ¡tai, iÅ¡ viso net 23 53 372,80 Lt sumai.Atsiliepimais į atsakovų UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Serneta“ praÅ¡o Å¡ių skundų netenkinti, nurodo, kad atsakovai savo finansinę padėtį grindžia 2010 m. dokumentais, kurie neatspindi realios dabartinės atsakovų turtinės padėties.

Atsakovų pateikti dokumentai apie finansinę padėtį nepatvirtina atsakovų geros finansinės padėties. IeÅ¡kinio suma – 11 766 686,40 Lt nagrinėjamu atveju laikytina didele, todėl teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Rivona“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ nurodė, kad su pateiktu skundu sutinka. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Rivona“ nurodė, kad su pateiktu skundu sutinka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai          Ieškovo UAB ,,Serneta“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovų UAB ,,Norfos mažmena“ ir UAB ,,Rivona“ atskirieji skundai atmetami.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.IeÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ pasirašė direktorius N. L., atskirasis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2012 m. balandžio 3 d. (1 t, 163-166 b.l.). IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nuo 2012 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovo vadovu paskirtas N. L. (CPK 179 str. 3 d.). Todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovų argumentÄ , kad ieÅ¡kovo vardu atskirÄ jį skundÄ padavė neįgaliotas asmuo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taikė iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuodamas atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Atsakovams solidariai pareikÅ¡tas 11 766 686,40 Lt materialinis teisinis reikalavimas.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė. Atsakovai, pagrįsdami savo gerÄ turtinę padėtį, pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pinigų srautų ataskaitÄ ), atspindinčius jų turtinę padėtį 2010 m. gruodžio 31 dienai.

Iš atsakovo UAB ,,Rivona” pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės turto vertė 2010 metais buvo 575 264 443 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 184 806 296 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai siekė 211 790 651 Lt, o pardavimo pajamos – 1 138 627 603 Lt. Pagal byloje pateiktus atsakovo UAB ,,Norfos mažmena” finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, kad įmonės turto vertė 2010 metais buvo 134 730 309 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 93 388 595 Lt, ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 13 651 744 Lt, o pardavimo pajamos – 1 251 598 885 Lt.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų turimo turto vertė pagal 2010 metų duomenis ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ (11 766 686,40 Lt). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad atsakovai gerÄ Ä¯monių finansinę bÅ«klę įrodinėja 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie realiai nebeatspindi realios atsakovų finansinės bÅ«klės Å¡io ginčo nagrinėjimo metu. Nuo 2010 metų iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2012 m. kovo 20 d. ir apeliacinės instancijos teisme 2012 m. spalio 4 d. atsakovų turtinė padėtis galėjo pasikeisti, pablogėti arba pagerėti, tačiau nei su atskiraisiais skundais, nei atsiliepimuose į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , atsakovai naujų duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė.

Todėl negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad atskirųjų skundų nagrinėjimo dienai atsakovų turtinė padėtis yra tokia, kokia nurodyta 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentuose. IeÅ¡kinio sumos ir atsakovų turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Jokių įrodymų apie dabartinę jų turtinę padėtį, turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas atsakovai kartu su atskiraisias skundais ar atsiliepimais į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovų pateikti 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pakankami įrodyti, kad jiems pareikÅ¡to 11 766 686,40 Lt dydžio reikalavimo suma nėra didelė (CPK 178 str.). Juolab, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti tendencija atsakovams savo skolinių įsipareigojimų užtikrinimui įkeisti turimÄ turtÄ .Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovų nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai ir naikinti skundžiamÄ nutartį atsakovų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vertinant, ar atsakovų nekilnojamojo turto areÅ¡tas yra pakankama bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinanti priemonė, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas UAB ,,Norfos mažmena” nekilnojamojo turto neturi, didžiÄ jÄ ilgalaikio turto dalį sudaro įranga ir prietaisai, didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto sudaro atsargos (pirktos prekės, skirtos perparduoti), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už Å¡iÄ sumÄ prekės bus realizuotos ir, kad jos visos bus realizuotos.

Atsakovas UAB ,,Rivona“, įrodinėdamas, kad jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto užtenka ieÅ¡kinio reikalvimams užtikrinti, remiasi VÄ® Registrų centro vidutinėmis rinkos vertėmis, kurios yra nustatytos atliekant masinį vertinimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is preliminarus turto vertės nustatymas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, iÅ¡ kurio negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovo UAB ,,Rivona“ nekilnojamojo turto vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Juolab, kad Å¡is vertinimas atliktas daugiau nei prieÅ¡ metus - 2011 m. rugpjūčio mėn. Atsakovo pateikti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai taip pat nelaikytini tinkamais dokumentais, patvirtinančiais atsakovo turimo turto tikrÄ jÄ vertę, nes vidutinės rinkos vertės nustatytos 2004-2011 metų laikotarpiu, ir gali neatitikti realios dabartinės nekilnojamojo turto vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamo teismo sprendimo įgyvendinimui tikslinga atsakovų atžvilgiu taikyti ne tik nekilnojamojo, bet ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagrindo areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias lėšas Å¡iuo atveju nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tas nėra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas ieÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimui, gali pernelyg suvaržyti atsakovų veiklÄ , neproporcingai pažeisti ieÅ¡kovo ir atsakovų interesų pusiausvyrÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad areÅ¡tuojamas atsakovams UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ priklausantis nekilnojamasis turtas 11 766 686,40 Lt sumai.

Turto arešto aktų registro išraše nurodyta, kad atsakovų UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ taikyto turto arešto mastas yra 11 766 686,40 Lt, todėl atsakovų nurodytas argumentas, kad skundžiama teismo nutartimi buvo taikyta laikinųjų apsaugos piemonių bendrai 23 53 372,80 Lt sumai, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.Ieškovo UAB „Serneta“ (į.k. 125327217, buveinė:

JustiniÅ¡kių g. 56-15, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Rivona“ (į.k. 110512039, buveinė Savanorių pr. 176, Vilnius) ir UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778329, buveinė Verkių g. 29, 15 korpusas, Vilnius) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                                    Algirdas Gailiūnas                                                                                                               Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Kazys Kailiūnas