098f64ee-aa8f-46c8-bcda-3dd5cc043e98 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-147-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24818-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Inga Karalienė, G. P., K. V., uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė skundÄ dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-21-139-15179 atsisakyti parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko A. P. turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai G. P. ir (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbtas pirmÄ sias skolininko areÅ¡tuoto turto varžytynes. 1.1.

Nurodė, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį 6.7900 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime; ½ dalį 57.33 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį pastato – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime bei ½ dalį iÅ¡ 28/33 dalių (plotas – 14.0000 ha) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). 1.2.

UAB „Negrita“ 2021 m. birželio 11 d. atliko turto vertės ekspertizę ir nustatė, kad bendra areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė yra 27 140,00 Eur. Skolininkas 2021 m. rugpjūčio 6 d. pasiÅ«lė jam priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ už nurodytÄ kainÄ Ä¯sigyti G. P., kuri sutiko turtÄ pirkti už 27 140,00 Eur ir pateikė antstolei dokumentÄ , patvirtinantį 10 proc. nuo turto kainos privalomos pradinės įmokos įmokėjimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 1.3. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu informavo, kad gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo K.

V. pasiÅ«lymas įsigyti areÅ¡tuotÄ turtÄ už pradinę 50 000,00 Eur sumÄ , o esant kitų norinčių, iÅ¡ieÅ¡kotojas turto kainÄ didins. IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat pateikė dokumentÄ , įrodantį 10 proc. dydžio avanso sumokėjimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 1.4. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl atsisakymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui bei varžytynių paskelbimo Nr. S-21-139-15179 atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai bei nutarė (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbti pirmÄ sias areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto varžytynes. 1.5.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė nepagrįstai atsisakė turtÄ parduoti jo pasiÅ«lytai pirkėjai ir paskelbė varžytynes, Å¡is veiksmas yra neteisėtas ir pažeidžia jo teises bei teisėtus interesus. AtsisakymÄ parduoti turtÄ pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytai pirkėjai antstolė bando pateisinti jos įstatyminiu veiklos reglamentavimu, be to, suteikia prioritetÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ir sistemiÅ¡kai neįvertina vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, suteikiančių tam tikras prioritetines teises ir skolininkui. 1.6.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė galėjo atsisakyti parduoti turtÄ jo nurodytai pirkėjai, jeigu turto pirkimas neatitiktų Å¡ių sÄ lygų:

1) bÅ«tų parduodamas už kainÄ , kuri bÅ«tų mažesnė nei turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė;

2) skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nesumokėtų 10 proc. turto pardavimo kainos. Abi Å¡ias sÄ lygas pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta turto pirkėja įvykdė. 1.7. Juo labiau, nei vienas iÅ¡ vykdymo proceso dalyvių nepareiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vadų. Taigi ekspertizės pagrindu nustatyta turto vertė yra teisinga, o iÅ¡ieÅ¡kotojo K. V. nurodomi argumentai, kad jis turtÄ Ä¯sigytų už didesnę kainÄ , nėra pagrįsti.

Sutikimas su iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginiais reikÅ¡tų, kad bÅ«tų paneigta vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarka, skolininko teisė pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir pastarojo teisė bei teisėti lÅ«kesčiai įgyti turtÄ , o turto realizavimas bÅ«tų vykdomas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo norimÄ tvarkÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolės veikimas, atsisakant parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai bei skelbti turto varžytynes, vertintinas kaip veikimas ultra vires dėl ko yra neteisėtas.

2. Antstolė Inga Karalienė 2021 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad turto pardavimas už didžiausiÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui ir užtikrina vykdymo proceso dalyvių interesus. Kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, antstolis turi veikti vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du. Skolos dydis sudaro 817 022,81 Eur ir pasiÅ«lyto pirkėjo sumos nepakaks visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, be to, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡lieka teisė dalyvauti varžytynėse.

3. Suinteresuotas asmuo K. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. 3.1. Nurodė, kad turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas, kai jo vertė, nustatyta nepriklausomo eksperto, yra lygi ar mažesnė nei kreditoriniai reikalavimai. Tokiu atveju yra užtikrinami ir kreditoriaus, ir skolininko interesai, siekiant iÅ¡vengti galimo turto pardavimo už mažesnę nei įvertinta kainÄ varžytynėse (skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas privalo turtÄ Ä¯sigyti už ne mažesnę nei eksperto nustatyta kaina).

Jei nustatyta turto kaina yra mažesnė nei kreditoriniai reikalavimai (Å¡iuo atveju ji nesiekia 4 proc.) ir yra objektyvių duomenų, kad turtas varžytynių metu gali bÅ«ti parduotas už didesnę nei nustatyta kaina (Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo siekia turtÄ Ä¯gyti už ne mažiau kaip 50 000,00 Eur bei sumokėtas 5 000,00 Eur avansas), antstolis skelbia varžytynes. Tokia vykdymo tvarka apsaugo tiek kreditorių, tiek skolininko interesus, nes turtas bus parduotas už didesnę nei nustatyta kainÄ , bus geriau patenkinti kreditorių interesai, sumažės reikalavimas į skolininkÄ .

Tuo pačiu, tai neužkerta kelio G. P. dalyvauti varžytynėse ir įsigyti turtÄ . 3.2. Suinteresuoto asmens vertinimu, skolininkas piktnaudžiauja teise, siekdamas įsigyti turtÄ už mažiausiÄ kainÄ , apeinant vieÅ¡as varžytynes per tarpininkÄ (G. P.). Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad skolininkas vengia varžytynių bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o tai atideda skolos grÄ Å¾inimÄ ir didina įsiskolinimÄ . Be to, vieÅ¡ojoje erdvėje skolininkas teigia, kad vysto didelį statybos projektÄ (duomenys neskelbtini) komplekse.

Statybos vykdomos žemės sklype, kuris ribojasi su iÅ¡ varžytynių parduodamu žemės sklypu. Mano, kad tai patvirtina skolininko siekį iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo ir įsigyti žemę už minimaliÄ vertę, o tai yra neteisėta bei neteisinga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų. 4.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. AreÅ¡tuotas skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 4.2. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad civilinis procesas grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu, pagal kurį Å¡alims tenka pareiga savo argumentus pagrįsti įrodymais, todėl pareiga įrodyti neteisingÄ turto rinkos vertės įkainojimÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui.

Taigi siekdamas įrodyti, jog nėra teisinga nustatyta turto vertė, jis tai turi pagrįsti leistinais įrodymais dėl turto įkainojimo, o ne prieÅ¡tarauti deklaratyviais teiginiais. 4.3. Konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjas leistinais įrodymais nepagrindė, kad turtas buvo netinkamai įvertintas ekspertizės metu ir nepateikė pagrįstų argumentų, sudarančių pagrindÄ abejoti nustatyta turto verte ar turto vertę atlikusio eksperto kompetencija. Ekspertizės aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolis ir vykdomosios bylos Å¡alys privalo juo vadovautis.

Be to, varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, Å¡alies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Taigi, potencialÅ«s pirkėjai, tarpusavyje varžydamiesi varžytynių metu, nustato optimaliausiÄ nekilnojamojo turto kainÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir skundÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nusprendus, kad yra pagrindas iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės, tenkinti skundÄ â€“ panaikinti antstolės Ingos Karalienės 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-21-139-15179 atsisakyti parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko A. P. turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai G. P. ir (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbtas pirmÄ sias skolininko areÅ¡tuoto turto varžytynes. 5.1.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo akivaizdžiai neteisingai, t. y. neatskleisdamas bylos esmės, visiÅ¡kai neatsakydamas į esminius skundo argumentus. PareiÅ¡kėjas skundė antstolės veiksmÄ â€“ atsisakymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai G. P. ir varžytynių paskelbimÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje teismas vertino paskelbtų varžytynių, kurios dar neįvyko, teisėtumÄ ir areÅ¡tuoto turto įvertinimo procesÄ , t. y. nurodė teisinius argumentus, kurie niekaip nėra susiję su skundžiamu antstolės veiksmu, kurio teisėtumÄ buvo praÅ¡yta įvertinti.

Akivaizdu, kad skundas teisme realiai nebuvo iÅ¡nagrinėtas. 5.2. Teismas padarė tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė realizuotino turto nustatytos vertės neteisingumo, nes buvo prieÅ¡ingai – pareiÅ¡kėjas sutiko su nustatyta turto verte ir pabrėžė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, manydamas, jog nustatyta turto vertė yra per maža, privalėjo ginčyti turto vertės nustatymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, o ne pats, nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nustatyti turto vertę.

Sutinkant su tokia skundžiamu antstolės patvarkymu formuojama priverstinio teismo sprendimo vykdymo praktika, nebetenka prasmės ir reikÅ¡mės vykdymo proceso teisinis reglamentavimas, nes iÅ¡ieÅ¡kotojui yra leidžiama elgtis ne pagal imperatyvias teisines procedÅ«ras, o savo nuožiÅ«ra. 5.3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vertino ne skundžiamo antstolės veiksmo, o varžytynių teisėtumÄ . Kadangi teismas svarstė ne skundžiamo antstolės veiksmo, o dar neįvykusio ir neskųsto veiksmo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikytina, kad nėra atskleista bylos esmė.

BÅ«tinybę nagrinėti skundÄ iÅ¡ naujo suponuoja teisės į teisingÄ teismo procesÄ ir teisės apskųsti neteisėtÄ ir nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (nutartį) apribojimas, jeigu bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtų apeliacinės instancijos teismas. Todėl manytina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui labiausiai atitiktų civilinio proceso tikslus ir paskirtį. 5.4. PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nurodytų antstolės skundžiamo veiksmo neteisėtumo argumentų nebekartoja, nes jų neįvertino pirmosios instancijos teismas.

Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pažymi, kad ginčo iÅ¡sprendimui, teismų praktikos plėtojimui reikÅ¡mės turi pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo bÅ«dų, imperatyviai nurodytų civilinio proceso įstatyme, dėl antstolio teisių ir pareigų, dėl vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, praÅ¡oma skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais.

6. Suinteresuotas asmuo K. V. atsiliepime nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 6.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos faktines aplinkybes, Å¡alių pateiktus argumentus bei įrodymus. Atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais ar teismų praktika. 6.2. Antstolė, siekdama suderinti visų Å¡alių interesus ir matydama galimybę turtÄ parduoti už didesnę kainÄ , atsisakė parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai ir paskelbė varžytynes, kuriose visos Å¡alys galės teikti savo pasiÅ«lymus už turtÄ .

Suinteresuotas asmuo su šiuo antstolės patvarkymu sutiko, kadangi reali turto vertė paaiškės varžytynių metu. 6.3. Pareiškėjas atskirajame skunde nepateikė nei loginio, nei teisinio paaiškinimo, kodėl turtas turėtų būti parduotas beveik 2 kartus mažesne kaina, kas akivaizdžiai prieštarauja ne tik kreditorių, bet ir paties skolininko interesams. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. IÅ¡ byloje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Inga Karalienė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. P. kreditoriaus K. V. naudai. 2021 m. gegužės 13 d. patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo Nr. S-21-139-9320 antstolė Inga Karalienė, siekdama nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ , paskyrė areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę dėl: 1) 28/33 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto rinkos vertės ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. 2021 m. liepos 19 d. patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-139-13677 antstolė nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. UAB „Negrita“ atliko areštuoto turto rinkos vertės ekspertizę. UAB „Negrita“ nustatė, kad žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato rinkos vertė yra 19 280,00 Eur, o ½ dalies skolininkui A.

P. priklausančio Å¡io turto vertė yra 9 640,00 Eur. 28/33 dalių žemės sklypo vertė yra 35 000,00 Eur, o ½ dalies skolininkui A. P. priklausančio Å¡io turto vertė yra 17 500,00 Eur. Taigi viso skolininkui priklausančio turto vertė – 27 140,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 6 d. siÅ«lymu parduoti turtÄ , skolininkas A. P. informavo antstolę IngÄ Karalienę, kad jis siÅ«lo pirkėjai G. P. parduoti jam priklausančiÄ areÅ¡tuoto turto dalį, vadovaujantis UAB „Negrita“ įvertinimu, už viso 27 140,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 6 d. sutikimu pirkti turtÄ G.

P. patvirtino, kad sutinka pirkti aukščiau nurodyto turto dalį už 27 140,00 Eur. IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 6 d. AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymo Nr. 5812 matyti, kad G. P. į antstolės Ingos Karalienės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 10 proc. turto vertės – 2 714,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 9 d. praneÅ¡imu iÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. informavo antstolę IngÄ Karalienę, kad už parduodamÄ skolininko A. P. turtÄ siÅ«lo 50 000,00 Eur, o savo ketinimų realumÄ patvirtina pervesdamas 10 proc. dydžio avansÄ (5 000,00 Eur) į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Išieškotojas pažymėjo, kad pasiūlymas yra tik pradinis ir bus didinamas esant kitiems pasiūlymams.

11. Skundžiamu 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl atsisakymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui bei varžytynių paskelbimo Nr. S-21-139-15179 antstolė Inga Karalienė atsisakė tenkinti skolininko A. P. praÅ¡ymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai ir nutarė (duomenys neskelbtini) elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbti pirmÄ sias areÅ¡tuoto turto varžytynes. Nurodė, kad kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, antstolis turi veikti vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du.

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui ir užtikrina vykdymo proceso dalyvių turtinius interesus. Juo labiau skolos dydis – 817 022,81 Eur, pasiÅ«lyto pirkėjo sumos nepakaks visų kreditorių reikalavimams patenkinti, be to, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui iÅ¡lieka teisė dalyvauti varžytynėse.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo skundas dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundÄ iÅ¡nagrinėjo akivaizdžiai neteisingai, t. y. neatskleisdamas bylos esmės, visiÅ¡kai neatsakydamas į esminius skundo argumentus. PareiÅ¡kėjas skundė antstolės atsisakymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nurodė argumentus, kurie niekaip nėra susiję su skundžiamu antstolės veiksmu.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skunde dėl antstolės veiksmų nurodytais argumentais, bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, sutinka su apelianto teiginiu, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai atsakė į esminius skundo argumentus. Kaip matyti, skundu pareiÅ¡kėjas A. P. kvestionavo antstolės Ingos Karalienės 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo Nr. S-21-139-15179 atsisakyti parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turinio matyti, kad teismas pasisakė dėl turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamo įkainojimo ir varžytynių paskelbimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl esminio skundžiamo antstolės veiksmo – atsisakymo parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek nustatytus materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo trūkumus. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui galimas tik nustačius, kad apeliacinės instancijos teismas to padaryti negali.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui yra ultima ratio proceso teisės institutas, privalantis koreliuoti su įstatymo leidėjo tikslu užtikrinti tinkamÄ instancinės sistemos funkcionavimÄ tam, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisytų pirmosios instancijos teismo padarytas fakto ir teisės klaidas, o byla bÅ«tų grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo tik įstatyme nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais.

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas gali paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus, susijusius su tinkamu ir visapusiÅ¡ku pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimu, ir Å¡iuo atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

17. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas A. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės grindė tuo, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti parduoti areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ jo pasiÅ«lytai pirkėjai.

18. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus antstoliui vykdytinÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

19. Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – vienas iÅ¡ CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo bÅ«dų. Remiantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms. Taigi tais atvejais, kai vykdymo procese skolininko turtas parduodamas jo pasiÅ«lytam pirkėjui, antstolis tokį turtÄ gali parduoti už kainÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ areÅ¡tuoto turto vertę, arba kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.

Konkrečios CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus atitinkančios kainos pasiÅ«lymas yra skolininko ir jo pasiÅ«lyto pirkėjo pasirinkimas (susitarimas). Jei tokia kaina yra suderinama su vykdymo procese antstolio atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto jo pardavimo tikslais, tuomet antstolis, patikrinęs, kad nėra teisinių kliūčių patvirtinti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , tvirtina tokį aktÄ .

20. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

21. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Todėl tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiÅ¡kėja geresnis bÅ«das užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininko pasiÅ«lyta pirkėja 2021 m. rugpjūčio 6 d. sutiko turtÄ pirkti už 27 140,00 Eur ir savo ketinimams patvirtinti ji sumokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2 714,00 Eur (10 proc.) užstatÄ . Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. 2021 m. rugpjūčio 9 d. pasiÅ«lė ginčo turtÄ pirkti už 50 000,00 Eur (t. y. beveik per pusę brangiau nei skolininko siÅ«loma pirkėja) ir savo ketinimams patvirtinti, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 5 000,00 Eur (10 proc.) užstatÄ .

Kaip jau buvo nurodyta, turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ yra siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas ir priverstinis turto realizavimo procesas turi bÅ«ti organizuojamas taip, kad turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad antstolė, atsižvelgdama į galimybę ginčo turtÄ parduoti už beveik dvigubai didesnę ir visų vykdymo proceso Å¡alių interesus maksimaliausiai atitinkančiÄ kainÄ , įsitikinusi naujojo pirkėjo pasiÅ«lymo realumu, pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ jo siÅ«lomai pirkėjai.

Å iame kontekste, sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė nei loginio, nei teisinio paaiÅ¡kinimo, kodėl turtas turėtų bÅ«ti parduotas beveik du kartus mažesne kaina, negu siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir kokiu bÅ«du toks turto pardavimo bÅ«das geriausiai atitiktų visų vykdymo proceso dalyvių interesus. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turto pardavimas už mažesnę, nei objektyviai galima, kainÄ ne tik prieÅ¡tarautų kreditorių interesams maksimaliai patenkinti jų reikalavimus, bet ir neatitiktų geriausių skolininko interesų kaip įmanoma labiau sumažinti esamus įsiskolinimus.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė Inga Karalienė tinkamai vadovavosi vykdymo teisės normų sisteminiu aiÅ¡kinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai bÅ«tų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu bÅ«du, dėl ko pagrįstai atsisakė parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytai pirkėjai ir pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ nėra.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir ne visiÅ¡kai tinkamais motyvais, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo A. P. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėja Urmila Valiukienė