098e002f-b81b-4d4b-b0ef-0342fc88daa6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios instancijos teismo

teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2S-199-227/2013

Ingrida Kirsnytė                                                           Teisminio

proceso Nr. 2-08-3-01256-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

116.8; 121.14; 122.4; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 3  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės ir Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant pareiškėjai I. Č. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,

skolininkams J. A. ir V. A., jų atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

suinteresuotam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų  I. Č. ir V. B.,  skolininkų J. A. ir V. A. atskiruosius

skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-224-902/2013 pagal

pareiÅ¡kėjų I. Č. ir V. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys J. A., V. A., antstolė V. Ž.,

J. M. ir A. M., ir

n u s t a t ė :

Pareiškėjai I. Č. ir V. B. patikslintu  prašymu prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008 kuriuo  atsakovai V. A. ir J.

A. įpareigoti atlaisvinti garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarkÄ ir leisti jiems, iÅ¡ieÅ¡kotojams I. Č. ir V. B.,  skolininkų

V. A. ir J. A. lėšomis iškeldinti skolininkų V. A. ir J. A. daiktus iš garažo.

 Pareiškėjai paaiškino, kad minėtu teismo sprendimu buvo nutraukta garažo nuomos sutartis, sudaryta tarp jų motinos V.

B. bei V. A. ir J. A. ir atsakovai įpareigoti atlaisvinti garaÅ¾Ä .  Panevėžio

miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi vykdymo procese pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Vietoj mirusios motinos jie

(pareiÅ¡kėjai) tapo iÅ¡ieÅ¡kotojais. TurtÄ , tame tarpe garaÅ¾Ä ,  jie 2010 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įkeičiant bankui, pardavė

J. M. ir A. M.. Â Skolininkai J. A. ir V.

A. teismo sprendimo iki šiol neįvykdė.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi I. Č. ir V. B. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo

vykdymo tvarkos pakeitimo paliko nenagrinėtÄ , netenkino J. A. bei

V. A. praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo I. Č. ir V. B., priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ V.

A. ir J. A. po 45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

 Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas ir J. A. bei

V. A. neketina jo vykdyti, į raginimus nereaguoja, antstolės nurodymų nevykdo, konstatavo, kad Å¡ioje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės leistų pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ taikant CPK 284 str. nuostatas. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai nebėra garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, nes garaÅ¾Ä pardavė ir garažo pirkimo sutartyje raÅ¡tiÅ¡kai neaptarė ginčijamo sprendimo vykdymo. Kadangi pareiÅ¡kėjai nėra ginčo garažo savininkai, o naujieji jo  savininkai

J. M. ir A. M. vykdymo procese neperėmė procesinių teisių ir  patys su praÅ¡ymu į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nesikreipė, praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu.

Teismas atmetė skolininkų V.

A. ir J. A. praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjams 20 000 Lt baudÄ , nes nenustatė  pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Teismas, įvertinęs, jog skolininkai reiÅ¡kė nepagrįstus praÅ¡ymus, bylÄ teko keletÄ kartų atidėti ir dėl to susidarė papildomos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, jas  priteisė iÅ¡ J. A. ir V. A..

PareiÅ¡kėjai I. Č. ir V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti

jų praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008 vykdymo tvarkos pakeitimo.

Apeliantai nurodo, kad jų praÅ¡ymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas buvo patenkinęs,  tačiau Panevėžio apygardos teismas 2012-09-25 nutartimi jÄ Â panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, motyvuodamas tuo, kad byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta naujųjų garažo savininkų J. ir A. M. pozicija dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino sudarytÄ garažo pirkimo-pardavimo sutartį ir neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus. Pardavėjai I. Č. ir

V. B. bei pirkėjai J. M. ir A. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog sutarties Å¡alys teisę reikalauti sprendimo priverstinio įvykdymo paliko pardavėjams. Å iÄ aplinkybę patvirtina pirkėjų elgesys po garažo įsigijimo ir , tai, kad jie neprieÅ¡taravo pardavėjų atliekamiems procesiniams veiksmams. Pirmosios instancijos teismas neteigė, jog  iÅ¡ieÅ¡kotojais palikus I. Č. ir

V. B., bÅ«tų neaiÅ¡kus sprendimo vykdymo mastas, tvarka, terminai, dabartinių savininkų dalyvavimas. Apeliantai nurodo, kad I. Č. ir V. B. naudojantis visomis iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėmis, garažo pirkėjai J. ir A. M. turėtų bÅ«ti laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindui pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ patenkinant.

Pareiškėjai I. Č. ir V. B. atsiliepimu į skolininkų V. A. ir

J. A. atskirtÄ jį skundÄ Â praÅ¡o jį atmesti. Pažymėjo, kad atskirojo skundo pabaigoje esantis ranka darytas prieraÅ¡as „atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ome tik dėlto, kad nepraleisti termino“, duoda rimtÄ pagrindÄ abejoti, kad skundas atitinka skolininkų valiÄ . Skolininkai skundžia tas 2013-01-15 nutarties dalis, kurios negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, nes CPK nenumato tokių apskundimo atvejų, skundžiamos dalys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tuo tarpu skolininkai praÅ¡ymus teismui reiÅ¡kė akivaizdžiai siekdami vilkinti procesÄ , o tai sudaro pagrindÄ baudÄ skolininkams skirti pakartotinai.

Skolininkai  J. A. ir

V. A. atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį panaikinant  nutarties dalį, kuria iš V. A. ir J. A. priteista po

45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir skirti  pareiÅ¡kėjams I. Č. ir V. B. maksimaliÄ 20 000 Lt

baudÄ .

Apeliantai skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog J. A. ir V. A. elgesys šiame teisminiame procese nebuvo tinkamas. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas pirmiausia dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas skolininkų atstovas, taip pat teismas nenustatė termino bylos šalims pateikti atsiliepimo. J. A. ir V. A. pateikti prašymai buvo būtini, kadangi be jų nebuvo galima pilnai ir nešališkai išnagrinėti bylos. Pareiškėjai piktybiškai nuslėpė aplinkybę, kad nebėra ginčo

garažo savininkai, todėl suinteresuoti asmenys J. A. ir V. A. pagrįstai prašė teismo jiems skirti maksimaliÄ 20 000

Lt baudÄ . Apeliantai nurodė, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nesiekė bylos iÅ¡nagrinėti objektyviai ir visapusiÅ¡kai, atmetė pagrįstus suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus, nepagrįstai  įpareigojo padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, o tikrieji kaltininkai buvo nepagrįstai atleisti nuo praÅ¡omos 20 000 Lt sankcijos. Suinteresuoti asmenys praÅ¡o žodinio bylos nagrinėjimo bei kad skundÄ nagrinėtų trijų teisėjų kolegija.

Skolininkai V. A. ir

J. A. atsiliepimais praÅ¡o I. Č. atskirÄ jį

skundÄ atmesti ir  tenkinti tik jų atskirojo skundo reikalavimus. J. A. ir V. A. pažymi, kad teismas, palikdamas

pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ , tinkamai tokį sprendimÄ motyvavo ir nenukrypo nuo teismų praktikos, bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Teisė aiÅ¡kinti sutartį suteikta tik teismui, o ne apeliantams. Apeliantų samprotavimai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimÄ pirmosios instancijos teismui perdavė

nagrinėti pakartotinai tam, kad būtų užtikrinta garažo pirkėjų Jūratės ir A. M., o ne skolininkų teisėtų interesų apsauga, yra niekuo

nepagrįsti. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėjai I. Č. antrinė teisinė pagalba yra suteikta neteisėtai, tai iš esmės pažeidžia suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjų I. Č. ir V. B. atskirasis skundas tenkintinas, o skolininkų J.

A. ir V. A. atskirasis

skundas atmestinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis keistina naikinant nutarties dalį, kuria pareiškėjų I.

Č. ir V. B. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliktas nenagrinėtu ir praÅ¡ymas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės patenkinant praÅ¡ymÄ . Kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4p).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo(CPK 284 str.).

Byloje nustatyta: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-38-589/2008 nutraukė garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės V. B. ir atsakovų V.

A. ir J. A., įpareigojo atsakovus atlaisvinti garaÅ¾Ä (b.l. 6-8, 1 t.). Sprendimas įsiteisėjo 2008-07-02. Sprendimo vykdymo metu

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-01-18 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. B. pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojais– pareiÅ¡kėjais I.

Č. ir V. B. (b.l. 19-20, 1 t.). Už sprendimo nevykdymÄ teismas skyrė baudas skolininkams iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai bei nustatė terminus garažo atlaisvinimui. Taip 2009-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9177-755/2009 kiekvienÄ skolininkÄ nubaudė po 150 Lt bauda ir nustatė terminÄ iki 2009-09-15 garažo atlaisvinimui (b.l. 21-22, 1 t.), 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2413-811/2010– kiekvienÄ po 200 Lt bauda ir terminÄ iki 2010-05-22 sprendimo įvykdymui, 2011-08-03– atsakovÄ V. A. 250 Lt bauda ir įpareigojo iki 2011-09-15 atlaisvinti garaÅ¾Ä , 2012-02-13 civilinėje byloje Nr. 2-1131-739/2012 atsakovui V. A. paskirta 5 Lt

dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų I. Č. ir V. B. naudai iki bus įvykdytas

2008-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-38-589/2008 (b.l. 21-22, 23-24, 25-27, 28-29, 78-80, 81-82, 1 t.).

Iš to seka, kad sprendimas daugiau kaip 4 metus laiko neįvykdytas. Skolininkams

J. A. bei V. A. paskirtos teismo baudos už sprendimo nevykdymÄ ne tik nedavė teigiamų rezultatų, bet ir toliau jie neketina vykdyti sprendimÄ . Skolininkas V. A. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu kategoriÅ¡kai teigė, kad garaže laikomi tik jo daiktai ir dėl tom kad 2008-02-11 teismo sprendimu įpareigotas ne tik jis atlaisvinti garaÅ¾Ä , bet ir J. A., kuri nesusijusi su Å¡ia byla, sprendimas nėra aiÅ¡kus ir jis nevykdė ir nežada vykdyti tokio sprendimo. Skolininkė J. A. patvirtino, kad jos daiktų garaže nėra ir ji negali įvykdyti sprendimo.

Skolininkų nurodyti sprendimo nevykdymo motyvai, t.y. kad jiems sprendimas nėra aiÅ¡kus, o patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir daiktus iÅ¡ garažo nuvežus prie J. A. namų, kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėjai, turtas liks neapsaugotas, atmestini. Pirma, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-11-23 ir 2012-03-09 nutartimis atmetė V. A. ir J.

A. praÅ¡ymus dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tuo pagrindu, kad sprendimas yra aiÅ¡kus. Nutartis įsiteisėjo 2012-05-22. Antra, byloje nenustatyta ir skolininkai neteigė, kad jie dėl kitų asmenų kaltės negali įvykdyti sprendimo. Trečia, skolininkai turi teisę ir galimybę patys įvykdyti sprendimÄ â€“ iÅ¡vežti svetimame garaže sandėliuojamus savo daiktus. Ketvirta, skolininkas V.

A. pripažino, kad garaže sandėliuojami tik jo daiktai. Penkta, sprendimÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojų jėgomis, bet skolininko V. A. lėšomisteisė ir galimybė V. A. pačiam pasirÅ«pinti savo turto apsauga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdomoje byloje dėl garažo atlaisvinimo iÅ¡ieÅ¡kotojai nuo 2009-01-18 yra pareiÅ¡kėjai. Nuo 2010-04-20 garažas pirkimo pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklauso Å¡ios bylos tretiesiems asmenims A. M. ir J. M.. Turto pardavimo sutartyje nenurodyta, kad garažas užimtas trečiųjų asmenų ir nėra sÄ lygos, įpareigojančios pardavėjus atlaisvinti garaÅ¾Ä , o sutartimi Å¡alys nustatė, kad sutartis yra kartu ir parduodamų daiktų perdavimopriėmimo dokumentas. Bylos duomenys patvirtina, kad pirkėjai realiai žinojo, jog garažas užimtas trečiųjų asmenų- skolininkų

V. A. ir J. A.. Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretieji asmenys J.ir A. M. teismui nurodė, kad pardavėjai I. Č. ir V. B. privalo užtikrinti, jog jie galėtų naudotis iÅ¡ jų įsigytu garažu (t.2, b.l.49). Tretysis asmuo A. M. bylos eigoje patvirtino, kad iki Å¡iol negali naudotis nusipirktu garažu ir pritaria pareiÅ¡kėjų- pardavėjų atliekamiems veiksmams siekiant jiems (pirkėjams) perduoti garaÅ¾Ä , nes, toks žodinis susitarimas buvo sutarties sudarymo metu, t.y. buvo susitarta, kad I. Č. ir V. B. baigs bylÄ dėl garažo atlaisinimo ir atlaisvins garaÅ¾Ä (b.l.139). Pažymėtina, kad bÅ«tent pardavėjo pareiga yra užtikrinti faktinį parduodamo daikto perdavimÄ pirkėjams. Darytina

išvada, kad pirmiau nurodyto žodinio susitarimo pagrindu tretieji asmenys J.ir A. M. nereiškė prašymo dėl ieškotojų pakeitimo vykdymo procese,

o išieškotojamspareiškėjams  I. Č. ir V.

B. liko pareiga faktiÅ¡kai perduoti garaÅ¾Ä tikriesiems jo savininkams ir Å¡ios pareigos jie negali įvykdyti daugiau kaip 2 metus laiko dėl to, kad skolininkai V. A. ir J. A. daugiau kaip 4 metus nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Įstatymas reikalauja, kad vykdymo procese, būtų griežtai laikomasi įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Pirmiau nurodyti pareiÅ¡kėjų I. Č. ir V. B. veiksmai ir jų pagrindu priimtos teismo nutartys, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir tinkamai apginti jų interesai. PiktybiÅ¡ku sprendimo nevykdymu daugiau kaip 4 metus laiko yra sumenkinamas pats sprendimas ir pažeidžiami teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojų ir naujųjų garažo savininkų interesai. Kadangi skolininkai vengia atlikti sprendime jiems pavestus atlikti veiksmusatlaisvinti svetimÄ užimtÄ garaÅ¾Ä , tai leidžia pasinaudoti CPK 284 straipsnyje įtvirtinta galimybe pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , kuri sietina su specifinių rÅ«Å¡ių sprendimufakultatyvinio sprendimo (CPK 273 str.) egzistavimu.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teisėjų

kolegija sprendžia, kad pareiškėjų I. Č. ir V. B. prašymas dėl įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo tvarkos

pakeitimo pagrįstas, įrodytas ir todėl tenkintinas jų praÅ¡omu bÅ«du (CPK 178 str., 284 str. ). Tik tokiu bÅ«du, t.y. pakeičiant sprendimo įvykdymo tvarkÄ , yra užtikrinama įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas, taip pat teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų apsauga, nes skolininkai elgiasi nesÄ Å¾iningaivengia įvykdyti teismo sprendimÄ - neatlieka veiksmų, kuriuos jie sprendimu buvo įpareigoti atlikti.

Dėl J. A. bei V. A. atskirojo skundo

Atskirieji skundai atmestini(CPK 337 str. 1 d. 1 p). Byloje skolininkai prašė skirti baudÄ pareiÅ¡kėjams dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Toks praÅ¡ymas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Minėta, bÅ«tent skolininkai nevykdo teismo sprendimo atlaisvinti garaÅ¾Ä ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises. Todėl pareiÅ¡kėjai, siekdami apginti savo pažeistas teises bei įvykdyti

įsipareigojimÄ faktiÅ¡kai perduodant garaÅ¾Ä tikriesiems savininkams J.ir A. M., pagrįstai inicijavo bylÄ dėl sprendimo įvykdymo tvarkos

pakeitimoleisti jiems, išieškotojams I. Č. bei V. B., skolininkų lėšomis iškeldinti skolininkų V. A. ir J. A. daiktus iš garažo, unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiau nurodytais motyvais, įvertinus skolininkų teiginius, jog garaže sandėliuojami tik skolininko V. A. daiktai, pareiškėjų prašymas patenkintas. Skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas skolininkų prašymas dėl baudos CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka paskyrimo pareiškėjams paliekama nepakeistu.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-28 Sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0926 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ suteikta pareiškėjai I. Č. antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.1, b.l.72). Šios išlaidos sudaro 560 Lt (t.1., b.l.116, t. 2, b. l. 93). 2013-01-22 Sprendimu Nr.(1.2)-SP1-0140 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ buvo suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba parengiant procesinius dokumentus, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t.3, b.l.9). Šios išlaidos sudaro 440 Lt.(t.3, b.l.54,74). Šie sprendimai nepanaikinti, galiojantys. Todėl apeliantų V. A. ir

J. A. teiginys, kad teisinė pagalba pareiškėjai I. Č. buvo suteikta neteisėtai ir tai iš esmės pažeidžia jų teises

ir teisėtus interesus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Procesinis spendimas priimamas pareiškėjų naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. skolininko V.

A. kategoriÅ¡kÄ teiginį, kuriam pritarė skolininkė J. A., kad J. A. nesusijusi su Å¡ia byla ir ji negali įvykdyti sprendimoatlaisvinti garažo, nes jame nėra jos daiktų, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos suteikimu pareiÅ¡kėjai I. Č., priteisti valstybei tik iÅ¡ skolininko V. A. (CPK 93 str., 96 str.1 d., 88 str.1d.3p).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4p. teisėjų kolegija,

n u ta r i a:

I.Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d nutartį

1.Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų I. Č. ir V.

B. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo paliktas nenagrinėtu ir ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Patenkinti pareiškėjų I. Č. ir V.

B. praÅ¡ymÄ .

Nustatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008, kuriuo atsakovai V. A. ir J.

A. įpareigoti atlaisvinti garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarkÄ . Leisti iÅ¡ieÅ¡kotojams I. Č. bei V. B., skolininko

V. A. lėšomis iškeldinti skolininkų V.

A. ir J. A. daiktus iš garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

2.Priteisti iÅ¡ V. A. 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ ( įmokos kodas 5660).

3.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeista.

4.Priteisti iÅ¡ V. A. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5630).

Priteistas valstybei sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000 ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Â

Teisėjai                                                                                               Margarita

Dzelzienė

                                                                                                           Zina

Mickevičiūtė

                                                                                                           Laimutė

Sankauskaitė