098d112c-bd64-4ce3-9bb0-0d4e25a262ef · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-1080-777/2015                                                                                                   (Proceso Nr. 2-33-3-00373-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija             101; 114.5; 124.2.2; 121.21; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

Ž. atstovo advokato A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-545-225/2012 pagal kreditoriaus A. E. pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. Ž. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. Ž. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-545-225/2012.

Nurodė, kad 2012-03-13 ieÅ¡kovas A. E. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. Ž. 115 000 Lt skolÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kėjo skolÄ kildino iÅ¡ 2011-08-09 paprastojo neprotestuotino vekselio. 2012-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-545-225/2012 Plungės rajono apylinkės teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo ir ieÅ¡kovo taikos sutartį. 2014-11-03 Plungės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodyta nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1011-225/2014 iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-1011-225/2014 2014-06-06 vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, buvo pateiktas ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas pakvitavimas, kuriame nurodyta: „A. E. A. pareiÅ¡kiu, kad Ž. R. neturi jokių piniginių skolų iki 2011-09-09“. Pakvitavimas pasiraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal 2011-08-09 vekselį yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu atsirado skola, dėl kurios buvo sudaryta taikos sutartis ir dėl kurios praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Ieškovas nurodė ir tai, kad pagal 2011-08-09 vekselį buvo atsiskaityta. Nurodė, kad šioje byloje naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti esminės reikšmės teisingam bylos dėl tariamos skolos priteisimo išsprendimui, yra ta, kad pareiškėjas nėra skolingas ieškovui pagal 2011-08-09 vekselį. Teismas nurodytos aplinkybės civilinėje byloje Nr.                                                L2-545-225/2012 nesvarstė, nes byloje nebuvo tai patvirtinančių įrodymų.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra atsiskaitęs pagal 2011-08-09 vekselį, patvirtina tiek 2011-09-09 raÅ¡tas, tiek paties ieÅ¡kovo 2014-06-06 teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo pripažinti ieÅ¡kinį ir sudaryti taikos sutartį, nes 2011-09-09 raÅ¡telis ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas daug vėliau, jau po taikos sutarties įsiteisėjimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. L2-545-225/2012 teisme, pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių įrodymų, galinčių įrodyti ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ .

Naujai pateiktas įrodymas – 2011-08-09 raÅ¡tas kvalifikuotinas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ieÅ¡kovas tuo pačiu pagrindu į Klaipėdos apygardos teismÄ kreipėsi 2011 m., tačiau 2011-08-10 ieÅ¡kinį atsiėmė. 2013-03-13 ieÅ¡kovas kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau 2013-03-17 Å¡io praÅ¡ymo atsisakė. Faktinės aplinkybės, jog du kartus ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra skolingas ieÅ¡kovui.Plungės rajono apylinkės teismas 2015-04-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė – pareiÅ¡kėjas nėra skolingas kreditoriui. Tai patvirtina naujai pateiktas įrodymas –            2011-08-09 raÅ¡tas, kuris pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas vėliau, po bylos nagrinėjimo. Nurodė ir tai, kad taikos sutartimi skolininkas R. Ž. patvirtino ir pripažino, kad yra skolingas kreditoriui A. E. 115 000 Lt. Nagrinėjant bylÄ Plungės rajono apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme, buvo vadovaujamasi tuo metu civilinėje byloje buvusiais įrodymais, kuriuos laikydamosi rungimosi principo teismui pateikia bylos Å¡alys.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis nėra skolingas kreditoriui, egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu, todėl ji negali bÅ«ti laikoma tokia, kuri negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, tačiau pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu Å¡ia aplinkybe nesivadovavo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė ir nenurodė esminių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti kaip pagrindÄ procesui atnaujinti, neįrodė byloje esant proceso atnaujinimo pagrindų.PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo                         2015-04-27 nutarties.

Prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-545-225/2012. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ne dėl sužinojimo apie skolos nebuvimÄ , o dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – naujai pateikto įrodymo – 2011-08-09 raÅ¡to – atsiradimo. PareiÅ¡kėjas, matydamas akivaizdžiÄ ieÅ¡kovo persvarÄ ir norėdamas sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, neturėjo kitos galimybės kaip tik pripažinti ieÅ¡kinį ir sudaryti taikos sutartį, nes 2011-08-09 raÅ¡tas jam buvo grÄ Å¾intas daug vėliau, jau po taikos sutarties įsiteisėjimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje klaidingai naujai atsiradusia aplinkybe laiko pareiÅ¡kėjo žinojimÄ , o ne įrodymo – pakvitavimo atsiradimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas jam nėra skolingas pagal 2011-08-09 vekselį.

Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimas atitiko visas įstatyme nustatytas proceso atnaujinimo sÄ lygas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ A. E. nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, prašė paskirti apeliantui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ jos 5 000 Lt priteisti jo naudai.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Apeliantas skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ne dėl sužinojimo apie skolos nebuvimÄ , o dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – naujai pateikto įrodymo atsiradimo – 2011-08-09 raÅ¡to.

PareiÅ¡kėjas, matydamas akivaizdžiÄ ieÅ¡kovo persvarÄ ir norėdamas sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, neturėjo kitos galimybės kaip tik pripažinti ieÅ¡kinį ir sudaryti taikos sutartį, nes 2011-08-09 raÅ¡tas jam buvo grÄ Å¾intas daug vėliau, jau po taikos sutarties įsiteisėjimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje klaidingai naujai atsiradusia aplinkybe laiko pareiÅ¡kėjo žinojimÄ , o ne įrodymo – pakvitavimo atsiradimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas jam nėra skolingas pagal 2011-08-09 vekselį.

Su Å¡iais skundo argumentais sutikti negalima. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas ir tada, kai jau įsiteisėjus teismo sprendimui paaiÅ¡kėja, kad egzistuoja nauji įrodymai, galintys patvirtinti tam tikras bylai svarbias aplinkybes, kurias teismas pripažino esant neįrodytas. Teismų praktika taip pat linksta tokius įrodymus, kai jie atitinka visus naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymius, laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Byloje, kurioje apeliantas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų ginčijęs A.

E. pareikÅ¡tus reikalavimus, teigęs, jog skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2011-08-09 paprastojo neprotestuotino vekselio, yra sumokėjęs. PrieÅ¡ingai, apeliantas A. E. reikalavimus pripažino ir bylÄ užbaigė taikos sutartimi. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas pateikė įrodymÄ dėl aplinkybių, kurios ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos, t. y. nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje, kurioje procesÄ praÅ¡o atnaujinti apeliantas arba tokio dalyko svarbi dalis. Tokia aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme (Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai, Teismų praktika, 2007-03-20, Nr. 26).Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, kuris grindžiamas CPK                        366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes:              1) kokios naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo ir 2) kada apie jas sužinojo.

Nesant bent vienos iÅ¡ jų, praÅ¡ymas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų (Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai, Teismų praktika, 2007-03-20, Nr. 26). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis nėra skolingas kreditoriui, egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu, todėl ji negali bÅ«ti laikoma tokia, kuri negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, tačiau pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu Å¡ia aplinkybe nesivadovavo.Esant nurodytoms aplinkybėms apelianto skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimas atitiko visas įstatyme nustatytas proceso atnaujinimo sÄ lygas, yra nepagrįstas.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes dėl proceso atnaujinimo, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisCPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti apeliantui 10 000 Lt (2 896 Eur) baudos, 5 000 Lt (1 448 Eur) sumokant pareiÅ¡kėjui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį, t. y. kreipiantis į teismÄ kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apelianto procesinis elgesys teikiant atskirÄ jį skundÄ galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas apeliacijos teise. Vien tik atskirojo skundo pripažinimo nepagrįstu faktas per se nereiÅ¡kia, kad jį pateikęs asmuo siekė kito tikslo, nei panaikinti priimtÄ jam nepalankų teismo procesinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomonė dėl apelianto tikrųjų tikslų teikiant atskirÄ jį skundÄ nesant akivaizdžių įrodymų apie nesÄ Å¾iningÄ pastarojo procesinį elgesį negali bÅ«ti pagrindas apeliantui taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeDuomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė