098c8080-e33b-4f01-ab0d-9c96b0b888fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1121-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėjas Eridana Paltanavičienė;procesinių sprendimų kategorijos: 44.1; 44.2; 121.15; 121.21; 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieškovui K.

K. ir jo atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, atsakovės antstolės A. L. atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovės BTA Insurance Company SE atstovui Rokui Tverijonui,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-128-802/2011 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei A. L. ir BTA Insurance Company SE dėl antstolės procesinių veiksmų pripažinimo neteisėtais ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo (tretieji asmenys - LR Valstybinė darbo inspekcija ir LR Valstybinė mokesčių inspekcija) ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 87-90) prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų solidariai 12.570,45 Lt žalÄ , kuri buvo padaryta antstolei neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovo 12.870,45 Lt, nes antstolė priėmė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimÄ , kai jau buvo praleistas 3 mėn. senaties terminas jam pateikti (ATPK 308 str. 1 d.).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-02-14 sprendimu (t. 2, b. l. 40-42) ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimu (t. 1, b. l. 12-16) paskirta 12.870,45 Lt bauda ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡dėstyta vienerių metų laikotarpiui, nustatant ieÅ¡kovui skolÄ mokėti 12 mėnesių po 1.000 Lt. IeÅ¡kovui skolos visiÅ¡kai nemokėjus, suėjus vienerių metų terminui (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimas įsiteisėjo 2009-11-13, Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui 2008-11-13 nutarimu palikus nepakeistÄ rajono apylinkės teismo nutarimÄ (t. 1, b. l. 17-18)), 2009-12-16 pateikto Nutarimo pagrindu (pateiktu nepraėjus 3 mėn. laikotarpiui), antstolė pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Senaties terminas nutarimui pateikti vykdyti, teismo nuomone, nebuvo praleistas. Teismo priimtas nutarimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 3 p.), todėl atskiras vykdomasis raÅ¡tas dėl jo nėra iÅ¡duodamas. Å ios aplinkybės sÄ lygoja, kad nutarimas, nepaisant tos aplinkybės, kad jo vykdymas buvo iÅ¡dėstytas, turi bÅ«ti vykdomas kaip vienas vientisas dokumentas. Juo yra skiriama viena nuobauda, kurios iÅ¡dėstymas savaime nesÄ lygoja nuobaudų kiekio pasikeitimo. IÅ¡ teisės normų analizės teismas sprendė, kad baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas ATPK 313 str. prasme yra terminas pažeidėjui skirtai baudai sumokėti geruoju.

Tai kartu reiÅ¡kia, jog nepasibaigus Å¡iam terminui priverstinis nuobaudos vykdymas iÅ¡ esmės yra negalimas, nebent teismas priimtų sprendimÄ panaikinti baudos iÅ¡dėstymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, iÅ¡dėsčius baudos vykdymÄ , nutarimo perdavimo vykdymui 3 mėnesių senatis, nustatyta ATPK 308 str. 1 d., negali bÅ«ti taikoma, nes Å¡i teisės norma, kaip ir ATPK 304 str. 3 d. ir 313 str. 1 d. numatytos normos, taikytinos tiems atvejams, kai pažeidėjui skirtos baudos vykdymas nebuvo iÅ¡dėstytas. Be to, ATPK 308 str. 1 d.

įtvirtinta teisės norma (kurios hipotezė nusako, kad norma reglamentuoja vykdymo senaties terminus, o ne perdavimo vykdyti senaties terminus) yra bendra, reglamentuojanti pagrindines nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo sÄ lygas. Tuo tarpu ATPK 314 str. 1 d. ir 313 str. 4 d. yra specialiosios teisės normos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos – baudos vykdymo ypatumus tais atvejais, kai baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas. Visiems be iÅ¡imties atvejams taikius ATPK 308 str. 1 d. bei ATPK 313str. 4 d., taikymas visa apimtimi taptų neįmanomas, nes tokia teisė (teisinės padėties palengvinimas) pažeidėjui numatyta iki 24 mėnesių, o tas pats įstatymas numato, kad antstoliui vykdyti nutarimas gali bÅ«ti perduodamas tik jo neįvykdžius geruoju per 313 str. 1 arba 4 dalyse nustatytus terminus.

Be to, Å¡iÄ normÄ taikant ieÅ¡kovo nurodoma tvarka, pažeidėjui pakaktų sumokėti pirmÄ sias tris įmokas, o kitų jis galėtų nebemokėti, nes jau bÅ«tų suėjusi nutarimo perduoti priverstiniam vykdymui senatis. Senaties terminų, per kuriuos turi bÅ«ti perduotas vykdyti vykdytinas dokumentas, esant pažeidėjui skirtos baudos vykdymo iÅ¡dėstymui, komentuojama teisės norma nereglamentuoja. Be to, skirtingai nei CPK, ATPK nereglamentuoja pagrindų, kuriems esant senatis sustoja ir tam taikyti CPK straipsnių analogijÄ negalima.

Å itai sÄ lygoja taikytinos teisės ypatumas, kurios teisės normos yra vieÅ¡osios teisės sudėtinė dalis, o Å¡ios esminis bruožas - imperatyvumo principas. Tuo tarpu CPK reguliuoja privatinius teisinius santykius, kurie bemaž absoliučioje daugumoje yra reglamentuoti dispozityviomis teisės normomis. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra procesinės administracinės teisės normos bei vertinant panaÅ¡iais atvejais formuojamÄ teismų praktikÄ (LVAT 2007-07-02 nutartis a. b. Nr. N3-1256-07; 2010-04-09 nutartis a. b.

Nr. N-63-503-10; Kauno apygardos teismo 2008-12-17 nutartis c. byloje Nr. 2S-1476-436/2008), Å¡ios nuobaudos vykdymo ypatumai gali bÅ«ti aiÅ¡kinami vertinant juos pagal BK ir BVK normų nuostatas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties BK 96 str. 1 d. 1 p., bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 str. 1 d. ir 4 d. 3 p. ir priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo BVK 24 str. 1 d. taikymo tvarkÄ . AiÅ¡kinant ginčo sprendimui taikytinos teisės normų turinį, teismo nuomone, pasitelktinas ir istorinis aiÅ¡kinimo metodas.

Nustatyta, jog ATPK 313 str. 4 d. kodekse atsirado tik 2000-02-17 įstatymu Nr. VIII-1543 (skelbta Valstybės žiniose, 2000, Nr. 22-552 (00.03.15)), tuo tarpu kitos, su Å¡ios teisės normos pakeitimu susijusiosios kodekso nuostatos, kurios, teismo nuomone, taip pat turėjo kisti (pvz. 304 str. 3 d. ir pan.), pakeistos nebuvo. Tačiau Å¡iuo atveju ATPK 314 str. 1 d. jokių abejonių dėl paskirtos ir iÅ¡dėstytos nuobaudos - baudos vykdymo tvarkos nekelia, jos nuostatos visiÅ¡kai aiÅ¡kios. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, esant baudos vykdymo iÅ¡dėstymui, pažeidėjui nesumokėjus baudos geruoju per ATPK 313 str. 4 d. nustatytÄ terminÄ , nutarimas vykdymui turi bÅ«ti perduotas antstoliui.

Tokia iÅ¡vada seka ir vadovaujantis pamatiniu nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ neiÅ¡vengiamumo principu, siekiant ATPK įtvirtintų uždavinių (ATPK 1 str.) bei nuobaudos skyrimo tikslų (ATPK 20 str.). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 46-48) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad antstolė, priimdama vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 NutarimÄ , pateiktÄ 2009-12-16, t. y. praleidus ATPK 308 str. 1 d.

įtvirtintÄ 3 mėn. senaties terminÄ nutarimui pateikti, veikė neteisėtai ir savo veiksmais padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimas, apeliantui jį apskundus, Lietuvos Vyriausiojo Teismo 2008-11-13 nutartimi paliktas nepakeistas. Tai reiÅ¡kia, kad Nutarimo vykdymo sustabdymas baigėsi 2008-11-13. ATPK 308 str. 1 d. nustatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su Å¡io kodekso 295 straipsniu, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Vadovaujantis ATPK 306 str., atidėjus nutarimo vykdymÄ senaties termino eiga sustabdoma iki termino atidėjimo pabaigos. Remiantis ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintu reglamentavimu, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog tam, kad bÅ«tų pradėtas Nutarimo vykdymas, Å¡is nutarimas turėjo bÅ«ti perduotas iki 2009-02-13. Tačiau Nutarimas buvo pateiktas vykdyti tik 2009-12-16. Antstolė, priėmusi NutarimÄ , kuris pateiktas praleidus senaties terminÄ jam pateikti, pažeidė apelianto teises ir padarė jam žalÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ATPK 308 str. 1 d. Å¡iuo atveju netaikytina. Teismo nuomone, ATPK 308 str. 1 d. įtvirtinta norma reglamentuoja nutarimo vykdymo senaties terminÄ , o ne nutarimo perdavimo senaties terminÄ . Su tokia teismo nuomone ir jos pagrindu padaryta iÅ¡vada skolininkas nesutinka. Nors ATPK 308 str. pavadinimas yra „Nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatis“, tačiau Å¡io straipsnio 1 d. yra nurodytas nutarimo perdavimo vykdyti terminas bei nustatyti Å¡io termino pažeidimo padariniai.

Čia įtvirtinta taisyklė, kad jeigu nutarimas nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėn. nuo priėmimo dienos, tai jis negali bÅ«ti vykdomas. Teisės normai konstruoti panaudotas tekstas akivaizdžiai liudija, kad 3 mėnesių terminas nustatytas perdavimo, o ne vykdymo veiksmui atlikti. Teismas, padarydamas neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 308 str. 1 d. reguliavimo, tuo pačiu padarė kitÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad taikant ATPK 308 str. 1 d. baudos iÅ¡dėstymo atveju pažeidėjui pakaktų sumokėti pirmÄ sias tris įmokas, o kitų jis galėtų nebemokėti, nes jau bÅ«tų suėjusi nutarimo perduoti priverstiniam vykdymui senatis ir tai prieÅ¡tarautų nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ neiÅ¡vengiamumo principui.

Su tokia teismo iÅ¡vada taip pat ieÅ¡kovas nesutinka. Teismo sumodeliuotoje situacijoje taip pat galima taikyti ATPK 308 str. 1 d. nerizikuojant, kad pažeidėjui pavyks iÅ¡vengti nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ , CPK 607 str. 1 d. nustatyta, kad senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Atsakovė BTA Insurance Company SE atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 54-55) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovė nurodo, kad teismas 2007-09-11 nutarimu paskyrė ieÅ¡kovui 12.000 Lt administracinę baudÄ ir iÅ¡dėstė jos mokėjimÄ 12 mėnesių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-11-13, po to, kai Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2008-11-13 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Vienerių metų baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2009-11-12, o antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ gavo 2009-12-17, t. y. per mėnesį, kai pasibaigė teismo nustatytas baudos sumokėjimo terminas.

ATPK 304 str. nustato vykdymo tvarkÄ ir jo 3 dalyje numatyta, kad nutarimas skirti baudÄ turi bÅ«ti priverstinai įvykdomas pasibaigus Å¡io Kodekso 313 str. l d. nustatytam terminui jį įvykdyti geruoju. Ginčo byloje bendrasis terminas pažeidėjui skirtai baudai sumokėti geruoju negali bÅ«ti taikomas, nes baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 12 mėnesių, kÄ numato ATPK 313 str. 4 dalis, o baudos sumokėjimo terminÄ teismas nustatė vieneriems metams. Teismas nurodė, kad logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai analizuojant ATPK 313 str. ir 314 str. nuostatas seka, jog esant baudos vykdymo iÅ¡dėstymui, nutarimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ antstoliui gali bÅ«ti siunčiamas tik po to, kai pažeidėjas jos nesumoka per iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Su tokia teismo iÅ¡vada atsakovė visiÅ¡kai sutinka, nes tai atitinka ne tik ATPK numatytus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), bet ir nutarimo skirti baudÄ vykdymo proceso specifikÄ . Apelianto siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir jÄ perkelti antstoliui bei jo draudikui yra nepamatuotas ir vertintinas kaip gynybinė pozicija. Be to, tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Teismui nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti keliamas klausimas dėl antstolės civilinės atsakomybės, o tuo pačiu ir jos profesinės veiklos draudiko prievolių.

IeÅ¡kovas neįrodinėjo visų sÄ lygų, reikalingų antstolės civilinei atsakomybei kilti (CK 6.245-6.249 str.), ir neskundė jokių antstolės veiksmų. Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo baudÄ , pažeisdama senaties terminus, atsakove turėtų bÅ«ti VMI, kuri Å¡iuos pinigus gavo, o ne antstolė, kuri Å¡iuo atveju rizikuoja tik prarasti gautÄ atlygį už vykdymo veiksmus. Antstolės ir draudiko atsakomybė negali bÅ«ti solidari ne tik dėl to, kad antstolei atsakomybė kyla iÅ¡ delikto, o draudikui iÅ¡ sutarties, bet ir todėl, kad pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytas iÅ¡imtis.Tretysis asmuo VMI atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l.

68) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . VMI nurodo, kad, kadangi teismas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė, apelianto skundas negali bÅ«ti patenkintas, nes terminas Nutarimui vykdyti Å¡iuo atveju pradedamas skaičiuoti nuo 2009-11-14, o Nutarimas pateiktas vykdyti 2009-12-16, todėl 3 mėn. terminas nepraleistas. Atsakovė antstolė atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 70-73) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Antstolė nurodo, kad ATPK 304 str. 3 d. numato, kad „nutarimas skirti baudÄ turi bÅ«ti priverstinai įvykdomas pasibaigus ATPK 313 str. 1 dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti“. Taigi akivaizdu, kad nutarimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai tik po to, kada pasibaigia nustatytas terminas įvykdyti nutarimÄ geruoju, t. y. pasibaigus nustatytam baudos sumokėjimo laikotarpiui. Pažymėtina, kad ginčo atveju teismas, remdamasis ATPK 313 str. 4 d., baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstė vienerių metų laikotarpiui, nustatydamas mokėjimo tvarkÄ , mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 1.000 Lt.

Todėl tik pasibaigus nustatytam laikotarpiui, per kurį bauda turėjo bÅ«ti sumokėta geruoju, galima priverstinis nutarimo vykdymas. Tai, kad nutartyje nurodyta, kad bauda mokama kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis, nepakeičia ir negali pakeisti teismo nustatyto galutinio vienerių metų baudos sumokėjimo termino, nes pats terminas yra vieneri metai, o mokėjimas kas mėnesį yra tvarka. Nei ATPK, nei joks kitas teisės norminis aktas nenumato, kad už Å¡ios tvarkos pažeidimÄ gali bÅ«ti taikomi priverstiniai veiksmai ir kad vykdymas gali bÅ«ti atliekamas dalimis.

Teismas Å¡iuo atveju pagrįstai savo sprendime pažymėjo, kad paskirtos baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymas yra padėties palengvinimas pažeidėjui ir kad pažeidėjui nesilaikant nustatytos baudos sumokėjimo tvarkos, t. y. vengiant mokėti baudÄ , neturėtų bÅ«ti taikomos lengvatos ir taikytas baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymas galėtų bÅ«ti panaikintas. Tokia galimybė yra numatyta ATPK 314 str. 4 d., kuri numato, kad jeigu pažeidėjas vengia sumokėti baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokama bauda gali bÅ«ti pakeista administraciniu areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

Å iuo ginčo atveju nutarimas dėl paskirtos baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo nebuvo panaikintas, todėl, pasibaigus terminui, per kurį bauda turėjo bÅ«ti sumokėta geranoriÅ¡kai, buvo nukreiptas vykdyti priverstinai. Nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip vykdomasis dokumentas, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti tik tais atvejais, kai pasibaigė terminas baudai sumokėti (ATPK 304 str. 3 d., 313 str. 1 d.), kai pareigÅ«nas panaikino nutarimÄ dėl baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo (ATPK 314 str. 4 d.) arba, kai pasibaigė iÅ¡dėstymo terminas ir bauda buvo geranoriÅ¡kai nesumokėta (ATPK 313 str. 4 d.).

Nutartis, kaip vykdomasis dokumentas nėra vykdoma iš dalies, ji arba vykdoma, jeigu pasibaigė baudos sumokėjimo terminas arba ne, nes priešingu atveju, kitoks vykdymas ir negalėtų būti atliekamas, nes antstolis turėtų vykdyti nutartį, kurios mokėjimo terminai nėra pasibaigę, t. y. atlikti kontrolę, ar laikomasi mokėjimo tvarkos ar ne, ir pats spręsti dėl priverstinio išieškojimo, o tai nėra antstolio funkcija ir jis to atlikti negali, nes antstolio funkcijos yra reglamentuotos ir jis atlieka tik tuos veiksmus, kurie jam yra pavesti.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama bÅ«tent nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) ir tÄ numato ATPK 309 str. 2 d., todėl antstolis negali bÅ«ti įpareigotas sekti ir veikti savo iniciatyva, kontroliuojant ar pažeidėjas laiku moka paskirtÄ baudÄ ar ne. Apeliantas taip pat nepagrįstai remiasi ir CPK 607 str. 1 d., kuri numato kad senaties terminas nutraukiamas, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ . Pažymėtina, kad civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja nutarimo, administracinių teisės pažeidimų bylose vykdomo senaties terminų ir reglamentuoti negali, nes, kaip teisingai pažymėjo teismas, administracinė teisė priklauso vieÅ¡ajai teisei, o vieÅ¡oji teisė bÅ«do užpildyti spragas taikant analogijÄ netoleruoja.

Todėl Å¡iuo atveju taikyti senaties terminų skaičiavimÄ , nutraukimÄ ir sustabdymÄ reglamentuojančių kitos teisės Å¡akos normų negalima.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A1-8-564/2007, ieÅ¡kovui paskirta 12.870,45 Lt bauda (administracinė nuobauda) (t. 1, b. l. 12-16) ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡dėstyta vienerių metų laikotarpiui, nustatant ieÅ¡kovui skolÄ mokėti 12 mėnesių po 1.000 Lt.

IeÅ¡kovui skolos visiÅ¡kai nemokėjus, 2009-11-13 suėjus vienerių metų terminui (skaičiuotinu nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008-11-13 nutarimo priėmimo dienos (t. 1, b. l. 17-18), nes 2007-09-11 NutarimÄ ieÅ¡kovas buvo apskundęs (ATPK 304 str.)), 2009-12-16 pateikto Nutarimo pagrindu (pateiktu nepraėjus 3 mėn. laikotarpiui) antstolė pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, antstolė, priimdama vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-11 NutarimÄ , pateiktÄ 2009-12-16, praleido ATPK 308 str. 1 d.

įtvirtintÄ 3 mėn. senaties terminÄ nutarimui pateikti, veikė neteisėtai ir savo veiksmais padarė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , nes Nutarimas antstoliui turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo pirmai įmokai sumokėti termino suėjimo ir taip kaskart nesumokėjus įmokos. Tačiau Å¡iuo atveju Nutarimas buvo pateiktas vykdyti tik 2009-12-16, t. y. sulaukus 1 metų termino visai skolai sumokėti.Pagal ATPK 308 str. 1 dalį nuobaudÄ asmeniui paskyrusi institucija (pareigÅ«nas) nutarimÄ priverstiniam vykdymui turi perduoti per tris mėnesius, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad, jeigu baudos sumokėjimas pažeidėjui nebuvo iÅ¡dėstytas ATPK 313 str. 4 dalyje nustatyta tvarka, tai nutarimas priverstiniam vykdymui tiek pagal ATPK 314 str. 1 dalies taisykles, tiek ir pagal Å¡io straipsnio 2 dalies taisykles turi bÅ«ti perduotas visais atvejais, jeigu bent dalis paskirtosios baudos nėra sumokėta (LAT 2000-11-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1150/2000).Remiantis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti laikotarpiui iki dvejų metų.

Todėl tais atvejais, kai organas (pareigÅ«nas) nutarė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip vykdomasis dokumentas, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ir pateikiamas vykdyti tik tais atvejais, kai kompetentingas pareigÅ«nas panaikino nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo arba kai pasibaigė iÅ¡dėstymo terminas ir bauda liko neiÅ¡ieÅ¡kota. Å i iÅ¡vada iÅ¡plaukia sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas. ATPK 312 str. nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CPK 587 str. 1 d. 3 p. ir 584 str. 1 d. 3 p. teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tačiau nutarimo perdavimo vykdyti bei jo vykdymo senaties terminų CPK nereglamentuoja ir reglamentuoti negali. Kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl taikymo administracinės teisės normų, kurios priklauso vieÅ¡osios teisės Å¡akai, o vieÅ¡oji teisė bÅ«do užpildyti spragÄ taikant analogijÄ netoleruoja.

ATPK 304 str., reglamentuodamas bendrÄ sias nutarimų vykdymo nuostatas, nustato, jog nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato Å¡is kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Apskundus tokį nutarimÄ jis turi bÅ«ti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (1 ir 2 str. dalys). To paties straipsnio 3 dalis taip pat nustato, jog nutarimas skirti baudÄ turi bÅ«ti priverstinai įvykdomas pasibaigus Å¡io kodekso 313 str. pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti.

Pagal ATPK 313 str. 1 d. toks terminas yra 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Kolegija visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ios nuostatos taikytinos tiems atvejams, kai pažeidėjo atžvilgiu nėra sprendžiamas nei baudos vykdymo atidėjimas, nei iÅ¡dėstymas. Tai yra bendrasis terminas pažeidėjui skirtai baudai sumokėti geruoju, suteikiant jam galimybę iÅ¡vengti didesnių nuostolių (vykdymo iÅ¡laidų).

Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ sisteminės ATPK normų analizės, t. y. ATPK 314 str. 1 d. nustato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Todėl logiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai analizuojant ATPK 313 str. ir 314 str. nuostatas seka, jog, esant baudos vykdymo iÅ¡dėstymui, nutarimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ antstoliui gali bÅ«ti siunčiamas tik po to, kai pažeidėjas jos nesumoka per iÅ¡dėstymo laikotarpį, nebent teismas priimtų sprendimÄ panaikinti baudos iÅ¡dėstymÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti priverstinai.

Be to, skirtingai nei CPK, ATPK nereglamentuoja pagrindų, kuriems esant senatis sustoja, ir tam taikyti CPK straipsnių analogijÄ , kolegijos nuomone, negalima. Å itai sÄ lygoja taikytinos teisės ypatumas, kurios teisės normos yra vieÅ¡osios teisės sudėtinė dalis, o Å¡ios esminis bruožas - imperatyvumo principas. Tuo tarpu CPK reguliuoja privatinius teisinius santykius, kurie pakankamai dažnai yra reglamentuoti dispozityviomis teisės normomis. Administracinės nuobaudos vykdymo ypatumai gali bÅ«ti aiÅ¡kinami vertinant juos pagal BK ir BVK normų nuostatas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties BK 96 str. 1d. 1 p., bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 str. 1 d. ir 4 d. 3 p. ir priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo BVK 24 str. 1 d. taikymo tvarkÄ .

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2003-01-22 Konsultacija Nr. 26.1-K).Kita vertus, Nutarimo vykdymas dalimis (kaip teigia ieÅ¡kovas, kad kiekviena iÅ¡dėstyta dalis atskirai turi bÅ«ti vykdoma), kolegijos nuomone, reikÅ¡tų pažeidėjo padėties apsunkinimÄ be teisėto pagrindo, nes pagal kiekvienÄ antstoliui pateikiamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ turėtų bÅ«ti užvedama atskira vykdomoji byla, kuriai bÅ«tų skaičiuojamos atskiros vykdymo iÅ¡laidos.

Tokiu atveju netgi galėtų susiklostyti situacija, kai iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡kotinos vykdymo iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ytų paskirtos baudos dydį, nes įstatymas nenumato minimalios baudos dydžio, kurios mokėjimas pažeidėjui gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas, nes Å¡i įstatymo norma atlieka nuobaudos individualizavimo funkcijÄ , todėl neatmestina galimybė iÅ¡dėstyti pažeidėjui ir 200 Lt paskirtos baudos mokėjimÄ , jeigu teismas nustatytų esant ATPK 313 str. 4 d. numatytas sÄ lygas, o tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams bei pamatiniam proceso ekonomiÅ¡kumo principui.

Kita vertus, nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui) (ATPK 309 str. 2 d.), todėl antstolis negali bÅ«ti įpareigotas veikti ultra viries, t. y. sekti, ar pažeidėjai laiku moka jiems paskirtas baudas. Be to, vadovaujantis pamatiniu nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ neiÅ¡vengiamumo principu, siekiant ATPK įtvirtintų uždavinių (ATPK 1 str.) bei nuobaudos skyrimo tikslų (ATPK 20 str.), spręstina, kad esant baudos vykdymo iÅ¡dėstymui, pažeidėjui nesumokėjus baudos geruoju bÅ«tent per ATPK 313 str. 3 dalyje nustatytÄ terminÄ (nagrinėjamu atveju 1 metų terminÄ ), Nutarimas vykdymui turi bÅ«ti perduotas antstoliui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad senaties terminas Nutarimui pateikti vykdyti nebuvo praleistas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, tenkinant apeliacinį skundÄ , nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teisėtas ir pagrįstas apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai:                                                    Evaldas Burzdikas                                                                 Egidijus Tamašauskas