098be4cf-6353-4f98-bc72-e776ac2505fe · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-99-237/2014(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00126-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.;1.2.20.5.TeismoBaudžiamasis Ä®sakymasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Raimondos Mackevičienė pareiÅ¡kimÄ , kuriame L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), 60 proc. neįgalumas, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :

L. L. 2013 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 11 val. 25 min. iki 11 val. 45 min., Å iaulių apsk. VPK Raseinių r. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Raseiniai, Maironio g. 7, apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-0939-13, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir po Å¡iuo įspėjimu pasiraÅ¡iusi, davė melagingus parodymus Å iaulių apsk. VPK Raseinių r. PK tyrėjui M. I., o bÅ«tent, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2630 pirko iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefonas gautas iÅ¡ jos namuose priimto laikinai gyventi, be nuolatinės gyvenamosios vietos V.

B., kuris prisipažino įvykdęs vagystę. Å iais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:L. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, tikslios datos jau nebepamena, jų Å¡eima, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), priėmė gyventi Å«kiniame pastate, įrengtame gyvenamajame kambaryje, neturintį nuolatinės gyvenamosios vietos V. B., kuris eidamas pro Å¡alį pasisiÅ«lė suneÅ¡ti malkas, taip ieÅ¡kodamas darbo.

V. jiems padėdavo namų ruoÅ¡os darbuose, nors kaip pats pasakojo buvo anksčiau girtaujantis ir asocialaus gyvenimo bÅ«do, Å¡iuo metu nebegeria ir kaip pasirodė stengiasi susitvarkyti gyvenimÄ . 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nebepamena, V. keletÄ dienų girtavo ir buvo dingęs iÅ¡ jų namų. Po kurio laiko V. sugrįžo į namus, matėsi, kad jis turi pinigų, turėjo naujų daiktų, iÅ¡ kurių vienas buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA. Paklausus V. iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , jis atsakė, kad bÅ«nant, dingimo iÅ¡ jų namų laikotarpiu, pas brolį Jonavoje, jam telefonÄ davė geri žmonės. Po kiek laiko pasakė, kad telefonÄ pirko.

Ji negalvojo, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas. V. jai tÄ telefonÄ atidavė, pasakęs, kad vis tiek juo naudotis nemoka, o tuo metu kaip tik jos telefono aparatas buvo sugedęs, tad telefonÄ laikinam naudojimuisi iÅ¡ V. paėmė. Po kurio laiko 2013 m. gruodžio 31 d., pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jos naudojamas telefonas yra pavogtas. Ji iÅ¡ karto pagailėjo V., kad jam nereikėtų vaikščioti po policijÄ , ji pamelavo, kad telefonÄ pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens. Å i mintis kilo todėl, kad vakarykščiai į namus buvo užsukęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, siÅ«lydamas pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio nepirko.

Po kurio laiko vėl sugrįžo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad telefonÄ yra pavogęs V.. Dėl savo melo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 19-20).Liudytojas V. B. parodė, kad nuo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, tikslios datos nebepamena, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur jį kaip neturintį nuolatinės gyvenamosios vietos, iÅ¡ geros Å¡irdies priėmė L. ir M. L.. 2013 m. lapkričio 20 d., tikslaus laiko jau nebepamena, bÅ«damas neblaivus, užėjo į Raseinių bažnyčiÄ . Bažnyčioje norėjo susirasti klebonÄ ir papraÅ¡yti jo iÅ¡maldos.

Vaikščiodamas po bažnyčiÄ Â ir ieÅ¡kodamas klebono, jis klebono nerado, tačiau pamatė praviras duris, pro kurias pateko į kambarį, kuriame pastebėjo spinteles, tikėjosi jas patikrinęs susirasti maisto. Pravėręs spintelės duris pamatė moteriÅ¡kÄ rankinę. Rankinę atidarė ir joje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, kurį iÅ¡ karto įsidėjo į kiÅ¡enę. Å alia rankinės rado ir į laikraščio skiautę susuktus pinigus. Pinigus įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę ir iÅ¡ bažnyčios išėjo, jo niekas nepastebėjo, jokių žmonių bažnyčioje jis nematė.

Eidamas namo, pakeliui užsuko į kirpyklÄ , maisto prekių parduotuvę bei valgyklÄ , pirko maisto produktus, alkoholį, atsiskaitė pavogtais pinigais. Maždaug po savaitės grįžo į namus. Namuose pabandė įsijungti pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet to padaryti jam nepavyko. Po kurio laiko, kuomet dar nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jis įvykdė vagystę, buvo jo Å¡eimininkės vardo diena, jis nupirko jai gėlę ir kadangi turėjo telefonÄ , kuriuo nesinaudojo, prie gėlės pridėjo ir telefonÄ .

Kai L. paklausė iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , jai pamelavo, apie tai, kad vogtas nesakė. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jo pavogtÄ jį telefonÄ iÅ¡ Lauros paėmė, o ji saugodama V., policijai pamelavo iÅ¡ kur gavusi telefonÄ (b. l. 13-14). Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, liudininko parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo apklausos protokolu, kuriame L. L. davė melagingus parodymus, teigdama, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens, nuslėpdama jai žinomÄ asmenį, iÅ¡ kurio telefonÄ Ä¯gijo (b. l. 11); tarnybiniu praneÅ¡imu - kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. 82-1-00939-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad pagrobtu telefonu naudojosi L.

L., kuri paaiÅ¡kino pirkus telefonÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens (b. l. 12).Ä®rodyta, kad L. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., nes ji, apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir po Å¡iuo įspėjimu pasiraÅ¡iusi, davė melagingus parodymus, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pirko iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio, nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefonas gautas iÅ¡ jos namuose priimto laikinai gyventi, be nuolatinės gyvenamosios vietos V.

B., kuris prisipažino įvykdęs vagystę. Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).    Atsakomybę sunkinančių aplinkybių L. L. atžvilgiu nenustatyta.                                           Prokurorė siÅ«lo L. L. už veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Ä®pareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: Raseiniai, Vilniaus g. 108.Kaltinamoji L. L. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su tokia laisvės apribojimo bausme.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:              L. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti jÄ laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant L. L. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini)             Iki bausmės vykdymo pradžios L. L. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                                                        Danutė Kregždienė