098a2a04-c486-4c8a-9fa2-a69c5989b953 · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliančių (ieÅ¡kovių) N. M. G. ir D. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų N. M. G. ir D. G. ieÅ¡kinį dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius bei sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikÅ¡tÄ atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir biudžetinei įstaigai Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: P. T., N. T., L. G., R. Ž. ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti administracinius aktus: 2017-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124, 2017-07-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 ir 2017-07-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130. Taip pat prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2017-12-14 sprendimÄ Nr. 1 SS-2952-(8.5), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2017-09-20 raÅ¡tÄ Nr. 49SFN-2067-(14,49.104) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių priimti visus administracinius sprendimus, bÅ«tinus pradėti žemės sklypo ir aplinkinės teritorijos formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , turint tikslÄ iÅ¡plėsti ieÅ¡kovių valdomos namų valdos žemės sklypÄ iki miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo ribų pagal pridedamÄ Å¾emės sklypo planÄ . IeÅ¡kovės rėmėsi Aplinkos ministerijos valstybinės miÅ¡kų tarnybos raÅ¡tu, kad 0,16 ha ploto teritorija, esanti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka miÅ¡kui keliamų reikalavimų.

2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba (toliau– NŽT) atsiliepime nurodė, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tuometiniai savininkai nusipirko 1 994 m2 ploto žemės sklypÄ tokiomis dalimis, kokiomis ir siekė įsigyti. Namų valdos, (duomenys neskelbtini), ribos buvo nustatytos, remiantis Vilniaus miesto valdybos 1993-05-27 potvarkiu Nr. 1938V, kuris nėra nuginčytas. 1985 m. inventorinėje byloje žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plotas nurodytas 1,2564 ha, o suformuotas žemės sklypo plotas (0,1994 ha) neapima tvoros, krepÅ¡inio aikÅ¡telės ir Å«kinio pastato, sodinių bei daržo.

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui buvo nustatyta, kad jeigu naudojamas žemės sklypas yra didesnis kaip 0,2 ha arba 0,3 ha, piliečio pageidavimu jis gali bÅ«ti didinamas atitinkamai iki 0,3 ha ir 0,4 ha, jeigu tos žemės sklypo dalies, pagal detalųjį planÄ suformavus atskirÄ atidalijamÄ Å¾emės sklypÄ nenumatoma panaudoti individualiai statybai, miesto Å«kio ar visuomenės poreikiams. Kadangi žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre bei kadastre įregistruotas laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų, t. y. suformuotas esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, nėra teisinio pagrindo performuoti namų valdos sklypÄ .

Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patenka į ypač vertingÄ teritorijÄ â€“ Pavilnių regioninio parko (duomenys neskelbtini)rekreacinę zonÄ , kuriÄ sudaro 51,5 ha plotas. Pavilnių ir Verkių regioniniuose parkuose esančiose ypač vertingose ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu teritorijose žemės sklypai gali bÅ«ti formuojami tik prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių, kuriems eksploatuoti iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 1173 įsigaliojimo naudojami žemės sklypai nebuvo suformuoti.

Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija nepritarė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), padidinimui, o pagal Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punkto nuostatas tokia valstybinė žemė, kokiÄ siekia įgyti ieÅ¡kovės, negali bÅ«ti parduodama. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodyta teritorija visada priklausė Vilniaus miestui, todėl sprendžiant ginÄÄ , negali bÅ«ti vadovaujamasi Naudojamų kitos paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punktu, kuris reglamentuoja žemės sklypų pardavimÄ kaimo gyvenamosiose vietovėse.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovių reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad savivaldybė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl nuomonės pateikimo ar yra galimybė suprojektuoti namų valdų žemės sklypus, didinant juos iki viso faktiÅ¡kai naudojamo ploto, rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus. Nacionalinė žemės tarnyba nesutiko su ieÅ¡kovių reikalavimu performuoti žemės sklypÄ pagal 1985 m. inventorinę bylÄ , todėl, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir pradėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ , turint tikslÄ iÅ¡plėsti ieÅ¡kovių namų valdos žemės sklypÄ , Nacionalinė žemės tarnyba nesuderintų Projektų rengimo taisyklių 24.2 punkte numatytų reikalavimų ir procesas sustotų. Teritorija, kuriÄ ieÅ¡kovės nori prijungti prie savo sklypo yra ypač vertinga, o Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija nepritarė žemės sklypo padidinimui. Pažymėjo, kad pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punktas Å¡iuo atveju netaikytinas, nes ieÅ¡kinyje nurodyta teritorija visada priklausė Vilniaus miestui, o minėtas Taisyklių punktas taikytinas kaimo gyvenamosioms vietovėms. IeÅ¡kovių nurodyti statiniai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl nėra pagrindo inicijuoti faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo.

4. Biudžetinė įstaiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija atsiliepime nurodė, kad ginčo objektas – valstybinė žemė prie esamo sklypo (duomenys neskelbtini), patenka į ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu ypač vertingÄ teritorijÄ . Tokioje teritorijoje žemės sklypai gali bÅ«ti formuojami tik prie nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių, kuriems eksploatuoti iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-08-12 nutarimo Nr. 1173 įsigaliojimo naudojami žemės sklypai nebuvo suformuoti. IeÅ¡kovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jų pastatyti statiniai: 26 m2 Å«kio pastatas, 114 m ilgio metalinė tvora ir trinkelėmis grįsta apie 23 m2 ploto krepÅ¡inio aikÅ¡telė buvo pastatyti teisėtai, laikantis statybÄ leidžiančių teisės aktų reikalavimų. Kadangi 0,1994 ha žemės sklypas yra suformuotas su visais jame esančiais statiniais ir Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota kitų Å¡alia sklypo esančių statinių, reikia laikyti, kad žemės sklypas prie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių jau yra suformuotas ir teisės aktuose numatytos galimybės žemės sklypui suformuoti jau yra įgyvendintos. Nurodė, kad ieÅ¡kovių pirminiai ieÅ¡kinio reikalavimai buvo susiję su inspekcijos privalomaisiais reikalavimais paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kas leidžia teigti, kad valstybinėje žemėje buvo savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai, o nelegalios statybos ir žemės pardavimo klausimai nėra susiję.

5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovių pusėje: P. T., N.T., L.G. ir R. Ž. atsiliepimuose prašė patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-02 sprendimu ieškovių ieškinį atmetė, iš ieškovių priteisė atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 42,31 Eur iš kiekvienos ieškovės ir valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis, po 6,64 Eur iš kiekvienos ieškovės.

7. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad: Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gegužės 27 d. potvarkiu Nr. 1038 V nuspręsta D. G., R. D., A. T.ir V. K. parduoti 1 994 kv. m žemės sklypÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurį tuometiniai gyvenamojo namo savininkai pasidalijo 1992 m. rugsėjo 24 d. susitarimu. Namų valdos žemės sklypo ribų plane nurodyta, kad jo visas plotas – 1 994 kv. m. Potvarkio 3.1 papunktyje nurodyta, kad privačių namų savininkai statybas įsigytuose žemės sklypuose turi vykdyti įstatymų nustatyta tvarka pagal suderintus projektus. Nekilnojamojo turto registre (2019 m. gegužės 28 d. duomenys) kaip žemės sklypo savininkai nurodyti ieÅ¡kovės N. M. G., D. G., tretieji asmenys P. T., N. T., R. Ž., L. G.. IeÅ¡kovės N. M. G. 260/1994 dalių žemės sklypo nuosavybės įregistravimo pagrindas – 1999 m. lapkričio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimas, D. G. 100/1994 dalių žemės sklypo nuosavybės įregistravimo pagrindas – 1993 m. rugsėjo 9 d. ir 1997 m. vasario 6 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartys. Žemės sklype yra įregistruotas 180,56 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie kitus įregistruotus statinius (iÅ¡skyrus pagalbinio Å«kio pastatÄ ), esančius valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo, nėra. Valstybinė miÅ¡kų tarnyba 2017 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 1707-39 nusprendė patikslinti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis Vilniaus miesto miÅ¡kų Pavilnių girininkijos 20 kvartalo 2, 52 taksaciniuose sklypuose bei iÅ¡registruoti R-1 ir R-2 sklypus pagal pridedamus dokumentus. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktorius 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 187-17-V nurodė patikslinti Vilniaus miesto miÅ¡kų Pavilnių girininkijos 20 kvartalo, priskirto valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotams, grafines ribas pagal pridedamÄ schemÄ , iÅ¡braukiant iÅ¡ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų 0,16 ha plotÄ , kuris neatitinka Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 2 straipsnyje nustatytų miÅ¡kui ir miÅ¡ko žemei keliamų reikalavimų. Pagal schemÄ tai tas pats valstybinės žemės sklypas, kuriame yra ieÅ¡kovių statiniai.

8. NŽT Vilniaus miesto skyrius, 2016 m. rugpjūčio 30 d. atlikęs žemės sklypo patikrinimÄ , nustatė, jog Å¡alia jo valstybinėje žemėje yra pastatyta tvora ir 26 kv. m ploto statinys. Dėl to NŽT kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių, kad Å¡is pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėtų statinių teisėtumo klausimÄ . Inspekcija žemės sklypo savininkų paprašė pateikti statybÄ leidžiančius dokumentus. 2017 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovių atstovas prašė atidėti statinių teisinio įvertinimo klausimÄ , kol bus baigtos administracinės procedÅ«ros, susijusios su valstybinės žemės naudojimu. Žemės sklypo savininkams nepateikus Å¡alia valstybinėje žemėje pastatytų statinių statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, Inspekcija surašė ieÅ¡kovėms privalomuosius nurodymus nugriauti 26 kv. m ploto Å«kio pastatÄ , 23 kv. m ploto krepÅ¡inio aikÅ¡telę ir 1,50 m aukščio bei 114 m ilgio metalinę tvorÄ iki 2018 m. sausio 17 d.

9. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2017 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. A30-684 inicijavo 2 221 kv. m ploto kitos paskirties teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų sklypo. Ä®sakymu pavesta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui parengti projekto rengimo reikalavimus ir pavesta kreiptis į NŽT Vilniaus miesto skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų pateikimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Žemės duomenų skyrius 2017 m. kovo 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijÄ , praÅ¡ydamas, esant galimybei, rengti žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , pagal direkcijos kompetencijÄ pateikti sklypui projektuoti bÅ«tinus reikalavimus. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija 2017 m. kovo 29 d. raÅ¡tu atsakė, kad žemės sklypas yra Pavilnių regioninio parko geomorfologinio draustinio teritorijoje, todėl pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punkto nuostatas tokioje zonoje valstybinė žemė negali bÅ«ti parduota, dėl to direkcija negali pritarti žemės sklypo didinimui laisvoje valstybinėje žemėje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydamas pateikti nuomonę, ar yra galimybė suprojektuoti namų valdų žemės sklypus, didinant juos iki viso faktiÅ¡kai naudojamo ploto, parengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus. NŽT 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡te nurodė, kad, tarnybos nuomone, žemės sklypai gali bÅ«ti didinami tik iÅ¡ karto teritorijų planavimo dokumente formuojant didesnį namų valdos žemės sklypÄ .

Papildomos laisvos valstybinės žemės plotas gali bÅ«ti formuojamas ir prijungiamas prie jau esamo, teritorijų planavimo dokumente suformuoto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto namų valdos žemės sklypo tik tuo atveju, jei toks laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 papunktyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi ieÅ¡kovių ir P. T. 2017 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ , kreipėsi į NŽT, kad Å¡i pateiktų nuomonę dėl tokio praÅ¡ymo įgyvendinimo. NŽT 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu atsakė, kad nėra duomenų apie tai, jog laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokÄ .

10. SpendimÄ priėmęs teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 patvirtintų Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 4 – 7 punktų, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – Projektų rengimo taisyklės) 19.2, 21, 24.2 punktų nuostatomis.

11. Ä®vertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, siekdama iÅ¡spręsti valstybinės žemės prijungimo prie ieÅ¡kovių namų valdos žemės sklypo klausimÄ . Skundžiamuose NŽT sprendime ir raÅ¡te valstybinės žemės patikėtinis nurodo, jog žemės sklypas suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre (toliau– NTR) bei Nekilnojamojo turto kadastre (toliau– Kadastras) įregistruotas, laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų, t. y. suformuotas esamiems statiniams eksploatuoti pagal Kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, todėl nėra teisinio pagrindo performuoti namų valdos žemės sklypÄ . SprendimÄ priėmusio teismo vertinimu, NŽT pagrįstai nesutinka su ieÅ¡kovių reikalavimu suformuoti žemės sklypÄ pagal 1985 m. inventorinę bylÄ , todėl nors Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir inicijuotų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , turėdama tikslÄ iÅ¡plėsti ieÅ¡kovių valdomos namų valdos žemės sklypÄ pagal matininko S. Radiulio 2017 m. balandžio 5 d. parengtÄ faktiÅ¡kai naudojamos namų valdos žemės sklypo planÄ , NŽT neturėtų pagrindo iÅ¡duoti Projektų rengimo taisyklių 24.2 punkte nurodytų reikalavimų. Be to, kadangi teritorija, kuriÄ ieÅ¡kovės siekia prijungti prie žemės sklypo, patenka į ypač vertingÄ teritorijÄ , bÅ«tina laikytis specialiųjų tai teritorijai taikomų reikalavimų ir projektavimo klausimus suderinti su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija (Projektų rengimo taisyklių 62.1 punktas), kuri Å¡iuo atveju nepritaria žemės sklypo padidinimui. Teismas rėmėsi Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 1173 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 583 „Dėl ekologiniu, archeologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu ypač vertingų teritorijų, esančių valstybiniuose parkuose ir valstybiniuose draustiniuose, ribų patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 1173) 2.2 punktu, Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punktu.

12. Pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punkto nuostatos, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju netaikomos, nes jos reglamentuoja žemės sklypų pardavimÄ kaimo gyvenamosiose vietovėse ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtose teritorijose. Minima teritorija priklauso ir visada priklausė Vilniaus miestui, Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių duomenų ieÅ¡kovės nepateikė.

13. Teismas įvertino teisinį reguliavimÄ , įtvirtintÄ Pardavimo ir nuomos taisyklių 3 punkte, Projektų rengimo taisyklių 2.4 punkte, Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte, CK 4.262 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad Å«kio (pagalbinis) pastatas (indeksas 13I1m), kurio statybos metai NTR nurodyti 1958 m., 1985 m. spalio 30 d. kadastrinių matavimų plane pagal 1981 m. spalio 10 d. įraÅ¡Ä nurodytas kaip pastatytas savavaliÅ¡kai, o kiti statiniai – krepÅ¡inio aikÅ¡telė ir tvora – neįregistruoti. Tuometiniai žemės sklypo naudotojai D. G., R. D., V. K. ir A. T. 1993 m. rugsėjo 9 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti iÅ¡ valstybės bÅ«tent 0,1994 ha (ne didesnį) faktiÅ¡kai naudojamÄ namų valdos žemės sklypÄ . SprendimÄ priėmęs teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už žemės sklypo ribos likę statiniai neįregistruoti NTR arba nėra pripažinti teisėtai pastatytais, nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo pradėti rengti formavimo ir pertvarkymo projektÄ faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo 1,2564 ha plotui, t. y. įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir NŽT inicijuoti ieÅ¡kinyje nurodyto žemės sklypo pertvarkymÄ . Taip pat ir Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija neturi pareigos duoti sutikimus pertvarkyti saugomÄ valstybinės žemės teritorijÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovių argumentÄ , kad valstybinė žemė, kurioje yra nurodyti statiniai, neatitinka miÅ¡ko apibrėžties, todėl ji galėtų bÅ«ti prijungta prie ieÅ¡kovų turimo žemės sklypo, nes, nepriklausomai nuo žemės paskirties (pobÅ«džio) nustatymo, žemė iÅ¡liko valstybinė ir ji yra saugomoje teritorijoje. Statiniams esant valstybinėje žemėje, Inspekcija pagrįstai surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

14. SavavaliÅ¡kų statinių faktÄ valstybės saugomoje teritorijoje pirmosios instancijos teismas vertino kaip vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , dėl to Inspekcija, teismo vertinimu, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ inicijuoti vieÅ¡ojo intereso gynimÄ , nepriklausomai nuo statinių valstybinėje žemėje atsiradimo momento.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. IeÅ¡kovės N. M. G. ir D. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Apeliantės nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-05-28 civ. byloje Nr. 3K-3-2121-2007 suformavo praktikÄ , pagal kuriÄ ta aplinkybė, jog 0,2 ha žemės sklypas buvo suformuotas iki reguliavimo pasikeitimo, teisiÅ¡kai netrukdo iÅ¡ naujo suformuoti žemės sklypÄ Ä¯ jo plotÄ Ä¯skaičiuojant ieÅ¡kovo naudojamÄ namų valdos dalį pagal techninės apskaitos bylÄ . Å iuo metu galioja įstatymai, kurie keturių bendraturčių naudojamai namų valdai leidžia formuoti iki 0,8 ha žemės sklypÄ . Å i teritorija nebuvo tinkama ir niekada nebuvo naudojama nei miesto Å«kio, nei individualių namų statybos reikmėms, nei kitiems visuomenės poreikiams, todėl NŽT bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo inicijuoti žemės valdos projekto rengimÄ , turint tikslÄ iÅ¡ naujo suformuoti žemės sklypÄ , į jo plotÄ Ä¯skaičiuojant ieÅ¡kovo naudojamÄ namų valdos dalį. Nei Saugomų teritorijų įstatymas, nei Žemės reformos įstatymas regioniniuose parkuose ir jų rekreaciniu požiÅ«riu ypač vertingose teritorijose nedraudžia formuoti namų valdų sklypų, o teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija namų valdos iÅ¡plėtimui prieÅ¡taravo, vadovaudamasi rekomendacinio pobÅ«džio nutarimo nuostatomis ir nepagrįstai teigdama, kad pirminis 0,1994 ha žemės sklypo suformavimas teisiÅ¡kai užkerta keliÄ iÅ¡ naujo suformuoti žemės sklypÄ pagal pasikeitusį reguliavimÄ Ä¯ jo plotÄ Ä¯skaičiuojant ieÅ¡kovių naudojamÄ namų valdos dalį.

17. PaaiÅ¡kino, jog Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punktas taikytinas tik regioninių parkų ir jų rekreaciniu požiÅ«riu ypač vertingų teritorijų miÅ¡kams, vandenims, krÅ«mams, pelkėms, akmenynams ir kitai nenaudojamai žemei. IeÅ¡kovės sklypo iÅ¡plėtimÄ prašė vykdyti faktiÅ¡kai naudojamoje namų valdoje, todėl Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punktas netaikytinas. Saugomų teritorijų įstatymo 31 straipsnio 7 punkte numatyta iÅ¡imtis, tiesiogiai nukreipianti į Žemės reformos įstatymÄ : „žemė neparduodama, iÅ¡skyrus pagal Žemės reformos įstatymÄ parduodamÄ namų valdų, asmeninio Å«kio, taip mėgėjų sodo ir sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemę bei iki 1 hektaro žemės Å«kio veiklai tinkamus naudoti žemės plotus, įsiterpusius tarp privačių žemės sklypų“. Teritorija atitinka Å¡iÄ Å½emės reformos įstatymo 8 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį: joje yra faktiÅ¡kai naudojama namų valdos dalis, kurioje yra sodas, daržai, Å«kinio pastato bei lauko WC užimta teritorija, kiemas palei gatvę, vidinis kiemas. Teismas ignoravo aplinkybę, kad sodas, daržai, kiemas, neregistruotinos tvoros taip pat yra namų valdos dalys. Rengiant apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovių atstovei atsitiktinai tapo žinoma, jog 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja priėmė įsakymÄ Nr. A30-1754 „Dėl žemės sklypo RibiÅ¡kių tako 8 formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuris buvo priimtas, remiantis 2009-02-23 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma Nr. 4D-2008/3-909 dėl Marijos Valentukevičienės skundo prieÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ . Pažymoje buvo analizuojama ir teisiÅ¡kai kvalifikuojama situacija, kone identiÅ¡ka analizuojamai Å¡ioje byloje.

18. Apeliantės laikėsi pozicijos, jog pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punktas, skirtas kaimo teritorijoms, ir 5 punktas, skirtas miesto teritorijoms, vienas nuo kito skiriasi ne namų valdos samprata, o maksimaliais namų valdų sklypų dydžiais ir procedÅ«romis, taikomomis namų valdos sklypo formavimui: mieste namų valdos formavimui reikia žemės valdos projekto arba teritorijų planavimo dokumento, tuo tarpu kaime jie neprivalomi. IeÅ¡kovės neprašė taikyti Pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punkte numatytų supaprastintų procedÅ«rų ir nerengti žemės valdos projekto, taip pat neprašė taikyti 4 punkte aptartų plotų maksimumų, o rėmėsi Å¡iuo punktu vien sÄ vokos aiÅ¡kinimo tikslais. Todėl teismo argumentas, kad Pardavimo ir nuomos taisyklių 4 punktas netaikytinas miesto teritorijoje, nėra tinkamas, nes namų valda turėtų bÅ«ti suprantama vienodai ir mieste, ir už miesto ribų. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, jog už esamo žemės sklypo ribų nėra ieÅ¡kovėms priklausančių statinių. Už esamo žemės sklypo ribų yra laiptai prie senojo gyvenamojo namo pagrindinio įėjimo, Å«kio pastatas, kuris yra įregistruotas, tvora (jos registracija nebuvo privaloma). IeÅ¡kovės ir P.T. nesirėmė įsiterpusių žemės sklypų formavimo ir pardavimo teisiniu reguliavimu ir savo 2017-05-05 praÅ¡ymÄ NŽT, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, kurio pagrindu buvo priimti ginčijami NŽT sprendimai, grindė ne įsiterpusių žemės sklypų formavimo ir pardavimo teisiniu reguliavimu, o normomis, skirtomis namų valdų sklypų formavimui ir tokių sklypų pardavimui.

19. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra įvardytas nė vienas teisės aktas, kurį teismas skundžiamo sprendimo dalimi dėl privalomųjų nurodymų nepanaikinimo bÅ«tų pažeidęs, taip pat nenurodytas nė vienas skundžiamo sprendimo (dalies dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo) neteisėtumo bei nepagrįstumo pagrindas. Apeliacinis skundas apskritai grindžiamas aplinkybėmis, teisės aktais ir teismų praktika, taikytinais dėl žemės formavimo, pertvarkymo, įsigijimo ir pan. klausimų, tačiau jokių aplinkybių dėl statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų netinkamo taikymo (ar netaikymo) nėra nurodyta. Inspekcija negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir gintis nuo pareikÅ¡to apeliacinio skundo, apeliacinio skundo dalis dėl privalomųjų nurodymų neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų. Teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar apeliančių pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , be kita ko, ar toks bÅ«das gali bÅ«ti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvÅ«s teisių gynybos bÅ«dai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos bÅ«do taikymo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat turės nustatyti, kokiu tikslu apeliantės pareiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl privalomųjų nurodymų, ar apeliantės nurodė, kad Å¡ioje dalyje yra pažeidžiamos ir kaip pažeidžiamos jų teisės arba įstatymų saugomas interesas, kurie galėtų bÅ«ti apginti, patenkinus jų apeliacinį skundÄ .

20. Inspekcija apeliantėms surašė privalomuosius nurodymus. Privalomieji nurodymai apeliantėms buvo suraÅ¡yti už tai, kad Å¡ios valstybinėje nesuformuotoje žemėje pastatė statinius. Atitinkamai privalomaisiais nurodymais pareikalauta nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę bei taip atlaisvinti apeliančių statiniais užstatytÄ valstybinę žemę. Taigi Inspekcijos privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymÄ nulėmė tai, kad apeliantės, be atitinkamų valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje, pažeisdamos teisės aktų reikalavimus, įvykdė statybos darbus. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai apie tariamai ydingÄ teisinį reguliavimÄ ir tai, jog apeliantėms dar nuo 1993 metų buvo žinoma, kad žemė, kurioje yra statiniai, yra nesuformuota ir priklauso Lietuvos Respublikai, neįrodo, jog privalomieji nurodymai priimti nepagrįstai ar neteisėtai. PrieÅ¡ingai, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog apeliantės savo veiksmais ne tik pripažįsta neteisėtai naudojančios valstybinę žemę, bet ir įrodo, jog privalomieji nurodymai yra pagrįsti, o ta aplinkybė, kad apeliantės siekia suformuoti, prijungti bei įsigyti nesuformuotÄ valstybinę žemę, kurioje yra neteisėtai pastatyti statiniai, neatleidžia apeliančių nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir vykdyti privalomuosius nurodymus. Apeliantės aplinkybių, kurioms esant skundžiamo sprendimo dalis dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo bÅ«tų nepagrįsta ir neteisėta ne tik nenurodė, bet ir neįrodė, kad privalomieji nurodymai, kaip administraciniai aktai, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų. Inspekcija, kaip statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, pagal kompetencijÄ jai priskirtas funkcijas atliko teisėtai, veikė nevirÅ¡ydama įgaliojimų ir privalomuosius nurodymus priėmė, remdamasi NŽT atliktų patikrinimų metu užfiksuotomis aplinkybėmis dėl neteisėtai užimtos valstybinės žemės, o pagrindo abejoti Å¡ia NŽT pateikta informacija neturėjo ir Å¡iuo metu neturi.

21. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovių skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus, siekiant iÅ¡spręsti valstybinės žemės prijungimo prie ieÅ¡kovių namų valdos žemės sklypo klausimÄ . IeÅ¡kovės nepateikė duomenų, kad ankstesni statinių ar žemės sklypo savininkai bÅ«tų kreipęsi į apskrities valdytojÄ dėl papildomai naudojamo žemės ploto suformavimo ir iÅ¡nuomojimo ar viso faktiÅ¡kai naudojamo namų valdos žemės sklypo įsigijimo, kas reiÅ¡kia, kad su sklypo plotu sutiko ir jo neginčijo. Apeliantės nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2007, kadangi skiriasi civilinių bylų faktinės aplinkybės. Apeliantės nepagrįstai remiasi ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus iÅ¡vada, priimta nagrinėjant skundÄ dėl žemės sklypo ploto padidinimo Pavilnių regioninio parko rekreaciniu požiÅ«riu ypač vertingoje teritorijoje, kadangi Å¡ioje iÅ¡vadoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjant skundÄ buvo nustatytos aplinkybės, jog pageidaujamas privatizuoti likęs žemės plotas yra faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo dalis, kurioje yra Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių. Nagrinėjamu atveju už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos likę statiniai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre arba nėra pripažinti teisėtai pastatytais.

22. Atsakovė biudžetinė Ä®staiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytas sklypas patenka į saugomÄ teritorijÄ , nes 1993 m. buvo įsteigtas parkas. Nagrinėjamoje teritorijoje jau yra suformuotas žemės sklypas prie statinių, įregistruotų adresu (duomenys neskelbtini), todėl Vyriausybės 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 1173 suteikta teisė formuoti sklypus įgyvendinta, o kitokių žemės sklypo formavimo teisių valstybės iÅ¡perkamojoje žemėje (ypač vertingose ekologiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu teritorijose) Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato. Pradinis ieÅ¡kovių kreipimasis į teismÄ buvo dėl inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus (savavaliÅ¡kos statybos) sprendimo panaikinimo. Žemės pardavimo ir nelegalios statybos klausimai Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nesusiję tarpusavyje. Statiniai neregistruoti, statybos leidimų jiems nebuvo iÅ¡duota, todėl nelegalÅ«s savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. IeÅ¡kovių minimas atvejis su žemės sklypo RibiÅ¡kių takas 8, Vilniuje, performavimu nors yra panaÅ¡ioje ypač vertingoje teritorijoje, tačiau jo formavimo laiku galiojo jau kitoks žemės sklypo pardavimo reglamentavimas – žemės sklypo suformavimo teisėtumas bei jo įsigijimo įforminimas žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi vyko 2006 metais.

23. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad asmenys, įsigiję žemės sklypÄ neteikė ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl to, kad žemės sklypo ribos ir plotas 1993 m. valdžios institucijų buvo nustatytas neteisingai ar nepagrįstai, su perkamo Žemės sklypo dalimis sutiko, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu apeliantės siekia įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybÄ atlikti apeliančių (ieÅ¡kovių) ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodytus veiksmus, tokiu bÅ«du įpareigojant valstybines institucijas pažeisti teisės aktų reikalavimus ir atlikti teisės aktams prieÅ¡taraujančius veiksmus.

Žemės sklypas 1993 – 1994 metais buvo suformuotas ir parduotas, laikantis teisės aktų reikalavimų ir atitiko namų valdos žemės sklypo reikalavimus. Esant akivaizdžiam apeliančių tikslui pertvarkyti žemės sklypÄ , prijungiant valstybinės žemės dalį ir taip įteisinti valstybinės žemės sklype stovinčius statinius, įvertinus tai, kad žemės sklypas jau yra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų nesudaro teisinio pagrindo performuoti namų valdos, su kuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas.

Apeliančių cituojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-2121/2007 negali bÅ«ti taikomas pagal analogijÄ dėl skirtingų faktinių aplinkybių. IÅ¡ apeliančių naujai pateikto įrodymo nėra aiÅ¡ku, kada minėta Seimo kontrolieriaus pažyma tapo žinoma apeliantėms, bei tai, kokiu pagrindu ir bÅ«du apeliantės šį dokumentÄ gavo. RaÅ¡ytiniai įrodymai turi bÅ«ti patikimi ir nedviprasmiÅ¡ki, nes nagrinėjamu atveju kyla pagrįstų abejonių ir klausimų, kodėl minėtas raÅ¡ytinis įrodymas turėtų bÅ«ti prijungtas ir vertinamas apeliacinės instancijos teismo ir kodėl Å¡is įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas ankščiau.

Pažymoje nagrinėtos situacijos atveju, privatizuojamame plote, kuris buvo faktiškai naudojamo žemės sklypo dalis, buvo nekilnojamojo turto registre registruoti statiniai, skirtingai negu nagrinėjamu atveju.

24. Tretieji asmenys N. T., P. T., R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodė, kad susipažinę su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu bei ieÅ¡kovių apeliaciniu skundu, visiÅ¡kai palaiko apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovių apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

26. IeÅ¡kovių apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo Vilniaus apygardos teismas 2020-04-30 nutartimi iÅ¡nagrinėjo ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . IeÅ¡kovėms padavus kasacinį skundÄ , Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021-03-25 nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-04-30 nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovių reikalavimo panaikinti 2017-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių priimti administracinius sprendimus, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, priimamoje nutartyje pasisakytina dėl grÄ Å¾intos iÅ¡ naujo nagrinėti bylos dalies. Atkreiptinas dėmesys, kad grÄ Å¾intÄ iÅ¡ naujo nagrinėti bylos dalį (ieÅ¡kovių reikalavimÄ ) sudaro dvi dalys: 1) reikalavimas panaikinti 2017-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir 2) reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių priimti administracinius sprendimus (toliau – 1 ir 2 reikalavimai).

27. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021-03-25 nutartyje nurodė, jog Å«kio pastatas, įvardintas privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124, yra konvencinė nuosavybė (pagal 1950-11-04 Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatas, sÄ voka apibÅ«dinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-25 nutarties 25- 33 punktuose) ir jos turėjimas gali sukelti teisėtus lÅ«kesčius dėl Å¡alia pastato esančios žemės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-25 nutarties 80, 81 punktai). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å«kinis pastatas vienintelis iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų statinių yra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Jis vienintelis pažymėtas byloje esančiuose 1985 m. inventorizacijos (techninės apskaitos) plane, taip pat 1993 m. spalio 7 d. namų valdos žemės sklypo ribų plane. Pažymėtina, kad iÅ¡vadÄ dėl Å¡io statinio neteisėtumo teismai grindė vieninteliu argumentu – kad 1985 m. spalio 30 d. kadastrinių matavimų plane pagal 1981 m. spalio 10 d. įraÅ¡Ä jis nurodytas kaip pastatytas savavaliÅ¡kai.

28. IeÅ¡kovės 2023-09-04 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad teisminės mediacijos metu VTPSI 2022-06-07 buvo gauti papildomi dokumentai dėl Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos teisėtumo D. G. buvo suraÅ¡ytas VTPSI 2017-07-13 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124): VTPSI virÅ¡ininko pavaduotojo 2022-11-10 potvarkis Nr. P1-101 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1124 panaikinimo“, kuriuo Nurodymas dėl Å«kio pastato panaikintas. Taigi, ginčo dėl Nurodymo dėl Å«kio pastato neliko: VTPSI, ieÅ¡kovėms pateikus papildomus dokumentus, pripažino, jog Å«kinis pastatas buvo pastatytas teisėtai, dėl to VTPSI priėmė sprendimÄ panaikinti nurodymÄ dėl Å«kio pastato.

29. IeÅ¡kovės, žinodamos Å¡iÄ informacijÄ , procesinių veiksmų nesiėmė: 1 reikalavimo neatsisakė ir neatsiėmė. Dėl to Å¡is reikalavimas atmestinas, kadangi iki sprendimo įsiteisėjimo buvo patenkintas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovių reikalavimo panaikinti 2017-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrių priimti administracinius sprendimus, paliktinas nepakeistas, pakeistini tik Å¡io sprendimo motyvai, ieÅ¡kovių reikalavimÄ atmetant ne dėl jo nepagrįstumo, o todėl, kad atsakovas iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡iuos reikalavimus patenkino.

30. Aplinkybė, kad yra panaikintas VTPSI 2017-07-13 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124) yra reikÅ¡minga, sprendžiant 2 ieÅ¡kovių reikalavimÄ („įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir NŽT Vilniaus miesto skyrių atlikti visus veiksmus bei priimti visus administracinius sprendimus, bÅ«tinus pradėti žemės sklypo ir aplinkinės teritorijos formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ su tikslu iÅ¡plėsti ieÅ¡kovių valdomos namų valdos žemės sklypÄ pagal matininko S. Radulio 2017-04-05 parengtÄ faktiÅ¡kai naudojamos namų valdos žemės sklypo planÄ â€œ). IeÅ¡kovės šį reikalavimÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis: ieÅ¡kovės ir P. T. 2017-09-05 praÅ¡ymu dėl 0,1994 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., (duomenys neskelbtini), namų valdos ribų padidinimo į Žemės sklypo ribas įtraukiant inventorizuotÄ bei sodinių ir statinių užimamÄ plotÄ , kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių. NŽT Vilniaus miesto skyrius 2017-09-20 raÅ¡tu Nr. 49SFN-206-(14,49.104) atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Šį neigiamÄ atsakymÄ ieÅ¡kovės ir P. T. buvo apskundę ikiteismine tvarka Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriui. NŽT, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus sprendimo dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, ieÅ¡kovių skundÄ atmetė ir galutiniu 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1SS-2952-(8.5.) (toliau – Sprendimas) (kurį ieÅ¡kovės gavo 2017 m. gruodžio 18 d.) praÅ¡ymÄ dėl Žemės sklypo namų valdos ribų praplėtimo atmetė.

31. Kaip aplinkybė, turinti įtakos sprendžiant 2 ieÅ¡kovių reikalavimÄ , paminėtinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-25 nutartyje nurodytas faktas, jog sutarties dėl Å«kinio pastato įsigijimo byloje nėra (nutarties 82 pastraipa). Å i aplinkybė nėra kliÅ«tis 2 ieÅ¡kovių reikalavimui iÅ¡nagrinėti. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (pradinio ieÅ¡kinio priedas 11.2 (duomenys neskelbtini)statiniai_nt registras10_162428.pdf) yra abejonių nekeliantys įraÅ¡ai, kad Å«kio pastatas 13I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės D. G. nuosavybė.

32. Kadangi paminėti NŽT institucijų sprendimai buvo priimti, galiojant privalomajam nurodymui paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 (kuris VTPSI virÅ¡ininko pavaduotojo 2022-11-10 potvarkiu Nr. P1-101 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1124 panaikinimo“ buvo panaikintas), Å¡ie NŽT institucijų sprendimai yra neteisingi, naikintini, jais iÅ¡spręsti klausimai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, įvertinant panaikintÄ privalomÄ jį nurodymÄ ir su Å¡iuo panaikinimu susijusius faktus. IeÅ¡kovės dėl Å¡ių NŽT institucijų sprendimų pareiÅ¡kė sudėtingÄ reikalavimÄ : „įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir NŽT Vilniaus miesto skyrių atlikti visus veiksmus bei priimti visus administracinius sprendimus, bÅ«tinus pradėti žemės sklypo ir aplinkinės teritorijos formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ su tikslu iÅ¡plėsti ieÅ¡kovių valdomos namų valdos žemės sklypÄ pagal matininko S. Radulio 2017-04-05 parengtÄ faktiÅ¡kai naudojamos namų valdos žemės sklypo planÄ â€œ. Ä®vertinus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-01-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023) ydingi institucijų sprendimai yra panaikinami, o sprendimus priėmusios institucijos įpareigojamos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymus, dėl kurių priimti Å¡ie sprendimai. AnalogiÅ¡kas sprendimas priimtinas ir Å¡ioje byloje, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies patenkinant 2 ieÅ¡kovių reikalavimÄ : Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrius įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovių 2017-09-05 praÅ¡ymÄ dėl 0,1994 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. k. v., (duomenys neskelbtini), namų valdos ribų padidinimo į Žemės sklypo ribas įtraukiant inventorizuotÄ bei sodinių ir statinių užimamÄ plotÄ .

33. IeÅ¡kovės kartu su 2023-09-04 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė ir prašė pridėti prie bylos papildomus įrodymus: Seimo kontrolieriaus pažymÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2017-06-14 įsakymo Nr. A30-1754 kopijÄ ; RibiÅ¡kių tak. 8 formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinį ir RibiÅ¡kių tak.8 formavimo ir pertvarkymo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ . Å iuos dokumentus atsisakytina priimti, kadangi jie neturi reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui: VTPSI 2017-07-13 privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124, dėl kurių vyko Å¡alių ginčas Å¡ioje byloje, buvo panaikintas be Å¡ių dokumentų, o iÅ¡ naujo nagrinėjant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės galės Å¡iuos dokumentus pateikti sprendimÄ priimsiančiai institucijai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. IeÅ¡kovės pateikė įrodymus, kad turėjo su Å¡ios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų – 975 Eur. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas - 84,63 Eur. Pagal 2018-09-18 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko mažinimo ieÅ¡kovės buvo pareiÅ¡kusios 5 reikalavimus. Nors reikalavimas panaikinti 2017-07-13 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 buvo atmestas, bet atsakovė šį reikalavimÄ patenkino po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Dėl to ieškovėms turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių, susijusių su patenkintais reikalavimais: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, ieškovėms iš paminėtų atsakovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 390 Eur ((975 Eur/5) x 2), po 195 Eur kiekvienai ieškovei iš kiekvienos atsakovės. Atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga atmestiems ieškovių reikalavimams – 50,77 Eur (84,63 Eur/5) x 3), arba po 25,39 Eur iš kiekvienos ieškovės. Pritaikytinas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas ir iš abiem ieškovėms iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistinos sumos 195 Eur atimtinos nurodytai institucijai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 50,77 Eur.

Tad kiekvienai ieškovei iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 72,12 Eur (195 – 50,77 : 2). Galutinai kiekvienai ieškovei iš atsakovių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai: iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos po 72,12 Eur, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos – po 195 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Apeliančių (ieÅ¡kovių) N. M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-02 sprendimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2029-09-02 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovių N. M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimas panaikinti 2017-07-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2029-09-02 sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovių N. M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimai įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ (j. a. k. 188710061) bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių (j. a. k. 188704927) priimti administracinius sprendimus.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (j. a. k. 188704927) 2017-09-20 raÅ¡tÄ Nr. 49SFN-206-(14,49.104) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 188704927) 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ Nr. 1SS-2952-(8.5.) ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrių (j. a. k. 188704927) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovių N. M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D.G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2017-09-05 praÅ¡ymÄ dėl 0,1994 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. k. v., (duomenys neskelbtini), namų valdos ribų padidinimo.

Priteisti ieÅ¡kovėms N. M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 288600210) – po 72,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus ir dvylika euro centų) kiekvienai ieÅ¡kovei ir iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. 188704927) – po 195 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kiekvienai ieÅ¡kovei.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Teisėjai

Visvaldas Kazakiūnas

Rosita Patackienė

Jūra Marija Strumskienė