0987bc1c-c797-4e60-8a7e-b9d23f26516a · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7072-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02630-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.1; 1.3.2.5.1; 1.3.4.1.5.2.2.7; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K. ir jo atstovui advokatui Alfred Sokolovski, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline transport“ atstovui advokatui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic transline transport“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių, netesybų ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas V. K. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) prašė teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic transline transport“ (toliau – atsakovė, darbdavys) 2 153,71 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, delspinigius už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, netesybas už nesumokėtas ieÅ¡kovui priklausančias sumas pasibaigus darbo santykiams, 2 000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1 IeÅ¡kinyje nurodė, jog jis ir atsakovė 2020 m. birželio 30 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti pas atsakovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

Darbo sutarties 7 p. numatyta, kad ieÅ¡kovas pradeda dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. 1.2 IeÅ¡kovas pas atsakovę pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. ir buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę į užsienį. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę ieÅ¡kovui buvo pateikti pasiraÅ¡yti skirtingi dokumentai. 2020 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas atsakoves transportu buvo nuvežtas į OlandijÄ , kur jam buvo perduotas vairuoti krovininis automobilis DAF su lenkiÅ¡kais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dokumentuose nurodyta, jog jis priklauso įmonei Baltic transline SP z o.o.

IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai užsienio komandiruotėje buvo nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d., vairavo minėtÄ automobilį vežiodamas krovinius po EuropÄ , po to ieÅ¡kovas grižo į LietuvÄ . 1.3 IeÅ¡kovas nesulaukė visiÅ¡ko apmokėjimo už dirbtÄ laikÄ , todėl 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru, nes jam neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis. 1.4 2020 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK) dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

DGK 2021 m. sausio 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovei atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas su Sprendimu nesutinka. 1.5 Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ DGK komisijoje atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas pradėjo dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d., buvo atleistas 2020 m. gruodžio 21 d., o 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ dėl neapmokamų atostogų suteikimo laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 1.6 Susipažinęs su atsakovės pateiktu 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu dėl nemokamų atostogų nurodė, kad tokio praÅ¡ymo jis nerašė.

Minėta, kad prieš išvykstant į komandiruotę ieškovui buvo pateikti dokumentai pasirašyti, tarp kurių galėjo būti ir šis prašymas. Prašyme ieškovo ranka parašyti jo vardas, pavardė ir yra jo parašas. Tačiau prašyme nurodytas datas parašė ne ieškovas, o kitas asmuo, kas konkrečiai – ieškovas nežino. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal darbo sutartį pradėjo dirbti pas atsakovę 2020 m. rugsėjo 25 d., tokio prašymo pateikimas yra visiškai nelogiškas.

Be to, praÅ¡yme nurodyta nemokamų atostogų pabaiga 2020 m. gruodžio 21 d. sutampa su ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo diena, t. y. akivaizdu, jog praÅ¡yme nurodytos datos buvo įraÅ¡ytos ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . 1.7 Atsakovė DGK pateikė ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. nedirbo, o buvo nemokamose atostogose. Tačiau tai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas DGK pateikė krovininio automobilio DAF valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo ataskaitas (VDO), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas dirbo pagal darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , t. y. bÅ«damas komandiruotėje užsienyje vairavo krovininę transporto priemonę nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 14 d. Ataskaitoje tarp kitų duomenų nurodytas ieÅ¡kovo vardas, pavardė, transporto priemonės valstybinis numeris, data kuomet automobilis važiavo, nuvažiuoti atstumai. 1.8 Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnį darbdavys privalo mokėti darbuotojui atlyginimÄ už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį.

Atsakovė Å¡ios pareigos nevykdė, ieÅ¡kovui už dirbtÄ darbÄ darbo užmokesčio nesumokėjo. IeÅ¡kovo skaičiavimais atsakovė liko skolinga 2 153,71 Eur. 1.9 DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos 1.10 Pagal DK 147 straipsnio 1 dalį darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, iÅ¡mokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių. 1.11 Kadangi atsakovė darbo užmokesčio ieÅ¡kovui laiku nemokėjo, o darbo sutarčiai pasibaigus nesumokėjo ieÅ¡kovui visų jam priklausančių sumų, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos DK 147 straipsnio 1 dalyje numatyti delspinigiai ir DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytos netesybos. 1.12 DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . 1.13 Kadangi darbdavys Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovo teises, nes nesumokėjo ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, pareikalavo pasiraÅ¡yti neužpildytus dokumentus (praÅ¡ymas dėl nemokamų atostogų), kuriuos vėliau panaudojo (pateikė DGK) tikslu nemokėti ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, laiko, kad jam turėtų bÅ«ti priteista neturtinė žala.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , t. y. ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala, kuriÄ jis įvertina 2 000 Eur suma. 1.14 2021 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovo atstovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ (DOK-71369) kaip skaičiuoja atsakovės įsiskolinimÄ už darbÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovui už iÅ¡dirbtÄ 51 dienÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 3 315,00 Eur, tačiau jis gavo tik 1 170,63 Eur, todėl atsakovė liko skolinga 2 144,37 Eur. 1.15 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė savo reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

IeÅ¡kovas pripažino, kad rusų kalbÄ moka, gali ja skaityti ir raÅ¡yti. Taip pat pripažino, kad jis pasirašė dvi darbo sutartis, vienÄ lietuvių kalba, kitÄ lenkų kalba, tačiau pasiraÅ¡inėdamas darbo sutartį lenkų kalba į jos turinį nesigilino, kadangi buvo skubinamas jÄ pasiraÅ¡yti, todėl nesuprato, kad Å¡ia sutartimi jis buvo įdarbintas Lenkijos įmonėje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį nemokamų atostogų jis pasirašė be datų sÄ moningai, tikėdamasis ilgiau dirbti atsakovės įmonėje ir manydamas, kad darbdaviui pačiam patogiau bus įraÅ¡yti datas, galbÅ«t tam, kad nereikėtų už jas apmokėti, tačiau manė, kad tai galėtų bÅ«ti 1-2 darbo dienos.

II Atsakovės atsikirtimai 2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2.1 Atsiliepime nurodė, kad laikotarpiu, kuriuo ieškovas buvo paprašęs nemokamų atostogų, jis dirbo su ieškove susijusioje Lenkijos įmonėje Baltic transline Sp. z o.o (NIP 8442367150, A. Mickiewicza g. 49, 16-15 Punskas, Lenkija). Tuo tikslu, tarp Baltic transline Sp. z o.o ir ieškovo buvo sudaryta darbo sutartis, jam buvo perduotas Baltic transline Sp. z o.o vilkikas DAF valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestį ir dienpinigius ieÅ¡kovui mokėjo Baltic transline Sp. z o.o. Taigi, ieÅ¡kovui sudarius darbo sutartį su minėta Lenkijos įmonę, vairavus jos vilkikÄ , gavus iÅ¡ jos nurodymus susijusius darbo funkcijų atlikimu ir iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, kurių ieÅ¡kovas praÅ¡yme DGK nurodė gavęs 1 685,63 Eur, nesuprantama, kodėl jis reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei. Pažymėtina, kad nurodytas aplinkybes patvirtinta ir pačios Baltic transline Sp. z o.o. pateiktoje pažymoje. 2.2 IeÅ¡kovo ir atsakovės santykį patvirtinta ir UAB „Baltic transline transport“ pateikti ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kuriose nėra fiksuota ieÅ¡kovo darbo laiko ir atitinkamai nėra priskaičiuota su darbo santykiais susijusių sumų.

Taigi, atsakovės neturi teisinio pagrindo mokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį už laikotarpį, kai nebuvo atliekamas darbas – neapmokamas atostogas. 2.3 Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu ieÅ¡kovas mano, kad su juo buvo netinkamai atsiskaityta už jo nurodomu 2020 m. rugsėjo 25 d. – 2020 m. lapkričio 14 d. laikotarpiu vilkiku DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtÄ darbÄ , jis turėtų reikalavimÄ reikÅ¡ti savo darbdaviui Lenkijos įmonei Baltic transline Sp. z o.o.

Tai lemia, kad ieÅ¡kinys ne tik yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, neteismingas Lietuvos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 787 straipsnis) ir nenagrinėtinas pagal Lietuvos teisę. Atsižvelgiant į tai, teismo prašė bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). 2.4 Taip pat nurodė, kad pagal DK 184 straipsnio 1 dalį nemokamos atostogos gali bÅ«ti suteikiamos tik darbuotojo reikalavimu, darbdavys neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas iÅ¡eitų nemokamų atostogų, kai įmonėje nėra darbo, sumažėja darbo krÅ«vis ar kitais pagrindais, kai tenkinami ne darbuotojo, o pačios įmonės ar darbdavio tikslai.

Jeigu tai nenustatyta kolektyvinėje sutartyje, darbdavys nemokamų atostogų dėl kitų priežasčių suteikti neprivalo. Taigi, įstatyme nustatyta, kad nemokamos atostogos visais atvejais gali bÅ«ti suteiktos darbuotojo interesais ir jo praÅ¡ymu dėl priežasčių, nustatytų įstatyme ir (ar) kolektyvinėje sutartyje. Kitais pagrindais nemokamų atostogų suteikimas turėtų bÅ«ti laikomas Å¡alių susitarimo klausimas. 2.5 Byloje yra pateikti duomenys, kuriose užfiksuota, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugsėjo 25 d. pasirašė praÅ¡ymÄ nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21d. jį iÅ¡leisti neapmokamų atostogų. 2020 m. gruodžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį 2020 m. gruodžio 21 d.

IeÅ¡kovas neneigia pasirašęs Å¡iuos dokumentus, tačiau teigia, kad datos buvo įraÅ¡ytos darbdavio jo atleidimo dienÄ . IeÅ¡kovas neigdamas ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl Å¡alių susitarimo ir dėl minėtų dokumentų turinio, turėtų savo teiginius įrodyti. PrieÅ¡ingu atveju, jie laikytini nepagrįstais. 2.6 IeÅ¡kovas tiksliai nurodo jo reikalaujamÄ sumÄ â€“ 2.153,73 Eur, tačiau nepateikia jokių skaičiavimų, kodėl jo reikalaujama suma yra tokio dydžio.

IeÅ¡kovas įmonėje nedirbo, todėl jam nebuvo priskaičiuota jokių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Jeigu ieÅ¡kovas mano, kad už jo nemokamas atostogas atsakovė jam privalo sumokėti konkrečiÄ sumÄ pinigų, jis privalo Å¡ias aplinkybes pagrįsti. 2.7 IeÅ¡kovas reikalauja sumokėti tiek delspinigius už laiku nesumokėtÄ darbo užmokestį, tiek netesybas už neatsiskaitymÄ laiku pasibaigus darbo santykiams. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutinka. DK 147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje numatyti delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tol, kol nėra pasibaigę darbo santykiai, o DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytos netesybos – po darbo santykių pabaigos.

Taigi, pasibaigus darbo santykiams, ieÅ¡kovas neturi teisės vienu metu reikalauti DK 147 straipsnio 1 dalyje numatytų delspinigių, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. 2.8 Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Ginčo atveju, nėra nei atsakovės neteisėtų veiksmų nei kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kas lemia, kad nėra pagrindo net svarstyti neturtinės žalos priteisimÄ . Visgi, darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, jis mažų mažiausiai turėtų paaiÅ¡kinti kokius neigiamus iÅ¡gyvenimus ar pasekmes jis patyrė dėl darbdavio neteisėtų veiksmų, koks Å¡ių iÅ¡gyvenimų pasekmių intensyvumas ir kodėl reikalauja net 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2.9 Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra susijusi su Lenkijos įmone, kurioje ginčo laikotarpiu dirbo ieÅ¡kovas, kaip ir susijusi su įmone Baltic Transline, tačiau nepaisant to, kad Å¡ios įmonės įeina į įmonių grupę, jos yra atskiros įmonės. Kadangi atsakovės įmonėje ieÅ¡kovas nedirbo nei vienos dienos, jis negali reikalauti iÅ¡ jos darbo užmokesčio.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. 2020 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (Sutarties 1.2 punktas), pradedant dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. (Sutarties 7 punktas). Å alys susitarė, kad atsakovui darbdavys įsipareigoja mokėti ne mažiau MMA padaugintÄ iÅ¡ 1,65 koeficiento (Sutarties 1.3 punktas);

Å¡alys taip pat susitarė, kad dienpinigiai už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ mažinami 50 proc. (Sutarties 6.2 punktas). 2020 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovas su atsakove taip pat pasirašė VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už bet kokio pobÅ«džio turtÄ , kurį jam patikėjo darbdavys ar darbuotojas gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų vykdydamas savo darbo pareigas (Sutarties 2.1 punktas) (2021m. vasario17 d. IeÅ¡kinio Nr. CBP–3337 priedai Nr.1, 5). 4. 2020 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ suteikti jam nemokamas atostogas dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. (2021 m. vasario 17 d.

Ieškinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 11).

5. IeÅ¡kovas pateikė krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninio tachografo ataskaitas (VDO), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas užsienyje vairavo krovininę transporto priemonę jo nurodytu laikotarpiu (2021m. vasario17 d. IeÅ¡kinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 7 ). 6. 2020 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru nuo 2020 m. gruodžio 21 d., kadangi nėra sumokėtas visas atlyginimas už darbÄ (2021 m. vasario 17 d. IeÅ¡kinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 6).

7. Atsakovės pateikti Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio ir Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas patvirtina tai, kad atsakovė visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį žymėjo ieÅ¡kovÄ buvus neapmokamose atostogose ir realiai įmonėje nedirbus (2021m. vasario 17 d. IeÅ¡kinio Nr. CBP–3337 priedai Nr. 9, 10). 8. 2021 m. kovo 5 d. Lenkijos įmonės Baltic transline Sp. z o.o pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas dirbo Å¡ioje įmonėje ir laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 17 d. buvo deleguotas į komandiruotę, į kuriÄ vyko vilkiku, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); už šį darbÄ jam buvo tinkamai atlyginta (2021 m. kovo 11 d. DOK-31498 priedas Nr. 4). Tai patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 25 d. Punske ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta terminuota Darbo sutartis su Baltic transline Sp. z o.o, kuria jis buvo įdarbintas Å¡ioje įmonėje vilkiko vairuotoju (2021 m. balandžio 5 d. DOK-43713 priedas).

9. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisija 2021 m. sausio 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį atmetė kaip nepagrįstÄ (2021 m. vasario17 d. IeÅ¡kinio Nr. CBP–3337 priedas Nr. 3).

10. IeÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jam Lenkijos įmonė Baltic transline Sp. z o.o laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokėjo 1 935,73 Eur, iÅ¡ kurių 1 070,63 Eur sudaro darbo užmokestis ir 765,10 Eur dienpinigiai (2021 m. gegužės 21 d. DOK-71369 priedas).

11. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovui nepilnai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei netesybų už nesumokėtas ieÅ¡kovui priklausančias sumas pasibaigus darbo santykiams, bei neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės, kuri nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovės įmonėje neatliko jokių darbinių funkcijų ir parašęs praÅ¡ymÄ dėl nemokamų atostogų suteikimo visÄ laikotarpį dirbo kitoje įmonėje, esančioje Lenkijoje, kas reiÅ¡kia, jog dėl nepilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui.

12. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

13. Atsakovė savo argumentams pagrįsti vadovavosi 2020 m. birželio 30 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Darbo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo pradėti dirbti 2020 m. rugsėjo 25 d. bei 2020 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymu suteikti jam nemokamas atostogas dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. (Sprendimo 3, 4 punktai). IeÅ¡kovas teigė, kad tokio praÅ¡ymo jis nerašė, nors pripažino, kad PraÅ¡yme jo ranka paraÅ¡yti jo vardas, pavardė, jo paraÅ¡as, tačiau datas parašė ne jis ir tai galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta prieÅ¡ ieÅ¡kovui iÅ¡vykstant į komandiruotę, kai jam buvo pateikti dokumentai pasiraÅ¡yti, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir toks praÅ¡ymas.

14. Tokia ieÅ¡kovo pozicija reiÅ¡kia, jog viena vertus, nepaisant to, jog ant praÅ¡ymo yra ieÅ¡kovo ranka paraÅ¡ytas vardas, pavardė bei paraÅ¡as, Å¡is praÅ¡ymas neatitinka realios situacijos, yra suklastotas, kas reikÅ¡tų, kad teismas turėtų jo nelaikyti įrodinėjimo priemone, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tokioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių dokumento suklastojimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jo, kaip įrodymo, nevertinti (CPK 184 straipsnis).

15. Kita vertus, vertinant patį pareiÅ¡kimÄ , matyti, kad jis yra suraÅ¡ytas dviem kalbomis – lietuvių kalba ir rusų kalba, kuri raidžių dydžiu ir ryÅ¡kumu tekste yra dominuojanti, todėl ieÅ¡kovui pripažinus, kad jis supranta rusų kalbÄ , moka Å¡ia kalba skaityti ir raÅ¡yti, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nesuprato, ant ko pasiraÅ¡o. Tai reiÅ¡kia, jog jei ieÅ¡kovas pats pasirašė nepilnai užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti jam nemokamas atostogas nenurodydamas atostogų datų, jam tenka tokio praÅ¡ymo pateikimo darbdaviui teisinės pasekmės.

16. Tai, kad ieÅ¡kovas realiai neatliko jokių darbinių funkcijų atsakovės įmonėje, patvirtina ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d. Punske ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yta terminuota Darbo sutartis su Baltic transline Sp. z o.o, kurioje jis buvo įdarbintas vilkiko vairuotoju (suraÅ¡yta ir rusų kalba) (Sprendimo 8 punktas) ir, kaip pats nurodo, jam vykti į komandiruotę buvo perduotas vairuoti krovininis automobilis DAF su lenkiÅ¡kais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dokumentuose nurodyta, kad jis priklauso Lenkijos įmonei Baltic transline SP z o.o. (Sprendimo 1.2 punktas). IeÅ¡kovas neginčijo, kad pasirašė tokiÄ sutartį, nurodydamas, kad jis jÄ pasirašė nesigilindamas į sutarties turinį. Paties ieÅ¡kovo pateiktas jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (Sprendimo 10 punktas) patvirtina, kad už darbÄ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. jam mokėjo Lenkijos įmonė Baltic transline Sp. z o.o.

17. PrieÅ¡ingai – atsakovės įmonės dokumentai (Sprendimo 7 punktas) patvirtina tai, kad atsakovė visÄ ieÅ¡kovo darbo laikotarpį žymėjo ieÅ¡kovÄ buvus neapmokamose atostogose ir realiai įmonėje nedirbus, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginimo už darbÄ ir kitų susijusių iÅ¡mokų pagal 2020 m. birželio 30 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį, kaip ir nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų – svarstyti neturtinės žalos priteisimÄ .

18. Ä® bylÄ teismo posėdžio ieÅ¡kovo metu pateikti 2020 m. spalio 22 d. prekių priėmimo kvitas, kuriame vežėju nurodytas Baltic Transline, 2020 m. spalio 7 d. geležinkelio bilietas, kuriame gavėju nurodytas Baltic Transline, 2020 m. spalio 18 d. važtaraÅ¡tis, kuriame siuntėju nurodytas Baltic Transline, ir 2020 m. spalio 22 d. marÅ¡rutų planas, kuriame krovinių ekspedijavimas nurodytas Baltic LT Kaunas (2021 m. birželio 30 d. DOK-850250 priedai), nepaneigia Sprendimo 16 ir 17 punktuose padarytų teismo iÅ¡vadų, kadangi teismui patikrinus vieÅ¡ai skelbiamus duomenis pasitvirtino atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Baltic transline“ ir UAB „Baltic transline transport“ yra skirtingos įmonės, kas reiÅ¡kia, kad nurodytuose dokumentuose nėra minima atsakovės įmonė.

19. Darydamas tokias išvadas teismas vertina, kad ieškovas yra jaunas darbingas asmuo, vidurinio išsilavinimo, turintis darbo patirties užsienio įmonėse, todėl argumentai, kad jis dėl skubos nesigilino į pasirašomų sutarčių ar kitų dokumentų turinį, dėl ko nesuprato, kad buvo įdarbintas Lenkijos įmonėje, teisiškai nepagrįsti.

20. Atmestinas atsakovės argumentas, kad šiuo atveju, ieškinys turėtų būti atmestas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi ieškovas ieškinį kildino iš darbo sutarties, pasirašytos su atsakove, ir įrodinėjo, kad dirbo būtent atsakovės įmonėje. Neįrodžius tokių aplinkybių ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Atsakovė už teisines paslaugas advokatui sumokėjo: 423,50 Eur už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir atsiliepimo parengimÄ , 242,00 Eur už pasirengimÄ ir atsakovės atstovavimÄ 2021 m. balandžio 1 d. teismo posėdyje, 242,00 Eur už pasirengimÄ ir atsakovės atstovavimÄ 2021 m. birželio 30 d. posėdyje.

23. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos atsakovės turėtos 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

24. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 24, 42, 43, 107, 139, 140, 141, 151 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalimi, 6.246‑6.249 straipsniais, n u s p r e d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transline transport“, juridinio asmens kodas 133167253, iš ieškovo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė