0987b130-ed75-4e86-b1e2-4fb527d1d91a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7009-1048/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01402-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) TelÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui H. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1 259,15 Eur skolÄ , 113,32 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės sutartį, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas.

Atsakovui nevykdant minėtos sutarties, ji buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teises į atsakovÄ perleido „PlusPlus Capital“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Atsakovo 1 259,15 Eur įsiskolinimÄ sudaro 123,49 Eur sutarties sudarymo mokestis, 315,14 Eur nuomos mokestis pagal pasiraÅ¡ytÄ Transporto nuomos sutartį, 718,00 Eur kompensacija už turto defektus, 4,35 Eur kiti mokesčiai ir 98,17 Eur kitos iÅ¡laidos.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti per kartu su juo gyvenantį pilnametį Å¡eimos narį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2017-04-12 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ atsakovui suteikė teisę nuo 2017-04-12 iki 2019-04-12 valdyti ir naudotis bei iÅ¡pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir ja naudojosi, turėdamas teisę iÅ¡pirkti, bei įsipareigojo nuo 2017-04-12 iki 2019-04-12 kiekvienÄ mėnesį mokėti 88,56 Eur įmokÄ už transporto priemonės nuomÄ .

Atsakovas taip pat įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminÄ mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nuo 2017-12-18 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Byloje esanti 2017-02-28 skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017-03-01 sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „Plus Plus Capital“ AS.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujam kreditoriui. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 123,49 Eur sutarties sudarymo mokestis, 315,14 Eur nuomos mokestis pagal pasiraÅ¡ytÄ Transporto nuomos sutartį, 718,00 Eur kompensacija už turto defektus, 4,35 Eur kiti mokesčiai ir 98,17 Eur kitos iÅ¡laidos. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui), byloje nėra.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo sÄ skaita daryti einamÄ jį remontÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis), nuomos sutarčiai pasibaigus, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ arba sulygtos sutartyje bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei pasibaigus nuomai iÅ¡pirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo nuomos įmokų, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 1 259,15 Eur skolÄ , be to, už mokėjimo termino praleidimÄ turi sumokėti paskaičiuotus 113,32 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieÅ¡kovui, atsakovas turi prievolę įvykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 – 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 259,15 Eur skolÄ ir 113,32 Eur delspinigius – viso 1 372,47 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du eurai 47 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, registro kodas Estijoje 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai A. Mickevičiaus g. 6, LT-08119, Vilnius).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė