0987651c-be2d-402f-ae6a-e4402bcb2835 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                    Civilinė byla Nr.

2S-506-479/2010

Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                                    Â

(Proceso Nr. 2-06-3-10358-2009-9) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo

kategorija

                                                                                                     129.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės ir Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkei A. S. ir antstoliui Giedriui Jonauskui dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė

B. Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ nurodydama, kad vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. P2-10035-613 dėl

162  Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. S. antstoliui G. Jonauskui. Skola iÅ¡ieÅ¡kota praėjus raginime nurodytam terminui, 2009-10-06 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, suskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudarė 303 Lt bei skolininkei suraÅ¡ytas siÅ«lymas sumokėti 273,05 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kadangi 29,95 Lt skolininkė jau buvo sumokėjusi. Per nustatytÄ terminÄ skolininkė Å¡ių iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolė kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė B. Tamkevičienė praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas. Nurodo, kad įstatymas nenumato jokių iÅ¡skirtinumų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo statuso, iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolis pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus, todėl pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p. vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ skolininko. Â

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad

antstolė B. Tamkevičienė priėmė vykdyti antstolio                  G. Jonausko pateiktÄ vykdyti

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Â Â Â Â Â Nr. P2-10035-613 dėl 162 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

skolininkės A. S., kurios taip pat buvo priteistos už antstolio turėtas iÅ¡laidas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje vykdomojoje byloje. Antstolė nurodo, jog vykdomojoje byloje susidarė 303 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau 29,95 Lt skolininkė jau buvo sumokėjusi, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ skolininkės 273,05 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl Å¡ių priežasčių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks  ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Pagal CPK 610 straipsnio nuostatas įvykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Dėl Å¡ios priežasties dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo jokia nauja byla neužvedama ir nauji vykdomieji raÅ¡tai neiÅ¡duodami. Tos pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos nemokamos. Akivaizdu, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta antstolio teisė, prisiteisus vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko, kreiptis į kitÄ antstolį dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis G. Jonauskas, pats turėdamas valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus, negalėjo kreiptis į kitÄ antstolį dėl jam priteistų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o antstolė B. Tamkevičienė privalėjo atsisakyti priimti vykdyti šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai jog, pateikiant kitam antstoliui vykdyti teismo nutartį, kuria buvo patikrintas ir patvirtintas iÅ¡laidų dydis, bÅ«tų užtikrintas nesibaigiantis procesas, kuris didintų vykdymo iÅ¡laidas, pažeistų ne tik skolininko interesus, bet ir bendruosius sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, iÅ¡kreiptų vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų esmę bei prasmę bei sukurtų absurdiÅ¡kÄ situacijÄ , kadangi skolininkui savo noru nesumokėjus sprendimų vykdymo iÅ¡laidų, antstoliui pačiam jų neiÅ¡ieÅ¡kant ir antstoliams vis kreipiantis vienas į kitÄ dėl priteistų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidos ne tik žymiai virÅ¡ytų visus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, bet ir nepateisinamai užvilkintų procesÄ .

Pagal teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad tokios praktikos laikomasi ir kitose civilinėse bylose tapačiu klausimu, nagrinėtose tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka (2009-06-03 civilinėje byloje Nr. 2S-893-159/2009, 2009-10-14 civilinėje byloje 2S-1390-370/2009,             2009-10-28 civilinėje byloje 2S-1533-265/2009, 2009-11-04 civilinėje byloje 2S-1542-265/2009, 2009-11-05 civilinėje byloje 2S-1461-125/2009, 2009-11-25 civilinėje byloje 2S-1609-370/2009, 2009-12-02 civilinėje byloje 2S-1579-360/2009, 2009-12-09 civilinėje byloje 2S-1619-360/2009, 2009-12-10 civilinėje byloje 2S-1597-123/2009, 2009-12-10 civilinėje byloje 2S-1556-460/2009, 2009-12-17 civilinėje byloje 2S-1460-622/2009, 2009-12-17 civilinėje byloje 2S-1599-460/2009, 2009-12-23 civilinėje byloje 2S-1598-539/2008, 2009-12-24 civilinėje byloje 2S-1494-622/2009, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-250-622/2010, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-243-123/2010, 2010-01-07 civilinėje byloje 2S-227-460/2010, 2010-01-06 civilinėje byloje 2S-290-265/2010, 2010-01-06 civilinėje byloje 2S-252-360/2010, 2010-01-13 civilinėje byloje 2S-279-360/2010, 2010-01-20 civilinėje byloje 2S-287-538/2010, 2010-01-20 civilinėje byloje 2S-331-360/2010, 2010-02-04 civilinėje byloje 2S-353-125/2010, 2010-02-11 civilinėje byloje 2S-354-479/2010, 2010-02-04 civilinėje byloje 3K-3-40/2010 ir kt.), kuriose sukurtas precedentas, jog tokiose situacijose antstolis neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso principų yra proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, kuris apima ir Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str.). Kad Å¡ie tikslai

realiai nagrinėjant bylas būtų įgyvendinti, įstatymų leidėjas yra nustatęs šalių piktnaudžiavimo procesinėmis

teisėmis pasekmes (CPK 95 str.). Viena iÅ¡ įstatymo leidėjo numatytų sankcijų Å¡aliai už piktnaudžiavimÄ

procesinėmis teisėmis yra piniginės baudos skyrimas iki 20 000 Lt (CPK 95 str. 2 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                  Â

               Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                Â

                              Almantas Padvelskis