09868558-e3a4-415f-bd8c-3e69c5f18e54 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-630-358/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00333-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai užsienietei Z. H. M. M., vertėjams I. H., H. A., nedalyvaujant Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui, susipažinusi su užsieniečių asmens bylomis, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platformÄ â€žZoom“, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos užsieniečių Z.

H. M. M., jos nepilnamečių vaikų O. H. R. R., H. H. R. R. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d., sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Z. H. M. M., jos nepilnamečių vaikų O. H. R. R., H. H. R. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai, užsieniečiai) atstovo advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir pareiÅ¡kėjų atstovas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d., sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį dėl pareiÅ¡kėjų laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę - apgyvendinti PareiÅ¡kėjus netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Apeliantė Z, H. M. M. nurodė, kad ji jau turi sprendimÄ , kad gali laisvai judėti. Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundais ir praÅ¡o juos atmesti. Migracijos departamentas, ginčijamų sprendimų priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjų situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste. Migracijos departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Skundas atmestinas. Užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas Dėl užsieniečių teisinės padėties. Å io Ä®statymo nustatyta, kad užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio praÅ¡ytojus) judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti apribota.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (kartu su nepilnamečiais vaikais) neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , o kai buvo sulaikyti pareigÅ«nų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų prieglobsčio praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjai apskundė Migracijos departamentui, kuris jį iÅ¡nagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė Komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Å iuos sprendimus pareiÅ¡kėjai apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui Panevėžio rÅ«mams, kuris 2022 m. balandžio 8 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ Nr. el3-1271-283/2022 ir priėmė sprendimÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinant draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir į Å engeno teritorijÄ terminus, o likusiÄ skundo dalį dėl prieglobsčio atmetė. PareiÅ¡kėjai padavė apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 18 d. iÅ¡nagrinėjo, bylos Nr. eA-2516-442/2022 ir priėmė nutartį pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs. PareiÅ¡kėjai MIGRIS sistemoje buvo užregistruoti: Z, H. M. M. 2021 m. rugpjūčio 29 d., O. H. R. R. 2021 m. rugpjūčio 29 d., H. H. R. R. 2021 m. rugpjūčio 29 d., galutinis sprendimas dėl jų dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 140 8 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Atkreipiame dėmesį, kad pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl užsieniečių įleidimo ir apgyvendinimo, Migracijos departamentas turi nustatyti, ar yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kai priimamas sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojų apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyti pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ . Nepilnamečių pareiÅ¡kėjų O. H. R. R. ir H. H. R. R. atžvilgiu sprendimai yra priimti pagal priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjų motinai, pareiÅ¡kėjai Z. H. M. M., bei yra analogiÅ¡ki.

PareiÅ¡kėja Z. H. M. M. nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais teikdama abstrakčiÄ , neinformatyviÄ informacijÄ , pasakojime nebuvo pateikta detalių, kurios galėtų bÅ«ti patikrintos, o pateikta informacija dalinai nesutapo su kilmės valstybės informacija. Pagrindine priežastimi, dėl kurios su vaikais paliko Irako RespublikÄ , pareiÅ¡kėja įvardijo blogÄ ekonominę situacijÄ ir siekį užsitikrinti geresnį gyvenimÄ Vokietijoje, kur gyvena jos sutuoktinis ir kiti giminaičiai.

Buvo nustatyta Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai gali pasislėpti, Migracijos departamentas pagrįstai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ apgyvendinti pareiÅ¡kėjus laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, paremtas ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais pareiÅ¡kėjos veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas), todėl jis yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjų atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir juos apgyvendinti, nesuteikiant teisės jiems laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėjai nėra sulaikyti. Visų antra, pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas.

Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jų įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 140 8 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pažymėtina ir tai, kad pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečiai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiams skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

PareiÅ¡kėjai į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be kelionės dokumentų, kirto sienÄ , iÅ¡ savo kilmės valstybės pareiÅ¡kėjai teisėtai atvyko į BaltarusijÄ , tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Å i nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę pareiÅ¡kėjams pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022, kurioje taip pat buvo skundžiamas Migracijos departamento sprendimas įleisti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos RespublikÄ ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi pareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiÅ¡kėjas Centre laikomas netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis arba pernelyg suvaržomos jo teisės. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių visumÄ , skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo pagrindo konstatuoti, kad dėl tam tikrų iÅ¡imtinių aplinkybių jam turėtų bÅ«ti pritaikyta kita apgyvendinimo priemonė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje. Migracijos departamento sprendimas yra priimtas, vadovaujantis galiojančiomis Ä®statymo nuostatomis ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, byloje taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas apgyvendinimo vietoje laikomas netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis, dar daugiau – jis turi galimybę judėti visoje apgyvendinimo vietos teritorijoje, taigi, byloje taip pat nepateikta jokių duomenų, kad jo teisės bÅ«tų pernelyg suvaržomos.

Migracijos departamentas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos situacijos vertinimÄ ginčijamo atsakymo kontekste, pareiÅ¡kėjos nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamÄ atsakymÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsniu 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos Z. H. M. M., jos nepilnamečių vaikų O. H. R. R., H. H. R. R. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundus dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. vasario 10 d., sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Audronė Levinskienė