0984d9b4-ba0d-40ea-9f40-5a20240f8aae · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1554-359/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01314-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 1 d. KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei L.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė AB SEB bankas, j.a.k. 112021238, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ L. P. 600,20 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas AB SEB bankas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei L. P. skirti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovės mamai M.

L. (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė                                  2009 m. liepos 10 d. sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 056108555 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 868,86 Eur (3000,00 Lt) kreditÄ , nustatydama dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012 m. liepos 31 d. Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 15 dienÄ (Sutarties 2.6. p.), sumokėdama banko grafike nurodytÄ sumÄ (Sutarties 2.5. p.), mėnesinius mokėjimus bankui nuraÅ¡ant nuo kredito gavėjo sÄ skaitos, atsakovei įsipareigojus užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ (Sutarties 5.4. p.).

Atsakovė L. P. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nesilaikė sutartyje sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiko. IeÅ¡kovė 2014 m. birželio 10 d. atsakovei iÅ¡siuntė Ä®spėjimÄ dėl kortelės sutarties nutraukimo Nr. 01.10.03-, praÅ¡ydama iki                      2014 m. rugpjūčio 9 d. padengti iÅ¡duotos kortelės sÄ skaitoje esančiÄ skolÄ . Tačiau atsakovė reikalavimų neįvykdė – laiku skolos nepadengė.

IÅ¡ 2015 m. liepos 14 d. Pažymos dėl L. P. skolos AB SEB bankui matyti, kad atsakovė pagal 2009 m. liepos 10 d. VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. 056108555 liko skolinga ieÅ¡kovei 600,20 Eur kredito, 0,00 Eur palÅ«kanų, 0,00 Eur mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, iÅ¡ viso – 600,20 Eur. Duomenų, kad atsakovė L. P. su ieÅ¡kove AB SEB bankas atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė L. P. savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei AB SEB bankas nevykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovės AB SEB bankas praÅ¡oma skola.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o               CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovės L. P. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.,                       6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovei AB SEB bankas (CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ L. P. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,20 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų,                20 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį AB SEB bankas, j.a.k. 112021238, naudai.Atsakovė L.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovė AB SEB bankas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Gintautas Kaulakis            Â