0983fb4a-80b6-4ece-a010-c6524133404c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-558-775/2023 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01148-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1223-374/2023 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau – ieÅ¡kovė, kreditorė) pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. (toliau – atsakovė, skolininkė) 456,28 Eur skolÄ , 16,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir kreditorės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tenkinus kreditorės pareiÅ¡kimÄ , 2022 m. spalio 25 d. priimtas teismo įsakymas, dėl kurio skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Teismui priėmus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, teismo įsakymas panaikintas 2022 m. lapkričio 22 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi ir ieÅ¡kinys dėl minėtos skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal teismingumÄ perduotas Marijampolės apylinkės teismui.

2. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

3. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti realiai, o tik formaliai, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP). Todėl nurodytų procesinių dokumentų ji laiku neperskaitė, nepateikė atsiliepimo, kadangi ne visada prisijungia prie sistemos, be to, Å¡i sistema dažnai stringa. Atsakovė nurodė, kad ji bÅ«tų pageidavusi gauti procesinius dokumentus registruota paÅ¡to siunta, tačiau teismas pasirinko dokumentų įteikimÄ per EPP, nors atsakovė nepriklauso asmenų ratui, kuriems yra nustatyta pareiga dokumentus gauti per EPP sistemÄ . Teismui parinkus iÅ¡imtinai elektroninį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , jis turi galimybę patikrinti LITEKO sistemoje, ar bylos Å¡alis tikrai yra susipažinusi su jai siųstais procesiniais dokumentais, to neįvykdžius, teismas apriboja atsakovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai.

4. Atsakovė taip pat nurodė, jog skolos susidarymo laikotarpiu ji negavo ieÅ¡kovės tiekiamos Å¡ilumos į jai priklausantį butÄ dėl trečiojo asmens – tuo laikotarpiu namÄ administravusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Neris“ (buvusi UAB „Antakalnio bÅ«stas“) –kaltės. Atsakovės teigimu, minėta bendrovė neteisėtai atjungė vandens tiekimÄ atsakovės butui, kartu sutrikdė vandens cirkuliacijÄ buto Å¡ildymo sistemoje, todėl butas nebuvo Å¡ildomas apie keturis metus. 2022 m. rudenį namo administravimÄ perėmus kitai bendrovei, atsakovės buto Å¡ildymas buvo atnaujintas.

Dėl trečiojo asmens veiksmų atsakovei buvo ilgÄ laikÄ blokuojama Å¡ildymo paslauga, todėl atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 4 dalimi, nes dėl UAB „Mano bÅ«stas Neris“ (buvusio UAB „Antakalnio bÅ«stas“) veiksmų atsirado nuostoliai tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovei. Atsakovė mano, kad nagrinėjamoje byloje reikalavimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų bÅ«ti nukreiptas ne atsakovės atžvilgiu, bet turėtų bÅ«ti taikomi netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu arba ieÅ¡kovės reikalavimo perėjimo trečiajam asmeniui įstatymo pagrindu (pagal CK 6.111 straipsnį) institutai.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti. Nurodė, jog atsakovei apie teisminį procesÄ buvo žinoma, to neneigia ir pati atsakovė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8 straipsnyje dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta pareiga bendradarbiauti su teismu, o Å¡iuo atveju atsakovė apie pareigÄ pateikti teismui atsiliepimÄ buvo informuota tinkamai, todėl, kilus abejonei dėl teismo nustatyto įpareigojimo įvykdymo ar galimybės teismui priimti sprendimÄ už akių nepateikus atsiliepimo, atsakovė galėjo kreiptis į teismÄ dėl papildomos informacijos suteikimo.

Atsakovės neveikimas ir pasyvumas, nepateikiant atsiliepimo į ieÅ¡kinį, sÄ lygojo tai, kad byloje buvo priimtas sprendimas už akių, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsiliepimo nepateikimo priežastis svarbiomis. Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, tai yra neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

Dėl atsakovės iÅ¡reikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovė nėra atsakinga ir ne kartÄ yra nurodžiusi, kad atsakovė visais klausimais, susijusiais su namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens vidaus sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo), skaitiklių rodmenų, perskaičiavimų informacija, turi kreiptis į namo administratorių, kadangi tai yra namo administratoriaus atsakomybės ribos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas.

7. Teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. e2-1223-374/2023 Marijampolės apylinkės teisme gauta po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8217-308/2022 Alytaus apylinkės teisme. Å i aplinkybė, teismo vertinimu patvirtina, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės jai reiÅ¡kiamus piniginio pobÅ«džio reikalavimus ir dėl jų iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .

8. IeÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, atsakovei buvo iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ 2022 m. lapkričio 24 d., 9 val. 31 min., atsakovei minėti procesiniai dokumentai pristatyti (ji juos perskaitė) tÄ pačiÄ dienÄ 11 val. 6 min., nors pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalis tokiu bÅ«du procesinių dokumentų įteikimo data vis tiek laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, Å¡iuo atveju tai buvo 2022 m. lapkričio 25 d. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ buvo žinoma, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. BÅ«dama rÅ«pestingu ir atidžiu žmogumi, atsakovė galėjo ir turėjo pakankamai laiko pasidomėti bylos eiga, gauti procesinius dokumentus ir pasinaudoti savo teise pateikti atsiliepimÄ , jame nurodydama nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus bei pateikti juos patvirtinančius įrodymus.

9. Nors atsakovė nurodė, kad bÅ«tų pageidavusi gauti procesinius dokumentus registruota paÅ¡to siunta, teismas atkreipė dėmesį, jog jis nėra įpareigotas teikti procesinius dokumentus visais CPK procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dais. Vadovaujantis CPK 7 straipsniu, teismas bylas nagrinėja vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, tas taikytina ir procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dui parinkti. Pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovė turėjo galimybę nurodyti, jog nepageidauja gauti procesinių dokumentų per EPP sistemÄ ir pasirinkti kitÄ jai priimtinÄ bÅ«dÄ , tačiau, kaip minėta, ji Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Kadangi iÅ¡ atsakovės įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir buvo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

10. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. tiekė į atsakovei priklausantį butÄ minėtame name Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė už jÄ neatsiskaitė. Atsakovė nurodė, jog trečiasis asmuo – namÄ administruojanti bendrovė – neteisėtai atjungė vandens tiekimÄ atsakovės butui, kartu sutrikdė vandens cirkuliacijÄ buto Å¡ildymo sistemoje ir butas nebuvo Å¡ildomas apie keturis metus.

Kadangi faktiÅ¡kai Å¡ilumos energija į jai priklausantį butÄ nebuvo tiekiama, už skolos susidarymÄ ji nėra atsakinga. IÅ¡ antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, jog 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovei priklausančiame bute iÅ¡ tiesų buvo Å¡alta, oro temperatÅ«ra siekė vos 2,5 laipsnius Celsijaus. Ä®vertinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, prie Å¡ilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat Å¡ilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiÅ«rėti (eksploatuoti) pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas), teismas pripažino, kad atsakovė visais klausimais, susijusiais su namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens vidaus sistemos priežiÅ«ros (eksploatavimo), skaitiklių rodmenų, perskaičiavimų informacija turėjo kreiptis į namo administratorių, kadangi tai yra namo administratoriaus atsakomybės ribos, tačiau atsakovei manant, kad jos teisės yra pažeistos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ namo administratoriaus regreso tvarka.

11. Pripažinęs, kad tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nenustatyta sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, todėl atsakovės pareiÅ¡kimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 27 d. nutartį ir tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovė nurodė, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisinga, kadangi egzistuoja visų teisinių sÄ lygų visetas, kuris yra bÅ«tinas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui, t. y. atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius skolos reikalavimo nepagrįstumÄ ir nurodė objektyvias aplinkybes, dėl ko negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. 12.2. Atsakovei tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir jos atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi įstatyme nėra nustatyta, jog asmuo, turintis prisijungimÄ prie EPP sistemos, faktiÅ¡kai netenka galimybės naudotis procesinių dokumentų įteikimo procedÅ«ra pasiraÅ¡ytinai.

Tinkamas įteikimas užtikrina tinkamÄ asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , rungimosi ir kitų civilinio proceso principų įgyvendinimÄ . Å ios principinės civilinio proceso nuostatos, atsakovės vertinimu, taip ir liko neįgyvendintos dėl ydingo teismo nuostatų suformulavimo ir interpretavimo nutartyje. Atsakovei nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas prioritetizavo tik vienÄ iÅ¡ įmanomų alternatyviųjų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, neįsitikinęs, kad su atsakove nebuvo grįžtamojo ryÅ¡io, nors atsakovė teismui ir buvo pateikusi kitus kontaktinius duomenis, tai yra savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ir mobilaus telefono numerį.

Atsakovės vertinimu, tokiu bÅ«du teismas nepaisė CPK 8 straipsnyje nustatytos privalomos pareigos laikytis kooperacijos (bendradarbiavimo) principo, nustatančio, kad bÅ«tent teismas privalo bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis ir imtis visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. CPK 123–124 straipsniai reguliuoja įteikimo tvarkÄ ir bÅ«tinÄ Ä¯teikimo patvirtinimÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų laiku gavusi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tačiau teismas pasikliovė ieÅ¡kovės tvirtinimu, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas. 12.3.

Teismas visiÅ¡kai nepaisė atsakovės pateiktų duomenų apie tai, kad ji Å¡ildymo paslaugų negavo, tačiau skola atsakovei nepagrįstai buvo priteista už visÄ Å¡ildymo laikotarpį. Atsakovė pažymėjo, kad paslaugų teikėjas turi veikti iÅ¡imtinai kliento interesais ir teikti profesionalias bei kokybiÅ¡kas paslaugas, o jeigu paslaugos negautos, paslaugų gavėjas įgyja pagrindÄ nemokėti už jam nesuteiktas paslaugas CK 6.720 straipsnio 3 dalies ir kitų teisės aktų pagrindu. Nors atsakovė pateikė duomenis, kad realiai ji Å¡ildymo paslaugų negavo, tačiau teismas nepagrįstai atsakomybės naÅ¡tÄ už trečiÄ jį asmenį perkėlė atsakovei ir nurodė, kad atsakovė turi stabdyti namo administratoriaus neteisėtus veiksmus dėl neteisėto Å¡ilumos cirkuliacijos sutrikdymo.

Atsakovės vertinimu, tokia pareiga turėtų bÅ«ti nustatyta ne jai, kadangi Å¡ildymo paslaugos yra viešųjų paslaugų teikimas, kurias administruoja ir gyventojams užtikrina savivaldybė, nustatydama Å¡ių paslaugų teikimo bÅ«dÄ , taisykles bei vykdo Å¡ių paslaugų teikimo priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Atsakovei perkelta atsakomybės naÅ¡ta už netiektÄ jai Å¡ilumÄ neproporcinga ir perteklinė. Nei teismas, nei ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neįžvelgė problemos, kad atsakovė realiai Å¡ildymo paslaugos negauna dėl neteisėtų trečiojo asmens (namo administratoriaus) veiksmų.

Nors atsakovės vertinimu, ji pagrindė nurodytas aplinkybes, teismas, turėdamas pareigÄ objektyviai įvertinti esamas bylos individualias aplinkybes, ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi ir įsiskolinimÄ už atsakovės faktiÅ¡kai negautas Å¡ildymo paslaugas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei.

13. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nagrinėjamu atveju, neegzistuoja bÅ«tina sÄ lyga panaikinti sprendimÄ už akių. Kadangi tam, kad bÅ«tų galima panaikinti sprendimÄ už akių turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju, tiek pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pirmosios instancijos teismui, tiek pateiktame atskirajame skunde, atsakovė nenurodė jokių priežasčių dėl ko teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, bei pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindų tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tai, kad atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487-117/2015).

18. CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

19. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių. Dėl sprendimo už akių priėmimo 20. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ , visų pirma vertintina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių. Taigi, aktuali yra aplinkybė, ar atsakovei kaip procesinio dokumento (atsiliepimo į ieÅ¡kinį) nepateikusiai Å¡aliai, buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorė pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininkės 448,21 Eur skolÄ susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., 13,67 Eur delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei kreditorės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už skolininkei priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Tenkinus pareiÅ¡kimÄ 2022 m. spalio 25 d. priimtas teismo įsakymas, kuris kartu su pareiÅ¡kimu ir teismo praneÅ¡imu skolininkei buvo iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ . Tai, kad minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai patvirtina jos byloje pateikti prieÅ¡taravimai. Teismui priėmus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, teismo įsakymas panaikintas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi ir ieÅ¡kinys pagal teismingumÄ perduotas Marijampolės apylinkės teismui. Minėta nutartis atsakovei taip pat įteikta per EPP sistemÄ , nes dėl Å¡ios teismo nutarties atsakovė 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį 2022 m. lapkričio 28 d.

Alytaus apylinkės teismas atsisakė priimti.

22. IeÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ 2022 m. lapkričio 24 d., pristatyti (ji juos perskaitė) tÄ pačiÄ dienÄ 11 val. 6 min. Kadangi vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais 2022 m. lapkričio 25 d.

Teismo praneÅ¡ime atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti 14 dienų terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 9 d. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neprašė Å¡io termino pratęsti. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ lyga sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovė, žinodama apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

23. Pažymėtina, kad atsakovė, praÅ¡ydama teismo peržiÅ«rėti jos atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių, neginčijo ir pripažino aplinkybę, kad ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas jai buvo įteikti per EPP sistemÄ , tačiau ji procesinių dokumentų neperskaitė laiku, kadangi ne visada prisijungia prie sistemos, todėl laikė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tik formaliai. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, kad įstatyme nėra nustatyta, kad asmuo, turintis prisijungimÄ prie EPP sistemos, faktiÅ¡kai netenka galimybės naudotis procesinių dokumentų įteikimo procedÅ«ra pasiraÅ¡ytinai, todėl teismui prioretizavus tik vienÄ iÅ¡ įmanomų alternatyviųjų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, buvo pažeista jos teise bÅ«ti iÅ¡klausytai.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su atsakovės pozicija nėra pagrindo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad atsakovė yra EPP vartotoja, tai yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, o jos LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės atskirajame skunde neginčijo ir pati atsakovė. Todėl aktyvuodama paskyrÄ , pirmÄ kartÄ prisijungusi prie EPP sistemos ir autentifikuodamasi Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d.

įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d., toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka – atsakovė patvirtino, kad susipažino su Å¡iomis Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sÄ lygų, be kita ko, sutiko gauti teismų siunčiamus procesinius dokumentus EPP paskyroje (Taisyklių 7.2. punktas). Taisyklių 34 punkte numatyta, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Å i nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atÅ¡aukia savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrÄ . Taisyklių 35 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ .

BylÄ nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį praÅ¡ymÄ ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Å¡ios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrÄ tampa nebegalimas. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka bÅ«tų atÅ¡aukusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. LITEKO sistemoje nėra pažymėta, jog atsakovei kaip EPP sistemos vartotojai procesiniai dokumentai nesiunčiami per EPP sistemÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai visus procesinius dokumentus atsakovei siuntė per EPP sistemÄ .

Atsižvelgiant į tai, argumentas, kad atsakovė laiku neperskaitė jai atsiųsto dokumento, kadangi ne visuomet prisijungia prie sistemos, negali bÅ«ti laikoma objektyvia aplinkybe, apribojusia atsakovės galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise įstatyme numatytu terminu. Juo labiau, kad atsakovei apie jos atžvilgiu pareikÅ¡tÄ skolinį reikalavimÄ jau buvo žinoma teismui priėmus ieÅ¡kovės (kreditorės) pareiÅ¡kimÄ , dėl kurio atsakovė, kaip skolininkė 2022 m. lapkričio 10 d. reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, o vėliau atskiruoju skundu ginčijo teismo nutartį, kuria, priėmus ieÅ¡kinį, byla pagal teismingumÄ buvo persiųsta Marijampolės apylinkės teismui.

25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir jos atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl nesant duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, spręstina, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Dėl sprendimo už akių teisėtumo 26. Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra svarbi ir kita aplinkybė, numatyta CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kuriÄ atsakovė turėjo įrodyti.

Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusiai procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

27. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. IeÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ centralizuotų sistemų tiekia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei. Atsakovė už jai priklausančiam butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ /karÅ¡tÄ vandenį tinkamai ir laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 456,28 Eur skola.

Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jos pateiktas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. atsakovei paskaičiavo 0,02 procentų delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie iÅ¡ viso sudaro 16,07 Eur sumÄ .

28. Atsakovė tiek pareiÅ¡kime, tiek ir atskirajame skunde nurodė, kad ji negavo tiekiamos Å¡ilumos į jai priklausantį butÄ nurodytu laikotarpiu dėl trečiojo asmens, t. y. UAB „Mano bÅ«stas Neris“ (buvusi UAB „Antakalnio bÅ«stas“) kaltės, nes ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos buvo blokuojamos. Atsakovė nurodė, kad UAB „Mano bÅ«stas Neris“, neteisėtai atjungusi vandens tiekimÄ atsakovės butui, kartu sutrikdė vandens cirkuliacijÄ atsakovės buto Å¡ildymo sistemoje, todėl atsakovės butas nebuvo Å¡ildomas apie keturis metus. Atsakovė teigia, kad buto Å¡ildymas atnaujintas tik 2022 m. rudenį. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame 2022 m. gruodžio 29 d. fiksuotas Å¡ildymo nebuvimo faktas. Kadangi atsakovei Å¡ildymo paslaugos nebuvo teikiamos ilgÄ laikÄ , atsakovės vertinimu, ji neturi pareigos mokėti už jai teiktas, tačiau atsakovės negautas ieÅ¡kovės paslaugas.

29. Atsakovės su pareiÅ¡kimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tenkinus atsakovės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/19 iÅ¡davė 2019 m. rugsėjo 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ įpareigota atnaujinti vandens tiekimÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovei priklausančiame bute oro temperatÅ«ra siekė vos 2,5 laipsnius Celsijaus.

30. Atsakovė atskirajame skunde pažymėjo, kad nors ji pateikė minėtus duomenis, kad realiai Å¡ildymo paslaugų skolos susidarymo laikotarpiu negavo, teismas nepagrįstai atsakomybės naÅ¡tÄ už trečiÄ jį asmenį perkėlė atsakovei ir nurodė, kad namo administratoriaus neteisėtus veiksmus dėl neteisėto Å¡ilumos cirkuliacijos sutrikdymo turi stabdyti atsakovė. Atsakovės vertinimu, tokia pareiga turėtų bÅ«ti nustatyta ne jai, kadangi Å¡ildymo paslaugos yra viešųjų paslaugų teikimas, kurias administruoja ir gyventojams užtikrina savivaldybė, nustatydama Å¡ių paslaugų teikimo bÅ«dÄ , taisykles bei vykdo Å¡ių paslaugų teikimo priežiÅ«rÄ ir kontrolę.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su Å¡iais atsakovės argumentais nėra teisinio pagrindo. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

32. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau prievolinių santykių egzistavimÄ patvirtina faktinė situacija. Abiejų Å¡alių valia – tiekti ir gauti Å¡iluminę energijÄ â€“realizuota konkliudentiniais veiksmais. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė užtikrino atsakovės buto Å¡ildymÄ , nors atsakovė teigia, kad ji ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų skolos susidarymo laikotarpiu negavo dėl UAB „Mano bÅ«stas Neris“ galimai neteisėtų veiksmų, pretenzijų ieÅ¡kovei atsakovė nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad ji 2022 m. birželio 30 d. kreipėsi į atsakovę dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau atsakovė skolos neginčijo, į ieÅ¡kovės raginimus padengti skolÄ nereagavo. IeÅ¡kovė byloje taip pat pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „ADMI“, kuriame nurodyta, kad Å¡ildymas yra tiekiamas daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad Å¡ildymas bÅ«tų atjungtas minėtam butui nėra, butui karÅ¡to vandens tiekimas neapribotas, tačiau dalinės cirkuliacijos nėra galimybės patikrinti, kadangi buto gyventoja neįsileidžia į patalpas.

33. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai teikė Å¡iluminės energijos paslaugas, tai yra vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už jos butui teiktÄ Å¡iluminę energijÄ , o jai to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skolos susidarymo laikotarpiu apskaičiavo skolÄ ir delspinigius. Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

34. Atsakovė pati nurodė, kad jos butas nebuvo šildomas apie keturis metus, tačiau ne dėl ieškovės netinkamai teiktų paslaugų, o dėl UAB „Mano būstas Neris“ galimai neteisėtai atjungto vandens tiekimo ir vandens cirkuliacijos trikdžių atsakovei priklausančio buto šildymo sistemoje. Duomenų, kad per šį laikotarpį atsakovė būtų kreipusis į ieškovę dėl netinkamų paslaugų teikimo byloje nėra. Konstatuotina, kad byloje buvo sprendžiamas ieškovės pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo, todėl atsakovės nurodyti UAB „Mano būstas Neris“ galimai neteisėti veiksmai nėra susiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. Reikalavimus dėl jos nurodytų aplinkybių, tai yra dėl UAB „Mano būstas Neris“ galimai neteisėtų veiksmų ir nuostolių atlyginimo, atsakovė turėtų reikšti atskiroje byloje, tačiau tai atsakovės neatleidžia nuo jos sutartinių prievolių vykdymo ieškovei.

35. Kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumÄ , dėl kurio jis turėtų bÅ«ti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, mano, kad tokių įrodymų ir argumentų atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

36. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė