0983d04b-b666-47f9-b390-e3e9ab793cbd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1274/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02662-2013-8                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4, 122.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

K. įmonės (Å¡iuo metu uždaroji akcinė bendrovė „Viksvuolė“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. žodinės nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo G. K. įmonės patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Lietuvos kariuomenei, civilinėje byloje Nr. 2-1590-450/2014 pagal ieÅ¡kovo G. K. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2013 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo G. K. įmonės ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos kariuomenei. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti 2012 m. spalio 21 d. Lietuvos kariuomenės logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnybos vieÅ¡o nuomos konkurso komisijos sprendimÄ , kuriuo konkurso nugalėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Eimax“. 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė priimti 2014 m. balandžio 18 d. teismui paduotÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ (pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ) pripažinti negaliojančia 2013 m. spalio 30 d. valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. ATS-15, sudarytÄ tarp atsakovo Lietuvos kariuomenės ir trečiojo asmens UAB „Eimax“. Patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas buvo sprendžiamas 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje. IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės 5 d. teismui pateiktame praÅ¡yme bei teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡ymÄ pateikti 2013 m. spalio 30 d. nuomos sutartį buvo pareiÅ¡kęs tiek pradiniame ieÅ¡kinyje, tiek dublike, tačiau Å¡iÄ sutartį atsakovas pateikė tik 2014 m. kovo 14 d.

Å is dokumentas (sutartis) ieÅ¡kovui nebuvo siunčiamas, o apie jo pateikimÄ teismui ieÅ¡kovas sužinojo tik 2014 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje. IeÅ¡kovas nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, prieÅ¡ingai – bus iÅ¡vengta naujų teisminių procesų.         Atsakovas Lietuvos kariuomenė 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdžio metu nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio priėmimu. Nurodė, jog Å¡io ieÅ¡kinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje žodine nutartimi ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, o atsakovas nedavė sutikimo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje keisti ieÅ¡kinio dalykÄ . Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, jog patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , kadangi pats ieÅ¡kovas pripažino nesÄ s sumokėjęs žyminio mokesčio už papildomai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai   IeÅ¡kovas G. K. įmonė atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. žodinę nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.             Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog patikslintÄ ieÅ¡kinį galima buvo pateikti anksčiau, jog jo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Teismas nevertino aplinkybės, jog bylÄ nagrinėti teismo posėdyje paskyrė 2014 m. vasario 20 d. nutartimi.

Ogi patikslintu ieÅ¡kiniu ginčijama sutartis buvo pateikta 2014 m. kovo 14 d. ir tik teismui. Ginčijama sutartis ieÅ¡kovui nebuvo siunčiama, o apie jos pateikimÄ teismui ieÅ¡kovas sužinojo tik 2014 m. balandžio 7 d. teismo posėdyje.2.             Teismas nevertino aplinkybės, jog papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas patikslintame ieÅ¡kinyje, nekeičia nagrinėjamo ginčo ribų. Be to, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas padės iÅ¡vengti naujų teisminių procesų. 3.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo datÄ , atsakovas turėjo galimybę iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.           Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. priimtos žodinės nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

          Apeliacinis teismas pažymi, jog iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinis teismas, įvertinęs jam pateiktÄ atskirojo skundo medžiagÄ , priėjo prie iÅ¡vados, jog aptariamu atveju ieÅ¡kovas 2014 m. gegužės 5 d. vykusio teismo posėdžio metu siekė realizuoti bÅ«tent Å¡iÄ procesinę teisę. Ir nors pirmosios instancijos teismas nurodė atsisakÄ s priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, visgi savo esme skundžiamÄ ja nutartimi teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (jį papildant nauju reikalavimu). Todėl nagrinėjamu atveju, vertinant tokios nutarties apskundimo galimybę, bÅ«tina vadovautis ne CPK 137 straipsnyje iÅ¡dėstytomis taisyklėmis, kurios taikytinos sprendžiant tik pradinio ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , o atitinkamomis CPK 141 straipsnio nuostatomis, kuriose reglamentuojama ieÅ¡kovo teisė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ .

O kaip matyti iÅ¡ proceso kodekso 141 straipsnio nuostatų, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis).           CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apskundimo objektas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).          Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs G. K. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (jį pildant), turėjo atsisakyti priimti skundÄ , nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi,           n u t a r i a:          Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. žodinės nutarties atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. Teisėjas                                                                                                                    Gintaras Pečiulis