0983b379-d786-4895-9f8e-da2c35b2f69e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla (S) Nr. A15.-2263-836/2019 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00300-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8; 21.9.10; 21.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

S., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 4 dalį. Teismas nustatė: D. S. 2019 m. gegužės 24 d. 16.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (Specialisto išvada Nr. T-N 1459/2019(01)) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, D. S. apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje (b. l. 1-2), todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo medžiagoje esančiame paaiÅ¡kinime D.

S. nurodė, kad dėl padarytų nusižengimų gailisi, vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi iÅ¡ vakaro buvo parÅ«kęs „žolės“ (b. l. 1-2). Be D. S. prisipažinimo, teisės pažeidimo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas (b. l. 1-2); praneÅ¡imas apie nusižengimus (b. l. 3-5); 2019 m. gegužės 24 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6); sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8-9); siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (b. l. 10); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 43-1477408 (b. l. 13); specialisto iÅ¡vada NR. T-N-1459/2019(01), iÅ¡ kurios matyti, kad D.

S. šlapime rasta narkotinių medžiagų (b. l. 18); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), S. B. pardavė 2019 m. gegužės 19 d. pardavė E. S. (b. l. 19); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad D. S. eilę kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 22-33); asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. S. yra teistas (b. l. 35-36);

Sodros duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad D. S. vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 37); informacija apie kelių transporto priemones pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio metu nebuvo įregistruotas (b. l. 38); policijos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros ir buvo neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 40-41).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. S. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 2 dalyje (automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra). Laikytina, kad minėtos veikos nepagrįstai kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, nes ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyti veikos alternatyvÅ«s kvalifikuojantys požymiai, t. y. kad vairuota nustatyta tvarka neįregistruota (iÅ¡registruota) transporto priemonė ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, tai atitinka vienÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ ir papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta du kartus kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, todėl šį aplinkybė taisytina (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. 2019 m. gegužės 24 d. 16.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (Specialisto išvada Nr. T-N 1459/2019(01)) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus, todėl darytina išvada, kad jo padaryta veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse (vairavimas nedrausta ir neįregistruota transporto priemone apima 2 dalį), 424 straipsnio 4 dalyje, požymius ir jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Prisipažinimas nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į D. S. turimų iš esmės analogiškų nuobaudų skaičių, todėl negalinti daryti išvados, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, nes ir iki šio įvykio, ir po šio nusižengimo jis ir toliau vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, tai yra nemokėdamas vairuoti, kaip tai matyti iš D. S. charakterizuojančios policijos institucijos pateiktos medžiagos. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimai padaryti pakartotinai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , administracinėmis nuobaudomis baudžiamas nuolat, daugiausia baudžiamas už tai, kad vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir jokių iÅ¡vadų nedaro, elgiasi itin piktybiÅ¡kai, paskirtų baudų nemoka, tai yra nejaučia jokios atsakomybės už savo veiksmus, kurie tik atsitiktinumo dėka iki Å¡iol dar nesukėlė sunkių pasekmių kitiems eismo dalyviams ar paÅ¡alinimas asmenims, bÅ«damas 22 metų amžiaus vis dar elgiasi kaip nebrandus asmuo, todėl jam skirtinos didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-3-697/2017, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. eAN2-103-319/2018, AN2-232-317/2019).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs, dienos metu, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, jis priklauso E. S. (b. l. 19). Tarnybiniame praneÅ¡ime nustatyta, kad E. S. nusižengimo metu su pažeidėju važiavo kartu.

E. S., perduodamas jam priklausantį turtÄ apsvaigusiam asmeniui vairuoti, nesaugojo savo turto, nuo neteisėto pasinaudojimo juo, elgėsi neatsakingai, nes savanoriÅ¡kai perdavė automobilį kitiems asmenims ir nesirÅ«pino jo likimu. Taip pat pažymėtina, jog faktÄ , kad automobilio savininkas yra abejingas automobilio likimui, patvirtina ir tai, kad į bylos nagrinėjimÄ teisme jis neatvyko. Taigi teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog daikto savininkas nenukentės, pažeidėjui pritaikius imperatyvias įstatymų nuostatas ir konfiskuojant pažeidimo padarymo priemonę.

Pažymėtina dar ir tai, kad automobilio konfiskavimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas, siekiant užkirsti keliÄ naujų nusižengimų, keliančių pavojų eismo saugumui, darymui. Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam priklausančia transporto priemone nebÅ«tų naudojamasi asmenų, neturinčių teisės vairuoti, neblaivių, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalimis, 424 straipsnio 4, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas: - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; - už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , konfiskuojant E. S. priklausančiÄ transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , konfiskuojant E. S. priklausančiÄ transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti:

ROIK 19101569465. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Henryta Gerdvilė