0982875f-e620-4770-9416-c23f4f6cff00 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14865-887/2011(Proceso Nr. 2-05-3-10436-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 129.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės atstovei Nijolei Liutvinaitei, suinteresuotam asmeniui Ž. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos – antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Ž.

V. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja antstolė Jurgita Žilinskaitė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama paskirti suinteresuotam asmeniui skolininkui Ž. V. baudÄ , nurodydama, kad skolininkas Ž. V. nevykdė jos teisėto reikalavimo – nepateikė jam priklausančios transporto priemonės dokumentų, raÅ¡tu nenurodė jos buvimo vietos ir neinformavo antstolės apie galimybę apžiÅ«rėti Å¡iÄ transporto priemonę vertinimui. Kadangi skolininkas minėto antstolės reikalavimo neįvykdė, todėl praÅ¡o teismo Ž.

V. skirti 2000 Lt baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ (b.l. 3-4).PareiÅ¡kėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės įgaliota atstovė Nijolė Liutvinaitė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-21 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-15817-192/2010 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. V., iÅ¡ieÅ¡kotojos V. J. naudai. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė ir nekilnojamasis turtas.

Kadangi kitos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės buvo neefektyvios, svarstyta galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kilnojamÄ jį turtÄ . Todėl skolininkui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas per 5 d. pateikti dokumentus ir informacijÄ apie jam priklausančiÄ transporto priemonę, jos buvimo vietÄ . Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas, tačiau skolininkas į gautÄ patvarkymÄ nereagavo. Pažymėjo, kad tai alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo byla, iÅ¡ieÅ¡kotoja aktyviai domėjosi vykdomÄ ja byla, kreipėsi kur tik įmanoma, taip pat ir į prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo dėl alimentų nemokėjimo.

Kadangi skolininko darbovietė yra uždaroji akcinė bendrovė, kurioje jis pats yra vadovas, iÅ¡siuntus patvarkymÄ Ä¯ darbovietę atskaityti alimentus iÅ¡ atlyginimo, atskaitymai nebuvo daromi. Buvo siųsti raÅ¡tai, ar yra vykdomas patvarkymas dėl iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ atlyginimo, tačiau ir į tai nebuvo reaguota. Galiausiai iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko turimo turto. Dėl Å¡ios priežasties skolininkas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Kadangi skolininkas antstolės teisėto reikalavimo neįvykdė, praÅ¡o skolininkui skirti maksimaliÄ 2000 Lt baudÄ .Suinteresuotas asmuo Ž. V. paaiÅ¡kino, kad jis antstolės padėjėjai telefonu paaiÅ¡kino aplinkybes dėl transporto priemonės, kad motociklas jau trys metai yra parduotas Rusijoje. Automobilio iÅ¡registruoti negalėjo, nes jai uždėtas areÅ¡tas. Ä®rodymų, kad motociklas parduotas neturi, nes tuo metu dar nereikėjo sutarčių, o pirkėjas nenorėjo, kad jis motociklÄ iÅ¡registruotų.

Pirkėjas jam aiÅ¡kino, kad taip jis galės greičiau kirsti sienÄ . IÅ¡laikymas iÅ¡ jo buvo priteistas 2010 metais. Buvo sudaryta taikos sutartis pagal kuriÄ jis įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui po 300 Lt kas mėnesį. Nesutinka, kad iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo. Alimentai nebuvo iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ jo darbo užmokesčio, nes įmonė dirbo nuostolingai, tačiau iÅ¡laikymÄ , nors ir nereguliariai, jis mokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai. Kai gavo patvarkymÄ pateikti duomenis apie turtÄ , buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ darbo reikalais ir tik po dviejų savaičių perskaitė antstolės siųstÄ laiÅ¡kÄ .

LaiÅ¡kas buvo atneÅ¡tas jo namų adresu, nes Å¡iuo adresu registruota įmonė, laiÅ¡kÄ priėmė jo mama. Pripažino, kad antstolės praÅ¡ymas pagrįstas ir jis kvailai pasielgė, jog nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti antstolės įpareigojimÄ . Gailisi ir praÅ¡o sumažinti baudÄ , nes Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, kol kas iÅ¡mokų negauna, tačiau pagal paskaičiavimus turėtų gauti 525 Lt iÅ¡mokÄ kas mėnesį. Nors turi darbo patirties, tačiau neturi iÅ¡silavinimo, todėl darbÄ susirasti sunku.

Yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti Vokietijos gamykloje. Å iuo metu gyvena Kaune su tėvais, žmona ir dar dviem nepilnamečiais vaikais, kuriuos turi iÅ¡laikyti. Kol kas Å¡eima gyvena iÅ¡ jo žmonos gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra apie 1600 Lt. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2000 litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 str.).IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos atstovės ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog antstolės įpareigojimas pateikti skolininkui priklausančios transporto priemonės dokumentus, raÅ¡tu nurodyti jos buvimo vietÄ ir informuoti antstolę apie galimybę apžiÅ«rėti Å¡iÄ transporto priemonę vertinimui, skolininkui Ž.

V. adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2011-05-09 CPK 123 str. 3 d. tvarka pasiraÅ¡ytinai jo mamai V. V. (vykd. bylos Nr. 0161/10/01544 b.l. 63). Nuo 2011-05-09 iki Å¡ios dienos vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės įpareigojimo įvykdymÄ . Tai, kad antstolės įpareigojimas iki Å¡iol neįvykdytas, teismo posėdžio metu pripažino pats skolininkas. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolės reikalavimas neįvykdytas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Tokių aplinkybių Ž. V. nenurodė ir teismo posėdžio metu, todėl darytina iÅ¡vada, jog skolininkas Ž. V. teisėto antstolės reikalavimo neįvykdė, o antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas – suinteresuotam asmeniui Ž. V. skirtina bauda. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo kaltę pripažino, gailisi dėl savo poelgio, į tai, kad nors ir pavėluotai, tačiau telefonu antstolės padėjėjai paaiÅ¡kino aplinkybes dėl transporto priemonės, į pakankamai sudėtingÄ Å¡iandieninę ekonominę situacijÄ Lietuvoje ir į tai, kad skolininkas Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, turi dar du nepilnamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini), kuriuos privalo iÅ¡laikyti, jam skirtina ne maksimali 2000 Lt, o 500 Lt bauda (CPK 585 str., 642 str., 645 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 612 str., 645 str.,n u t a r i a:antstolės Jurgitos Žilinskaitės pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Skirti suinteresuotam asmeniui Ž.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ , įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 6800.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                               Agnė Petkevičienė